A.A.CHanyshev. CHelovek i mir v filosofii A.SHopengauera
© Sostavlenie, vstupitel'naya stat'ya, primechaniya:
A.A.CHanyshev, 1992
Istochnik: BBK 87.3, SH79. SHopengauer A. Sobr. soch
v 5-ti tomah. Tom 1. Mir kak volya i predstavlenie. Sost., vstup. st.,
prim.,
A.A. CHanysheva. Per. YU.I.Ajhenval'da pod red. YU.N.Popova. M.:
"Moskovskij klub",
1992. -- 395 s., ill. ISBN 5--7642-0004-0, ISBN 5--7642--0006--7.
S. 5-35.
OCR: Arkadij V.Kurakin, Nikolaev, 2001: ark@mksat.net
ZHiznennyj put' i sud'ba filosofii *
Mir kak predstavlenie: teoriya poznaniya *
Naturfilosofiya: teleologiya prirody *
|stetika: teleologiya tvorchestva *
|tika: teleologiya moral'nogo osvobozhdeniya *
Pessimizm SHopengauera kak filosofiya nadezhdy *
ZHiznennyj put' i sud'ba filosofii
Artur SHopengauer rodilsya v vol'nom gorode Dancige (Gdan'ske) 22 fevralya
1788 goda. Ego otec, Genrih Floris SHopengauer (1747-- 1805), dovol'no
sostoyatel'nyj kupec, prinadlezhal k ves'ma pochtennomu semejstvu, neskol'ko
pokolenij kotorogo svoej uspeshnoj kommercheskoj deyatel'nost'yu i
dobroporyadochnost'yu zavoevali prochnoe obshchestvennoe polozhenie i vysokuyu
reputaciyu. SHopengauer-otec slyl chelovekom izlishne pylkim i dazhe nemnogo
neuravnoveshennym, tak kak vremenami on byl podverzhen vspyshkam gneva i
pristupam depressii, -- chto, vprochem, otnyud' ne umalyalo v glazah vseh, kto
znal ego i imel s nim delo, glavnyh svojstv ego lichnosti: dobroty i
prisushchego emu chuvstva sobstvennogo dostoinstva, nezavisimosti suzhdenij,
otkrytosti i nepodkupnoj chestnosti, osnovannogo na glubokih respublikanskih
ubezhdeniyah svobodolyubiya (kogda v 1793 godu pered nim vstaet neobhodimost'
vybora mezhdu blagopoluchiem i svobodoj, on ne koleblyas' reshaet v pol'zu
vtoroj i uezzhaet s sem'ej v Gamburg za neskol'ko chasov do vstupleniya v
Dancig prusskih vojsk). Syn goryacho lyubil otca, schitaya sebya naslednikom
svetlyh chert ego haraktera, i do konca svoih dnej ispytyval chuvstvo
blagodarnosti po otnosheniyu k nemu za "redkoe schast'e svobody i
nezavisimosti", obespechennoe otcovskim sostoyaniem, pozvolivshim "obrazovat',
razvit' svoi sposobnosti i upotrebit' ih po naznacheniyu" *.
* Cit. po: Abendroth W. Arthur Schopenhauer in Selbstzeugnissen und
Bilddokumenten. Leck; Schleswig, 1978. S. 17.
Mat', Ioganna Genrietta SHopengauer (1766-1823), doch' senatora
Trozinera, takzhe proishodila iz sem'i dancigskih kupcov. Byla nadelena zhivoj
fantaziej, gibkim i ostrym umom, veselym i obshchitel'nym nravom, obladala
sklonnost'yu k izyashchnym iskusstvam i nesomnennym literaturnym talantom *. V
soyuze s chelovekom, kotoryj byl dvadcat'yu godami starshe ee, ona iskala prezhde
vsego vozmozhnosti obespechennoj zhizni, pozvolyavshej besprepyatstvenno
predavat'sya ves'ma cenimym eyu svetskim udovol'stviyam.
* Ioganna SHopengauer byla izvestna v XIX v. dovol'no shirokomu krugu
chitatelej v Germanii kak avtor povestej, romanov i mnogochislennyh zapisok
puteshestvennicy; prizhiznennoe izdanie sobraniya ee sochinenij sostavilo 24
toma (1830-1831).
Otec SHopengauera hotel videt' svoego naslednika chelovekom raznostoronne
obrazovannym i otkrytym miru; poetomu v god rozhdeniya sestry Artura, Adelaidy
Lavinii (1797-1849), on otvozit syna vo Franciyu, v Gavr, gde poslednij
prozhil dva goda v sem'e otcovskogo druga i delovogo partnera, obuchayas'
vmeste s ego otpryskom, svoim sverstnikom, u luchshih mestnyh uchitelej. Kogda
Artur vernulsya v Gamburg, otec byl udivlen i obradovan tomu, chto ego syn tak
"ofrancuzilsya": tot pochti nichego ne ponimal iz togo, chto emu govoryat na
rodnom yazyke. Odinnadcati let Artur postupaet v chastnuyu gamburgskuyu shkolu,
gde v osnovnom obuchalis' deti sostoyatel'nyh kommersantov, no ochen' bystro
prevoshodit predel'nyj dlya etogo uchebnogo zavedeniya uroven' znanij i prosit
otca otdat' ego v gimnaziyu. Otec zhe, zhelaya vospitat' prodolzhatelya svoego
dela i schitaya gimnazicheskoe obuchenie bespoleznym dlya kommersanta, predlagaet
emu na vybor gimnaziyu ili dlitel'noe puteshestvie po Evrope v obrazovatel'nyh
celyah. SHopengauer-mladshij vybral poslednee i pobyval v luchshih gorodah
Bel'gii, Anglii, Francii, SHvejcarii i YUzhnoj Germanii. CHtoby Artur mog
vyuchit'sya anglijskomu yazyku, roditeli na nekotoroe vremya ostavlyayut ego v
dome odnogo svyashchennika v Uimbldone. Kak pozdnee priznaval sam SHopengauer,
dva goda puteshestvij dali emu s tochki zreniya interesov duhovnogo razvitiya
to, chego on nikogda ne priobrel by v gimnazii, izuchaya klassicheskie yazyki; v
etot period sformirovalos' ego ubezhdenie v bespoleznosti izucheniya "odnih
tol'ko slov" i blagotvornosti zhivogo znakomstva s "samimi veshchami".
Po vozvrashchenii na rodinu v nachale 1805 goda, nezadolgo do konfirmacii,
Artur byl otdan dlya obucheniya torgovomu delu v krupnuyu gamburgskuyu firmu, no
ne ispytyvaya vlecheniya k etomu "nenavistnomu zanyatiyu", on tajno chitaet
frenologiyu Gallya i drugie knigi.
V aprele togo zhe goda neozhidanno umiraet ego otec, i sud'ba budushchego
filosofa rezko izmenyaetsya. Obstoyatel'stva smerti otca, ushedshego iz zhizni v
rezul'tate nelepogo neschastnogo sluchaya** -- on provalilsya v skladskoj lyuk i
upal v gorodskoj kanal, posle chego popal v invalidnoe kreslo i byl zabroshen
vsemi domashnimi -- vyzvali gor'kij synovnij uprek v adres materi: "|ta
gospozha, moya mat', davala priemy, poka on umiral v odinochestve, i
razvlekalas' v to vremya, kogda on perenosil tyazhelejshie muki. Takova zhenskaya
lyubov'" ***.
** |ti obstoyatel'stva davali ser'eznyj povod dlya podozrenij
otnositel'no vozmozhnosti popytki dobrovol'nogo uhoda iz zhizni, tem bolee chto
Genrih Floris perezhival period obostreniya ipohondrii, vyzvannoj ser'eznymi
delovymi zatrudneniyami.
*** Cit.po: Abendroth W. Arthur Schopenhauer... S. 17. Vzaimnuyu
holodnost' i dazhe vzaimnuyu nepriyazn' v otnosheniyah mezhdu mater'yu i synom v
etot period dostatochno yarko harakterizuyut vyderzhki iz pis'ma, kotoroe ona
napisala emu, zhelaya izbezhat' prisutstviya v svoem vejmarskom dome postoyanno
neschastnogo i ne slishkom lyubeznogo yunoshi: "YA vsegda govorila tebe, chto mne
bylo by ochen' tyazhelo s toboj zhit', i chem bol'she ya priglyadyvayus' k tebe, tem
bol'she ya oshchushchayu etu tyazhest'... Do teh por, poka ty ostaesh'sya takim, kakov ty
est', ya skoree pojdu na lyubuyu zhertvu, chem reshus' povtorit' opyt sovmestnoj
zhizni. YA ne otricayu vsego horoshego, chto est' v tebe, i to, chto menya
ottalkivaet, ne sostavlyaet glubinnyh svojstv tvoej dushi, no prisushche
demonstrativnym ee proyavleniyam: tvoim vzglyadam, ocenkam, privychkam, --
koroche, ya ne mogu soglasit'sya s toboj ni v chem, chto kasaetsya etogo mira...
Ty probyl vsego neskol'ko dnej, no ezhednevno iz nichego voznikali rezkie
stolknoveniya, i kazhdyj raz ya oblegchenno vzdyhala posle tvoego uhoda, tak kak
menya ugnetalo tvoe prisutstvie, postoyannye zhaloby na veshchi, kotoryh nel'zya
izbezhat', mrachnoe vyrazhenie lica i strannye ocenki, izrekaemye toboyu tonom
ne terpyashchego vozrazhenij orakula... Itak, poslushaj, kakimi ya hotela by videt'
nashi otnosheniya: v svoih komnatah ty -- u sebya doma: na moej territorii ty --
gost'... v dni, kogda ya prinimayu, mozhesh' uzhinat' u menya, esli pri etom
vozderzhish'sya ot nelepyh i stol' ogorchitel'nyh dlya menya diskussij, kak i ot
vseh svoih lamentacij po povodu gluposti mira i chelovecheskogo ubozhestva, tak
kak iz-za etogo ya vsegda ploho provozhu noch' i vizhu durnye sny, a mne by
hotelos' vysypat'sya kak sleduet..." (Cit. po: Abendroth W. Arthur
Schopenhauer... S.20-21). "Nelepye diskussii" zanoschivogo i pryamogo (inogda
do grubosti) syna stavili Iogannu SHopengauer v nelovkoe polozhenie pered
blestyashchimi posetitelyami ee literaturnogo salona -- Gete, Vilandom, Zahariej
Vernerom, Fernovym i dr. Odnako to, chto ona schitala v ego rezkih ocenkah
otchasti rezul'tatom yunosheskoj melanholii, otchasti pozoj, na samom dele
ishodilo iz glubiny ego duhovnogo sushchestva, uyazvlennogo real'nym zlom mira,
kotoroe on ostro oshchutil eshche podrostkom, nablyudaya nishchenskoe sushchestvovanie
rabochih Liona, beschuvstvennost' parizhskoj tolpy, ravno dushnoj dazhe k mestam
samyh uzhasnyh revolyucionnyh sobytij, i mucheniya galernyh katorzhnikov v Gavre.
So svoej storony, Artur tak i ne smog prostit' svoej, kak on schital,
legkomyslennoj, egoistichnoj i tshcheslavnoj materi nevypolneniya "dolga
chelovechnosti" po otnosheniyu k otcu, pozdnee -- blizosti s Fridrihom fon
Gerstenbergom. Vzaimnoe otchuzhdenie v otnosheniyah mezhdu synom i mater'yu
privelo vposledstvii, v 1814 godu, k polnomu razryvu mezhdu nimi, i oni bolee
nikogda ne videlis'; pravda, v konce ee zhizni mezhdu neyu i synom
vozobnovilas' perepiska.
No imenno mat' dala svobodu duhovnym ustremleniyam syna -- i on
prodolzhil uchebu. Poluchiv zhelannoe izvestie ot materi, SHopengauer nemedlenno
nachinaet podgotovku k postupleniyu v universitet. V Gote, gde on probyl
sovsem nedolgo, i v Vejmare on v techenie dvuh let izuchaet pri gorodskih
gimnaziyah klassicheskie yazyki, zanimayas' takzhe matematikoj i istoriej.
Po dostizhenii sovershennoletiya (1807) Artur SHopengauer poluchaet tret'yu
chast' iz ostavlennogo otcom nasledstva i togda zhe stanovitsya
studentom-medikom Gettingenskogo universiteta. Zainteresovavshis' filosofiej,
on cherez polgoda perevoditsya na filosofskij fakul'tet, ne ostavlyaya sovsem i
medicinskogo. On izuchaet Platona i Kanta, shtudiruya odnovremenno medicinu i
anatomiyu, a takzhe slushaet kursy logiki, metafiziki i psihologii, matematiki,
istorii Germanii, estestvennoj istorii, himii, fiziki, astronomii, botaniki.
V 1811 godu SHopengauer pereselyaetsya v Berlin, gde prodolzhaet uchebu v
mestnom universitete: slushaet lekcii Vol'fa po istorii grecheskoj i latinskoj
literatury, SHlejermahera -- po istorii filosofii, Fihte -- po filosofii* i
naryadu s etim prodolzhaet svoyu podgotovku v oblasti estestvennyh nauk.
* On ochen' nadeyalsya udovletvorit' svoj interes k filosofii u
SHlejermahera i Fihte (v poslednem on dazhe polagal najti velichajshego
myslitelya sovremennosti). No oni razocharovali ego. Uzhe posle pervoj lekcii
Fihte ("malen'kogo cheloveka so vz®eroshennymi volosami, krasnym licom i
kolyuchim vzglyadom") SHopengauer podytozhivaet svoe vpechatlenie sleduyushchim
zamechaniem: "Pochemu zdravstvuyut tysyachi oshibok, esli kriterij istiny --
ochevidnost' -- stol' prost?" (Cit. po: Pisa K. Schopenhauer: Kronzeuge einer
unheilen Welt. Wien; Berlin, 1977. S. 229). V svoem konspekte
shlejermaherovskogo kursa on kazhdomu utverzhdeniyu lektora protivopostavlyaet
svoe vozrazhenie. Odno iz zaklyuchitel'nyh polozhenij lektora "Nikto ne smog by
byt' filosofom, bud' on bezreligiozen" -- SHopengauer snabzhaet primechaniem:
"Nikto iz veruyushchih ne pribegaet k filosofii: on ne nuzhdaetsya v nej; nikto iz
dejstvitel'no filosofstvuyushchih ne religiozen; on hodit bez pomochej, --
podvergayas' opasnosti, no svobodno" Cit. po: Pisa K. Schopenhauer... S.
232).
Ucheba v Berline prodlilas' dva goda i dolzhna byla zavershit'sya
doktorskim ekzamenom, no vnov' nachavshiesya voennye dejstviya pobuzhdayut ego
ostavit' Berlin i otpravit'sya v Saksoniyu. Poselivshis' nedaleko ot
Rudol'shtadta, on pishet dissertaciyu "O chetveroyakom korne zakona dostatochnogo
osnovaniya". Vskore on zashchishchaet ee v Ienskom universitete, udostoivshis'
stepeni doktora filosofii. Odnim iz pervyh chitatelej ego raboty byl Gete,
ch'e vnimanie privleklo umenie avtora vyrazhat' svoi mysli v naglyadnoj forme,
a ravnym obrazom -- original'nost' koncepcii; ih znakomstvo sostoyalos' zimoj
1813 goda v Vejmare, v dome materi SHopengauera. Nesmotrya na blagopriyatnoe
vpechatlenie, proizvedennoe molodym chelovekom na Gete (kak-to zametivshego:
"... bud'te pokojny, etot um eshche prevzojdet vseh nas" *, poslednij ne
razdelyal shopengauerovskih mirovozzrencheskih pozicij: izvestnuyu dolyu
skepticizma v otnoshenii vzglyadov svoego ves'ma samostoyatel'nogo i
nezavisimogo pochitatelya, ne stesnyavshegosya pri sluchae demonstrirovat' svoe
nesoglasie so stol' imenitym sobesednikom, Gete vyrazil dvustishiem,
zapisannym v al'bom SHopengaueru, kogda tot v mae 1814 goda uezzhal v Drezden
posle okonchatel'nogo razryva s mater'yu:
Willst du dich deines Wertes freuen, So musst der Welt du Wert
verleihen**
("ZHelaesh' byt' ty sam soboyu cenen -- Pojmi, chto etot mir poistine
bescenen" )
* Cit. po: Abendroth W. Arthur Schopenhauer... S. 31.
** Ibid.
V drezdenskij period SHopengauer pishet traktat "O zrenii i cvete" (po
sledam vejmarskih besed s Gete) i sozdaet svoe osnovnoe proizvedenie -- "Mir
kak volya i predstavlenie" (pervyj tom), rabotu nad kotorym zakanchivaet v
marte 1818 goda s yasnym ponimaniem vydayushchejsya znachimosti svoego truda. Posle
etogo on otpravlyaetsya v puteshestvie po Italii (on pobyval v Venecii,
Florencii, Neapole, Rime, gde prozhil chetyre mesyaca, videl Gerkulanum i
Pompeyu) i cherez odinnadcat' mesyacev vozvrashchaetsya obratno v Drezden. Vo vremya
etoj poezdki SHopengauer okonchatel'no utverdilsya v soznanii togo, chto on ne
sozdan dlya semejnoj zhizni i chto naibolee estestvennym dlya nego sostoyaniem
yavlyaetsya odinochestvo ***.
*** V Italii SHopengauer ispytal sil'noe uvlechenie zhenshchinoj, imya kotoroj
ostalos' neizvestnym. Vot chto on sam rasskazyval ob odnom iz epizodov svoego
burnogo uvlecheniya, kotoroe otvratilo ego ot nadezhdy na schastlivuyu semejnuyu
zhizn': "U menya bylo rekomendatel'noe pis'mo Gete k lordu Bajronu. V Venecii
ya hotel yavit'sya k adresatu s etim pis'mom... I vot odnazhdy ya gulyayu s moej
lyubovnicej po Lido, kak vdrug moya Dul'cineya ves'ma vozbuzhdenno vosklicaet:
"Von anglijskij poet!". Bajron pronessya na loshadi mimo menya, -- a zhenshchina ne
mogla celyj den' izbavit'sya ot vpechatleniya, proizvedennogo na nee etoj
vstrechej. I togda ya reshil ne peredavat' pis'ma. YA ispugalsya, chto mne
nastavyat roga. Kak ya sozhaleyu ob etom!" (Cit. po: Abendroth W. Arthur
Schopenhauer... S. 63). V eto zhe vremya SHopengauer yakoby slyshal vnutrennij
golos, predosteregshij ego ot bezumstv lyubovnogo chuvstva i povelevshij emu
prodolzhat' svoj zhiznennyj put' v odinochestve (sm.: Idid).
* * *
V svyazi s vyhodom v svet pervogo toma svoego osnovnogo proizvedeniya
SHopengauer pisal ego izdatelyu Fr. A. Brokgauzu: "Moj trud yavlyaetsya... novoj
filosofskoj sistemoj, prichem novoj v polnom smysle slova: ne podnovlennoe
izlozhenie uzhe sushchestvuyushchego, no ryad samym tesnym obrazom svyazannyh mezhdu
soboj myslej, nikogda prezhde ne prihodivshih ni v odnu chelovecheskuyu golovu"
*. (Sam SHopengauer ponimal pod absolyutnoj noviznoj svoej filosofii popytku
"ob®yasnit' mir iz cheloveka", uvidet' mir kak nechto zhivoe i osmyslennoe,
nravstvenno cennoe. ) Odnako bol'shaya chast' tirazha, kak i opasalsya Brokgauz,
poshla v makulaturu. Vplot' do nachala 50-h gg. proshlogo stoletiya sozdatel'
novoj filosofskoj sistemy izvesten v Germanii ne stol'ko kak filosof,
skol'ko kak syn pisatel'nicy Ioganny SHopengauer.
Vsled za provalom knigi** posledovalo fiasko v prepodavatel'skoj
deyatel'nosti. V 1820 g. SHopengauer zanimaet mesto docenta v Berlinskom
universitete. Vstrecha s Gegelem v marte togo zhe goda pri probnom chtenii
lekcii -- "O chetyreh razlichnyh vidah prichin" -- posluzhila nachalom ih
prodolzhitel'noj vrazhdy. Gegel' otnessya k SHopengaueru s polnym
prenebrezheniem; poslednij zhe neustanno borolsya protiv "sharlatana" (kak on
nazyval svoego protivnika) i ego "filosofii absolyutnoj bessmyslicy".
Samonadeyanno naznachiv vremya svoih lekcij na te zhe chasy, chto i u Gegelya,
SHopengauer ostalsya bez slushatelej.
* Idid. S. 39.
** SHopengauer s nadezhdoj zhdal otzyva Gete, no takovoj okazalsya ves'ma
razocharovyvayushchim: ni slova o glavnom, filosofskom soderzhanii knigi. Adel'
SHopengauer v pis'me bratu soobshchala v fevrale 1819 g.: "V etoj knige emu
(Gete. -- A. CH. ) ponravilis' prezhde vsego yasnost' izlozheniya, stil', hotya
yazyk, na ego vzglyad, i otlichaetsya sil'no ot obshcheprinyatogo, -- tak chto nuzhno
privyknut' k tomu, kak ty predlagaesh' nazyvat' veshchi. I esli znat', chto
loshad' sleduet nazyvat' cavallo, a boga -- dio ili kak-nibud' eshche inache, to
chitat' budet udobno i legko" (Cit. po: Abendroth W. Arthur Schopenhauer...
S. 64).
V bolee pozdnie berlinskie vremena (1825-1831) kniga SHopengauera tak i
ostalas' nezamechennoj, ego novaya popytka chteniya lekcij poterpela proval,
sorvalis' i plany raboty v drugih universitetah.
Zatem on bezhit ot holery, zhertvoj kotoroj suzhdeno bylo stat' Gegelyu, i
okonchatel'no obosnovyvaetsya vo Frankfurte-na-Majne (1833). V eto vremya
poyavlyayutsya vyskazyvaniya SHopengauera, v kotoryh on protivopostavlyaet sebya
svoej epohe. Filosof zhivet lish' svoim osnovnym proizvedeniem, on pishet i
ob®edinyaet dopolneniya ko vtoroj chasti pervogo toma v samostoyatel'nyj tekst,
kotoryj vyhodit v 1836 g. pod nazvaniem "O vole v prirode".
Artur SHopengauer pereshagnul rubezh svoego pyatidesyatiletiya, kogda na ego
dolyu vypal pervyj uspeh. Konkursnaya rabota "O svobode chelovecheskoj voli"
(1839) byla udostoena premii Korolevskogo norvezhskogo nauchnogo obshchestva;
odnako drugaya rabota "Ob osnovanii morali" (1840) ostalas' nezamechennoj;
ravnym obrazom ne privlekla vnimaniya i kniga, ob®edinivshaya oba sochineniya po
etike pod odnim nazvaniem "Dve osnovnye problemy etiki" (1841); takaya zhe
uchast' postigla dopolnitel'nyj, vtoroj tom osnovnogo proizvedeniya (1844).
ZHiznennyj gorizont A.SHopengauera zamykaetsya. Pochti nikakih novyh znakomstv i
mest za poslednie 30 let ego zhizni. Otvergnutyj mirom, on principial'no
stoit v storone ot sobytij svoego vremeni, ne uchastvuya takzhe i v tekushchej
filosofskoj zhizni -- nikak ne reagiruya na rezonans, vyzvannyj imenami
L.Fejerbaha, B.Bauera, A.Ruge, D.SHtrausa i drugih. V rezul'tate (osobenno
posle sobytij revolyucionnogo 1848 g., otnoshenie k kotorym on vyrazil slovom
"bunt", nazvav dejstviya vosstavshih "predatel'stvom po otnosheniyu k
priobretennoj s trudom bezopasnosti"* v revolyucionnoj i progressistski
nastroennoj srede skladyvaetsya opredelennoe, ostro nepriyaznennoe otnoshenie k
SHopengaueru: govoryat o "bezdeyatel'noj sozercatel'nosti" ego filosofii, o
"paralizuyushchem, vrazhdebnom kul'ture pessimizme", o "reakcionnosti" i t. p. V
konce koncov ego nachinayut vosprinimat' kak ekstravagantnogo prishel'ca iz
XVIII stoletiya; ego sklonnost' k zhestikulyacii, k razgovoram s samim soboj,
pudel', soprovozhdayushchij ego v uedinennyh progulkah, nelyudimost' i drugie
strannosti sluzhat pochvoj dlya mnogochislennyh anekdotov **.
* Sm: Schopenhauer Arthur: Welt und Mensch / Auswahl aus dem Gesamtwerk
von A. Hubscher. Stuttg., 1976.S.8.
** Poselivshis' v sorokapyatiletnem vozraste vo Frankfurte-na-Majne,
SHopengauer do konca svoej zhizni vedet uedinennuyu, pochti otshel'nicheskuyu
zhizn', otgorodivshis' ot mira s ego bespokojstvom, shumom i suetnymi
trebovaniyami, provodya svoj den' za realizaciej nakoplennyh prezhde idej,
uprazhnyayas' v igre na flejte, chitaya knigi, preimushchestvenno "obrazcovye"
proizvedeniya na yazyke originala (itogovyj sostav ego biblioteki -- 1375
tomov). Ponemnogu stareya i, nakonec, sostarivshis' v odinochestve, tem bolee
oshchutimom, chto pod konec zhizni ryadom s nim ne ostaetsya nikogo, kto by znal
ego s yunyh let, v poslednie gody svoej zhizni on regulyarno poyavlyaetsya na
lyudyah tol'ko za tabl'dotom v "Anglijskom dvore", gde "pokazyvaet" sebya
lyubopytstvuyushchim. "Kogda ya vpervye uvidel SHopengauera, -- soobshchaet odin
puteshestvennik, vstretivshij ego imenno v etom meste v 1859 g., -- ... on byl
uzhe glubokim starikom. ZHivye golubye glaza, tonkie guby, kotorye ozhivlyala
chisto sokratovskaya usmeshka, shirokij, obramlennyj s dvuh storon sovershenno
sedymi volosami lob pridavali ego oduhotvorennoj i odnovremenno yazvitel'noj
fizionomii otpechatok izyskannogo blagorodstva. Odeyanie, pricheska,
belosnezhnyj galstuk delali ego pohozhim na starca epohi Lyudovika XV; ego
manery byli manerami cheloveka, prinadlezhashchego horoshemu obshchestvu... V
razgovore harakternaya dlya nego ozhivlennaya zhestikulyaciya chasto stanovilas'
ves'ma rezkoj. Emu bylo svojstvenno rascvechivat' tkan' svoej mestami
grubovato zvuchashchej nemeckoj rechi blestyashchimi latinskimi, grecheskimi,
francuzskimi, anglijskimi i ital'yanskimi arabeskami. Prisushchie ego besede
kratkost', ostroumie, obilie citat i dobrosovestnost' v detalyah delali
nezametnym provedennoe s nim vremya" SHCHit.po: Abendroth W. Arthur
Schopenhauer... S.120).
I vmeste s tem, nachinaya s 1851 g., posle vyhoda v svet raboty "Parerga
i paralipomena" ("Primechaniya i dopolneniya"), ee avtor priobretaet vse
uvelichivayushchuyusya izvestnost'; osoboj populyarnost'yu pol'zuyutsya "Aforizmy
zhitejskoj mudrosti", odna iz chastej "Parergi". O nem nachinayut govorit' i
pisat', vyhodyat yubilejnye publikacii, sozdayutsya ego portrety, poyavlyayutsya
biografii. SHopengauer ohotno prinimaet vse eti vyrazheniya priznaniya, no
odnovremenno govorit o "komedii svoego uspeha": ved' vse, chto on napisal
posle pervogo toma
"Mir kak volya i predstavlenie", bylo lish' dopolneniem k nemu ili ego
populyarizaciej; s momenta opublikovaniya osnovnogo proizvedeniya
shopengauerovskoe mirovozzrenie prakticheski ne izmenyalos'. CHuvstvo duhovnogo
odinochestva ne ostavlyaet myslitelya i togda, kogda R.Vagner, nachav rabotu nad
opernym ciklom "Kol'co nibelunga", posvyashchaet SHopengaueru poeticheskuyu chast'
etogo proizvedeniya (1854). "... Krug sovremennikov dlya menya slishkom velik,
esli ya dolzhen obrashchat'sya k nim vsem, slishkom mal, esli -- k tem, kto menya
ponimaet", -- zamechaet SHopengauer. On priznaetsya: "Poroj ya govoryu s lyud'mi
tak, kak rebenok so svoej kukloj: on... znaet, chto kukla ne ponimaet ego;
no... on poluchaet radost' ot obshcheniya" *.
* Schopenhauer Arthur: Welt und Mensch... S.218.
SHopengauer umer 21 sentyabrya 1860 g. Pohoronen na glavnom gorodskom
kladbishche Frankfurta-na-Majne.
* * *
SHopengauer, kak i ego sovremenniki-predstaviteli poslekantovskogo
idealizma, pretenduet na sozdanie absolyutnogo mirovozzreniya, filosofii,
sposobnoj dat' reshenie problemy bytiya, razgadat' ego tajnu, -- i obrashchaetsya
ko vsemu chelovechestvu: "Ne sovremennikam, ne sootechestvennikam --
chelovechestvu peredayu ya nyne zakonchennyj trud svoj v upovanii, chto on ne
budet dlya nego bespolezen..."**.
** Mir kak volya i predstavlenie. T. I. -- Nast. izd. S.43.
I vse zhe shopengauerovskaya filosofiya, nahodyas' v rusle osnovnyh duhovnyh
tendencij nachala XIX stoletiya (v chastnosti, obrashchayas' neposredstvenno ko
vsemu chelovechestvu), odnovremenno soznatel'no protivostoit im. Pod
absolyutnym mirovozzreniem SHopengauer ponimaet otnyud' ne sistematiziruyushchuyu
nauchnuyu kartinu mira, kak ravnym obrazom net u nego rechi o pogloshchenii zhizni
otdel'nogo cheloveka logicheski neobhodimym samodvizheniem "idei". Hotya dlya
nego, kak i dlya Fihte, SHellinga, Gegelya, naisushchestvennejshee znachenie imeet
preodolenie protivopolozhnosti mezhdu sub®ektom i ob®ektom, ideal'nym i
real'nym, svobodoj i neobhodimost'yu, on schitaet, chto obychnomu cheloveku,
ne-filosofu, dlya dostizheniya etogo otnyud' ne neobhodimo vozvyshat'sya do urovnya
filosofskogo myshleniya. "Velikie istiny rozhdayutsya v serdce", -- povtoryaet
vsled za Vovenargom SHopengauer***.
*** Schopenhauer Arthur: Welt und Mensch... S. 17.
"Fihte... i vse te, kto osnovyvaet etiku, ishodya iz sochinyaemoj imi v
mukah mirovoj celi, trebuyut, chtoby lyudi kazhdyj raz vzbiralis' na samye
vysokie stupeni ih filosofstvovanij dlya togo, chtoby najti tam motivy dlya
nravstvennyh dejstvij... SHopengauer zhe razreshaet cheloveku prislushivat'sya k
svoemu serdcu...", -- otmechal A.SHvejcer ****.
**** SHvejcer A. Kul'tura i etika. M., 1973. C.242.
Sam SHopengauer vyrazhal svoe otnoshenie k predstavitelyam poslekantovskogo
idealizma sleduyushchim obrazom: "Fihte i SHelling pomeshchayutsya vo mne, no ne ya v
nih, eto znachit, chto to nemnogoe istinnoe, chto zalozheno v ih ucheniyah,
soderzhitsya i v tom, chto skazano mnoyu" *. V nazvanii osnovnogo proizvedeniya
SHopengauera -- "Mir kak volya i predstavlenie" -- i v ego soderzhanii legko
obnaruzhivaetsya osnovnye temy kantovskoj, fihtevskoj i shellingovskoj
filosofii: protivopolozhenie "veshchi v sebe" yavleniyu i uchenie o tom, chto mir --
eto tol'ko "predstavlenie" (to est' obraz, sozdavaemyj nashim soznaniem),
perenos centra tyazhesti filosofskih problem iz teoreticheskoj sfery v oblast'
morali, uchenie o vole kak sushchnosti veshchej. No po suti, SHopengauer
prisposablivaet konstrukcii poslekantovskoj filosofii (i uchenie samogo
Kanta) k nuzhdam sovershenno inogo mirovozzreniya. Poslekantovskij nemeckij
idealizm vystraivaet shemu miroponimaniya, soglasno kotoroj deyatel'nost'
mirovogo nachala i blago cheloveka v konechnom schete sovpadayut; lyudi -- dayut
oni sebe otchet v etom ili net -- sovmestno osushchestvlyayut nekij
predugotovannyj, racional'no postizhimyj plan. SHopengauerovskaya zhe "volya k
zhizni" kak mirovoj princip bessoznatel'na i ne imeet nikakoj razumnoj celi;
eto zloe, samorazrushitel'noe stremlenie, golaya i golodnaya agressivnost' -- i
potomu mir yavlenij, porozhdaemyj volej, bezyshoden, ne razvivaetsya.
* Schopenhauer Artur: Welt und Mensch... S.217.
SHopengauer byl pervym evropejskim filosofom, predlozhivshim etiku
absolyutnogo miro- i zhizneotricaniya, chto otrazheno v izobretennom samim
myslitelem dlya opredeleniya suti svoego ucheniya termine "pessimizm",
vyrazhayushchem negativnoe otnoshenie k zhizni, v kotoroj nevozmozhno schast'e,
torzhestvuyut zlo i bessmyslica**. SHopengauerovskaya etika zhizneotricaniya
predvoshishchaet to predel'noe samootchuzhdenie cheloveka, kotoroe stanet
real'nost'yu XX v. i edva tol'ko predchuvstvuetsya v nachale XIX stoletiya.
Podytozhivaya voshodyashchuyu i k SHopengaueru tozhe tradiciyu osmysleniya fakta
samoutraty cheloveka, ego odinokogo protivostoyaniya prirode i kul'ture v
obezbozhennom mire, myslitel' nashego vremeni skazhet, chto v ramkah dannoj
tradicii predmetom filosofskoj refleksii yavlyaetsya absurd -- "sostoyanie dushi,
kogda pustota stanovitsya krasnorechivoj, kogda rvetsya cep' kazhdodnevnyh
dejstvij, i serdce vpustuyu ishchet utrachennoe zveno"***.
** Vot pochemu, kogda SHopengauer govorit: "Filosofiya po svoej prirode
isklyuchitel'na, ona obosnovyvaet mirosozercanie dannoj epohi", -- on
podrazumevaet velichajshuyu otvetstvennost' filosofa v vypolnenii im missii po
ispravleniyu iskazhayushchego i otravlyayushchego vliyaniya etoj epohi na cheloveka, ibo
ona obrekaet poslednego na "sluzhenie sovremennosti", prevrashchaya ego v
personazh "gromadnogo maskarada" -- advokata, vracha kandidata, pedagoga,
filosofa i t.d. Preodolenie myslitelem svoego vremeni tem bolee tyazhelo i
otvetstvenno, chto osushchestvlyat' etu missiyu prihodit'sya iznutri svoego
"zheleznogo vremeni, vopreki ego neodolimomu naporu, upodoblyaemomu
SHopengauerom "rezkomu vostochnomu vetru, naskvoz' vse pronizyvayushchemu i na
vsem ostavlyayushchemu svoj sled". Otsyuda -- soznanie SHopengauerom
isklyuchitel'nosti svoej filosofii, zahvachennost' zavorozhennost' absolyutnoj
noviznoj, neobychajnost'yu i znachimost'yu vpervye emu otkryvshejsya kartiny mira,
a ravnym obrazom -- chuvstvo voshishcheniya svoim geniem i ozabochennosti ego
sud'boj. (Sm.: Poln. sobr. soch. T.3. Vyp.H. S.32; Vyp.HI cl. C.137-138, 766;
T.4. S.554, 563, 573).
*** Kamyu A. Mif o Sizife. |sse ob absurde. -- V kn.: Sumerki bogov. M.,
1989. S.22.
Ishodnaya intuiciya shopengauerovskoj filosofii fiksiruet bessvyaznost' i
protivorechivost' nashego opyta; no prevrashchaya "nemyslimoe", "veshch' v sebe" v
predmet mysli, SHopengauer stremitsya otyskat' v samom zhe opyte ego inoj,
glubinnyj smysl, "vseedinstvo".
SHopengauerovskij pessimizm -- eto eshche i moral'naya ocenka, vyrazhayushchaya
protest protiv predvidimogo obeschelovechivaniya mira, moralisticheskij proekt
spaseniya: po SHopengaueru, imenno oshchushchenie samoutraty, vynuzhdennost'
sushchestvovaniya, zadavlennosti estestvennyh poryvov i voznikayushchee v svyazi s
etim chuvstvo viny -- vernyj orientir izbavleniya ot "voli k zhizni",
nedvusmyslennoe ukazanie na podlinnuyu, ideal'nuyu znachimost' zhizni i mira.
Imenno takim obrazom -- kak protest protiv predel'nogo
obeschelovechivaniya obshchestva i proekt nravstvennogo spaseniya -- traktuet v
konce XIX v. shopengauerovskij volyuntarizm F.Nicshe, v rannih rabotah kotorogo
filosofiya A.SHopengauera poluchaet moshchnyj sochuvstvennyj otklik. SHopengauer, po
slovam Nicshe, byl filosofskim nastavnikom "uteryavshih svyatost' i podlinno
obmirshchennyh lyudej"; pessimizm SHopengauera -- "rod otricaniya... kotoryj est'
... istechenie mogushchestvennoj zhazhdy osvyashcheniya i spaseniya zhizni"*.
* Nicshe F. Poln.sobr.soch. T.2. M., 1909. S.213. "... S pomoshch'yu
SHopengauera my mozhem vospitat'sya v duhe, protivopolozhnom nashemu vremeni, --
potomu chto ... blagodarya emu, my dejstvitel'no znaem nashe vremya", -- govorit
Nicshe (Tam zhe. S.205). Po Nicshe, glubinnaya prichina neblagopoluchiya
sovremennoj emu epohi -- utrata evropejskim chelovekom sorazmernosti
sobstvennomu nevidanno razrosshemusya sociokul'turnomu miru; v etot mire lyudi
slishkom "mnogostoronni i slozhny" i "dolzhny stanovit'sya nechestnymi, esli
hotyat voobshche govorit', utverzhdat' chto-libo i postupat' soglasno svoim
utverzhdeniyam " (Tam zhe. S. 189). Istoricheski slozhivshayasya opustoshennost'
kul'tury, lishennost' ee chelovecheskoj celi i mery, togo, chto chelovek inyh
vremen nahodil kak nekuyu estestvennuyu, apriornuyu zadannost' smysla svoej
zhizni, privodit v kachestve obratnogo effekta k "vytalkivaniyu" cheloveka iz
sociokul'turnogo mira. Kul'ture i stremyashchemusya v nee vojti cheloveku
predpisyvayutsya -- egoizmom priobretatelej, cehovymi interesami lyudej nauki,
gosudarstvom, cerkov'yu, uchebnymi zavedeniyami -- vneshnie im cel' i mera.
SHopengauer, soglasno nicshevskoj ocenke, -- myslitel', vpervye zayavivshij o
neobhodimosti otricaniya fal'shi, uslovnosti i maskarada takoj kul'tury i
svoim protivostoyaniem vsemu etomu, svoim ponimaniem polnoj beznadezhnosti
samoj serdceviny i osnovy vsego etogo, voli, perekinuvshij most k
nesushchestvuyushchej eshche kul'ture, cel'yu kotoroj budet chelovek (Sm.: Tam zhe.
S.212-213, 227).
SHopengauer vidit spasenie v obrashchenii k otkrytoj dlya kazhdogo i po
otnosheniyu ko vsemu miru chelovechnosti, proyavlyayushchejsya v chuvstve viny i
sostradaniya i sposobnoj preodolet' zlo egoisticheski zamknutogo
sushchestvovaniya. Orientaciya SHopengauera na spasitel'nuyu silu morali,
istolkovanie im sostradaniya kak opyta vseobshchej lyubvi -- cennoe duhovnoe
dostoyanie i dlya nashego vremeni, poskol'ku segodnya my zhivem v predel'no
obessmyslennom, lishennom tradicij, nemiloserdnom mire, v kotorom slishkom
chasto uspehi civilizacii oplachivayutsya povysheniem stepeni zaregulirovannosti
zhizni, a to i krov'yu, uvelicheniem ugrozy sushchestvovaniyu cheloveka i vsego
zhivogo. I poetomu nynche ne stol' uzh paradoksal'noj, sovsem ne lishennoj
smysla vyglyadit shopengauerovskaya ustanovka na "religioznoe povedenie bez
very v bozhestvo" **, ego ubezhdennost' v nalichii nekoego nepodvlastnogo
nashemu proizvolu glubinnogo osnovaniya zhizni, stavka na moral'noe
osvobozhdenie cheloveka ot veshchnyh zavisimostej. Soglasno SHopengaueru, tol'ko v
samom cheloveke, v bezdne chelovecheskogo neblagopoluchiya i neizbyvnyh stradanij
beret nachalo stremlenie k osvobozhdeniyu ot podchineniya bessmyslennoj "voli k
zhizni", a eto osvobozhdenie i est' "vysshee blago", edinstvennoe upovanie i
nadezhda.
** Sm.: Vindel'band V. Istoriya novoj filosofii v ee svyazi s obshchej
kul'turoj i otdel'nymi naukami. V 2-h t. T.2. Ot Kanta k Nicshe. SPb, 1905.
S.293.
Rassmotrim logiku obosnovaniya SHopengauerom nadezhdy, -- kak ona
realizuetsya v ego metafizike i s uchetom znachimosti proishodyashchej v
shopengauerovskom myshlenii pereocenki novoevropejskoj filosofskoj tradicii.
Mir kak predstavlenie: teoriya poznaniya
Mir -- eto mir cheloveka, takov, v sushchnosti, ishodnyj punkt filosofii
SHopengauera. On govorit. "Mir est' moe predstavlenie": vot istina, kotoraya
imeet silu dlya kazhdogo zhivogo i poznayushchego sushchestva, hotya tol'ko chelovek
mozhet vozvodit' ee do refleksivno-abstraktnogo soznaniya, i esli on
dejstvitel'no eto delaet, to u nego zarozhdaetsya filosofskij vzglyad na veshchi.
Dlya nego stanovitsya togda yasnym i nesomnennym, chto on ne znaet, ni solnca,
ni zemli, a znaet tol'ko glaz, kotoryj vidit solnce, ruku, kotoraya osyazaet
zemlyu; chto okruzhayushchij ego mir sushchestvuet lish' kak predstavlenie, t. e.
isklyuchitel'no po otnosheniyu k drugomu, predstavlyayushchemu, kakovym yavlyaetsya sam
chelovek.... Itak, net istiny bolee nesomnennoj... menee nuzhdayushchejsya v
dokazatel'stve, chem ta, chto vse sushchestvuyushchee dlya poznaniya, t. e. ves' etot
mir, yavlyaetsya tol'ko ob®ektom po otnosheniyu k sub®ektu, sozercaniem dlya
sozercayushchego -- koroche govorya, predstavleniem... "*.
* Nast. izd. S.54, §1
CHto zhe znachit utverzhdenie "mir -- moe predstavlenie"?
|to znachit prezhde vsego, chto sub®ekt ne mozhet porvat' svyazannosti i
obuslovlennosti svoego znaniya soboj, poznayushchim. Poetomu esli my hotim byt'
posledovatel'nymi v otvete na vopros, chto my znaem (v smysle ob®ektivnosti,
istinnosti nashego znaniya), to pridetsya soglasit'sya s tem, chto
neposredstvenno my znaem tol'ko svoj glaz, svoyu ruku, svoe uho i t. d., a ne
sam mir.
No kol' skoro eto tak, to pravomeren vopros, chto znachit tot
"ob®ektivnyj" poryadok, kotoryj my obnaruzhivaem v mire: prostranstvo, vremya,
prichinnost'. Ne oznachaet li eto, chto vremya, prostranstvo, prichinnost' sut'
lish' formy nashego predstavleniya? Da, eto imenno tak, govorit SHopengauer. V
pol'zu dannogo vyvoda svidetel'stvuet i to obstoyatel'stvo, chto my mozhem
poznavat' nazvannye formy predstavleniya, "ne poznavaya samogo ob®ekta, a
ishodya iz odnogo sub®ekta" **: to est' my mozhem pomyslit' i vremya, i
prostranstvo, i prichinnost', otdeliv ih ot kakogo by ni bylo
predmetno-sobytijnogo napolneniya.
** Nast. izd. S.56, §2
Itak, mir -- eto moj mir, moj v tom smysle, chto ya ego vizhu takim, kakim
mne ego pozvolyaet videt' moya sobstvennaya sposobnost' predstavleniya. No ved'
mir otnyud' ne tol'ko moj mir, on eshche i nezavisim ot menya, samostoyatelen,
nepodatliv. O nezavisimosti mira, o ego ob®ektivnoj real'nosti
svidetel'stvuet i nauka: "... nablyudenie i issledovanie prirody neizbezhno
privodyat nas k dostovernoj gipoteze, chto kazhdoe vysoko organizovannoe
sostoyanie materi sledovalo vo vremeni lish' za bolee grubym, chto zhivotnye
byli ran'she lyudej, ryby -- ran'she zhivotnyh sushi, rasteniya ran'she poslednih,
neorganicheskoe sushchestvovalo ran'she vsego organicheskogo; chto, sledovatel'no,
pervonachal'naya massa dolzhna byla projti dlinnyj ryad izmenenij, prezhde chem
mog raskryt'sya pervyj glaz" *.
* Nast. izd. S.75-76, §7
Takim obrazom, srazu zhe vyyasnyaetsya, chto kartina mira kak predstavlenie
dvojstvenna i protivorechiva, v etoj kartine vse prochno, dostoverno,
uporyadochenie, no odnovremenno vse uslovno, efemerno i prizrachno. Mir -- sam
po sebe, on ob®ektiven, i faktichnost' ego bessporna, u nego est' svoya
istoriya, v kotoroj nas ne bylo i v svoe vremya ne budet; i vse zhe "ot...
pervogo raskryvshegosya glaza, hotya by on prinadlezhal nasekomomu, zavisit
bytie vsego mira"** imenno potomu, chto mir sam nichego ne znaet o tom, chto on
-- mir, potomu chto on stanovitsya mirom tol'ko dlya pervogo poznayushchego
sushchestva.
** Nast. izd. S.76. §7
Razdvoennoe na sub®ekt i ob®ekt bytie chastichno, ono vsegda
otnositel'noe bytie, gde vse "sushchestvuet tol'ko cherez drugoe i dlya drugogo".
Proshche vsego eto ponyat' na primere vremeni: "... v nem kazhdoe mgnovenie
sushchestvuet, lish' unichtozhiv predydushchee, svoego otca, chtoby stol' zhe bystro
pogibnut' samomu; ...proshedshee i budushchee (pomimo rezul'tatov svoego
soderzhaniya) stol' zhe nichtozhny, kak lyuboe snovidenie, a nastoyashchee sluzhit
tol'ko neprotyazhennoj i neustojchivoj granicej mezhdu tem i drugim...".
S drugoj storony, esli bytie mira, vzyatogo kak predstavlenie,
protivorechivo, to sam fakt nalichiya protivorechij kosvenno ukazyvaet na
neobhodimost' poiska nekoego edinstva, nekoej tochki bytiya, soedinyayushchej
sub®ekt i ob®ekt napryamuyu, bez oposredovaniya poznaniem. Fakt neustranimoj
protivopolozhnosti mezhdu sub®ektom i ob®ektom "zastavlyaet iskat' vnutrennej
sushchnosti mira, veshchi v sebe, uzhe ne v odnom iz nazvannyh dvuh elementov
predstavleniya, no, skoree, v chem-to sovershenno otlichnom ot predstavleniya"
***.
*** Nast. izd. S.57, 77. §3, 7
Naturfilosofiya: teleologiya prirody
Neobhodimost' poiska pervoosnovaniya vsego yavlennogo nam v opyte mozhet
byt' podkreplena eshche i sleduyushchim soobrazheniem. "Teoreticheskij egoizm"
formal'no mozhet schitat' "vse yavleniya, krome sobstvennogo individa, za
fantomy" (eto nel'zya oprovergnut' nikakimi dokazatel'stvami), no v kachestve
"ser'eznogo filosofskogo ubezhdeniya my najdem etu poziciyu razve chto v
sumasshedshem dome" ****.
**** Nast. izd. S. 135,136. §20
Napravlenie poiska takogo pervoosnovaniya opredelyaetsya sleduyushchim
obstoyatel'stvom. Sub®ekt svyazan s ob®ektom ne tol'ko oposredovano, cherez
poznanie, no i neposredstvenno, ibo sam sub®ekt -- ne prosto "abstraktnyj
sub®ekt chistogo poznaniya", a chast' etogo mira, s kotorym ego svyazyvaet
sobstvennaya telesnost': ya poznayushchee -- prezhde vsego ya telesnoe, hotyashchee i
dejstvuyushchee, dobivayushcheesya i stradayushchee, to est' proyavlyayushcheesya eshche i
(odnovremenno) kak volya; sama zhe volya, hotenie -- eto vsegda napravlennost'
na ob®ekt, volya k chemu-to, zhelanie chego-to. S uchetom dannogo obstoyatel'stva
ishodnaya shopengauerovskaya poziciya -- princip sootnositel'noj podelennosti
mira na sub®ekt i ob®ekt -- transformiruetsya v drugoe polozhenie, kotoroe
mozhno sformulirovat' sleduyushchim obrazom: hochu, sledovatel'no, sushchestvuyu, -- i
eto edinstvennyj punkt opyta, gde moe vnutrennee sushchestvo, sub®ektivnaya
real'nost' (volya) sovpadaet s real'nost'yu ob®ektivnoj (telom).
SHopengauer govorit: "Esli my hotim pripisat' fizicheskomu miru...
naibol'shuyu izvestnuyu nam real'nost', to my dolzhny pridat' emu tu real'nost',
kakoj dlya kazhdogo yavlyaetsya ego telo: ibo poslednee dlya kazhdogo est' samoe
real'noe. No esli my podvergnem analizu real'nost' etogo tela i ego
dejstvij, to, pomimo togo, chto ono est' nashe predstavlenie, my ne najdem v
nem nichego drugogo, krome voli: etim ischerpyvaetsya vsya ego real'nost'. Takim
obrazom, my nigde ne mozhem najti drugoj real'nosti dlya fizicheskogo mira.
Esli, sledovatel'no, fizicheskij mir dolzhen byt' chem-to bol'shim, nezheli
prosto nashe predstavlenie, to my dolzhny skazat', chto on, krome
predstavleniya, t. e. v sebe i po svoemu vnutrennemu sushchestvu, yavlyaetsya tem,
chto my v samih sebe nahodim neposredstvenno kak volyu" *.
* Nast. izd. S. 136. §19
No ne rasshiryaet li nepravomerno ponyatie voli takaya ego traktovka? Net,
schitaet SHopengauer. On, pravda, priznaet, chto v ego interpretacii "ponyatie
voli poluchaet bol'shij ob®em, chem ono imelo do sih por", no tut zhe dobavlyaet:
"... ya nazyvayu ves' rod po samomu vydayushchemusya iz ego vidov" **, -- chto, po
ego mneniyu, otnyud' ne predpolagaet nepravomernogo svedeniya vseh drugih
raznovidnostej determinacii k vole cheloveka. SHopengauer poyasnyaet: esli
skazat', chto sila, vlekushchaya kamen' k zemle, po svoemu sushchestvu -- volya, "to
etomu suzhdeniyu ne budut pripisyvat' nelepogo smysla, budto kamen' dvizhetsya
po soznatel'nomu motivu, ibo volya proyavlyaetsya v cheloveke imenno tak"; nam
sleduet "samye prostye i obychnye dvizheniya neorganicheskih tel,
sovershayushchiesya... po prichinam, nauchit'sya... ponimat' v ih vnutrennej sushchnosti
iz moego sobstvennogo dvizheniya po motivam" ***.
** Nast. izd. S. 140, 141. §22
*** Nast. izd. S. 136-137, 153., §19, 24
SHopengauer polagaet, chto takoj podhod k ob®yasneniyu mira uglublyaet nashe
poznanie, -- pochemu? Nashe poznanie, schitaet filosof, stremitsya k uproshcheniyu,
stremitsya svesti neizvestnoe k izvestnomu ili k tomu, chto nam takovym
kazhetsya: "Len' i nevezhestvo porozhdayut sklonnost' k pospeshnym ssylkam na
pervichnye sily"; no ssylat'sya "vmesto fizicheskogo ob®yasneniya na ob®ektivaciyu
voli tak zhe nel'zya, kak i ssylat'sya na tvorcheskuyu moshch' Boga" ****.
**** Nast. izd. S. 163. §27
S drugoj storony, nel'zya ne zametit' i togo, chto estestvennonauchnoe
ob®yasnenie mira stradaet principial'noj nepolnotoj. "Estestvoznanie
ob®yasnyaet tol'ko to, pochemu kazhdoe opredelennoe yavlenie dolzhno obnaruzhit'sya
imenno teper' zdes' i imenno zdes' teper'", -- i s ego pomoshch'yu "my vse-taki
nikogda ne proniknem vo vnutrennyuyu sushchnost' veshchej". Nauka stremit'sya "svesti
vsyu organicheskuyu zhizn' k himizmu ili elektrichestvu, vsyakij himizm... v svoyu
ochered', k mehanizmu", no v ramkah nauchnogo ob®yasneniya vsegda ostaetsya
"nerastvorimyj osadok, to soderzhanie yavleniya, kotoroe nel'zya svesti k forme
poslednego": "... v kazhdoj veshchi v prirode est' nechto takoe, chemu nikogda
nel'zya najti osnovaniya, ukazat' dal'nejshuyu prichinu, chego nel'zya ob®yasnit':
eto -- specificheskij obraz ee dejstviya, t.e. obraz ee bytiya, ee sushchnost'.
Pravda, dlya kazhdogo otdel'nogo dejstviya veshchi mozhno ukazat' prichinu,
vsledstvie kotoroj eta veshch' dolzhna byla proizvesti svoe dejstvie imenno
teper', imenno zdes', no nikogda nel'zya ob®yasnit', pochemu ona voobshche
dejstvuet i dejstvuet imenno tak. Esli u nee net drugih svojstv, esli ona
pylinka v solnechnyh luchah, to po krajnej mere v svoej tyazhesti i
nepronicaemosti ona obnaruzhivaet takoe neob®yasnimoe nechto, kakovoe i est',
govoryu ya, dlya nee to zhe samoe, chto dlya cheloveka volya -- podobno" ej ono v
svoem vnutrennem sushchestve ne poddaetsya ob®yasneniyu i v sebe tozhdestvenno s
neyu. Konechno, dlya kazhdogo proyavleniya voli, dlya kazhdogo otdel'nogo akta ee v
dannoe vremya iv dannom meste, mozhno ukazat' motiv, v silu kotorogo etot akt,
neobhodimo dolzhen byl sovershit'sya pri uslovii izvestnogo haraktera cheloveka.
No to, chto on obladaet dannym harakterom, chto on voobshche hochet iz mnogih
motivov imenno etot, a ne drugoj, chto voobshche kakoj by to ni bylo motiv
dvizhet ego volyu, -- eto nikogda nel'zya ob®yasnit'" *.
* Nast. izd. S. 150, 151. §24
Kak vidim, SHopengauer ne vyhodit za ramki analogii, kogda govorit, chto
neob®yasnimoe nechto, vnutrennyaya sushchnost' kazhdoj veshchi -- eto to zhe, chto i volya
cheloveka: ved' on imeet v vidu neizvestnoe nachalo veshchej i neizvestnyj
istochnik opredelennosti nashej svobodnoj voli. Sama po sebe takaya analogiya ne
lishena smysla, no, kak i vsyakaya analogiya, chereschur neopredelenna dlya togo
vyvoda, kotoryj na ee osnove delaet SHopengauer, ob®yasnyaya prirodu pri pomoshchi
"mirovoj voli" kak "slepogo bessoznatel'nogo poryva".
Raz my -- v ramkah obydennogo i nauchnogo poznaniya -- ne mozhem ob®yasnit'
opredelennost' svoej svobodnoj (bezosnovnoj) voli, ravno kak i svojstva
veshchej, to v osnove i togo, i drugogo lezhit nechto edinoe -- i ono mozhet byt'
ponyatno tol'ko iz nashej sobstvennoj voli, -- takov fakticheskij hod
shopengauerovskoj mysli. Dalee, raz eto nachala (v tom chisle i nasha
sobstvennaya volya) vse-taki nechto neopredelennoe i neopredelimoe, to ono
slepo i bessoznatel'no; slepotu etu demonstriruet zhizn' prirody. Tak volya
kak "slepoj poryv" prevrashchaetsya v princip, ob®yasnyayushchij dinamiku prirody. No
volya zhe, bezosnovnaya v sebe, -- osnovanie vsyakoj opredelennosti; v etom
poslednem kachestve ona ob®yasnyaet strukturnuyu celostnost' prirody.
V ramkah etogo ob®yasneniya skladyvaetsya sleduyushchaya, opyat'-taki
protivorechivaya i nepolnaya kartina mira.
Volya -- "samaya serdcevina, yadro vsego chastnogo, kak i celogo; ona
proyavlyaetsya v kazhdoj slepo dejstvuyushchej sile prirody, no ona zhe proyavlyaetsya i
v obdumannoj deyatel'nosti cheloveka: velikoe razlichie mezhdu nimi kasaetsya
tol'ko stepeni, proyavleniya, no ne sushchnosti togo, chto proyavlyaetsya" *. Volya
kak veshch' v sebe sovershenno otlichna ot svoego proyavleniya i ot vseh ego form:
prostranstva, vremeni, prichinnosti. Volya edina v sebe kak to, chto lezhit vne
vremeni i prostranstva; kak nahodyashchayasya vne sfery dejstviya neobhodimosti ona
sovershenno bezosnovna. Mnozhestvennost' v prostranstve i vremeni veshchej i
sushchestv, podchinennyh neobhodimosti (sile, razdrazheniyu, motivu), sostavlyaet
tol'ko oblast' ee proyavlenij -- "ob®ektnost' voli", mir ee "ob®ektivacii".
Vneshnee obnaruzhenie voli, ee ob®ektivaciya, "imeet takie zhe beskonechnye
stupeni, kakie sushchestvuyut mezhdu slabym mercaniem i yarkim luchom solnca, mezhdu
sil'nym zvukom i tihim otgoloskom" **.
* Nast. izd. S. 140, §22
** Nast. izd. S. 154. §25
Strukturnye harakteristiki mira ob®ektivacii opredeleny volej pri
posredstve "oblasti idej", kotorye, "vyrazhayas' v beschislennyh individah,
predstoyat kak nedostignutye ih obrazcy, ili kak vechnye formy veshchej" i "ne
podverzheny stanovleniyu i nikakim izmeneniyam" ***. (Pravda, sovershenno
neponyatno, zachem edinoj v sebe vole drobit'sya vo mnozhestve ob®ektivacii i
pochemu "adekvatnye" ob®ektivacii -- idei -- drobyat edinuyu volyu. )
*** Nast. izd. S. 155. §25
Nizshej stupen'yu ob®ektivacii voli yavlyayutsya obshchie sily prirody --
tyazhest', nepronicaemost' i specificheskie kachestva materii -- tverdost',
tekuchest', uprugost', elektrichestvo, magnetizm, himicheskie svojstva i
prochee. V neorganicheskom carstve prirody otsutstvuet vsyakaya
individual'nost'; otdel'nye rasteniya i osobi zhivotnyh -- predstaviteli vida,
hotya u vysshih namechaetsya individualizaciya; tol'ko u cheloveka my nahodim
zakonchennuyu lichnost'.
Kak dinamicheskij princip volya "obespechivaet" perehod ot odnoj stupeni
ob®ektivacii k drugoj (hotya i cenoj vnutrennego protivorechiya). Polyarnost',
protivorechivost' i svyazannaya s nimi bor'ba pronizyvaet vse urovni zhivoj i
nezhivoj prirody: "Postoyanno prebyvayushchaya materiya bespreryvno dolzhna menyat'
svoyu formu, ibo... fizicheskie, himicheskie, organicheskie yavleniya, zhadno
stremyas' k obnaruzheniyu, ottorgayut odna u drugoj materiyu: kazhdaya hochet
raskryt' svoyu ideyu. |to sopernichestvo mozhno prosledit' vo vsej prirode, i
ona dazhe sushchestvuet tol'ko blagodarya emu... ved'... eto sopernichestvo --
lish' proyavlenie svojstvennogo vole razdvoeniya v samoj sebe" ****. Naibolee
yarko eto razdvoenie i vseobshchaya bor'ba proyavlyayutsya v mire zhivotnyh: zdes'
volya -- "volya k zhizni", kotoraya "vsyudu pozhiraet samoe sebya i v raznyh vidah
sluzhit svoej sobstvennoj pishchej"; nakonec chelovecheskij rod "s uzhasayushchej
yasnost'yu proyavlyaet... tu zhe bor'bu": v prirode on vidit "fabrikat dlya svoego
potrebleniya" i stanovitsya "homo homini lupus"(chelovek cheloveku volk). Vmeste
s tem iz sopernichestva i bor'by nizshih proyavlenij "voznikaet vysshee, kotoroe
ih vse pogloshchaet, no kotoroe i osushchestvlyaet v bolee vysokoj stepeni
stremlenie vseh". "Vse chasti prirody shodyatsya mezhdu soboyu, ibo vo vseh nih
proyavlyaetsya edinaya volya... Odnako vytekayushchie iz etogo edinstva vzaimnoe
prisposoblenie i podchinenie yavlenij ne mogut ustranit' togo... vnutrennego
protivoborstva, kotoroe prisushche vole... ". Tvorchestvo prirody tol'ko "pohozhe
na rukovodimoe soznatel'noj cel'yu i, odnako, ee vovse ne imeet" *.
**** Nast. izd. S. 169. § 27
* Nast. izd. S.169,167,179-180. §27, kon. §28
Volya -- "volya k zhizni kak takovoj" -- bescel'na; ona -- "beskonechnoe
stremlenie"; a mir kak volya -- "vechnoe stanovlenie, beskonechnyj potok" **. V
potoke vechnogo stanovleniya nichto ne nahodit svoego polnogo,
neprotivorechivogo osushchestvleniya; chelovek kak naivysshaya ob®ektivaciya voli ne
vyrazhaet ee idei (sushchnosti) polnost'yu. I on podvlasten beskonechnym poiskam,
toske i stradaniyam postoyanno golodnoj voli.
** Nast. izd. S. 182-183, §29
Mir kak produkt voli k zhizni, prirodnyj mir slepogo i neobhodimogo
dejstviya sil, instinktov i motivov ne mozhet byt' ocenen inache kak
beznadezhnyj s tochki zreniya glavnogo chelovecheskogo interesa -- svobody; no i
v etom bessmyslennom potoke est' udivitel'nye momenty ostanovki, v kotorye
nam viden "svet s drugogo berega". Poznanie, po slovam filosofa,
"pervonachal'no vytekaet iz samoj voli... v kachestve prostogo... sredstva k
podderzhaniyu individa i roda, -- podobno vsyakomu organu tela... Tem ne menee
u otdel'nyh lyudej poznanie mozhet osvobodit'sya ot etoj sluzhebnoj roli,
sbrosit' svoe yarmo i, svobodnoe ot vsyakih celej zhelaniya, sushchestvovat' samo
po sebe kak svetloe zerkalo mira, otkuda i voznikaet iskusstvo..."***.
*** Nast. izd. S. 173. § 27-28
|stetika: teleologiya tvorchestva
Kakovo zhe podlinnoe prednaznachenie cheloveka? Kak i pochemu chelovek
svyazan s etim bessmyslennym mirom i dejstvitel'no li on bessmyslenen? CHto
takoe mir po otnosheniyu k chelovecheskomu prednaznacheniyu? Po mneniyu
SHopengauera, otvet na eti voprosy daet iskusstvo: ono vyyavlyaet, hotya i ne
polnost'yu, ne okonchatel'no, ideal'nuyu zavershennost' i celostnost' mira i
nadprirodnuyu (ideal'nuyu) znachimost' chelovecheskoj zhizni.
U samogo SHopengauera shema obnaruzheniya ideal'nogo razvorachivaetsya
sleduyushchim obrazom.
Est' momenty, govorit SHopengauer, kogda nashe poznanie osobym obrazom
ob®ektivno: ne zainteresovano v ob®ekte i sposobno v "nezainteresovannom
sozercanii" postignut' ideal'nuyu sushchnost' veshchej.
Pervaya stupen' takogo sozercaniya -- prekrasnoe.
"...Kogda vneshnij povod ili vnutrennee nastroenie vnezapno istorgayut
nas iz beskonechnogo potoka zhelanij, otryvayut poznanie ot rabskogo sluzheniya
vole i mysl' ne obrashchena uzhe na motivy hoteniya, a vosprinimaet veshchi
nezavisimo ot ih svyazi s volej, t.e. sozercaet ih beskorystno, bez
sub®ektivnosti, chisto ob®ektivno, vsecelo pogruzhayas' v nih, poskol'ku oni
sut' predstavleniya, a ne motivy, -- togda srazu i sam soboyu nastupaet pokoj,
kotorogo my vechno iskali i kotoryj vechno uskol'zal ot nas... i nam
stanovitsya horosho. My ispytyvaem to bezboleznennoe sostoyanie, kotoroe |pikur
slavil kak vysshee blago i sostoyanie bogov, ibo v takie momenty my sbrasyvaem
s sebya unizitel'noe igo voli, prazdnuem subbotu katorzhnoj raboty hoteniya, i
koleso Iksiona ostanavlivaetsya" *. Prichem, sama zhe priroda "pogruzhaet nas v
chistoe sozercanie", otzyvchiva k nashemu voproshaniyu o ee "konechnoj celi" i
smysle zhizni, "predlagaet" nam perejti iz mira slepoj neobhodimosti v mir
svobody; ona kak budto govorit nechto, namekaya o nashem sverhprirodnom
prednaznachenii i nesluchajnom poyavlenii na svet; "chisto ob®ektivnoe
nastroenie stanovitsya dostupnee i vstrechaet sebe vneshnyuyu podderzhku,
blagodarya okruzhayushchim ob®ektam, izobiliyu krasot prirody, kotorye manyat k
sozercaniyu, sami naprashivayutsya na nego" **. I togda my "vsej moshch'yu svoego
duha otdaemsya sozercaniyu, vsecelo pogruzhayas' v nego, i napolnyaem vse nashe
soznanie spokojnym videniem predstoyashchego ob®ekta prirody, bud' eto landshaft,
derevo, skala, stroenie ili chto-nibud' drugoe, i... sovershenno teryaemsya v
etom predmete, t. e. zabyvaem svoyu individual'nost', svoyu volyu i ostaemsya
lish' v kachestve chistogo sub®ekta, yasnogo zerkala ob®ekta, tak, chto nam
kazhetsya, budto sushchestvuet tol'ko predmet i net nikogo, kto by ego
vosprinimal, i my ne mozhem bol'she otdelit' sozercayushchego ot sozercaniya, no
oba slivayutsya v odno celoe, -- ibo vse soznanie sovershenno napolneno i
ob®yato edinym sozercaemym obrazom... " ***.
* Nast. izd. S. 207. §38
** Nast. izd. S. 208, §38
*** Nast. izd. S. 193. §34
V ramkah chistogo, nezainteresovannogo sozercaniya "my... uzhe nahodimsya
vne potoka vremeni i vsyakih drugih otnoshenij"; togda "uzhe bezrazlichno,
smotret' li na zahod solnca iz temnicy ili iz chertoga". "... V tot mig,
kogda, otorvannye ot zhelaniya, my otdaemsya chistomu bezvol'nomu poznaniyu, my
kak by vstupaem v drugoj mir, gde net uzhe nichego togo, chto volnuet nashu volyu
i tak sil'no potryasaet nas. Osvobozhdennoe poznanie voznosit nas tak zhe
daleko i vysoko nad vsem etim, kak son i snovidenie: ischezayut schast'e i
neschast'e, my uzhe ne individ, on zabyt, my tol'ko chistyj sub®ekt poznaniya,
edinoe mirovoe oko, kotoroe smotrit izo vseh poznayushchih sushchestv... "****.
**** Nast. izd. S.207,208. §38
Naibolee otchetlivo nasha esteticheskaya, neutilitarnaya zainteresovannost'
v mire i svyaz' s nim vystupayut v fenomene vozvyshennogo. Vozvyshennoe -- eto
rod yavlenij, nesoizmerimyh s fizicheskimi sposobnostyami cheloveka i
vozmozhnostyami ego poznaniya: nepodvlastnye emu prirodnye (i social'nye) sily
i stihii, nevoobrazimaya dlya nego beskonechnost' prostranstva i vremeni.
Vozvyshennoe -- eto i osoboe sostoyanie duha ili chuvstvo. Pri vstreche s
bezgranichnym i nepomernym chelovek obeskurazhen i teryaet sebya, ibo narushena
"estestvennaya" svyaznost' i ustojchivost' ego predstavleniya o samom sebe kak o
edinstvennom centre vselennoj, nepovtorimom i avtonomnom sub®ekte. No
odnovremenno soznanie zavisimosti ot chuzhdyh slepyh stihij, chuvstvo
besformennosti, haotichnosti mira svyazano s probuzhdeniem osoboj duhovnoj sily
imenno potomu, chto razrushena privychnaya kartina mira, v ramkah kotoroj
sub®ekt otnositsya ko vsemu, krome nego, sushchestvuyushchemu isklyuchitel'no kak k
ob®ektu i potomu vsecelo pogruzhen v ob®ektivnye obstoyatel'stva svoego bytiya,
svyazan imi, -- imenno poetomu chelovek, lishennyj etoj naivazhnejshej opornoj
tochki svoego "estestvennogo" sushchestvovaniya, natalkivaetsya na samogo sebya,
obrashchaetsya k samomu sebe i obnaruzhivaet sebya v novom, preobrazhennom,
kachestve, stalkivayas' so svoej chelovechnost'yu kak prednaznachennost'yu k
svobode ot vseh ob®ektnyh zavisimostej.
SHopengauer demonstriruet soderzhanie ponyatiya vozvyshennogo pri pomoshchi
sleduyushchih primerov. On vsled za Kantom govorit o dvuh raznovidnostyah
vozvyshennogo: dinamicheski vozvyshennom i matematicheski vozvyshennom.
Dinamicheski vozvyshennoe -- eto chuvstvo, vozbuzhdaemoe v nas sleduyushchej
obstanovkoj: "... burnoe volnenie prirody; polumrak ot groznyh chernyh tuch;
ogromnye, golye, navisshie skaly, kotorye, tesnyas' drug k drugu, zakryvayut
gorizont; shumnye penyashchiesya vody; sovershennaya pustynya; stony vetra po
ushchel'yam. Nasha zavisimost', nasha bor'ba s vrazhdebnoj prirodoj, nasha volya,
slomlennaya eyu, teper' yasno vystupayut pered nami; no poka lichnaya stesnennost'
ne oderzhivaet verh i my ostaemsya v esteticheskom sozercanii, do teh por
skvoz' etu bor'bu prirody, skvoz' etot obraz slomlennoj voli proglyadyvaet
chistyj sub®ekt poznaniya i spokojno, nevozmutimo ... postigaet idei teh samyh
veshchej, kotorye grozny i strashny dlya voli. V etom kontraste i zaklyuchaetsya
chuvstvo vozvyshennogo.
Vpechatlenie stanovitsya eshche sil'nee, kogda my vidim pered soboyu
masshtabnuyu bor'bu vozmushchennyh sil prirody, kogda, pri opisannoj obstanovke,
nizvergayushchijsya potok svoim grohotom lishaet nas vozmozhnosti slyshat'
sobstvennyj golos; ili kogda my stoim u bespredel'nogo morya, potryasaemogo
burej: volny, ogromnye, kak doma, podymayutsya i opuskayutsya, vsej svoej siloj
razbivayas' o krutye skaly i vysoko vzdymaya penu; voet burya, revet more,
molnii sverkayut iz chernyh tuch, i raskaty groma zaglushayut buryu i more. Togda
v nevozmutimom zritele etoj kartiny dvojstvennost' ego soznaniya dostigaet
predel'noj otchetlivosti: on chuvstvuet sebya individom, brennym yavleniem voli,
kotoroe mozhet byt' razdavleno malejshim udarom etih sil; on vidit sebya
bespomoshchnym pered etoj moguchej prirodoj, podvlastnym ej, otdannym na
proizvol sluchajnosti, ischezayushchim nichto pered ispolinskimi silami; i vmeste s
tem on chuvstvuet sebya vechnym spokojnym sub®ektom poznaniya, kotoryj v
kachestve usloviya ob®ekta yavlyaetsya nositelem vsego etogo mira, i strashnaya
bor'ba prirody est' lish' ego predstavlenie, sam zhe on v spokojnom vospriyatii
idej svoboden, chuzhd vsyakogo zhelaniya i vsyakoj nuzhdy. Vot polnoe vpechatlenie
vozvyshennogo; povodom dlya nego zdes' sluzhit zrelishche sily, grozyashchej individu
gibel'yu i bezmerno prevoshodyashchej ego" *.
* Nast. izd. S.213-214. §39
Matematicheski vozvyshennoe svyazano s prostranstvenno-vremennymi
predstavleniyami; chuvstvo vozvyshennogo voznikaet, esli "predstavit' v
prostranstve i vremeni prostuyu velichinu, pered neizmerimost'yu kotoroj
individ nichtozhen" *. "Kogda my teryaemsya v razmyshlenii o beskonechnoj
ogromnosti mira v prostranstve i vremeni, kogda my dumaem o proshedshih i
gryadushchih tysyacheletiyah, ili kogda nochnoe nebo dejstvitel'no yavlyaet nashim
vzoram beschislennye miry i takim obrazom neizmerimost' vselennoj nevol'no
pronikaet v nashe soznanie, -- togda my chuvstvuem sebya nichtozhno malymi,
chuvstvuem, chto kak individ, kak odushevlennoe telo, kak prehodyashchee yavlenie
voli my ischezaem, slovno kaplya v okeane, rastvoryaemsya v nichto. No v to zhe
vremya protiv takogo priznaka nashego sobstvennogo nichtozhestva, protiv etoj
nepravdy i nevozmozhnosti podymaetsya neposredstvennoe soznanie togo, chto vse
eti miry sushchestvuyut tol'ko v nashem predstavlenii, chto oni -- modifikacii
vechnogo sub®ekta chistogo poznaniya, togo sub®ekta, kotorym my osoznaem sebya,
lish' tol'ko zabyvaem o svoej individual'nosti, i kotoryj est' neobhodimyj,
obuslovlivayushchij nositel' vseh mirov i vseh vremen. Ogromnost' mira,
trevozhivshaya nas ran'she, teper' pokoitsya v nas: nasha zavisimost' ot nego
unichtozhaetsya ego zavisimost'yu ot nas. -- Vse eto... proyavlyaetsya lish' kak
predchuvstvie togo, chto v izvestnom smysle (raz®yasnyaemom tol'ko filosofiej)
my ediny s mirom i potomu ego neizmerimost' ne podavlyaet nas, a vozvyshaet"
**. Itak, polnaya otorvannost' ot nas prirody, ee nedobrozhelatel'naya
protivopostavlennost' nam, ee detyam, vrazhdebnoe ravnodushie ee sil i ee
bespredel'nost' oborachivayutsya ne prosto negativnoj ot nee zavisimost'yu, no i
pryamo protivopolozhnym effektom -- svobodoj. |ta svoboda -- rezul'tat
otkrytiya v nas samih ideal'nogo, chego-to i ob®ektivnogo i sverhprirodnogo
odnovremenno; chego-to takogo, chto po svoej universal'noj znachimosti
ekvivalentno vsemu ostal'nomu miru i sovpadaet s nim, i samo pri etom vhodit
v ego sostav, prichem -- kak ego vnutrennyaya sushchnost': eto i nashe vnutrennee
"ya", i sushchnostnoe "ya" mira odnovremenno.
No togda kto zhe tot, komu prinadlezhit "edinoe mirovoe oko, smotryashchee iz
vseh mirovyh sushchestv", kto "govorit" yazykom prekrasnyh form prirody, grozno
"povyshaya golos" v vozvyshennom?
* Nast. izd. S. 214. kon §39
** Tam zhe.
Formal'no SHopengauer ne zadaetsya dannym voprosom, i vse zhe on,
soobrazno logike svoego rassuzhdeniya, dolzhen tak ili inache otvechat' na nego.
Vozmozhen sleduyushchij otvet: mirovoe oko -- sproecirovannaya samim chelovekom na
etot mir ego sobstvennaya cennostnaya merka (mera), "chelovechnost'". To est',
poprostu govorya, sam etot vopros -- rezul'tat neproizvol'nogo ochelovechivaniya
mira, tem bolee chto v pol'zu takogo otveta mozhet svidetel'stvovat' to
obstoyatel'stvo, chto, po SHopengaueru, mirovye sobytiya imeyut znachenie "lish'
postol'ku, poskol'ku oni -- bukvy, po kotorym mozhet byt' prochitana ideya
cheloveka", a vnutrennyaya znachimost' yavlenij -- "eto glubina prozreniya v ideyu
chelovechestva" ***. Takoe tolkovanie snimalo by pokrov tainstvennosti s
ideal'noj sushchnosti mira, esli by ne odno obstoyatel'stvo. I chuvstvo
prekrasnogo i chuvstvo vozvyshennogo svidetel'stvuyut, chto imenno mir (priroda)
kak by provociruet nashe preobrazhenie (dostigaemoe v esteticheskom sozercanii
chuvstvo svobody ot mira): ved' eto sobytijnyj ryad samogo mira privodit k
vysshej stepeni nesluchajnomu dlya nas, otvechayushchemu nashej glubinnoj potrebnosti
rezul'tatu, osvobozhdeniyu, i poetomu dopustimo predpolozhenie o sushchestvovanii
promysla, ustraivayushchego eti sobytiya radi nas, radi nashego sovershenstvovaniya,
i, estestvenno, "ustroitelya", kotoryj stoit za vsem etim.
*** Nast. izd. S. 196, 234. §§35, 48
Vozmozhnost' dvuh vzaimoisklyuchayushchih tolkovanij, otsutstvie odnoznachnogo
opredeleniya otkryvayushchejsya v esteticheskom sozercanii ideal'noj znachimosti
cheloveka i mira (otnosyashchejsya to li isklyuchitel'no k potrebnosti samogo
cheloveka, to li k skrytoj sposobnosti mira k celepolaganiyu) svidetel'stvuet
o svoeobraznoj neopredelennosti esteticheskoj cennosti, ili -- o
neopredelennosti, nepolnote ideala chelovechnosti, vzyatogo v forme
esteticheskoj cennosti. Vo-pervyh, esteticheskoe znachenie mira raskryvaetsya
tol'ko kak videnie inogo mira, mira beskonechnoj svobody ot vseh uslovij i
uslovnostej -- ideal'noj sfery vozmozhnosti bezboleznenno-igrovogo dejstviya,
ponimaniya i soglasiya. Vo-vtoryh, takoe videnie zavisit ot individual'nyh
sposobnostej, dostupno ne vsem v ravnoj mere. |steticheskoe osvobozhdenie
poetomu ne preodolevaet polnost'yu razryva mezhdu ideal'nym i real'nym;
iskusstvo kak rezul'tat zapechatleniya esteticheskih idej -- unikal'no znachimyh
obrazcov etogo "inogo mira", soderzhashchih zadanie po ego postroeniyu --
protivostoit obydenno-real'nomu, sama ideya -- ponyatiyu, genij v kachestve
vyrazitelya idei -- tolpe, duhovnoj cherni.
Iskusstvo -- sozdanie geniya; genij obladaet izbytochnoj sposobnost'yu
poznaniya -- sposobnost'yu pri pomoshchi fantazii, intuitivno "videt' v veshchah ne
to, chto priroda dejstvitel'no sozdala, a to, chto ona pytalas' sozdat', no
chego ne dostigla" *. Genial'noe videnie mira i proniknovenno, i vmeste s tem
prostodushno; genij dal'nozorok: on prozrevaet v sushchnost' veshchej i vidit celye
epohi, postigaet sushchnost' cheloveka, no ne vidit togo, chto delaetsya ryadom s
nim, sovershenno ne znaet lyudej. Da i sam genij dvojstvenen, on podoben
yasnovidyashchemu, bezumcu, oderzhimomu; genij -- eto oderzhimost', neodolimaya
muchitel'naya potrebnost' voploshcheniya, nesmotrya ni na chto, obrazov svoej
tvorcheskoj fantazii -- potrebnost', v kotoroj on sam sovershenno ne vlasten i
kotoraya vozvyshaet ego nad samim soboyu, malen'kim, obydennym chelovekom;
genial'nost' -- "velikoe, hotya i neproizvol'noe napryazhenie" **.
* Nast. izd. S. 199. §36
** Nast. izd. S. 201. §36
I naoborot, mir (mirskoe), povsednevnye zaboty vrazhdebny geniyu i
iskusstvu; prichem vrazhdebnost' eta aktivna i vyrazhaet sebya kak nepriyatie
vsego podlinno velikogo i prekrasnogo. Konechno, govorit SHopengauer, eta
udivitel'naya sposobnost' prozreniya v ideal'nuyu sushchnost' veshchej "dolzhna byt'
prisushcha vsem lyudyam, potomu chto inache oni tak zhe ne byli by sposobny
naslazhdat'sya proizvedeniyami iskusstva, kak ne sposobny sozdavat' ih, i
voobshche ne obladali by nikakoj vospriimchivost'yu k prekrasnomu i vozvyshennomu,
i dazhe sami slova eti ne mogli by imet' dlya nih smysla" *. I vse zhe: "...
postignutaya i vosproizvedennaya v hudozhestvennom tvorenii ideya vozdejstvuet
na kazhdogo tol'ko v sootvetstvii s ego sobstvennym intellektual'nym urovnem,
otchego imenno samye prekrasnye tvoreniya kazhdogo iskusstva, blagorodnejshie
sozdaniya geniya naveki ostayutsya dlya tupogo bol'shinstva knigoj za sem'yu
pechatyami i nedostupny dlya nego... Pravda, i samye poshlye lyudi, opirayas' na
chuzhoj avtoritet, ne otricayut obshchepriznannyh velikih tvorenij, chtoby ne
vydat' sobstvennogo nichtozhestva; no vtajne oni vsegda gotovy vynesti im
obvinitel'nyj prigovor, esli tol'ko im podadut nadezhdu, chto oni mogut eto
sdelat' ne osramyas', -- i togda, likuya, vyryvaetsya na volyu ih dolgo
sderzhivaemaya nenavist' ko vsemu velikomu i prekrasnomu, kotoroe nikogda ne
proizvodilo na nih vpechatleniya i tem ih unizhalo, i nenavist' k ego tvorcam"
**.
* Nast. izd. S. 205. §36-37
** Nast. izd. S. 237. §49
Po mneniyu SHopengauera, vrazhdebnost' "tolpy", "duhovnoj cherni kazhdoj
epohi" k prekrasnomu i ego sozdatelyam -- sledstvie podchineniya
neposredstvennyh interesov cheloveka vole k zhizni, to est'
utilitarno-prakticheskim celyam.
Geniya (kak i nashu sposobnost' esteticheskogo sozercaniya voobshche)
interesuet svoego roda kartinnost' mira -- znachimost' proishodyashchego sama po
sebe, vnutrennyaya, sushchnostnaya, bytijnaya znachimost'; poetomu dlya esteticheskogo
sozercaniya vse interesno i znachimo, i v etom smysle dlya nego net zaranee
ustanovlennogo, ponyatijno-razgraflennogo "pravil'nogo" i "nepravil'nogo".
SHopengauer podcherkivaet, chto "kazhdaya veshch' obladaet svoej osoboj krasotoj",
kazhdaya veshch' i yavlenie ideal'ny, v tom chisle i "vse... besformennoe, dazhe
vsyakaya podelka", dazhe i "plohie stroeniya i mestnosti" ***.
*** Nast. izd. S. 218. §41
Obyknovennyj zhe chelovek "sovershenno ne sposoben na nezainteresovannoe v
polnom smysle slova nablyudenie, po krajnej mere, skol'ko-nibud'
prodolzhitel'noe, chto i sostavlyaet istinnuyu sozercatel'nost': on mozhet
napravlyat' svoe vnimanie na veshchi lish' postol'ku, poskol'ku oni imeyut
kakoe-nibud', hotya by i ochen' kosvennoe otnoshenie k ego vole"; vot pochemu
dyuzhinnye lyudi tak bystro teryayut interes k proizvedeniyam iskusstva i krasotam
prirody, sozercanie zhizni dlya nih -- poteryannoe vremya; v odinochestve "dazhe
prekrasnejshee okruzhenie poluchaet dlya nih pustynnyj, mrachnyj, chuzhdyj i
vrazhdebnyj vid", ibo v glubine ih dushi neizmenno razdaetsya bezuteshnyj
vozglas: "ot etogo mne net pol'zy"; v vyrazhenii lica i glaz obyknovennogo
cheloveka ne sozercatel'nost', a podchinennoe impul'su hoteniya
"vy-smatrivanie"; "emu nekogda ostanavlivat'sya: on ishchet v zhizni tol'ko svoej
dorogi... t. e. topograficheskih zametok v shirokom smysle etogo slova" ****.
**** Nast. izd. S. 200, 208. §§ 36, 38
Kakov smysl shopengauerovskih napadok na obyknovennyh lyudej? K chemu vse
ego upreki v nechuvstvitel'nosti k ideal'nomu smyslu mira: vyrazhayut li oni
tol'ko elitarnuyu poziciyu v ocenke hudozhestvennogo tvorchestva ili
predpolagayut eshche i neobhodimost' poiska drugogo, nezheli esteticheskaya
cennost' (prekrasnoe, vozvyshennoe), dejstvitel'no universal'nogo orientira?
Nesposobnost' k tvorchestvu, po SHopengaueru, privodit k orientacii na
goloe ponyatie: slepok, metku, signaturu, yarlyk demarkacij (obshcheprinyatyh,
tradicionnyh ocenok i suzhdenij), prinadlezhashchih vneshnemu poryadku kul'tury,
narabotannomu chelovechestvom do nas: v etom racional'nyj smysl
shopengauerovskogo protivopostavleniya esteticheskoj idei, postigaemoj tol'ko
tvorcheski i aktual'no, i ponyatiya kak svoeobraznogo futlyara i konservanta
smysla. Tvorcheskoe bessilie -- prichina togo, chto chelovek "dlya vsego, chto emu
vstrechaetsya, ishchet poskoree ponyatiya, pod kotoroe mozhno bylo by vse eto
podvesti, kak lenivyj ishchet stul" *.
* Nast. izd. S. 200. §36
V poslednem sluchae, odnako, chelovek eshche i predaet svoe prednaznachenie
-- chelovechnost' kak tvorcheskuyu svobodu ot prirodnoj neobhodimosti i
kul'turnoj zaprogrammirovannosti: on obrubaet vse, chto vyhodit za uzkie
ramki naibolee blizkogo, udoboponyatnogo dlya nego (ne ponimayu, znachit, etogo
ne dolzhno byt') i stremitsya byt' "kak vse"; ne imeya svoego sobstvennogo
suzhdeniya, on opiraetsya na klyuku chuzhogo avtoriteta, ego ocenki i suzhdeniya
predresheny i "dumayut" za nego; orientiruyas' na gospodstvuyushchie vkusy i
rashozhie mneniya, on gotov obmanyvat'sya i obmanyvat', ne postigaya zhivoj
znachimosti i vazhnosti vsego proishodyashchego, delit mir na "pravil'noe" i
"nepravil'noe", a po suti, na podhodyashchee i ne podhodyashchee k ego sobstvennoj
slabosti, na shchadyashchee i besposhchadnoe k nej, -- vot rezon shopengauerovskogo
moralizirovaniya v adres "duhovnoj cherni".
Odnako, po SHopengaueru, v etoj slabosti -- slabosti tvorcheskoj
sposobnosti -- v konechnom schete vse-taki nel'zya uprekat' samogo cheloveka,
ibo ego sposobnost' ili nesposobnost' k tvorchestvu prirozhdena, prirodna;
dazhe v naivysshej stepeni nadelennyj tvorcheskoj moshch'yu genij, kak my videli, v
nej ne volen, potomu on i genij. V celom zhe, soglasno SHopengaueru,
esteticheskij modus ideal'nogo ne polon, ne vpolne opredelen: delo ne tol'ko
v tom, chto sozercanie esteticheskij idei ne vsem ravnym obrazom dostupno i
zavisit ot individual'nyh sposobnostej, no eshche i v tom, chto esteticheskij
ideal ostaetsya tol'ko sozercatel'nym idealom -- ne pretvoryaetsya v dejstvie,
vyvodyashchee za ramki chisto hudozhestvennoj praktiki. Hudozhnika, govorit
SHopengauer, "prikovyvaet zrelishche ob®ektivacii voli, on otdaetsya emu i ne
ustaet sozercat' ego i vosproizvodit' v svoih sozdaniyah"; "... eto chistoe,
istinnoe i glubokoe poznanie sushchnosti mira obrashchaetsya dlya nego v samocel', i
on ves' otdaetsya emu. Poetomu... ono iskupaet ego ot zhizni ne navsegda, a
tol'ko na mgnoveniya, i sledovatel'no, eshche ne est' dlya nego put', vedushchij iz
zhizni, a tol'ko vremennoe uteshenie v nej"; iskusstvo, po slovam SHopengauera,
kamera-obskura, "kotoraya otchetlivo pokazyvaet ve-SHCHi... p'esa v p'ese, scena
na scene v "Gamlete" **.
** Nast. izd. S. 236. §49
|tika: teleologiya moral'nogo osvobozhdeniya
Itak, prostupayushchaya v esteticheskom opyte ideal'naya "chelovechnost'" kak by
povisaet v vozduhe, ne mozhet v ramkah esteticheskogo otnosheniya realizovat'sya
v opredelennom zhiznedejstvii.
Moral' imeet delo ne s ideal'noj isklyuchitel'nost'yu hudozhestvennogo
proizvedeniya (produkta tvorchestva geniya), a s real'nost'yu povsednevnoj
zhizni. A eta real'nost' neposredstvenno oshchushchaetsya i perezhivaetsya kak
lishennaya kakoj-libo uteshitel'noj perspektivy bessmyslica. Budnichnyj uzhas
nevnyatnoj, pustoj i bezyshodnoj povsednevnosti protivopolozhen ideal'noj
kartinnosti mira, zhivopisuemoj iskusstvom: "... samoe bytie est' postoyannoe
stradanie, otchasti zhalkoe, otchasti uzhasnoe, vzyatoe zhe tol'ko v kachestve
predstavleniya, v chistom sozercanii ili vosproizvedennoe iskusstvom,
svobodnoe ot muk, ono yavlyaet znamenatel'noe zrelishche" *.
* Nast. izd. S. 236. §48-49
Dazhe tragediyu kak to, chto pokazyvaet "neskazannoe gore, skorb'
chelovechestva, torzhestvo zloby, nasmeshlivoe gospodstvo sluchaya i neotvratimuyu
gibel' pravednogo i nevinnogo", -- eto, po zamechaniyu SHopengauera,
"znamenatel'noe ukazanie na harakter mira i bytiya" -- dazhe tragediyu otlichaet
ot zhizni "znachitel'nost' vseh situacij" **.
** Nast. izd. S. 251, 252. kon §51
Povsednevnost' zhe v otlichie ot tragedii absurdna: "ZHizn' kazhdogo... v
obshchem i celom... predstavlyaet soboj tragediyu; no v svoih detalyah ona imeet
harakter komedii... Sud'ba, slovno zhelaya k goresti nashego bytiya prisoedinit'
eshche i nasmeshku, sdelala tak, chto nasha zhizn' dolzhna zaklyuchat' v sebe vse
uzhasy tragedii, no my pri etom lisheny dazhe vozmozhnosti hranit' dostoinstvo
tragicheskih personazhej... "***.
*** Nast. izd. S. 307. kon §58
No chto oznachaet stol' podcherknuto-zhestkaya fiksaciya vnimaniya na
neposil'nosti i beznadezhnosti dlya cheloveka zhiznennoj noshi, zachem ona nuzhna
SHopengaueru? Ne dlya togo li, chtoby obvinit' vo vsem volyu k zhizni, v rukah
kotoroj my tol'ko marionetki, i opravdat' nashu pokornost' sud'be? Otnyud'
net. Takaya rasstanovka akcentov -- lish' konechnyj rezul'tat shopengauerovskoj
filosofii i pritom rezul'tat v izvestnom smysle pobochnyj. Znachenie zhe,
kotoroe sam myslitel' neposredstvenno pridaet ishodnoj pessimisticheskoj
ustanovke, svyazano s vypolneniem etoj ustanovkoj tradicionnoj kriticheskoj
funkcii filosofii kak osobogo puti k istine -- cherez izbavlyayushchee ot illyuzij
universal'noe somnenie, otyskivayushchee punkt bezuslovnoj nesomnennosti; tol'ko
ochishchenie ot illyuzij pozvolyaet vyyavit' podlinnyj smysl mira i znachimost'
otdel'noj zhizni, kotoraya, kak my uvidim, otnyud' ne yavlyaetsya, po SHopengaueru,
lish' nichego ne znachashchim "mimoletnym obrazom" na "beskonechnom svitke
prostranstva i vremeni" ****.
**** Nast. izd. S. 306. ser §58
Vernyj kriticheskoj ustanovke, SHopengauer podvergaet somneniyu real'nost'
samostoyatel'nyh, ne zavisyashchih ot soobrazhenij pol'zy i udobstva moral'nyh
pobuzhdenij, chtoby otdelit' moral' podlinnuyu ot nepodlinnoj, ot togo, chto
tol'ko vydaet sebya za dobrodetel' ili mozhet nazyvat'sya eyu, na samom zhe dele
prodiktovano strahom pered yusticiej, policiej, cerkov'yu, chuzhim mneniem ili
privychkoj, nadezhdoj na vozdayanie. Soglasno SHopengaueru, uspeh popytki
obnaruzheniya dejstvitel'nogo osnovaniya morali vozmozhen tol'ko, esli
"nravstvennaya pruzhina" budet obnaruzhena i zafiksirovana strogo opytnym
putem, ona dolzhna kak nalichnyj fakt sama svidetel'stvovat' o svoej
neprelozhnosti.
Ideal'nyj poryadok, moral'nyj smysl bytiya raskryvayutsya cherez sostradanie
v misterii perevoploshcheniya v drugoe stradayushchee ya, blagodarya chemu proishodit
otkrytie ego tozhdestva so mnoyu; sostradanie osvobozhdaet ot bremeni zaboty o
sobstvennoj zhizni i poselyaet v nas zabotu o chuzhom blage. No pri etom
sostradanie otkryvaet perspektivu osvobozhdeniya imenno ot "protivnogo", --
prolagaya spasitel'nyj put' nad bezdnoj otchayaniya i stradaniya, v kotoruyu
cheloveka vvergaet egoizm. ZHizn', po SHopengaueru, "mnogoobraznoe stradanie i
sostoyanie vpolne neschastnoe" *. S etoj konstataciej my stalkivalis',
sobstvenno, eshche pri znakomstve s ego naturfilosofiej; v etike ukazannyj
tezis otnositsya prezhde vsego k chelovecheskoj zhizni, stradatel'nost' kotoroj
usilivaetsya i koncentriruetsya soznaniem svoih muchenij, proeciruemyh na
proshloe i budushchee, chego net u zhivotnyh. Prichina stradatel'nosti zhizni -- v
egocentrichnoj "konstrukcii" samoj zhiznedeyatel'nosti i zhiznesoznaniya. V etoj
konstrukcii uzhe zalozheny nerazreshimye protivorechiya, zavodyashchie v tupik i
razrushayushchie pervichnuyu, dannuyu nam neposredstvenno real'nost' nashego ya.
Kazhdyj chuvstvuet i predstavlyaet sebya "sredotochiem mira", poetomu "hochet
vsego dlya sebya", a to, chto emu protivitsya, "on hotel by unichtozhit'"; vse
prochie individy "sushchestvuyut tol'ko v ego predstavlenii... kak nechto
zavisyashchee ot ego sobstvennogo sushchestva... ibo vmeste s ego soznaniem dlya
nego neobhodimo ischezaet i mir "; "kazhdyj poznayushchij individ yavlyaetsya na
samom dele i soznaet sebya vsej volej k zhizni, t. e. neposredstvennym v sebe
mira, takzhe vospolnyayushchim usloviem mira kak predstavleniya, t. e. mikrokosmom,
kotoryj nado schitat' ravnym makrokosmu" **.
* Nast. izd. S. 308. §59
** Nast. izd. S. 314. §61
No tut zhe obnaruzhivaetsya real'naya rassoglasovannost', protivorechivost'
takoj koordinacii ya i mira, v kotoroj ya zanimaet isklyuchitel'noe, central'noe
polozhenie, -- obnaruzhivaetsya kak vnutrennyaya muka, vechnaya trevoga,
nadlomlennost' i otchayanie nashej bezuteshnoj, no prodolzhayushchej stremit'sya voli;
obnaruzhivaetsya kak granica nashego zhelaniya, kak nesootvetstvie polnoty i
sokrovennoj glubiny zhelaniya po otnosheniyu k obescenivayushchim, sluchajnym i
nepolnym rezul'tatam ego realizacii.
"Kogda chelovek... v zhguchem vozhdelenii hotel by ovladet' vsem, chtoby
utolit' zhazhdu svoego egoizma, i kogda on neizbezhno dolzhen ubedit'sya, chto
vsyakoe udovletvorenie tol'ko prizrachno i dostignutoe nikogda ne daet togo,
chto sulilo vozhdelennoe, ne daet okonchatel'nogo uspokoeniya neukrotimoj voli;
kogda on soznaet, chto ot udovletvoreniya menyaetsya tol'ko forma zhelaniya, a
samo ono prodolzhaet terzat' v drugom vide, i posle togo kak vse eti formy
ischerpany, ostaetsya samyj poryv voli, bez soznatel'nogo motiva,
skazyvayushchijsya s uzhasayushchej mukoj v chuvstve strashnogo odinochestva i pustoty;
vse eto, pri obychnoj sile zhelaniya oshchushchaetsya slabo i vyzyvaet lish' obychnuyu
grust', no u togo, kto yavlyaet soboj volyu, dostignuvshuyu neobychajnoj zloby,
eto neizbezhno vozrastaet do bespredel'noj vnutrennej pytki, vechnoj trevogi,
neiscelimogo mucheniya, i togda on okol'nym putem ishchet takogo oblegcheniya, na
kotoroe nesposoben pryamo: sobstvennoe stradanie on stremitsya oblegchit'
zrelishchem chuzhogo, v kotorom on vmeste s tem vidit proyavlenie svoej vlasti" *.
* Nast. izd. S.340. ser. §65
Odnako i zloba (beskorystnoe naslazhdenie chuzhim stradaniem) otnyud' ne
uteshaet, ne pronosit uspokoeniya. |goizm, dostigayushchij stepeni zloby, pojman v
eshche odnu lovushku, lovushku bezuteshnoj nadlomlennosti, otchayaniya. CHem
intensivnee zloba, tem intensivnee otchayanie. Otchayanie, v svoyu ochered',
granichit s raskayaniem i iskupleniem, chto proyavlyaetsya v mukah sovesti, v tom
neproizvol'nom sodroganii, kotoroe oshchushchaet zlaya volya pered sobstvennymi
deyaniyami: "... vnutrennij uzhas zlodeya ot sodeyannogo im, kotoryj on staraetsya
skryt' ot samogo sebya... soderzhit v sebe i soznanie napryazhennosti
sobstvennoj voli, sily, s kakoj on uhvatilsya za zhizn', vpilsya v nee, v tu
samuyu zhizn', uzhasnuyu storonu kotoroj on vidit pered soboj v stradanii
ugnetennyh im lyudej, i tem ne menee on tak tesno srossya s etoj zhizn'yu, chto
imenno v silu etogo samoe uzhasnoe ishodit ot nego samogo kak sredstvo dlya
bolee polnogo utverzhdeniya ego sobstvennoj voli. On soznaet sebya
sosredotochennym proyavleniem voli k zhizni, chuvstvuet, do kakoj stepeni on vo
vlasti zhizni, a vmeste s nej beschislennyh stradanij, ej prisushchih... "; zloj
pugaetsya otrazheniya sobstvennogo obraza v zhizni: "vse ravno, nachertan li on
krupnymi shtrihami, tak chto mir razdelyaet eto sodroganie ili zhe cherty ego tak
melki, chto tol'ko on i vidit ego"; no v lyubom sluchae v zlom uzhe "taitsya
predchuvstvie, chto on -- vsya eta volya, chto on, sledovatel'no, ne tol'ko
muchitel', no i muchenik"**.
** Nast. izd. S.341,342. kon. §65
Itak, my nevol'no stanovimsya svidetelyami obrechennosti sobstvennyh
egoisticheskih stremlenij i vynuzhdeny stolknut'sya licom k licu s mirom kak s
nashim egocentrichnym "vtorym ya", tem samym izbavlyayas' ot illyuzij i uznavaya
sebya real'nymi. Priostanovka voli v etom punkte, ee muchitel'noe obrashchenie na
samoe sebya uzhe kosvenno ukazyvaet na vozmozhnost' kakogo-to inogo mira i
kakogo-to inogo znacheniya nashej lichnosti, chto moglo by zapolnit' pustotu
otchayaniya. Vozmozhnost' obreteniya polnoty bytiya kak so-bytiya nashego podlinnogo
ya so vsem mirom otkryvaetsya v fenomene sostradaniya.
Sostradanie obnaruzhivaet v nas samih -- v iskonnoj, pervorodnoj glubine
nashego ya, v otkrytoj lyubovnoj svyazi so vsemi drugimi strazhdushchimi sushchestvami
-- nekij ideal'nyj masshtab vsechelovechnosti i vsemirnosti, kotoryj zayavlyaet o
svoej znachimosti bez nashego sprosa, tak, chto my okazyvaemsya kak by bez viny
vinovatymi, vinovatymi vo
vseh stradaniyah vsego zhivushchego i prichastnymi k nim. My obnaruzhivaem,
chto vynuzhdeny prinimat' vinu na sebya, "vospolnyaya" tem samym protivorechivuyu
nepolnotu, zhestokuyu nespravedlivost' zhizni. Real'nost', oshchutimuyu
dostovernost' etogo ideal'nogo masshtaba zhizni SHopengauer demonstriruet pri
pomoshchi analiza fenomena placha, svyazannogo s takimi chuvstvami, kak vina i
styd, i predstavlyayushchego soboj raznovidnost' sostradaniya. My plachem ne ot
oshchushchaemogo stradaniya, zamechaet SHopengauer, a ot sostradaniya k sebe ili
drugomu: dazhe rebenok chasto nachinaet plakat' ne prosto iz-za bolevogo
oshchushcheniya, a tol'ko, kogda ego pozhaleyut. Kogda my plachem, "to eto proishodit
ottogo, chto my v svoem voobrazhenii zhivo stavim sebya na mesto strazhdushchego ili
v ego sud'be uznaem zhrebij vsego chelovechestva i, sledovatel'no, prezhde vsego
-- svoj sobstvennyj zhrebij, takim obrazom, hotya i ochen' okol'nym putem, no
my plachem opyat'-taki nad samimi soboyu, ispytyvaya sostradanie k samim sebe. V
etom, po-vidimomu, zaklyuchaetsya glavnaya prichina neizbezhnyh, to est'
estestvennyh slez, vyzyvaemyh smert'yu. Ne svoyu utratu oplakivaet skorbyashchij:
takih egoisticheskih slez on by postydilsya, togda kak inogda on styditsya
ottogo, chto ne plachet. Prezhde vsego on oplakivaet, konechno, sud'bu
pochivshego, no ved' on plachet i v tom sluchae, kogda smert' byla dlya nego
zhelannym osvobozhdeniem ot dolgih, muchitel'nyh i neiscelimyh stradanij.
Sledovatel'no, nas ohvatyvaet glavnym obrazom zhalost' k sud'be vsego
chelovechestva, obrechennogo konechnosti, v silu kotoroj vsyakaya zhizn', stol'
kipuchaya i chasto stol' plodotvornaya, dolzhna pogasnut' i obratit'sya v
nichto..."*.
* Nast. izd. S.351. §67-68
Sostradanie svidetel'stvuet o prevrashchenii chuzhdogo stradaniya v
neposredstvennyj motiv v toj zhe stepeni, v kakoj takovym yavlyaetsya
sobstvennoe stradanie. "No eto predpolagaet, chto ya nekotorym obrazom
otozhdestvilsya s drugim, i sledovatel'no, granica mezhdu ya i ne-ya... ischezla"
**. Tem samym nravstvennost', po SHopengaueru, otkryvaet vnutrennee edinstvo
vsego sushchego i glubochajshuyu ustojchivost' i polnotu bytiya. Tot, kto
predstavlyaet "istinno real'noj odnu svoyu lichnost'", togda kak vseh drugih
schitaet sredstvom dlya osushchestvleniya svoih celej, tot vidit v smerti "gibel'
svoej samosti, a takzhe vsyakoj real'nosti i celogo mira": naprotiv, tot, ch'e
sushchestvovanie slilos' s sushchestvovaniem vsego zhivushchego, "teryaet so smert'yu
lish' maluyu chasticu svoego sushchestvovaniya: on prodolzhaet prebyvat' vo vseh
drugih, v kotoryh on postoyanno uznaval i lyubil samogo sebya i svoyu sushchnost',
i dlya nego lish' ischezaet obman, otdelyavshij ego soznanie ot soznaniya
ostal'nyh", govorit SHopengauer ***.
** SHopengauer A. Svoboda voli i osnovy morali: Dve osnovnye problemy
etiki. SPb., 1887. S.292.
*** Tam zhe. S.350-351. §68
Fenomen sostradaniya znamenuet soboj "perevorot voli", ee "obrashchenie";
volya otvorachivaetsya ot zhizni i v konce koncov mozhet prevratit'sya v
"kvietiv"; pri etom sostradanie tol'ko otkryvaet "dver' v svobodu", i prezhde
chem nastupit okonchatel'noe samootricanie voli, ona "dolzhna byt' slomlena
velichajshim lichnym stradaniem" ****. S drugoj storony, osvobozhdenie ot voli k
zhizni vozmozhno na puti "muzhestvennoj rezin'yacii", to est' deyatel'nogo
podderzhaniya chelovekom v sebe togo sostoyaniya edineniya so vsem mirom, kotoroe
otkrylos' emu v moment nravstvennogo prozreniya. Posledovatel'naya bor'ba za
uderzhanie priobretennogo smysla zhizni -- put' asketicheskogo podviga i
svyatosti. V obraze asketa i svyatogo chelovek predstaet ne kak zavoevatel'
mira, a kak ego "pobeditel'".
**** Nast. izd. S.363. ser. §68
Itak, v stradanii kak neobhodimoj sushchnostnoj harakteristike zhizni
obnaruzhivaetsya ideal'naya podopleka: nashe lichnoe stradanie i priobshchennost' k
chuzhomu stradaniyu otkryvaet dlya nas sobstvennoe prednaznachenie,
svidetel'stvuya o smyslovoj uporyadochennosti mira, o ego glubinnom moral'nom
znachenii; SHopengauer dazhe govorit, chto, poskol'ku preispolnennost' zhizni
stradaniem, pridayushchim ej shodstvo s "delom ruk d'yavola", privodit
odnovremenno k ochishcheniyu, osvobozhdeniyu ot voli k zhizni, postol'ku v stradanii
sleduet videt' eshche i "sredstvo miloserdiya", kotoroe "napravleno na nashe
podlinnoe... blago" *. I zdes' my stalkivaemsya s dvusmyslennost'yu
shopengauerovskoj etiki i vsej ego filosofii v celom, o chem nado skazat'
otdel'no.
* Schopenhauer Artur: Welt und Mensch ... S. 213-214.
Pessimizm SHopengauera kak filosofiya nadezhdy
V chem zhe sostoit dvusmyslennost' shopengauerovskoj pozicii? Delo v tom,
chto SHopengauer -- principial'nyj protivnik teisticheskogo mirovozzreniya,
osnovannogo na ponimanii vsego sovershayushchegosya v zemnom mire kak ispolneniya
namerenij vnepolozhennogo etomu miru Bozhestvennogo promysla, kotoryj v konce
koncov vse napravlyaet k vysshej celi, k blagu. No rezul'tatom ego
sobstvennogo istolkovaniya morali, kak my tol'ko chto ubedilis', vrode by
yavlyaetsya vozmozhnost' ponimaniya mirovoj voli v kachestve takogo
providencial'nogo miro- i blagoustroyashchego duhovnogo principa.
Kriticheskaya poziciya SHopengauera, otverzhenie im teisticheskih tendencij
poslekantovskogo idealizma (v filosofii Fihte, SHellinga, Gegelya) ne v
poslednyuyu ochered' byla prodiktovana soobrazheniyami, unasledovannymi ot Kanta
-- storonnika ponimaniya morali kak absolyutno avtonomnogo obrazovaniya.
Reshayushchim argumentom v pol'zu takogo ponimaniya morali yavlyaetsya sleduyushchee
soobrazhenie: esli my budem vyvodit' znachimost' moral'nogo motiva iz
soobrazhenij pol'zy ili otvetstvennosti pered kakoj-libo vneshnej instanciej
-- skazhem, pered Bogom, olicetvoryayushchim vysshee blago, pervuyu prichinu i
konechnuyu cel', to v etom sluchae razrushaetsya logika nravstvennoj motivacii,
logika chistogo beskorystiya, logika zainteresovannosti v dobre tol'ko radi
samogo dobra. Pravda, SHopengauer po sravneniyu s Kantom v znachitel'noj mere
perestavlyaet akcenty v ponimanii principa avtonomii morali. On hochet
poluchit' otvet na vopros o prirode togo interesa, kotoryj lezhit v osnove
moral'noj motivacii, o prirode nravstvennoj neobhodimosti kak osobogo modusa
vseobshchej svyazi yavlenij, ili, kak on eto nazyvaet, "zakona vseobshchego
osnovaniya" (podrazumevaya, chto vse sovershayushcheesya proishodit neobhodimo), -- k
tomu zhe modusa, kardinal'no otlichnogo ot material'noj, fizicheskoj
prichinnosti, kotoraya drobit mir vo vremeni i prostranstve i predopredelyaet
zamknuto-egoisticheskij gorizont chelovecheskogo sushchestvovaniya.
CHtoby ponyat' smysl takoj postanovki problemy osnovaniya morali,
neobhodimo hotya by vkratce vosproizvesti osnovnuyu liniyu rassuzhdeniya v
special'noj rabote SHopengauera po etike "Svoboda voli i osnovy morali". V
dannoj rabote SHopengauer, opyat'-taki sleduya za Kantom, ishodit iz dvuh
osnovnyh posylok -- iz neobhodimosti obhodit'sya bez metafizicheskih
predposylok i dopushcheniya "mificheskih ipostasej", a takzhe iz istolkovaniya
soderzhaniya samogo opyta kak togo, chto nam dano v poznanii. Poslednee
obstoyatel'stvo, oposredovannost' vsyakogo opyta poznavatel'nym otnosheniem,
oznachaet, chto u nas tol'ko dva istochnika svedenij po interesuyushchemu nas
voprosu: vneshnij opyt, poznanie, orientirovannoe na ob®ektivnyj mir, i opyt
vnutrennij, tak nazyvaemoe vnutrennee chuvstvo. Odnako cherez poznavatel'noe
otnoshenie SHopengaueru ne udaetsya vyjti k resheniyu zanimayushchej ego problemy.
Delo v tom, chto cep' prichin i sledstvij (vneshnyaya neobhodimost') i neponyatnaya
dlya nas samih samoproizvol'naya posledovatel'nost' nashih zhelanij
(neobhodimost' vnutrennyaya, potrebnost', svyazannaya s oshchushcheniem svobody: ya
delayu to, chto hochu) uhodyat v "durnuyu beskonechnost'". My ne mozhem opredelenno
skazat', est' li v nih nachalo -- pervaya prichina, ishodnoe zhelanie -- i
poslednyaya cel'. I vse zhe v nashem opyte est' nechto, chto vyhodit za ramki
poznavatel'nogo otnosheniya: otvetstvennost', udostoverennaya chuvstvom viny,
kotoroe stol' zhe horosho nam izvestno, kak i cvet, zvuki, zapahi, vkusovye i
drugie oshchushcheniya. Vmeste s tem sama vina bessmyslenna bez svobody. No takaya
svoboda v opredelennom smysle neobhodima, i neobhodimost' ee srodni
neobhodimosti fizicheskoj, ibo ona proyavlyaetsya neizbezhno, neproizvol'no, ee
nel'zya obojti bez ushcherba dlya sebya, bez viny, bez samoutraty; poetomu
moral'naya svoboda (kak svoboda, principial'no otlichnaya ot proizvola) --
cherez ee vyyavlenie v chuvstve viny -- edinstvennyj punkt opyta, v kotorom i
ego vneshnee, ob®ektivnoe, i vnutrennee, sub®ektivnoe soderzhanie sovpadayut,
soedinyayutsya v celostnuyu kartinu. Iz etogo SHopengauer delaet vyvod: moral'naya
svoboda i est' osnovanie vsego mira; ili: skrytaya ot neposredstvennogo
poznaniya sushchnost' mira, iznachal'naya volya, tozhdestvenna moral'noj svobode.
Logika shopengauerovskogo miroponimaniya, takim obrazom, eto logika
podvedeniya smyslovogo, cennostnogo osnovaniya pod mirozdanie. V sushchnosti,
SHopengauer osnovyvaet svoe mirovozzrenie na sleduyushchej ocenke: na priznanii
neobhodimosti dlya cheloveka osushchestvit' svoe moral'noe prednaznachenie,
neobhodimosti privneseniya v mir "chelovechnosti" kak togo, chto isklyuchaetsya
samoj strukturoj etogo mira, -- imenno tak mozhet byt' istolkovano
shopengauerovskoe ponimanie nravstvennoj svobody kak sovershenno inogo, nezheli
fizicheskij, poryadka bytiya, ne sovpadayushchego, odnako, i s ponyatiem proizvola
(pryamo protivopolozhnogo emu). Prichem, po SHopengaueru, neobhodimost' eta
zalozhena v samoj pervoosnove bytiya, vole. I zdes'-to my i stalkivaemsya s toj
dvusmyslennost'yu, o kotoroj shla rech' vyshe. S odnoj storony, po SHopengaueru,
"my sami deyateli svoih deyanij" *; net pervoj prichiny i poslednej celi, ne
sushchestvuet provideniya. S drugoj -- iznachal'naya volya kak by programmiruet
neobhodimost' i vozmozhnost' moral'nogo osvobozhdeniya cheloveka.
* SHopengauer A. Svoboda voli i osnovy morali... S.96.
Itak, duhovnaya potrebnost' cheloveka, potrebnost' v ispolnenii im svoego
moral'nogo prednaznacheniya, prevrashchaetsya u SHopengauera v ob®ektivnuyu
ideal'nuyu pervoosnovu mira, opredelyayushchuyu soderzhanie mirovyh sobytij. No
togda chem principial'no otlichaetsya ego koncepciya ot poslekantovskogo
idealizma? Sushchestvennoe razlichie sostoit v tom, chto SHopengauer
individualiziruet svyaz' cheloveka s mirovym duhovnym nachalom. Poslednee
oznachaet, vo-pervyh, chto o predopredelenii soderzhaniya sobytij so storony
duhovnogo nachala mozhno govorit' tol'ko v tom smysle, chto zhizn' v mire imeet
iskupitel'nyj, lichnostnyj smysl, no otnyud' nel'zya schitat', chto sobytiya
napravleny k dostizheniyu nekoego vysshego sostoyaniya etogo mira, kotoryj, po
SHopengaueru, ostaetsya neizmennym v svoih otricatel'nyh harakteristikah;
vo-vtoryh, to, chto, soglasno SHopengaueru, ideal'naya struktura mira,
moral'nyj miroporyadok, sushchestvuet ne samostoyatel'no -- vne zavisimosti ot
chelovecheskoj voli, a sopryazhen s nej: ego ob®ektivnost' (neobhodimost' i
vseobshchnost') otkryvaetsya tol'ko cherez "obrashchenie", moral'nyj perevorot etoj
voli, i potomu samyj unikal'nyj akt takogo obrashcheniya priobretaet bytijnuyu, a
ne individual'nuyu tol'ko znachimost', oznachaet perevorot v samom bytii.
Dannuyu ocenku podtverzhdaet nicshevskaya interpretaciya pessimizma
SHopengauera, pozicii mirootricaniya kak otrazheniya sostoyaniya polnoj
obessmyslennosti mira, v kotorom gospodstvuet samye grubye i zlye sily,
"egoizm priobretatelej i voennaya tiraniya" **, i kak vyrazheniya potrebnosti v
novom edinstve, v novoj sorazmernosti sociokul'turnogo mira cheloveku,
kotorye mogut byt' osnovany tol'ko na svobodnom vybore samogo cheloveka,
izbavlennogo ot illyuzii vozmozhnosti vospol'zovat'sya gotovym resheniem. Nicshe
pishet: "... no dlya chego sushchestvuet otdel'nyj chelovek -- vot chto ty dolzhen
sprosit' samogo sebya, i esli by nikto ne sumel by tebe otvetit' na eto, to
ty dolzhen popytat'sya najti opravdanie svoemu sushchestvovaniyu kak by a
posteriori, stavya sebe izvestnye zadachi, izvestnye celi, izvestnoe "dlya
togo" ***. S drugoj storony, nepriyatie Nicshe umirotvoryayushchej perspektivy
shopengauerovskogo recepta nravstvennogo spaseniya otnositsya k
neposledovatel'nosti ponimaniya SHopengauerom svobody kak sopryazhennosti s
illyuzornym ideal'nym prostranstvom, svoego roda sverhchuvstvennym vmestilishchem
cennostej. Nicshe polagaet, chto svoboda dolzhna byt' utverzhdena po syu storonu,
chto u nee net i ne mozhet byt' nikakogo ideal'nogo prostranstva. Bolee togo,
polnoe osvobozhdenie ot illyuzij, soglasno Nicshe, predpolagaet preodolenie
morali, v svyazi s chem provozglashaetsya neobhodimost' "dobrodeteli, svobodnoj
ot morali". Po Nicshe, chelovek mozhet utverdit' svoyu svobodu tol'ko v odinokom
protivostoyanii miru, preodolevaya svoe "chelovecheskoe", moral' kak
kollektivno-egoisticheskij, v ego ponimanii, sposob vyzhivaniya nesposobnyh
samostoyatel'no borot'sya lyudej -- vyzhivaniya posredstvom konsolidacii i
organizovannogo sushchestvovaniya vo vzaimnoj social'noj zavisimosti. Nicshe,
takim obrazom, poryvaet s pafosom shopengauerovskoj filosofii, nadelyayushchej
moral' statusom absolyutnoj mudrosti i spasitel'nogo sredstva osvobozhdeniya ot
etogo mira -- priobshcheniya k edinomu bytiyu, ideal'noj Beschelovechnosti. V celom
u Nicshe proishodit kardinal'nyj sdvig v ponimanii svobody po sravneniyu s
central'noj ideej shopengauerovskoj metafiziki -- mysl'yu o tom, chto moral'naya
vina svidetel'stvuet o fundamental'noj samostnosti bytiya, ontologicheskoj
iznachal'nosti svobody-prednaznacheniya, kotoraya v silu etogo yavlyaetsya dlya
kazhdogo cheloveka ego sobstvennoj ideal'no-smyslovoj "zadannost'yu". Iz
tainstvennoj pervoosnovy bytiya, protivostoyashchej mnozhestvennosti individov u
SHopengauera, svoboda, v nicshevskom ee ponimanii, prevrashchaetsya v uslovie
deyatel'nogo opredeleniya sud'by mira: ispytanie svobody, bezoglyadnoe duhovnoe
eksperimentirovanie predstavlyaetsya Nicshe sud'bonosnoj lichnostnoj
determinantoj sociokul'turnoj real'nosti.
** Nicshe F. Poln.sobr.soch. T.2. M., 1909. S.209.
*** Nicshe F. Poln.sobr.soch. T.2. S. 163.
V XX veke nicshevskuyu potrebnost' eksperimentirovat' s bezuslovnymi
prezhde smyslami, podvergat' somneniyu absolyutnye prezhde cennosti opredelyat
kak stremlenie myshleniya vyjti za predely mysli o bytii i stat'
ontologicheski-opredelyayushchim faktorom *. Odnako takoe stremlenie svojstvenno i
shopengauerovskoj filosofii.
* Sr.: Fuko M. Slova i veshchi: Arheologiya gumanitarnyh nauk. M., 1977.
S.420-421.
Dlya togo, chtoby prodemonstrirovat' nalichie dannogo ustremleniya v
sostave filosofii SHopengauera, vdumaemsya v nekotorye ee paradoksy, s
kotorymi my uzhe stalkivalis'. |ti paradoksy mozhno sformulirovat' v forme
sleduyushchih voprosov: pochemu ideal'naya v sebe volya vynuzhdena ob®ektivirovat'sya
i vystupat' v veshchno-telesnom, strazhdushchem oblichij? (ili: kak ob®yasnit'
vnutrennee protivorechie voli, kotoraya odnovremenno yavlyaetsya i ideal'noj,
besstrastno sozercayushchej samoe sebya volej, i slepoj "volej k zhizni"?); i chto
eto za "vechnaya sushchnost'", kotoraya, po slovam SHopengauera, s neiz®yasnimoj
znachitel'nost'yu smotrit iz vseh glaz, vidyashchih solnechnyj svet **, -- esli eto
ne Bog?
** Sm. SHopengauer A. Poln. sobr. soch. T.4. S. 164.
Otvet na postavlennye voprosy mozhet byt' najden, esli obratit' vnimanie
na opredelyayushchuyu, konstitutivnuyu znachimost' -- dlya koncepcii "mira kak voli i
predstavleniya" -- pronizyvayushchej vse shopengauerovskoe myshlenie protivorechivoj
dvojstvennosti, pridayushchej samoj koncepcii svoeobraznuyu celostnost' i
sozdayushchej ee osobuyu atmosferu. |ta dvojstvennost' zaklyuchaetsya v postoyannom
balansirovanii mysli mezhdu dvoyashchimisya, razdelyayushchimisya i v to zhe vremya
sovmeshchayushchimisya, shodyashchimisya protivopolozhnostyami -- ideal'nym i real'nym,
edinstvom i mnozhestvennost'yu, vseobshchim i unikal'nym, bezosnovnym i
neobhodimo-obuslovlennym, tragicheskim i povsednevnym, smyslom i
bessmyslicej, otchayaniem i nadezhdoj i t. d.; protivopolozhnosti shodyatsya,
poskol'ku oni sootneseny s nekim edinym celym, "pervonachalom", "arhe"*,
"bytiem". Sam SHopengauer dlya postizheniya takogo zapredel'no-nepostizhimogo
edinstva nashego protivorechivogo opyta, dolzhen "razvyazat'" glavnyj uzel
protivorechij svoej sistemy -- reshit' problemu cheloveka kak central'nogo
chlena koordinacii mira (mira, "podelennogo" v samom zhe cheloveke na volyu i
predstavlenie), "otyskat' klyuch k nashemu zagadochnomu, skol' i neprochnomu
bytiyu" **. SHopengauer razvyazyvaet etot uzel, predlagaya principial'no inuyu --
v sravnenii s predshestvuyushchej racionalisticheskoj -- koncepciyu cheloveka. "Esli
my predstavim sebe sushchestvo, sposobnoe vse poznat', ponyat' i predvidet', --
zamechaet SHopengauer, -- to, veroyatno, dlya nego ne budet imet' nikakogo
smysla vopros o tom, budem li my prodolzhat' sushchestvovanie posle smerti" ***.
CHelovek, po SHopengaueru, -- eto otnyud' ne chistyj sub®ekt poznaniya, a
naoborot, nekaya iznachal'no opredelennaya v svoej napravlennosti na ob®ekt,
neobhodimaya, no ne yasnaya samoj sebe v svoem osnovanii konkretnaya
deyatel'nost', kotoraya ne imeet istochnika vne samogo cheloveka i ne
predpolagaet nalichiya predzadannoj konechnoj celi. CHelovecheskoe sushchestvovanie,
po mneniyu SHopengauera, vo vseh svoih proyavleniyah opredelyaetsya glubinnym
ontologicheskim osnovaniem (kotoroe on nazyvaet "vnutrennim yadrom",
"samost'yu", "harakterom", "volej"), i potomu ono ne pusto: nel'zya, govorit
on, sushchestvovat' i byt' nichem. Ne yavlyayas' marionetkoj nekoej vysshej sily,
chelovecheskoe sushchestvovanie tem ne menee ne ostavleno na sobstvennyj
proizvol: posredstvom stradaniya -- cherez oshchushchenie sebya prichastnym ko vsem
stradaniyam v mire i vinovnym v nih -- cheloveku iznutri otkryvaetsya
prosvetlennaya osmyslennost' celogo, fundamental'noe, pervonachal'noe
"vseedinstvo". |to zhe oznachaet, chto "neostavlennost'", nadezhda na
vozmozhnost' okonchatel'nogo vozvrashcheniya k iznachal'nomu edinstvu poyavlyaetsya v
kriticheskoj tochke predel'nogo udaleniya ot pervonachala: soglasno SHopengaueru,
"volya k zhizni" mozhet byt' slomlena v nas lish' velichajshimi stradaniyami.
* SHopengauer A. Poln. sobr. soch. T.4. S.229.
** Sm.: Tam zhe. T.3. Vyp. HI sl. S.464, 532, 709; T.4. S.381.
*** Tam zhe. T.4. S. 671.
S drugoj storony, takaya shema vosstanovleniya pervonachal'nogo edinstva
cheloveka s mirom baziruetsya na eshche odnom principial'no vazhnom dlya uyasneniya
vsej shopengauerovskoj koncepcii polozhenii. Delo v tom, chto usloviem
vozmozhnosti realizacii dannoj principial'noj dlya SHopengauera shemy yavlyaetsya
svoego roda sinhronizaciya v ego koncepcii grehopadeniya i iskupleniya,
predel'nogo stradaniya i blagodatnogo osvobozhdeniya kak osnovnyh cennostnyh
aspektov opisyvaemogo im processa "obrashcheniya voli" **** (tainstva
izbavleniya). V svoyu ochered', takaya sinhronizaciya sootvetstvuet principu
plasticheskogo voploshcheniya obshchechelovecheskogo stradal'cheskogo udela v
individual'no-sluchajnoj zhizni tragedijnogo (iskupayushchego svoimi stradaniyami
pervorodnyj greh) personazha, -- no s odnim sil'no izmenyayushchim klassicheskuyu
model' akcentom: rech' idet ne o velichavo-sozercatel'nom, v konechnom schete,
vozvyshenno-prosvetlennom otnoshenii k stradaniyam, a o takom ih vospriyatii,
kotoroe mozhno opredelit' kak tragiko-misterial'noe. Poslednee
harakterizuetsya nerazdel'noj slitnost'yu prozy zhizni i fundamental'nogo stroya
bytiya -- ravnym obrazom prisutstvuyushchego s etoj tochki zreniya v veli kom i
malom, v vysokom i nizkom. Poetomu logika shopengauerovskogo mirovozzreniya --
kak logika tragicheskoj mudrosti -- sovershenno ne dopuskaet privneseniya
esteticheskoj uslovnosti v filosofskuyu interpretaciyu fundamental'nogo fakta
"neob®yatnogo, neizrechennogo zla, strashnogo, razdirayushchego dushu mirovogo gorya"
*, i v sushchnosti takaya logika mozhet byt' predstavlena kak svoeobraznaya
"apellyaciya" k misterial'no-tragicheskoj linii v ramkah hristologicheskoj
tradicii **.
**** Sm.: SHopengauer A. Poli.sobr.soch. T.3, Vyp.HI cl. S.688-690.
* SHopengauer A. Poln.sobr.soch. T.3. Vyp. X. S. 142-143.
** |ta liniya svyazana s ponimaniem tragedii Golgofy v kachestve glavnogo
"osnovopolozheniya" hristianskogo veroucheniya (rapnym obrazom radosti
iskupitel'nyh stradanij v "podrazhanii Hristu" -- kak naivazhnejshego
soderzhaniya duhovnoj zhizni hristianina); poetomu dannaya liniya protivostoit
dogmaticheskoj teologii, osnovyvayushchej verouchenie na predstavlenii o
Bozhestvennom providenii (soglasno kotoromu "mir upravlyaetsya Bogom kak
vsemogushchim monarhom vselennoj, i v celom, i vo vseh svoih chastyah vse
napravlyaetsya ko blagu, nesmotrya na vidimost' besporyadka i zla, zlo nam
kazhetsya takim potomu, chto my vidim lish' chast' kartiny vmesto celogo") i
sootvetstvenno nastaivayushchej na velichii Hrista-Bogocheloveka -- vsevedushchego,
vsemogushchego, vsesovershennogo (vsedovol'nogo i vseblazhennogo), bezuslovnogo
Pobeditelya i Sud'i etogo mira: "Esli pravda torzhestvuet vsegda, hotya, byt'
mozhet, ne na etom svete, gde tut mesto tragedii? ... Kakova teologiya, takovo
i blagochestie, postroennoe na strahe Bozhiem i morali dobryh del, ono delaet
chelovecheskoe serdce neuyazvimym dlya tragicheskogo mirooshchushcheniya. Esli
sostradanie sluchajno pronikaet v eto svyatilishche spasitel'nogo straha, ono,
lishennoe nadezhdy, uvyadaet prezhde, chem nachat' raz®edanie monolitnogo uzhasa"
(Fedotov G.P.Hristianskaya tragediya. -- "Hristianin", 1991, N 2. S.50-52).
SHopengauer nazyvaet takuyu teologiyu "strogim teizmom" (v otlichie ot deizma i
panteizma). Polagaya, chto takogo roda teizm yavlyaetsya skrytoj vnutrennej
shemoj vsyakoj racionalisticheskoj teleologii, vsyakogo optimizma, on schitaet
ego nravstvenno nesostoyatel'nym pered licom universal'nogo i neustranimogo
zla etogo mira i zanimaet ateisticheskuyu poziciyu (ne otricaya odnovremenno
glubochajshego smysla ponyatij pervorodnogo greha i iskupleniya); v svyazi s chem
SHopengauer zhestko protivopostavlyaet hristianstvo kak "pessimisticheskoe"
uchenie iudaistskoj strogo teisticheskoj tradicii.
Nakonec, sleduet prinyat' vo vnimanie i to, chto vozvrashchenie k
pervonachalu (v tochke krajnego udaleniya ot nego) vypolnyaet u SHopengauera eshche
i kul'turotvorcheskuyu funkciyu, poskol'ku takoe vozvrashchenie "preodolevaet"
diskretnoe vremya (vremya beskonechnogo stanovleniya, v kotorom real'no odno
tol'ko nastoyashchee), vosstanavlivaya vechnost', iznachal'noe edinstvo vremeni --
i utrachennuyu celostnost' sociokul'turnoj kommunikacii ***. V dannom
otnoshenii pokazatel'na blizost' shopengauerovskogo ateizma i nicshevskogo
antihristianstva: i tot i drugoj istolkovyvayut obrashchenie hristianskogo
veroucheniya k chelovecheskoj prostote i iznachal'nosti, k tomu, chto slyshit
rebenok i vidit ditya, k potrebnosti byt' samim soboyu pred licom vechnosti kak
orientaciyu na vozmozhnost' uhoda v lyuboj moment iz istoricheskogo vremeni,
vremeni "zatopleniya chuzhim i proshlym"; kak vozmozhnost' perestat' byt' tol'ko
myslyashchimi sushchestvami i sozidat' iz zhizni zhivuyu kul'turu: "Podarite mne
zhizn', a ya uzh sozdam vam iz nee kul'turu!", -- vosklicaet Nicshe *.
*** Dvojstvennost' "voli k zhizni" mozhet byt' istolkovana kak
simvolicheskoe vyrazhenie vnutrennego napryazheniya razorvannoj, nezavershennoj
kommunikacii. Kak otmechal v etoj svyazi YAspers, takogo roda antinomichnaya
kartina mira, ispol'zovanie v nej principa "sovpadeniya protivopolozhnostej"
vyrastaet iz soznaniya nevozmozhnosti realizovat' cennosti (Sm.: Jaspers.
Psychologie der Weltanschauungen. Berlin, 1922. S.230-231, 243- 244). S
drugoj storony, "obrashchenie voli" v esteticheskom i moral'nom opyte
vosstanavlivaet universal'nost' cennostej i edinstvo kommunikacii; no esli
estetika SHopengauera vse-taki konstatiruet razryv mezhdu ideal'noj
vseobshchnost'yu kul'turnogo dostizheniya (unikal'noj "obrazcovost'yu" vydayushchegosya
hudozhestvennogo proizvedeniya) i fakticheskim masshtabom ego vospriyatiyam
sovremennikami, to ego etika snimaet protivorechie mezhdu faktom otsutstviya
vseobshchnosti nravstvenno-dobrogo v real'nosti i empiricheskoj zhe bezuslovnosti
dlya samosoznaniya moral'noj ocenki, -- ssylayas' na neprelozhnost' svobody v
svete fenomena viny i prevrashchaya svobodu-prednaznachenie v universal'noe
ontologicheskoe osnovanie.
* Nicshe F. Poln.sobr.soch. T.2. S. 169, 173.
Poetomu-to shopengauerovskoe ponimanie filosofii kak osobogo, vce-taki
iskusstvopodobnogo videniya "samih veshchej" (to est' videnie ih iz
pervonachal'nogo, vosstanovlennogo v svoem edinstve vremeni), kotorym filosof
kak "hudozhnik razuma" daet imena **, predvaryaet nicshevskuyu
"eksperimental'nuyu" filosofiyu: i tot i drugoj providyat v bezotradnom vremeni
svoego sociokul'turnogo mira (kogda vse dano, no nichego ne ob®yasneno, kogda
ponyatiya plodotvornosti moral'noj cennosti i metafizicheskoj sistemy lisheny
vsyakogo smysla, i nevozmozhno uzhe nikakoe ideal'noe uteshenie) vremya nachala
inoj kul'tury, inoj mysli i drugogo cheloveka. I hotya odin predstavlyaet novoe
obretenie chelovekom samogo sebya i mira kak asketicheski-rezin®yativnyj opyt,
drugoj -- kak ekstaticheskij, i v tom, i v drugom sluchae razdvigayushchaya granicy
nashego mira filosofskaya mysl' pretenduet na sposobnost' "mgnovenno
perevernut'" vsyu sistemu chelovecheskih stremlenij ***.
** Sm.: SHopengauer A. Poln.sobr.soch. T.4. S.454.
*** Sm.: Nicshe F. Poln.sobr.soch. T.2. S.262
CHanyshev.
Last-modified: Mon, 15 Nov 2004 15:21:15 GMT