'vovsko-Varshavskoj
shkoly", stoletie kotoroj nedavno otmechalos' mirovym filosofskim soobshchestvom.
Po ocenke YA. Volen'skogo, "epistemologicheskie trudy Ajdukevicha, v
osobennosti po semanticheskoj epistemologii, yavlyayutsya odnimi iz naibolee
zametnyh (po men'shej mere) v istorii analiticheskoj mysli HH veka. Oni
predstavlyayut soboj vysshee (pomimo logiki) filosofskoe dostizhenie vsej
L'vovsko-Varshavskoj shkoly"276.
Stat'ya "Kartina mira i ponyatijnyj apparat", vpervye opublikovannaya na
nemeckom yazyke v zhurnale "Erkenntnis" (1934 g.) i vklyuchennaya avtorom v
pervyj tom ego izbrannyh sochinenij na pol'skom yazyke277, do sih
por ostaetsya samoj izvestnoj filosofskoj rabotoj Ajdukevicha. Imenno v nej
byl sformulirovan tezis tak nazyvaemogo "krajnego" ili "radikal'nogo
konvencionalizma", bez obsuzhdeniya kotorogo (zaklyuchaemogo, kak pravilo,
napominaniem o tom, chto sam Ajdukevich, ubedivshis' v nepravomernosti i
oshibochnosti etogo tezisa, vposledstvii otkazalsya ot nego) ne obhoditsya ni
odno izlozhenie istorii metodologicheskih idej nashego stoletiya. |to, na pervyj
vzglyad, udivitel'no. Malo li somnitel'nyh i prosto lozhnyh idej vyshlo iz
professional'nogo ceha filosofov, chtoby vskore kanut' v Letu? Esli zhe ideya
byla raskritikovana i otvergnuta samim ee iniciatorom, to legko
predpolozhit', chto ee mesto v korzine dlya bumag, a vovse ne v epicentre
sovremennyh diskussij. No eto predpolozhenie nikuda ne goditsya.
CHtoby pokazat' eto, ostanovimsya na probleme konvencionalizma v
filosofii i metodologii nauki. |ta problema zanyala central'noe mesto v
debatah vokrug prirody nauchnogo znaniya, nauchnoj racional'nosti, vokrug temy
razvitiya nauki. Tema konvencij s bol'shoj siloj zvuchit i v
logiko-empiricistskih, i v "istoricistskih", i v social'no-psihologicheskih i
sociologicheskih koncepciyah. Odnako zvuchit po-raznomu.
To, chto v filosofii nauki nazyvayut "obychnym" konvencionalizmom (tak
vyrazhalsya K. Ajdukevich), imeet sleduyushchij smysl: priznanie opredelennyh
nauchnyh suzhdenij, v kotoryh vyrazhaetsya to ili inoe reshenie empiricheskih
problem, vytekaet iz ranee prinyatyh terminologicheskih soglashenij. K samim
etim soglasheniyam ne primenyayutsya empiricheskie kriterii istinnosti; oni
obuslovleny soobrazheniyami udobstva, prostoty, esteticheskogo sovershenstva i
dr. Razlichnye varianty konvencionalizma razlichayutsya po tomu, kakie imenno
suzhdeniya ili klassy suzhdenij polagayutsya produktami soglashenij, a takzhe po
tomu, kakimi argumentami obosnovyvaetsya prinyatie etih soglashenij. Naprimer,
konvencionalizm R. Karnapa zaklyuchaetsya v "principe terpimosti", soglasno
kotoromu mozhno stroit' lyubuyu logicheskuyu sistemu pri obyazatel'nom soblyudenii
pravil sintaksisa, pri etom ishodnye ponyatiya sistemy v principe vybirayutsya
proizvol'no. Druguyu smyslovuyu nagruzku imeet konvencionalizm K. Poppera,
kotoryj I. Lakatos nazval "metodologicheskim fal'sifikacionizmom". Ego sut' v
tom, chto konvencii ohvatyvayut nekotoroe mnozhestvo "bazisnyh predlozhenij"
opyta, figuriruyushchih kak osnovaniya dlya oproverzhenij empiricheskih gipotez.
"Metodologicheskij fal'sifikacionist otdaet sebe otchet v tom, chto v
"eksperimental'nuyu tehniku", kotoroj pol'zuetsya uchenyj, vovlecheny
podverzhennye oshibkam teorii, "v svete kotoryh" interpretiruyutsya fakty. I vse
zhe "primenyaya" eti teorii, on rassmatrivaet ih v dannom kontekste ne kak
teorii, podlezhashchie proverke, a kak neproblematichnoe ishodnoe znanie, kotoroe
my prinimaem (uslovno, na risk) kak besspornoe na vremya proverki dannoj
teorii"278. "Radikal'nyj konvencionalizm", predlozhennyj
Ajdukevichem, osnovyvalsya na postulirovanii vozmozhnosti vybora ponyatijnogo
apparata, pri pomoshchi kotorogo interpretiruyutsya dannye opyta i stroitsya ta
ili inaya "kartina mira".
Razlichnye varianty konvencionalizma vytekayut iz razlichij mezhdu
filosofsko-gnoseologicheskimi poziciyami. Logiko-empiricistskij
konvencionalizm - sledstvie empiricistskoj traktovki osnovanij nauchnogo
znaniya i vytekayushchej iz nee versii racional'nosti nauchnogo poznaniya.
Konvencionalizm K. Poppera - sledstvie ego "aktivistskoj" (termin Lakatosa)
teorii poznaniya, otvodyashchej reshayushchuyu rol' tvorcheskoj aktivnosti
issledovatelya, vydvigayushchego smelye gipotezy i ne opasayushchegosya, a
privetstvuyushchego i pooshchryayushchego ih oproverzheniya. Konvencionalizm Ajdukevicha -
sledstvie ego ponimaniya roli semanticheskih pravil v processah produktivnogo
primeneniya yazyka.
Pri vseh razlichiyah est' nechto obshchee, chto svyazyvaet eti varianty
konvencionalizma v odnu gruppu. |to - priznanie togo fakta, chto konvencii
zaklyuchayutsya otnyud' ne vseobshchim soglasiem vseh uchastnikov nauchnyh
poznavatel'nyh processov, ne kazhdym chlenom nauchnogo soobshchestva i ne vsem
soobshchestvom v celom, a temi uchenymi, kotorye obrazuyut elitnuyu gruppu,
formiruyut mneniya i principy deyatel'nosti nauchnyh soobshchestv. Imenno eti
avtoritety formuliruyut te cennosti, sledovanie kotorym polagaetsya
celesoobraznym i potomu racional'nym. Takim obrazom, rashodyas' v
opredeleniyah etih cennostej, konvencionalisty vseh tipov i vidov soglasny v
tom, chto prinyatye konvencii po suti vystupayut kak opredeleniya
racional'nosti, a sledovanie etim konvenciyam - kak dokazatel'stvo loyal'nosti
uchenyh po otnosheniyu k zakonam razuma.
Primem vo vnimanie eto vazhnoe obstoyatel'stvo, ibo ono slishkom chasto
upuskaetsya iz vidu libo soznatel'no otricaetsya. Naprimer, kogda govoryat, chto
nauchnaya racional'nost' yavlyaetsya vysshim i polnomochnym predstavitelem Razuma i
Myshleniya, v etoj deklaracii skvozit izryadnaya tolika mistiki, peremeshannoj s
gegelevskim transcendentalizmom. Ob容ktivnyj Duh i Ob容ktivnoe Myshlenie
yakoby samovyrazhayutsya v mental'nyh sostoyaniyah, myslitel'nyh i prakticheskih
aktah lyudej, zanimayushchihsya nauchnymi issledovaniyami. Ne budem zanimat'sya
kritikoj etogo "yakoby", no zametim, chto principy i kriterii racional'nogo
nauchnogo myshleniya ne otkryvayutsya, podobno tomu, kak Kolumb otkryl dlya
evropejcev nesomnenno sushchestvovavshuyu do etogo Ameriku, a vyrabatyvayutsya,
konstruiruyutsya v tvorcheskoj intellektual'noj laboratorii nauki. Konvencii -
eto proekty racional'nosti, kak pravilo soprovozhdaemye argumentami v ih
obosnovanie i zashchitu. Teoriya nauchnoj racional'nosti (kak chast' teorii
poznaniya) pomimo prochego dolzhna vyyasnyat' kak i pochemu eti argumenty
stanovyatsya ubeditel'nymi i reshayushchimi dlya togo, chtoby proekty byli prinyaty
nauchnymi soobshchestvami, stali osnovami prisushchih poslednim stilyam myshleniya.
Logicheskaya korrektnost', prakticheskaya primenimost' i effektivnost',
fakticheskaya adekvatnost' mogut stat' pri etom v odin ryad s faktorami
social'nogo ili social'no-psihologicheskogo plana: nalichiem ili otsutstviem
konkuriruyushchih proektov, podderzhivaemyh avtoritetnymi liderami nauchnyh shkol,
osnovatelyami nauchnyh napravlenij, glubinoj i prochnost'yu kul'turnyh i
myslitel'nyh tradicij dannogo nauchnogo soobshchestva, ego svyazej s "kul'turnym
kontekstom" vremeni i t.d. Harakterno, chto nazvannye faktory krajne redko
yavno figuriruyut v samih proektah nauchnoj racional'nosti. Kak pravilo, eti
proekty konstruiruyutsya imenno tak, chtoby v nih ne bylo i nameka na dejstvie
social'nyh i social'no-psihologicheskih motivov ih prinyatiya. Naprotiv,
logiko-metodologicheskaya argumentaciya vsyacheski vydvigaetsya na pervyj plan,
ona-to i okazyvaetsya prezhde vsego v pole zreniya. Istoriya razlichnyh variantov
metodologicheskogo konvencionalizma svidetel'stvuet imenno ob etom.
Logiko-empiricistskaya traktovka racional'nosti nauchnogo poznaniya byla
podvergnuta kritike v "Logike issledovaniya" K. Poppera, opublikovannoj
prakticheski odnovremenno s rabotami Ajdukevicha. "Metodologicheskij
fal'sifikacionizm" v spore s logicheskim empirizmom akcentiroval problemu
racional'nosti nauchno-issledovatel'skoj deyatel'nosti, s samogo nachala
priznav besperspektivnymi popytki resheniya etoj problemy na pochve analiza
odnih tol'ko formal'nyh struktur yazyka nauki. Razvivaya idei P. Dyugema i A.
Puankare, K. Popper i ego posledovateli ispol'zovali ideyu konvencii dlya
usileniya koncepcii rosta znaniya kak nepreryvnoj zameny oprovergnutyh novymi
gipotezami. Odnako s podobnoj koncepciej ploho soglasuetsya predstavlenie o
konceptual'nyh sistemah kak ob istinnyh (veroyatnyh) kartinah real'nosti:
esli sistema oprovergaetsya opytom, ona ne mozhet byt' istinnoj. No poka ona
ne oprovergnuta, uchenye rabotayut s nej kak s istinnoj, t.e. "stavyat" na nee
v "nauchnoj igre". To, chto oprovergnutye teorii prihoditsya priznavat'
lozhnymi, nimalo ne meshaet primeneniyu ih v etoj igre, ved' "istinnye
sledstviya" mogut vytekat' i iz lozhnyh dopushchenij. Odnako nel'zya na etom
osnovanii zaklyuchit', chto konvencional'nye dopushcheniya voobshche ne imeyut
otnosheniya k istine i lozhnosti, t.e. yavlyayutsya "fikciyami", lish' instrumentami
dlya uspeshnyh predskazanij. Poetomu "filosofski korrektnym variantom
konvencionalizma" I. Lakatos nazval popperovskuyu teoriyu "verissimilitude",
soglasno kotoroj neoprovergnutye gipotezy mogut rassmatrivat'sya s tochki
zreniya ih istinnogo soderzhaniya, pravdopodobnosti i podtverzhdeniya
(podkrepleniya, corroboration). "Instrumentalistami" zhe on nazyval
konvencionalistov, "kotorym ne hvatilo logicheskogo obrazovaniya dlya togo,
chtoby ponyat', chto odni suzhdeniya mogut byt' istinnymi, ne buduchi dokazannymi,
a drugie - lozhnymi, imeya istinnye sledstviya, i chto sushchestvuyut takzhe takie
suzhdeniya, kotorye odnovremenno yavlyayutsya lozhnymi i priblizitel'no
istinnymi"279.
Poziciya Poppera i ego storonnikov byla vse zhe dvojstvennoj. Oni
pytalis' sohranit' preimushchestva, kotorye daval konvencionalizm pri
ob座asnenii mehanizmov rosta nauchnogo znaniya, i vmeste s tem ni v koem sluchae
ne soglashalis' oborvat' svyazi, soedinyayushchie "nauchnye konvencii" s
real'nost'yu, otnositel'no kotoroj eti konvencii prinimayutsya. S etoj zadachej
ne vpolne spravlyalsya "metodologicheskij fal'sifikacionizm", glavnyj
nedostatok kotorogo, po mneniyu Lakatosa, sostoyal v tom, chto on ne nahodil
soglasuyushchihsya s real'noj praktikoj nauki kriteriev vybora nauchnyh teorij,
rabotayushchih v rezhime konvencional'no prinyatyh gipotez, i ploho ob座asnyal tot
fakt, chto oprovergnutye gipotezy zachastuyu ne otbrasyvayutsya (v sootvetstvii s
umozaklyucheniem modus tollens), a modificiruyutsya i prisposablivayutsya k
izmenyayushchimsya usloviyam empiricheskoj kritiki i konkurencii s sopernichayushchimi
teoriyami. Klassik metodologicheskogo konvencionalizma P.Dyugem polagal v
kachestve takih kriteriev suzhdeniya "zdravogo smysla" (bon sens), no poslednee
ponyatie ne imelo chetkogo metodologicheskogo soderzhaniya i dopuskalo slishkom
shirokie traktovki; eto obstoyatel'stvo bylo ispol'zovano P.Fejerabendom,
predostavivshim "zdravomu smyslu" stol' shirokie polnomochiya, chto eto voobshche
vyvodilo problemu vybora teorii za predely nauchnoj racional'nosti, t.e.
likvidirovalo vse bar'ery mezhdu naukoj i ne-naukoj. Lakatos popytalsya
preobrazovat' dyugemovskij "bon sens" v sistemu trebovanij "utonchennogo
fal'sifikacionizma", sostavivshego metodologiyu nauchno-issledovatel'skih
programm". V etoj koncepcii konvencionalizm priobretaet zhestkuyu oporu v vide
empiricheski orientirovannyh pravil racional'nogo povedeniya uchenogo v
issledovatel'skoj situacii: poslednij postupaet racional'no, esli ego
deyatel'nost' napravlena na povyshenie empiricheskogo soderzhaniya teorii,
blagodarya chemu issledovatel'skie programmy libo progressiruyut (predskazyvayut
vse bolee shirokij krug faktov, umnozhayut produktivnye ob座asnitel'nye shemy),
libo regressiruyut (zanimayutsya postoyannym samoopravdaniem, dayut zapozdalye
ob座asneniya faktov ili sluchajnyh otkrytij, libo tol'ko ob座asnyayut fakty,
predskazannye drugoj, konkuriruyushchej programmoj) i ustupayut mesto bolee
zhiznesposobnym konkurentam.
Lakatos nazyval svoyu metodologiyu "ves'ma radikal'nym variantom
konvencionalizma"280 i videl neobhodimost' postulirovaniya
"vnemetodologicheskogo" induktivnogo principa dlya togo, chtoby svyazat'
"nauchnuyu igru" v prinyatie i otbrasyvanie nauchnyh suzhdenij i teorij s
"pravdopodobiem", t.e. fakticheski svyazat' teoriyu o real'nosti s samoj
real'nost'yu. Tol'ko takoj princip, - pisal on, - "mozhet prevratit' nauku iz
prostoj igry - v epistemologicheski racional'nuyu deyatel'nost', a mnozhestvo
svobodnyh skepticheskih igr, razygryvaemyh dlya intellektual'noj zabavy: v
nechto bolee ser'eznoe - v podverzhennoe oshibkam otvazhnoe priblizhenie k
istinnoj kartine mira"281. Takim obrazom, racionalizm
orientirovalsya na ustanovlenie tesnoj vzaimosvyazi s empirizmom; poslednij
vystupal kak neobhodimoe opravdanie i dazhe obosnovanie pervogo. V svoyu
ochered', racionalizm pridaval empirizmu prochnuyu reputaciyu razumnoj
deyatel'nosti, predohranyaya ot nelepostej i krajnostej sub容ktivizma i
skepticizma.
|ta zadacha ne byla vpolne reshena ni "kriticheskim racionalizmom", ni
raskritikovannym im "logicheskim empirizmom". Ta zhe zadacha stoyala i pered
K.Ajdukevichem. On takzhe pytalsya soedinit' racional'nost' s empirizmom,
izbegaya pri etom krajnostej logicheskogo empirizma. Sredstvom dlya etogo byla
izbrana logicheskaya semantika. V ryade statej K. Ajdukevich predlozhil
original'nuyu semanticheskuyu koncepciyu yazyka i znacheniya yazykovyh vyrazhenij,
kotoraya legla v osnovanie ego logiko-metodologicheskoj koncepcii struktury i
razvitiya nauchnogo znaniya282.
V sootvetstvii s etoj koncepciej nauchnaya teoriya mogla byt' v principe
otozhdestvlena s zamknutoj v logiko-semanticheskom otnoshenii yazykovoj
sistemoj. Ishodnye (neopredelyaemye) ponyatiya takoj sistemy, a takzhe
prinimaemye pravila logicheskogo vyvoda i empiricheskoj interpretacii nauchnyh
predlozhenij osnovany na konvenciyah; prochie terminy opredelyayutsya cherez
ishodnye; znacheniya terminov opredelyayutsya pravilami upotrebleniya vyrazhenij
dannogo yazyka; narushenie etih pravil oznachaet, chto s vyrazheniyami yazyka
svyazyvaetsya kakoe-to inoe znachenie i, sledovatel'no, osushchestvlyaetsya perehod
k inomu yazyku.
Zamknutye i logicheski soglasovannye yazykovye sistemy, po Ajdukevichu,
harakterizuyutsya sleduyushchimi osobennostyami: (a) oni ne soderzhat terminov,
znachenie kotoryh ne zavisit ot sistemy v celom; (b) vklyuchenie novyh terminov
izmenyaet znachenie vseh terminov sistemy i vsyakij raz stavit pod vopros ee
logicheskuyu soglasovannost'. Sistemy (Ajdukevich nazyvaet ih "ponyatijnymi
apparatami", Begriffsapparatur; vposledstvii v angloyazychnoj metodologicheskoj
literature byl prinyat termin framework, kotoryj stali perevodit' kak
"konceptual'nyj karkas") yavlyayutsya vzaimoneperevodimymi, esli po krajnej mere
odno vyrazhenie dannoj sistemy ne imeet svoego perevoda v drugoj. Za mnogo
let do T. Kuna i P. Fejerabenda on ispol'zoval primer n'yutonovskoj mehaniki
kak takogo "ponyatijnogo apparata", v kotorom nekotorye "induktivnye
predlozheniya" do-n'yutonovskoj fiziki priobreli znachenie aksiom, a terminy,
figuriruyushchie v nih, - znacheniya, opredelyaemye aksiomaticheskimi pravilami
znacheniya.
"Radikal'nyj konvencionalizm" oznachal prezhde vsego reshitel'nyj razryv s
dogmoj "logicheskogo empirizma", soglasno kotoroj dannye opyta yavlyayutsya
poslednej i neosporimoj instanciej prinyatiya teh ili inyh nauchnyh suzhdenij.
K. Ajdukevich obrashchaet vnimanie na pervostepennuyu vazhnost' togo
obstoyatel'stva, chto nauchnaya rabota protekaet vsegda v ramkah "ponyatijnogo
apparata" i, sledovatel'no, uchenye operiruyut ne faktami "samimi-po-sebe", a
faktual'nymi predlozheniyami, interpretirovannymi na osnovanii etogo apparata.
Poetomu odni i te zhe opytnye dannye mogut interpretirovat'sya po-raznomu v
razlichnyh "konceptual'nyh karkasah". Poskol'ku zhe "konceptual'nye karkasy",
esli oni zamknuty, vzaimoneperevodimy, reshayushchee znachenie dlya prinyatiya teh
ili inyh nauchnyh suzhdenij imeet ne opyt, a vybor interpretativnyh sistem.
Ochevidno, chto eto dejstvitel'no "radikal'noe" izmenenie vzglyada na
nauchnuyu racional'nost'. Metodolog stavit pered sub容ktom nauchnogo
issledovaniya problemu: kakovy racional'nye osnovaniya vybora togo ili inogo
"ponyatijnogo apparata", esli opyt ne mozhet schitat'sya nepredvzyatym sud'ej, a
vsegda "angazhirovan", istolkovan teoriej? Po suti, uzhe v postanovke etoj
problemy zaklyucheno trebovanie k empirizmu perestat' ssylat'sya na dogmu i
prisposobit'sya k izmenivshemusya vzglyadu na harakter nauchno-issledovatel'skih
processov. |to v tochnosti ta zhe problemnaya situaciya, v kakoj nahodilas' i
metodologicheskaya programma K. Poppera. Odnako Popper s samogo nachala
podozritel'no otnessya k ponyatiyu "zamknutogo" konceptual'nogo karkasa, a
vposledstvii nazval ego "mifom", priravnivayushchim polozhenie uchenogo k
polozheniyu zaklyuchennogo, ne imeyushchego legal'noj vozmozhnosti pokinut' tyuremnuyu
kletku sistemy, interpretiruyushchej opytnye dannye.
Poetomu-to Popper, ostavayas' ubezhdennym storonnikom racional'nogo
empirizma, otvodil mesto konvenciyam prezhde vsego v sfere "bazisnyh" opytnyh
predlozhenij. On srazu zhe osoznal principial'nuyu trudnost', svyazannuyu s
popytkami perenesti "konvencional'nyj akcent" v sferu vybora teorii. Esli
vybor teorii ne zavisit ot reshayushchego prigovora opytnyh dannyh, a imenno eto
prihodilos' priznat', esli posledovatel'no provesti otozhdestvlenie teorii s
"zamknutoj" ponyatijnoj sistemoj, to procedury fal'sifikacii teryayut
prakticheski vse svoe znachenie, nauchnoe poznanie prevrashchaetsya v
intellektual'nuyu igru po pravilam, kotorye vsyakij igrok vprave menyat' po
svoemu vyboru. Ot racional'noj Bol'shoj Nauki ostaetsya odno naimenovanie, v
citadel' racional'nosti pronikaet proizvol i anarhiya, irracionalizm
torzhestvuet pobedu.
"Radikal'nyj konvencionalizm" Ajdukevicha neizbezhno vel k vyvodu, chto
procedury smeny "ponyatijnyh apparatov" i, sledovatel'no, "kartin mira",
poskol'ku oni imeyut konvencional'nyj harakter, ne mogut byt'
rekonstruirovany v terminah logiki. "Netrudno uvidet' v radikal'nom
konvencionalizme prodolzhenie postkantianskoj konvencionalistskoj tradicii, a
takzhe predvoshishchenie (pochti na tri desyatiletiya) mnogih sovremennyh modnyh
koncepcij filosofii nauki", - zamechaet E. Gedimin, imeya v vidu prezhde vsego
koncepcii T. Kuna i P. Fejerabenda283. Bolee togo, sama logika
stavilas' v ryad "yazykovyh karkasov", prinyatie i otverzhenie kotoryh takzhe
sledovalo tezisu "radikal'nogo konvencionalizma", iz chego vytekala koncepciya
"logicheskogo plyuralizma", stavshaya v dal'nejshem predmetom napryazhennoj
diskussii. Ostavlyaya v storone etu problemu, zametim, chto peremeshchenie
problemy racional'nogo vybora teorii za granicy logicheskoj rekonstrukcii
vyzyval (i prodolzhaet vyzyvat') shok u metodologov: slishkom dolgoe vremya
racional'nost' tesnejshim obrazom svyazyvalas' s logikoj, chtoby osoznav svoyu
dazhe otnositel'nuyu svobodu ot poslednej, legko perezhit' eto.
No esli racional'nost' vybora "kartiny mira" ne svoditsya k logicheskim
sredstvam rekonstrukcii, to ona dolzhna opisyvat'sya kakimi-to inymi
sredstvami, po krajnej mere ne menee ubeditel'nymi. Itak, "radikal'nyj
konvencionalizm" fakticheski oznachal poisk teorii racional'nosti nauchnogo
poznaniya, al'ternativnoj teoriyam, kotorye v to vremya mogli schitat'sya
tradicionnymi.
Osoznaval li eto sam Ajdukevich? Ne tol'ko osoznaval, no i preduprezhdal
o trudnostyah, s kakimi riskuet stolknut'sya metodologicheskaya mysl', stav na
put' etogo poiska. Soglasno ego koncepcii, uchenyj vsegda kak by nahoditsya
vne svoej "kartiny mira" ili "ponyatijnogo apparata" i potomu, rukovodstvuyas'
temi ili inymi racional'nymi konvenciyami, mozhet ostavlyat' odnu i prinimat'
druguyu yazykovuyu sistemu, a inogda i vozvrashchat'sya k prezhnej. V principe mozhno
dazhe odnovremenno pol'zovat'sya razlichnymi teoriyami dlya resheniya raznyh zadach.
Pri etom tol'ko nel'zya zabyvat', chto eti teorii "vzaimoneperevodimy" i
kazhdaya horosha ili ploha po-svoemu. Drugimi slovami, racional'nost' takogo
uchenogo vsegda "vyshe" ispol'zuemyh im konvencij. |togo uzhe nel'zya skazat',
stav na tochku zreniya, naprimer, T. Kuna: v koncepcii poslednego
racional'nost' uchenogo celikom i polnost'yu opredelena "paradigmoj" (vne
paradigmy racional'nost' sovpadaet so zdravym smyslom, no k prinyatiyu nauchnyh
reshenij eto imeet lish' slaboe otnoshenie). V etom otlichie semanticheskogo
podhoda k problemam racional'nosti K. Ajdukevicha i istoriko-nauchnogo podhoda
T. Kuna. YAvlyaetsya li eto otlichie principial'nym?
CHtoby otvetit' na etot vopros, nuzhno vyyasnit', do kakih predelov mozhet
byt' razdvinuta sfera racional'nosti, kakie kriterii, pomimo logicheskih,
mogut byt' dopushcheny v nee. Nado skazat', chto po sravneniyu s "istoricheskimi
napravleniyami" v filosofii i metodologii nauki 60-70 godov, K. Ajdukevich s
nesravnenno bol'shim trudom rasstavalsya s nadezhdami na polnuyu logicheskuyu
rekonstruiruemost' processa smeny nauchnyh teorij v hode istoricheskogo
razvitiya nauki. Prekrasno soznavaya opasnost', zaklyuchennuyu v raspahivanii
vorot racionalisticheskoj kreposti pered lyubymi motivaciyami poznavatel'nyh
dejstvij, on vryad li prinyal by anarhicheskie idei, vposledstvii
propagandirovavshiesya P. Fejerabendom, kotoryj, ottalkivayas' ot semanticheskoj
"nesoizmerimosti" fundamental'nyh nauchnyh teorij, bezoglyadno shel dal'she i
postuliroval svobodu racional'nosti vplot' do ee prakticheski polnogo sliyaniya
s lyubymi spontannymi aktami tvorchestva. V konechnom schete, ponimal Ajdukevich,
eto neizbezhno stavit pod somnenie takie fundamental'nye cennosti nauki kak
ob容ktivnost' i istinnost' nauchnogo znaniya. Otkazyvat'sya ot takih cennostej
uchenik i posledovatel' K. Tvardovskogo, konechno, ne hotel. Vyhod iz
zatrudneniya on usmatrival v neobhodimosti proyasneniya tochnogo smysla etih
cennostej ne bez osnovaniya polagaya, chto takoe proyasnenie sposobno ustranit'
massu predrassudkov i kazhushchihsya gnoseologicheskih paradoksov.
Prezhde vsego Ajdukevich popytalsya opredelit' ryad kriteriev, s pomoshch'yu
kotoryh metodolog, rekonstruiruyushchij processy evolyucii nauchnogo znaniya (v tom
chisle processy vybora nauchnyh teorij i prichiny smeny fundamental'nyh "kartin
mira"), mog by otyskat' v etih processah ih racional'nyj smysl i vyrazit'
etot smysl v strogih metodologicheskih ponyatiyah. Inymi slovami, on pytalsya
sformulirovat' racional'nye osnovaniya pragmatiki nauki i nauchnogo poznaniya
(odna iz poslednih krupnyh monografij Ajdukevicha imeet nazvanie
"Pragmaticheskaya logika"). Nekotorye iz etih kriteriev sformulirovany v
stat'e "Kartina mira i ponyatijnyj apparat". K nim otnosyatsya: povyshenie
urovnya logicheskoj soglasovannosti ponyatijnogo apparata, v chastnosti,
sposobnosti poslednego raskryvat' i likvidirovat' svoi logicheskie defekty,
prezhde vsego, konechno, protivorechiya; dostizhenie teoriej bol'shej
nezavisimosti ot opytnyh dannyh pri reshenii vnutrennih konceptual'nyh
problem (vposledstvii I. Lakatos nazval eto "pozitivnoj evristikoj", to est'
sposobnost'yu vyvodit' takie sledstviya iz prinyatyh polozhenij, kotorye ne
tol'ko soglasuyutsya s opytnymi dannymi, no dazhe "luchshe" poslednih, sposobny
ispravlyat' oshibochno poluchennye rezul'taty opyta ili nepravil'nye
interpretacii poslednih); vnutrennee sovershenstvovanie ponyatijnogo apparata,
pozvolyayushchee umen'shat' kolichestvo "anomalij" (stolknovenij s opytnymi
rezul'tatami) za schet dopolnitel'nyh konvencij ili semanticheskih pravil;
nakonec, to, chto Ajdukevich nazval "povysheniem empiricheskoj chuvstvitel'nosti"
ponyatijnogo apparata ("my otdaem pervenstvo takim ponyatijnym apparatam,
kotorye ignoriruyut kak mozhno men'she opytnyh dannyh i kotorye na razlichnye
opytnye dannye reagiruyut vozmozhno razlichnymi sposobami"284);
netrudno pokazat', chto v etom trebovanii zaklyuchen zarodysh toj mysli, kotoraya
vyrazhena I.Lakatosom v ego kriterii "nepreryvnogo empiricheskogo rosta
nauki"285.
Sformulirovannye kriterii (Ajdukevich special'no otmechal, chto oni daleko
ne ischerpyvayut "evolyucionnye tendencii" nauki, ee progressiruyushchuyu
racional'nost'), kak vidim, ne yavlyayutsya logicheskimi, a predstavlyayut soboj
sovokupnost' metodologicheskih trebovanij, smysl kotoryh ne mozhet byt'
raskryt nekotorym apriornym "opredeleniem" universal'noj ili "konechnoj"
celi, k kotoroj yakoby stremitsya nauchnoe poznanie. Metodologicheskaya teoriya ne
mozhet ishodit' iz apriorizma, ona zanimaetsya opredeleniem real'nyh
gospodstvuyushchih tendencij nauchnogo poznaniya, to est' obrashchaetsya k ee istorii.
|tot vyvod Ajdukevicha neposredstvenno pereklikaetsya s izvestnym
vyskazyvaniem I. Lakatosa o tom, chto istoriya nauki yavlyaetsya probnym kamnem
dlya ee racional'nyh rekonstrukcij, to est' dlya metodologicheskih koncepcij v
roli teorij nauchnoj racional'nosti.
Kak raz v etom momente Ajdukevich podhodil k toj zhe razvilke, u kotoroj
ostanovilsya Lakatos. Metodologiya nauki dolzhna uchit'sya racional'nosti u
istorii nauki. No ved' nuzhno eshche opredelit', chemu imenno sleduet uchit'sya, a
chto nadlezhit schitat' "kaprizami" i "prokazami" istorii nauki, "vneshnimi",
postoronnimi faktorami ee dvizheniya. Kriterii racional'nosti porozhdayutsya etim
dvizheniem, no i samo dvizhenie v svoyu ochered' porozhdaetsya imenno
racional'nost'yu, a ne chem-to inym, imeyushchim k nauchnomu poznaniyu lish'
oposredovannoe otnoshenie (vrode ekonomicheskih ili politicheskih uslovij, v
kotoryh rabotayut nauchnye soobshchestva). Poetomu v poiskah bolee shirokoj i
gibkoj teorii nauchnoj racional'nosti ne sleduet zahodit' slishkom daleko,
tuda, otkuda uzhe ne budet vozvrata v nauchnyj racionalizm. No kak znat', gde
imenno sleduet ostanovit'sya?
Umestno napomnit', chto odnovremenno s "radikal'nym konvencionalizmom"
K. Ajdukevicha i "metodologicheskim fal'sifikacionizmom" K. Poppera
razrabatyvalas' koncepciya nauchnogo poznaniya kak istoricheski i kul'turno
obuslovlennoj smeny "stilej myshleniya", avtorom kotoroj byl pol'skij
mikrobiolog i istorik nauki L. Flek (1896-1961). Dlya etoj koncepcii
harakterno stremlenie dal'she projti put' reformirovaniya teorii
racional'nosti, chem pozvolyali empiriko-racionalisticheskie ustanovki
L'vovsko-Varshavskoj shkoly. L. Flek stremilsya opredelit' zavisimosti mezhdu
social'nymi usloviyami vozniknoveniya i razvitiya nauchnogo znaniya i soderzhaniem
samogo znaniya, zakonomernostyami ego funkcionirovaniya i izmeneniya. |tu krajne
neprostuyu zadachu on reshal, manevriruya mezhdu nepriemlemymi krajnostyami
vul'garnogo sociologizma, s odnoj storony, i internalistskogo
"immanentizma", ishodivshego iz pryamolinejnoj idei samodeterminacii nauchnogo
znaniya, s drugoj.
Vot kak formuliroval svoyu zadachu sam L. Flek: "YAvlenie zavisimosti
soderzhaniya nauki ot epohi i sredy, obnaruzhivaemoe tem ochevidnee, chem bol'shij
period razvitiya nauki my rassmatrivaem i chem yavstvennej razlichayutsya
obshchestvenno-politicheskie usloviya nashego nespokojnogo vremeni, dolzhno byt'
istolkovano gnoseologicheski. Ono dolzhno byt' ponyato tak, chtoby stala yavnoj
ego evristicheskaya cennost', a ne skepticheskaya interpretaciya, chtoby ono moglo
stat' nachalom pozitivnyh issledovanij"286. Vypolnenie etogo
zamysla trebovalo ponyatij, vyrazhayushchih mehanizm, pri pomoshchi kotorogo
social'nyj kontekst nauki prelomlyaetsya v kognitivnyh processah i napolnyaet
ih opredelennym soderzhaniem.
Takimi ponyatiyami dlya Fleka byli "stil' myshleniya" i "myslitel'nyj
kollektiv". Sobstvenno, eto ne raznye ponyatiya, a dve storony odnogo i togo
zhe yavleniya, podobno tomu, kak ponyatie "paradigmy" sopryazheno s ponyatiem
"nauchnogo soobshchestva" v terminologii T. Kuna. Stil' myshleniya odnovremenno
yavlyaetsya usloviem i sledstviem kollektivnogo haraktera nauchno-poznavatel'nyh
processov. "Samo ponyatie myshleniya, - pisal Flek, - imeet gnoseologicheskij
smysl tol'ko pri ukazanii na "myslitel'nyj kollektiv" v ramkah kotorogo
proishodit eto myshlenie"287.
Gnoseologicheskoe otnoshenie "sub容kt - ob容kt", po zamyslu Fleka, dolzhno
byt' zameneno bolee slozhnoj svyaz'yu "sub容kt - myslitel'nyj kollektiv -
ob容kt", v kotorom glavnuyu rol' igraet vtoroj komponent: imenno
"myslitel'nyj kollektiv" determiniruet harakter myslitel'noj deyatel'nosti
sub容kta-individa. Otsyuda vyvod, radikal'no menyayushchij kurs
epistemologicheskogo analiza: on napravlyaetsya prezhde vsego na harakternye
osobennosti "myslitel'nyh kollektivov" i, sledovatel'no, epistemologiya
stanovitsya "sravnitel'no-istoricheskoj disciplinoj", v kotoroj na pervyj plan
vyhodyat sociologicheskie i istoriko-nauchnye parametry
nauchno-issledovatel'skih processov.
Primer epistemologicheskogo issledovaniya, uzhe po svoej forme znachitel'no
otlichavshegosya ot logiko-metodologicheskih razrabotok "logicheskih
pozitivistov", bol'shinstva "kriticheskih racionalistov" i filosofov
L'vovsko-Varshavskoj shkoly, dan Flekom v ego monografii "Vozniknovenie i
razvitie nauchnogo fakta" (1935), gde istoriya otkrytiya A. fon Vassermanom i
ego sotrudnikami serodiagnosticheskoj reakcii na sifilis rassmatrivaetsya kak
svidetel'stvo togo, chto soderzhanie nauchnyh faktov opredelyaetsya
interpretaciej, vytekayushchej iz prinyatogo uchenymi stilya myshleniya. Gospodstvo
stilya myshleniya, to stimuliruyushchee i vmeste s tem ogranichivayushchee spontannye
myslitel'nye processy vozdejstvie, kakoe on okazyvaet na resheniya uchenyh, ih
predpochteniya i sposoby istolkovaniya opytnyh dannyh, zavisyat ne tol'ko, a
chasto i ne stol'ko ot konceptual'nyh ili metodologicheskih osobennostej toj
ili inoj teorii, togo ili inogo metoda, ili drugogo "kognitivnogo faktora",
skol'ko ot obshchego kul'turnogo konteksta v kotorom rabotaet "myslitel'nyj
kollektiv", ot vazhnosti social'no znachimoj zadachi, vypolnyaemoj im, ot
stepeni gotovnosti k prinyatiyu nauchnyh idej, obuslovlennoj duhovnymi
zaprosami dannoj kul'tury, ot predshestvuyushchej intellektual'noj istorii v
dannoj i smezhnyh s neyu oblastyah znaniya i pr.
Hotya Flek ne nazyval sebya konvencionalistom, v ego koncepcii ponyatie
konvencii igraet samuyu vazhnuyu rol'. Karkas "stilya myshleniya" kak raz i
sostavlyayut konvencii o znacheniyah ponyatij, o ih sootnositel'noj cennosti, o
kriteriyah priemlemosti ili nepriemlemosti suzhdenij, teorij, metodov i
interpretacij. Inache govorya, racional'nost' nauchnogo issledovaniya nahoditsya
pod neposredstvennym i tiranicheskim kontrolem stilya myshleniya; izmenenie
stilya ran'she vsego rassmatrivaetsya kak izmena racional'nosti i sopryazheno s
ogromnymi psihologicheskimi peregruzkami dlya teh, kto beret na sebya etu
zadachu.
Postaviv v zavisimost' ot stilya myshleniya vse soderzhanie i sposoby
ocenki nauchnogo znaniya, Flek prishel k "sravnitel'noj epistemologii", kotoraya
dolzhna zanimat'sya istoriej formirovaniya i sposobami funkcionirovaniya stilej
myshleniya. I eta istoriya dolzhna ohvatyvat' otnyud' ne tol'ko evolyuciyu ponyatij
ili teorij v ee, tak skazat', chisto "kognitivnom aspekte"; v nee vhodit
takzhe istoriya "proto-idej", porozhdaemyh kul'turnym kontekstom, perepleteniya
fantazij, plodov "produktivnogo voobrazheniya"; epistemolog dolzhen vyyasnyat'
faktory social'nogo i social'no-psihologicheskogo sankcionirovaniya idej, a ne
tol'ko ih logicheskogo ili empiricheskogo obosnovaniya. SHirota etoj zadachi
okazyvaetsya nepomernoj, ideya racional'nogo nauchnogo myshleniya - razmytoj, a
sama "sravnitel'naya epistemologiya" vynuzhdena pribegat' k takim
samoogranicheniyam, kotorye zashchitili by ee ot obvinenij v relyativizme. I nado
skazat', poiski etih samoogranichenij opyat'-taki vedut v tom napravlenii, ot
kotorogo Flek pytalsya ujti - k besspornym i neizmennym osnovaniyam
racional'nosti, kotorye vse zhe dolzhny sushchestvovat' nezavisimo ot
istoricheskih i kul'turnyh peripetij nauki.
U menya net svedenij o tom, byl li znakom K. Ajdukevich s
epistemologicheskimi opytami L. Fleka. Poslednee maloveroyatno, esli uchest'
marginal'nyj harakter filosofskogo tvorchestva l'vovskogo vracha i
mikrobiologa, ego otorvannost' ot professional'noj filosofskoj sredy. Tem
bolee harakterna pereklichka idej oboih filosofov. Trudnosti, okazavshiesya na
puti reformatorskogo zamysla L. Fleka, nesomnenno byli produmany i
predvideny K. Ajdukevichem, kotoryj imenno poetomu byl tak ostorozhen i
nemnogosloven v opredelenii perspektiv "radikal'nogo konvencionalizma". Tak
zhe, kak chetvert' veka spustya I. Lakatos, on predpochel ostanovit'sya na
polputi v revizii teorii nauchnoj racional'nosti, ne riskuya ostavit' nadezhnuyu
pochvu logicheskoj semantiki i metodologicheskoj pragmatiki radi skol'zkih trop
sociologicheskogo, social'no-psihologicheskogo ili istoriko-nauchnogo podhodov
k etoj teorii.
Prichiny, po kotorym K. Ajdukevich byl vynuzhden otkazat'sya ot
"radikal'nogo konvencionalizma", proistekali iz vnutrennego razvitiya toj zhe
logicheskoj semantiki. Prezhde vsego on, opirayas' na sobstvennye issledovaniya,
a takzhe uchityvaya znamenitye rezul'taty A. Tarskogo, svyazannye s tak
nazyvaemym semanticheskim opredeleniem ponyatiya "istiny" v formalizovannyh
yazykah, prishel k vyvodu, chto ponyatie "zamknutogo" i "soglasovannogo" yazyka
yavlyaetsya slishkom sil'noj i potomu real'no neprimenimoj v metodologii
abstrakciej. V stat'e "Kartina mira i ponyatijnyj apparat" on eshche
predpolagal, chto eta abstraktnost' srodni obychno primenyayushchimsya v nauke
idealizaciyam, kotorye tol'ko v priblizhenii soglasuyutsya s dejstvitel'nost'yu,
no tem ne menee yavlyayutsya nezamenimymi instrumentami teoreticheskogo analiza.
Odnako A.Tarskij ubedil K. Ajdukevicha, chto "idealizaciya" zamknutogo i
soglasovannogo yazyka stradaet chisto logicheskimi defektami. Naprimer, ona
predpolagaet, chto esli dva vyrazheniya odnogo i togo zhe yazyka semanticheski
opredeleny odnim i tem zhe pravilom znacheniya, to denotaty etih vyrazhenij
identichny. Odnako dazhe v prostom yazyke so strukturoj pervoporyadkovogo
ischisleniya predikatov s ravenstvom mozhno ukazat' na vyrazheniya, opredelyaemye
odnim i tem zhe pravilom znacheniya, no imeyushchie razlichnye denotaty. Iz etogo
sledovalo, chto sovokupnost' pravil znacheniya dannogo yazyka, hotya i
neobhodima, no nedostatochna dlya opredeleniya polnoj yazykovoj matricy.
Razumeetsya, logik takogo klassa, kak Ajdukevich, mog by popytat'sya
pereopredelit' ponyatie zamknutogo i soglasovannogo yazyka tak, chtoby podobnye
trudnosti preodolevalis' strogo formal'nym putem, tem bolee, chto on pridaval
osoboe znachenie logiko-semanticheskim issledovaniyam imenno zamknutyh i
soglasovannyh, a ne "otkrytyh" yazykov, ne svobodnyh ot paradoksov. No posle
rabot Tarskogo, ukrepivshih nadezhdu na strogoe, logiko-metodologicheski
korrektnoe primenenie ponyatiya "istiny" (imenno slabost' etoj nadezhdy i
tolkala metodologov na takie "obhodnye" manevry, kotorye pozvolyali obojtis'
bez sushchestvennogo upotrebleniya etogo ponyatiya), Ajdukevich zakolebalsya
otnositel'no vazhnogo dlya koncepcii "radikal'nogo konvencionalizma" vyvoda o
zhestkoj svyazi ponyatiya "istiny" s vyborom "ponyatijnogo apparata". Esli ran'she
on polagal, chto voprosy istinnosti nauchnyh suzhdenij imeyut smysl tol'ko pri
ukazanii ponyatijnoj sistemy ("kartiny mira"), k kotoroj eti suzhdeniya
prinadlezhat, to pod vliyaniem Tarskogo on vernulsya k nadezhdam na
universalizaciyu opredelenij istiny, ne svyazyvaya eti opredeleniya s
konkretnymi ponyatijnymi sistemami. |to lishalo "radikal'nyj konvencionalizm"
logiko-semanticheskoj opory. Napomnim, chto logiko-semanticheskie rezul'taty A.
Tarskogo okazali sil'nejshee vliyanie i na vzglyady K. Poppera, kotoryj
otkazalsya ot pryamolinejnogo istolkovaniya principa fal'sifikacii kak
regulyativa racional'nogo povedeniya uchenogo i sformuliroval koncepciyu
uvelicheniya istinnostnogo soderzhaniya nauchnyh teorij v processah verifikacii,
ob座asnyavshuyu otnositel'nuyu ustojchivost' teorij i stremlenie uchenyh k opytnym
podtverzhdeniyam poslednih. |to oznachalo usilenie empiricheskih momentov
konvencionalizma v "kriticheskom racionalizme" i vyrazhalo tendenciyu,
analogichnuyu toj, kakaya imela mesto vo vzglyadah Ajdukevicha.
V poslevoennyj period osobenno zametno usilenie tyagi Ajdukevicha k
empirizmu i razocharovanie v radikal'nyh proektah reformy teorii
racional'nosti. Mozhno tol'ko dogadyvat'sya (v tekstah Ajdukevicha net na to
pryamyh ukazanij), kakoe vliyanie na izmenenie ego filosofskih predpochtenij
okazala trudnaya istoriya racionalizma i racionalisticheskogo mirovozzreniya
serediny HH veka. YA dumayu, chto usilenie empiricheskih orientacij filosofa
proizoshlo ne tol'ko po logicheskim ili logiko-metodologicheskim osnovaniyam;
veroyatno, eto byla otvetnaya reakciya na usilenie nasyshchennyh irracionalizmom
filosofskih techenij 40-50 gg., a takzhe na "dialektiko-materialisticheskie"
spekulyacii vokrug nauki i nauchnogo znaniya. Vo vsyakom sluchae v eti gody
proishodit evolyuciya vzglyadov Ajdukevicha ot "radikal'nogo konvencionalizma" k
"radikal'nomu empirizmu", to est' k popytke vyvesti za predely
metodologicheskogo rassmotreniya lyubye relikty apriorizma. V eto vremya
Ajdukevich formuliruet i obosnovyvaet tezis ob empiricheskoj
interpretiruemosti logiki i ee zakonov; esli v 30-h godah on ne razdelyal
vzglyadov YA. Lukasevicha, ch'i issledovaniya mnogoznachnyh logik veli k vyvodu,
chto vybor logicheskoj sistemy mozhet zaviset' ot predmetnoj oblasti, k kotoroj
otnosyatsya vyskazyvaniya nauchnoj discipliny, to v 40-h godah on uzhe
sochuvstvenno otnosilsya k etim ideyam, hotya sam ne zanimalsya neklassicheskimi
logikami; ego raboty po logicheskoj semantike etih let svyazany s analizom
yazyka, v kotorom dejstvuyut tol'ko empiricheskie pravila znacheniya i net
aksiomaticheskih pravil znacheniya.
Othod ot "radikal'nogo konvencionalizma" ne oznachal, chto problema
konvencionalizma voobshche perestala interesovat' Ajdukevicha v poslednie gody
ego zhizni. Naprotiv, "sledy radikal'nogo konvencionalizma ili prosto
konvencionalizma mozhno najti vo vseh ego pozdnejshih rabotah"288.
Inache i ne moglo byt', slishkom vazhnoe znachenie ideya konvencij v nauke imeet
dlya resheniya osnovnyh voprosov teorii poznaniya voobshche i teorii
racional'nosti, v chastnosti, i eto znachenie vpolne osoznavalos' vydayushchimsya
pol'skim myslitelem.
Poslednie gody zhizni Ajdukevicha prishlis' kak raz na tot period, kogda
diskussii o konvenciyah v nauke vspyhnuli s novoj siloj, blagodarya
provociruyushchim vozdejstviyam T. Kuna i P. Fejerabenda. Vryad li tyazhelo bol'noj
K. Ajdukevich (on umer v 1963 g.) uspel poznakomit'sya s knigoj T. Kuna
"Struktura nauchnyh revolyucij" (1962) i programmnoj stat'ej P. Fejerabenda
"Ob座asnenie, redukciya i empirizm" (1962). Mozhno tol'ko predpolozhit', kakuyu
poziciyu zanyal by ubezhdennyj racionalist v etih diskussiyah. Skoree vsego, on
ne razdelil by vzglyady radikal'nyh reformatorov gnoseologii nachala 60-h gg.
Vozmozhno, on stal by na storonu teh, kto vmeste s Lakatosom i Popperom
obvinili T. Kuna i ego storonnikov v irracionalizme. Vryad li on mog by
prinyat' "anarhicheskuyu epistemologiyu" Fejerabenda, osobenno esli uchest'
ironicheski-otricatel'noe otnoshenie poslednego k "semanticheskoj boltovne",
kak tot nazyval gnoseologicheskie issledovaniya, opirayushchiesya na razrabotku
problem teorii znacheniya289. Vo vsyakom sluchae ostaetsya tol'ko
sozhalet', chto sud'ba ne pozvolila odnomu iz krupnejshih filosofov nashego veka
uchastvovat' v diskussii, zatragivayushchej principial'nye problemy, kotorym on
posvyatil svoe tvorchestvo.
Filosofiya nauki. Vyp. 2.Gnoseologicheskie
i logiko-metodologicheskie problemy. M., 1996
"Nauchnyj realizm": problemy, diskussii, perspektivy
1. "Nauchnyj realizm" - ontologicheskaya ili metodologicheskaya koncepciya?
Hotya termin "nauchnyj realizm" prochno obosnovalsya v sovremennoj
literature po filosofii nauki, trudno dat' ego tochnuyu definiciyu.
Neopredelennost' etogo termina kak obshchego nazvaniya dlya ryada filosofskih i
metodologicheskih napravlenij proistekaet, glavnym obrazom, iz neodnorodnosti
etih napravlenij, zametnyh rashozhdenij mezhdu nimi dazhe po principial'nym
epistemologicheskim problemam. Vmeste s tem, on de