sti v nauke. Odnako ee
otvety mogut byt' razlichnymi i nepohozhimi drug na druga; nauchno i
racional'no to, chto prinyato v kachestve takovogo dannym nauchnym soobshchestvom v
dannyj istoricheskij period. Kazhdaya "paradigma" ustanavlivaet svoi standarty
racional'nosti i poka ona gospodstvuet, eti standarty absolyutny, no so
smenoj paradigm proishodit i smena standartov racional'nosti.
CHto kasaetsya demarkacionnoj linii mezhdu naukoj i ne-naukoj, to ona
mozhet byt' provedena, odnako ne tak, ne togda i ne tam, gde, kak i kogda ee
provodili "kriticheskie racionalisty". T. Kun ne stavil pod somnenie
racional'nost' nauki. Bolee togo, on utverzhdal, chto imenno svoej
racional'nost'yu nauka otlichaetsya ot prochih sfer umstvennoj deyatel'nosti.
Odnako racional'nost' ne est' nechto takoe, chto mozhet byt' rassmotreno vne i
nezavisimo ot istoricheski-konkretnogo sostoyaniya nauki.
Racional'nye kriterii, na kotorye uchenye opirayutsya pri ocenke opytnyh
suzhdenij, dolzhny byt' neproblematichnymi. Kogda kriterii ustanovleny, oni
opredelyayut soboj obrazcy issledovatel'skoj deyatel'nosti. Nauchnaya rabota i
vedetsya po etim obrazcam ("disciplinarnym matricam"). Do teh por, poka takaya
rabota uspeshna, vopros o racional'nosti reshaetsya prosto i odnoznachno: to,
chto ne sootvetstvuet obrazcam (kriteriyam), ne rassmatrivaetsya kak
racional'noe.
Esli zhe rabota uchenyh perestaet prinosit' zhelatel'nyj uspeh, esli
voznikayut veskie osnovaniya dlya somnenij v prinyatyh obrazcah racional'noj
deyatel'nosti (issledovanie situacij, v kotoryh takie somneniya voznikayut i
ocenivayutsya kak veskie, sostavlyaet naibolee vazhnuyu, po T. Kunu, chast'
filosofii nauki), to issledovateli okazyvayutsya pered vyborom: prodolzhat'
uporstvovat' v svoej priverzhennosti dannym obrazcam ili popytat'sya izmenit'
ih. No chtoby smenit' "paradigmu", neobhodimo imet' kakie-to racional'nye
osnovaniya ee kritiki, inymi slovami, nuzhna nekaya sistema obrazcov
racional'noj issledovatel'skoj deyatel'nosti, otlichnaya ot dannoj. Poka takoj
sistemy net, nikakaya racional'naya kritika imeyushchejsya "paradigmy" nevozmozhna.
Smena "paradigmy", inache govorya, izmenenie predstavlenij uchenyh o tom,
kakaya issledovatel'skaya deyatel'nost' dolzhna schitat'sya racional'noj, byla by
voobshche nevozmozhnoj, esli by ne bylo al'ternativ, esli by svoe pravo na
sushchestvovanie "paradigmy" ne otstaivali v konkurencii drug s drugom. No
real'naya istoriya nauki takova, chto prostranstvo vybora mezhdu razlichnymi
sistemami racional'nyh obrazcov issledovatel'skoj deyatel'nosti vsegda
zapolneno. ZHizn' nauki est' postoyannoe cheredovanie otnositel'no spokojnyh
periodov, kogda podavlyayushchee bol'shinstvo issledovatelej uvereno v
nezyblemosti prinyatyh imi standartov, obrazcov, kriteriev racional'noj
deyatel'nosti i bezuslovno sleduet im, i periodov, kogda takaya uverennost'
kolebletsya ili utrachivaetsya, kogda "paradigmy" vstupayut v konkurentnyj spor,
rano ili pozdno zakanchivayushchijsya pobedoj odnoj iz nih i ustanovleniem novogo
perioda spokojstviya i "normal'noj" raboty.
CHto opredelyaet uspeh "paradigmy" nad svoimi sopernicami? V otvete na
etot vopros - specifika kunovskogo "istoricizma". Vybor mezhdu "paradigmami"
sovershayut lyudi, rabotayushchie v nauke. I etot vybor obuslovlen otnyud' ne tol'ko
"kognitivnymi" faktorami, on zavisit ot chelovecheskih pristrastij, ubezhdenij,
avtoritetov, social'no-psihologicheskoj atmosfery i tradicij "nauchnyh
soobshchestv", a takzhe ot mnogih drugih "vneshnih" po otnosheniyu k nauke
vozdejstvij social'no-kul'turnoj sredy. Situacii, v kotoryh sovershaetsya
takoj vybor, T. Kun nazyval "ekstraordinarnoj" ili "revolyucionnoj" naukoj.
Popadaya v takie situacii, nauka ne tol'ko ne obnaruzhivaet differentia
specifica, a naoborot, stanovitsya pohozhej na spory filosofov ili cenitelej
iskusstva, diskussii astrologov ili psihoanalitikov. Takim obrazom,
"demarkaciyu" mozhno provesti tol'ko v periody "normal'noj" nauchnoj
deyatel'nosti, kogda nauka sama sebya strogo otlichaet ot togo, chto eyu ne
yavlyaetsya i ne mozhet yavlyat'sya.
Razlichenie mezhdu "normal'noj" i "revolyucionnoj" naukoj, sdelannye T.
Kunom, zatragivali sushchestvo voprosa: chto takoe nauchnaya racional'nost', kakuyu
rol' ona igraet v razvitii (roste) nauchnogo znaniya, chto ob®edinyaet i chto
raz®edinyaet nauchnoe soobshchestvo.
T. Kun razlichal dva roda kritiki. Racional'naya kritika - eto kritika
pri opore na osnovaniya, ne podlezhashchie kritike (takaya kritika imeet mesto
togda, kogda stavyatsya pod vopros chastnye dejstviya ili kompetenciya uchenogo,
no ne osnovaniya ego deyatel'nosti). Neracional'naya kritika - eto to, chto
voznikaet "tol'ko v momenty krizisa, kogda osnovy sootvetstvuyushchej oblasti
okazyvayutsya pod ugrozoj"21. Poetomu racional'nost' svyazyvaetsya
tol'ko s kritikoj pervogo roda, a sledovatel'no, s resheniyami nauchnogo
soobshchestva (na samom zhe dele - liderami, avtoritetami, nebol'shoj
"ezotericheskoj" gruppoj ekspertov, kotorye navyazyvayut svoe ponimanie
racional'nosti - cherez sistemu professional'noj podgotovki i obucheniya -
ostal'nym chlenam nauchnogo soobshchestva). Racional'nost' stanovitsya produktom
nauchnyh konvencij.
No esli tak, to perehody ot odnih "paradigm" k drugim, ne imeyut - v
principe - racional'nogo (ili luchshe skazat', meta-racional'nogo)
obosnovaniya. Istoriya vsyakij raz pereosmyslivaetsya zanovo. Pochemu uchenye
ostavlyayut horosho obzhitye prostranstva svoih fundamental'nyh teorij radi
somnitel'nyh vygod, kotorye im sulyat novye "disciplinarnye matricy"? Kakimi
soobrazheniyami oni rukovodstvuyutsya pri etom? T. Kun obrashchal vnimanie na to,
chto my eshche ploho predstavlyaem sebe etot process, podmenyaya
konkretno-istoricheskoe ego izuchenie obshchimi shemami, v osnovanii kotoryh
lezhat nekotorye "dogmaticheskie" utverzhdeniya o tom, chto poznanie razvivaetsya
progressivno, perehodya ot neznaniya k znaniyu, ot nepolnyh znanij k bolee
polnym i sovershennym - i tak dalee, do siyayushchih vershin absolyutnoj istiny.
"Moe sobstvennoe vpechatlenie, - pisal T. Kun, - ...sostoit v tom, chto
nauchnoe soobshchestvo redko prinimaet novuyu teoriyu ili ne prinimaet ee voobshche,
poka ne razreshit vse ili pochti vse kolichestvennye, chislovye golovolomki, s
kotorymi imela delo ee predshestvennica. S drugoj storony, oni inogda
zhertvuyut ob®yasnitel'noj siloj, hotya i neohotno, inogda ostavlyaya reshennye
ranee voprosy otkrytymi, a inogda ob®yavlyaya ih vovse nenauchnymi... V lyubom
stoletii nauchnoe znanie, uzhe imeyushcheesya v nalichii, v sushchnosti ischerpyvaet to,
chto neobhodimo znat', ostavlyaya ochevidnye golovolomki tol'ko na gorizonte
sushchestvuyushchego znaniya. Ne yavlyaetsya li vozmozhnym, ili dazhe vpolne veroyatnym,
chto sovremennye uchenye men'she znayut iz togo, chto nado znat' o svoem mire,
chem uchenye XVIII veka znali o svoem?... Poka my ne mozhem otvetit' na takie
voprosy, my ne znaem, chto takoe nauchnyj progress i, sledovatel'no, ne mozhem
nadeyat'sya ob®yasnit' ego. S drugoj storony, otvety na eti voprosy ochen'
blizko podvedut nas k iskomomu ob®yasneniyu... Uzhe yasno, chto ob®yasnenie v
konechnom schete mozhet byt' psihologicheskim ili sociologicheskim"22.
Poslednij vyvod osobenno boleznenno zatragival ubezhdeniya teh, kto videl
v nauchnom razvitii ob®ektivnuyu logiku i veril v progress, sostoyashchij v
uvelichenii istinnogo znaniya. T. Kunu prishlos' raz®yasnyat', chto on vystupaet
ne protiv racional'nosti, a protiv ee uzkoj traktovki, protiv otozhdestvleniya
racional'nogo i logicheski-normativnogo analiza. Rasshirenie racional'nosti, k
kotoromu prizyval T. Kun, zaklyuchalos' v privlechenii
social'no-psihologicheskih harakteristik nauchnyh soobshchestv dlya opisaniya
radikal'nyh izmenenij v nauke. No esli verno, chto social'no-psihologicheskie
yavleniya mogut byt' ob®yasneny vpolne racional'no, to obratnoe uzhe
somnitel'no: dopuskaet li racional'nost' social'no-psihologicheskoe
istolkovanie? Zdes' voznikayut te zhe trudnosti, s kotorymi stolknulas'
"naturalizovannaya epistemologiya", s toj lish' raznicej, chto poslednyaya
apellirovala ne k social'noj, a k lichnostno-kognitivnoj psihologii (s tochki
zreniya Kuajna sub®ektom nauchnogo poznaniya yavlyaetsya individ, togda kak T. Kun
takim sub®ektom schitaet nauchnoe soobshchestvo).
Pomimo etogo, kategoricheskie utverzhdeniya T. Kuna o "nesoizmerimosti"
paradigm, o yakoby fatal'nom izmenenii standartov racional'nosti pri smene
paradigm, vyzvali mnozhestvo zakonnyh vozrazhenij23. Vse li
standarty menyayutsya stol' radikal'no? Naprimer, mozhno li govorit' ob
izmenenii logicheskih zakonov? Esli zhe ne vse, to pochemu nel'zya videt' v
"invariantnyh" standartah iskomye absolyuty racional'nosti? Ravnopravny li v
kachestve kriteriev racional'nosti logicheskie zakony i prinyatye obrazcy
resheniya "golovolomok"?
No samoe glavnoe, chto bylo srazu zhe otmecheno osnovnymi kritikami
"istoricizma", eto relyativistskie vyvody, sledovavshie iz koncepcii Kuna. K.
Popper, naprimer, pryamo nazval poziciyu Kuna relyativizmom i vystupil s samymi
reshitel'nymi vozrazheniyami. Kritika Poppera napravlyalas' protiv
otozhdestvleniya "nauchnoj racional'nosti" s obrazcami nauchno-issledovatel'skoj
deyatel'nosti, nekriticheski vosprinimaemymi i podderzhivaemymi chlenami nauchnyh
soobshchestv. Tezis relyativizma, utverzhdal Popper, byl by dejstvitel'no
neosporim, esli by ego storonnikam udalos' dokazat', chto uchenyj, myslyashchij i
dejstvuyushchij v ramkah "konceptual'nogo karkasa" (framework) svoej paradigmy,
ne imeet nikakoj vozmozhnosti vyrvat'sya iz svoej "tyur'my", inache kak stav
"irracionalistom". |to bylo by dejstvitel'no tak, esli by byl veren bolee
obshchij tezis, neyavno nalichestvuyushchij v koncepcii Kuna: dlya cheloveka,
prinadlezhashchego dannomu nauchnomu soobshchestvu, net i ne mozhet byt' nikakoj
racional'nosti, otlichnoj ot toj, kakaya vytekaet iz paradigmy, opredelyayushchej
vsyu deyatel'nost' etogo soobshchestva. No etot tezis ne imeet, utverzhdal Popper,
ni logicheskih, ni istoriko-nauchnyh osnovanij. Istoriya nauki ne raspadaetsya
na "nesoizmerimye" otrezki, mezhdu kotorymi - periody polnogo prekrashcheniya
racional'noj kommunikacii.
Racional'nost' nauki pozvolyaet ej vyhodit' za ramki "konceptual'nyh
karkasov", racional'naya kritika vsegda vozmozhna, i v nej tajna nauchnoj
racional'nosti. Takova poziciya Poppera, kotoruyu on protivopostavil kunovskoj
koncepcii "rasshirennoj racional'nosti".
Eshche bolee reshitel'noe vozrazhenie s ego storony vyzvalo predstavlenie
Kuna o mehanizmah, pobuzhdayushchih uchenogo prinyat' tot ili inoj "karkas", to
est' tu ili inuyu racional'nost', i v dal'nejshem rabotat' tak, slovno nikakoj
inoj racional'nosti ne sushchestvuet.
Cel' uchenogo, utverzhdaet T. Kun, ne istina (etot termin voobshche mog by v
principe byt' isklyuchen iz opisanij nauchnoj deyatel'nosti), a reshenie
konceptual'nyh ili instrumental'nyh "golovolomok". Uspeh voznagrazhdaetsya
priznaniem sootvetstvuyushchego nauchnogo soobshchestva, mnenie lyudej, ne vklyuchennyh
v eto soobshchestvo, voobshche ne uchityvaetsya ili uchityvaetsya v neznachitel'noj
mere. Takim obrazom, vopros o racional'nosti deyatel'nosti uchenogo reshaetsya v
zavisimosti ot dvuh faktorov: prakticheskogo uspeha i ocenki etogo uspeha v
krugu edinomyshlennikov. Poetomu, s odnoj storony, nauchnoe soobshchestvo krajne
konservativno v svoih ocenkah sobstvennoj racional'nosti (ibo eta
konservativnost' - uslovie edinstva i obshchnosti), s drugoj storony - ono
nastroeno pochti vsegda na polnoe otricanie "chuzhoj" racional'nosti,
pretenduyushchej na reshenie teh zhe voprosov, nad kotorymi lomayut golovy chleny
dannogo soobshchestva.
Otsyuda ponyatno, chto predstavleniya o progresse nauki, osnovannye na
ponyatii vozrastayushchej istinnosti nauchnyh suzhdenij (kakoj by smysl ni
vkladyvalsya v eto ponyatie), dolzhny byt', po Kunu, isklyucheny iz
metodologicheskoj i filosofskoj refleksii nad naukoj. "CHto zhe v
dejstvitel'nosti trebuet ob®yasneniya? Ne to, chto uchenye otkryvayut istinu o
prirode, i ne to, chto oni vse bolee priblizhayutsya k istine... My ne mozhem
raspoznat' progress v prodvizhenii k etoj celi, skoree, my dolzhny ob®yasnit',
pochemu nauka - nash samyj besspornyj primer polnocennogo poznaniya -
razvivaetsya tak, a ne inache, i prezhde vsego my dolzhny vyyasnit', kak eto
fakticheski proishodit"24.
Resheniya o tom, sootnosyatsya li nauchnye teorii s issleduemymi ob®ektami i
kakovy tochki etogo sootneseniya, prinimayut te, kto vybral imenno eti, a ne
drugie instrumenty ob®yasneniya. Osnovaniya etogo vybora mozhno, schital Kun,
iskat' v sociologicheskih i psihologicheskih obstoyatel'stvah, v osobennosti
togda, kogda na rol' instrumentov ob®yasneniya pretenduyut srazu neskol'ko
nauchnyh teorij. Logicheskij analiz situacij vybora mozhet okazat'sya sovershenno
neprigoden uzhe hotya by potomu, chto "paradigmy" zadayut i svoyu sobstvennuyu
logiku, a sledovatel'no, u raznyh "paradigm" budut i raznye logiki. Vmesto
"logiki nauchnogo otkrytiya" my poluchaem "psihologiyu issledovaniya", -
processa, ohvatyvayushchego i periody" normal'noj" nauki, i "krizisnye" periody.
Imenno psihologiya i sociologiya prizvany ob®yasnyat', pochemu v
"normal'nye" periody uchenye uporno derzhatsya za prinyatye imi teoreticheskie
osnovaniya resheniya "golovolomok", pri etom chasto "zhertvuya ob®yasnitel'noj
siloj" konkuriruyushchih paradigm, inogda ne obrashchaya vnimaniya dazhe na
voznikayushchie protivorechiya mezhdu opytom i ob®yasneniyami, poluchaemymi na
osnovanii usvoennyh teoreticheskih dogm libo pytayas' ustranit' eti
protivorechiya za schet "dobavochnyh dopushchenij" (gipotez ad hoc), ne vyvodyashchih
za ramki "svoej paradigmy", a v periody "krizisa" muchitel'no ishchut novye
teoreticheskie "geshtal'ty" (Kun sravnivaet eto s tem, kak chelovek, uvidevshij
v risunke psihologicheskogo testa "utku", s bol'shim trudom zastavlyaet sebya
uvidet' v tom zhe risunke "krolika").
Imenno eto i vyzvalo reshitel'nyj protest K. Poppera. I ne moglo byt'
inache. Ved' soglasie s takoj poziciej, s ego tochki zreniya, oznachalo by ni
malo, ni mnogo, kak polnuyu sdachu pozicij racionalizma. Popper ne dopuskal i
mysli o tom, chto ponimanie racional'nosti mozhet byt' svedeno k vypolneniyu
standartnyh operacij v ramkah prinyatyh predposylok ili zhe rasshireno do takoj
stepeni, chto vklyuchalo by sociologicheskie i social'no-psihologicheskie motivy
prinyatiya reshenij (naprimer, vybora nauchnyh teorij ili metodov, soglasiya ili
nesoglasiya otnositel'no ispol'zuemyh logicheskih pravil i norm i t.d.). Po
ego mneniyu, eto byla by ne racional'nost', a torzhestvo irracionalizma,
vozrozhdenie sub®ektivizma i relyativizma, kazalos', navsegda otbroshennyh
uspehami nauki Novogo vremeni.
"YA nahozhu ideyu obrashcheniya k sociologii ili psihologii udivitel'noj, -
zayavil Popper. - YA nahozhu ee razocharovyvayushchej, poskol'ku ona pokazyvaet, chto
vse, chto ya ranee vozrazil protiv sociologiziruyushchih i psihologiziruyushchih
tendencij i putej, osobenno v istorii, bylo naprasnym"25.
|to dramaticheskoe priznanie vyzvano razlichiem popperovskogo i
kunovskogo obrazov nauki, za kotorym stoyalo razlichie mirovozzrencheskih
ustanovok, razlichiem otnosheniya k kul'turnym idealam epohi.
Ideal nauki Poppera tesno svyazan s ego predstavleniem ob ideale
obshchestvennom. "Otkrytoe obshchestvo" - eto takoe obshchestvo, kotoroe potomu i
"otkryto", chto v ego osnovu polozheny universal'naya Racional'nost',
osvobozhdayushchaya lyudej ot vlasti dogm i predrassudkov, nevezhestva i tupoumiya,
radi vlasti tvorcheskogo i smelogo uma.
Obraz nauki, predlagaemyj Kunom - eto soznatel'nyj othod ot
klassicheskogo racionalizma, popytka umestit' racional'nost' v ryadu
chelovecheskih pristrastij i osobennostej konkretnyh kul'turnyh epoh.
CHelovecheskaya razumnost', po Popperu, - eto tol'ko bolee ili menee
"pravdopodobnoe" otobrazhenie "istinnoj racional'nosti", obladayushchej
samostoyatel'nym i samocennym bytiem. Uspeshnost' chelovecheskih, v tom chisle
poznavatel'nyh, dejstvij, nahoditsya v pryamoj zavisimosti ot stepeni
"pravdopodobnosti" etogo otobrazheniya. CHelovecheskaya razumnost', po Kunu, -
eto to, chto prinadlezhit cheloveku i izmenyaetsya vmeste s nim.
Tak ili inache, no kunovskaya koncepciya nauchnoj racional'nosti byla
ocenena sovremennikami kak relyativistskaya26, i, po-vidimomu, net
osnovanij izmenyat' etu ocenku segodnya.
4. I. Lakatos: kompromiss mezhdu teoriej nauchnoj racional'nosti i
istoriej nauki.
Filosofiya nauki K. Poppera, postavivshaya problematiku razvitiya nauchnogo
znaniya v centr vnimaniya, stolknulas' s neobhodimost'yu sootneseniya svoih
vyvodov s real'noj praktikoj nauchnogo issledovaniya v ee istoricheskom
razvitii. Vskore obnaruzhilos', chto metodologicheskaya koncepciya, trebuyushchaya
nemedlennogo otbrasyvaniya teorij, esli eti teorii stalkivayutsya s opytnymi
oproverzheniyami, ne sootvetstvuet tomu, chto proishodit i proishodilo v nauke.
Uchenik i kritik K. Poppera I.Lakatos pokazal eto na prostom primere, vzyatom
iz istorii astronomii. V uproshchennom vide etot primer mozhno izlozhit'
sleduyushchim obrazom.
Nekij astronom, pol'zuyas' mehanikoj N'yutona vmeste s zakonom vsemirnogo
tyagoteniya, strogo vychislil traektoriyu nezadolgo do etogo obnaruzhennogo
nebesnogo tela - maloj planety R. Odnako nablyudeniya pokazali, chto real'naya
traektoriya R otlichaetsya ot vychislennoj. Esli by uchenye dejstvovali v strogom
sootvetstvii s trebovaniyami "dogmaticheskogo fal'sifikacionizma", im
sledovalo by nemedlenno otbrosit' n'yutonovskuyu teoriyu i zanyat'sya poiskami
drugoj, soglasuyushchejsya s faktami, teorii. Na samom dele vse proishodit inache.
Vydvigaetsya predpolozhenie, chto dolzhna sushchestvovat' eshche neizvestnaya (nikogda
ne nablyudavshayasya) planeta R', prityazhenie kotoroj i yavlyaetsya prichinoj
otkloneniya planety R ot vychislennoj traektorii. Soglasno teorii,
proizvodyatsya vychisleniya massy, orbity i drugih harakteristik etoj
gipoteticheskoj planety. Astronomy nachinayut poisk.
No nikakie, dazhe samye moshchnye, teleskopy ne obnaruzhivayut planetu R'
tam, gde ona "dolzhna byt'" po raschetam. Izgotavlivaetsya eshche bolee moshchnyj
teleskop, no i on ne pomogaet. No uchenye i ne pomyshlyayut ob otbrasyvanii
n'yutonovskoj mehaniki. Vmesto etogo oni vydvigayut novuyu gipotezu: planeta R'
sushchestvuet, no ee ne vidno, ibo ona skryta oblakom kosmicheskoj pyli.
Nachinaetsya kropotlivaya rabota po vychisleniyu razmerov i koordinat etogo
oblaka. Posle etogo izyskivayutsya samye novejshie tehnicheskie sredstva,
kotorye mogli by obnaruzhit' eto oblako (naprimer, stroitsya i zapuskaetsya na
orbitu iskusstvennyj sputnik Zemli, vooruzhennyj hitroumnejshimi priborami).
No i eto ne pomogaet. Kazalos' by, pora uzhe otbrasyvat' teoriyu
gravitacii N'yutona, no ne tut-to bylo. Vydvigaetsya novaya gipoteza: v dannom
rajone vselennoj sushchestvuet nekoe magnitnoe pole, iz-za kotorogo pribory ne
mogut obnaruzhit' pylevoe oblako... |ta istoriya mozhet prodolzhat'sya
beskonechno, esli tol'ko hvatit deneg, terpeniya i vremeni na proverku novyh i
vse bolee izoshchrennyh gipotez, naznachenie kotoryh v konechnom schete odno -
"spasti" ot oproverzheniya stol' cennuyu i plodotvornuyu teoriyu, kakoj bez
somneniya yavlyaetsya nebesnaya mehanika N'yutona. No uchenye mogut postupit' i
inache: prosto "zabyt'" o nepravil'nom povedenii planety R i prodolzhat' zhit'
i rabotat' (ob®yasnyat' i predskazyvat' astronomicheskie yavleniya) tak, budto
nichego ne sluchilos'. V oboih sluchayah ih povedenie, konechno zhe, sil'no
otlichaetsya ot togo, kakim ono "dolzhno byt'" v sootvetstvii s trebovaniyami
"dogmaticheskogo fal'sifikacionizma".
No, kak pokazyvaet Lakatos, rech' idet ne prosto o povedenii uchenyh. V
samom dele, pochemu v spore teorii s protivorechashchim ej nablyudeniem nablyudenie
imeet reshayushchee preimushchestvo? Voz'mem prostoj primer. Pust' vyskazyvanie "Vse
lebedi belye" priznano istinnym ne potomu, chto komu-to udalos' nablyudat'
vseh lebedej na svete (v tom chisle i davno ischeznuvshih) i ubedit'sya v ih
belizne, a potomu, chto soglasno nekoj teorii, svojstvo "byt' lebedem"
neobhodimo svyazano s beliznoj. Togda nablyudenie chernogo lebedya ne
oprovergaet etu teoriyu: pticu, pohozhuyu na lebedya, no chernuyu, prosto ne budut
nazyvat' lebedem. No ved' tochno takoe zhe rassuzhdenie mozhno provesti
otnositel'no lyubyh nauchnyh teorij! I togda my pridem k paradoksal'nomu
vyvodu: nikakaya nauchnaya teoriya principial'no ne oproverzhima, to est' - v
sootvetstvii s popperovskim kriteriem nauchnoj racional'nosti (kriteriem
fal'sificiruemosti) - ne yavlyaetsya nauchnoj! Razumeetsya, eto svidetel'stvuet o
neprigodnosti metodologicheskoj koncepcii.
Kak pridat' fal'sifikacionizmu neprotivorechivyj metodologicheskij
status? K. Popper vyhodil iz zatrudneniya, predlagaya priznak, po kotoromu
mozhno otlichit' nauchnuyu teoriyu ot "ne-nauchnoj" ili "metafizicheskoj" teorii:
nauchnaya teoriya oprovergaetsya tol'ko takimi faktami, kotorye sformulirovany v
yazyke "empiricheskogo bazisa" etoj teorii. Esli primenit' etot kriterij k
teorii "Vse lebedi belye", poluchaetsya, chto cvet pticy dolzhen byt' otnesen k
ee empiricheskomu bazisu (a ne vklyuchat'sya v chislo teoreticheskih posylok);
togda, dejstvitel'no, nablyudenie chernogo lebedya dokazyvaet lozhnost' etoj
teorii, kotoraya dolzhna byt', vsledstvie etogo, otbroshena. No esli s teoriej
"lebedinosti" eto ne tak uzh trudno, to s drugimi teoriyami, naprimer, takimi,
kotorye lezhat v osnove nauchnoj kartiny mira, delo obstoit sovsem inache.
Pochemu vse-taki priverzhency n'yutonovskoj nebesnoj mehaniki tak uporno
ne zhelali rasstat'sya so svoej teoriej, narushaya pri etom trebovaniya
metodologicheskoj koncepcii? Esli schitat', chto metodologiya nauki est' teoriya
nauchnoj racional'nosti, to poluchaetsya, chto uchenye, dejstvuyushchie tak, kak bylo
opisano v primere s planetami, dejstvovali neracional'no! No, mozhet byt',
vse naoborot: uchenye postupali kak raz racional'no, no popperovskaya
metodologiya ne yavlyaetsya dostatochnoj teoriej nauchnoj racional'nosti?
I. Lakatos popytalsya tak utochnit' i uluchshit' metodologicheskuyu koncepciyu
K. Poppera, chtoby ona v maksimal'noj stepeni priblizhalas' k real'noj istorii
nauki, no pri etom ostavalas' imenno teoriej nauchnoj racional'nosti, to est'
takoj teoriej, s pomoshch'yu kotoroj mozhno bylo by podvergnut' istoriyu nauki
"racional'noj rekonstrukcii" - vyyasnit', v kakoj stepeni istoricheskoe
razvitie nauchnogo znaniya otvechaet trebovaniyam racional'noj metodologii.
|to privelo k razrabotke "utonchennogo fal'sifikacionizma" ili, kak chashche
nazyvayut koncepciyu I. Lakatosa, metodologii nauchno-issledovatel'skih
programm.
V osnove etoj metodologii lezhit predstavlenie o razvitii nauki kak
istorii vozniknoveniya, funkcionirovaniya i cheredovaniya
nauchno-issledovatel'skih programm, predstavlyayushchih soboj nepreryvno svyazannuyu
posledovatel'nost' nauchnyh teorij. |ta posledovatel'nost' vystraivaetsya
vokrug nekotoroj ishodnoj teorii (kak pravilo fundamental'noj), osnovnye
idei, metody i predposylki kotoroj "usvaivayutsya" intellektual'noj elitoj,
rabotayushchej v dannoj oblasti nauchnogo znaniya. Takuyu teoriyu I. Lakatos
nazyvaet "zhestkim yadrom" nauchno-issledovatel'skoj programmy.
"ZHestkim" eto "yadro" nazyvaetsya potomu, chto issledovatelyam kak by
zapreshcheno chto-libo menyat' v ishodnoj teorii, dazhe esli oni nahodyat takie
"fakty", kotorye vstupayut v protivorechie s etoj teoriej. Imenno tak i veli
sebya astronomy-n'yutoniancy v predydushchem primere. Oni dejstvovali po
predpisaniyam "negativnoj evristiki", to est' po pravilam racional'nogo
povedeniya uchenyh v issledovatel'skih situaciyah, soglasno kotorym sleduet ne
otbrasyvat' fundamental'nuyu teoriyu s obnaruzheniem "kontrprimera", a
izobretat' "vspomogatel'nye gipotezy", kotorye primiryayut teoriyu s faktami.
|ti gipotezy obrazuyut "zashchitnyj poyas" vokrug fundamental'noj teorii, oni
prinimayut na sebya udary opytnyh proverok i v zavisimosti ot sily i
kolichestva etih udarov mogut izmenyat'sya, utochnyat'sya, ili dazhe polnost'yu
zamenyat'sya drugimi gipotezami.
Izobretenie vspomogatel'nyh gipotez sleduet nekotoroj obshchej strategii.
Ona opredelena zadachami, radi kotoryh, sobstvenno, sushchestvuet
nauchno-issledovatel'skaya programma. Konechno, glavnaya iz etih zadach -
obespechit' "progressivnoe dvizhenie" nauchnogo znaniya, dvizhenie k vse bolee
shirokim i polnym opisaniyam i ob®yasneniyam real'nosti, k rasshireniyu
racional'no osmyslennogo "empiricheskogo soderzhaniya" nauchnyh teorij. Do teh
por, poka "zhestkoe yadro" programmy reshaet etu zadachu (i reshaet luchshe, chem
drugie, al'ternativnye sistemy idej i metodov), ono predstavlyaet v glazah
uchenyh ogromnuyu cennost'. Poetomu oni pol'zuyutsya tak nazyvaemoj
"polozhitel'noj evristikoj", to est' sovokupnost'yu predpolozhenij o tom, kak
sleduet izmenit' ili utochnit' tu ili inuyu gipotezu iz "zashchitnogo poyasa",
kakie novye "modeli" (to est' mnozhestva tochno opredelennyh uslovij
primenimosti teorii) nuzhny dlya togo, chtoby programma mogla rabotat' v bolee
shirokoj oblasti nablyudaemyh faktov. Odnim slovom, "polozhitel'naya evristika"
- eto sovokupnost' priemov, s pomoshch'yu kotoryh mozhno i nuzhno izmenyat'
"oproverzhimuyu" chast' programmy, chtoby sohranit' v neprikosnovennosti
"neoproverzhimuyu" ee chast'.
Esli programma obladaet horosho razvitoj "polozhitel'noj evristikoj", to
ee razvitie zavisit ne stol'ko ot obnaruzheniya oprovergayushchih faktov, skol'ko
ot vnutrennej logiki samoj programmy. Naprimer, programma N'yutona
razvivalas' ot prostyh modelej planetarnoj sistemy (sistema s fiksirovannym
tochechnym centrom - Solncem - i edinstvennoj tochechnoj planetoj, v kotoroj byl
vyveden zakon obratno-kvadratichnogo sootnosheniya vzaimodejstvuyushchih sil,
sistema, sostoyashchaya iz bol'shego chisla planet, no bez ucheta mezhplanetnyh sil
prityazheniya i dr.) k bolee slozhnym (sistema, v kotoroj Solnce i planety
rassmatrivalis' ne kak tochechnye massy, a kak massivnye i vrashchayushchiesya sfery,
s uchetom mezhplanetnyh sil i pr.). I eto razvitie proishodilo ne kak otvet na
"kontrprimery", a kak reshenie vnutrennih (formuliruemyh strogo
matematicheski) problem, naprimer, ustranenie protivorechij s tret'im zakonom
dinamiki ili s zapreshcheniem beskonechnyh znachenij plotnosti tyagoteyushchih mass.
Manevriruya "negativnoj" i "pozitivnoj" evristikami, issledovateli
realizuyut tvorcheskij potencial programmy: to zashchishchayut ee plodotvornoe
"zhestkoe yadro" ot razrushitel'nyh effektov empiricheskih oproverzhenij s
pomoshch'yu "zashchitnogo poyasa" vspomogatel'nyh teorij i gipotez, to stremitel'no
idut vpered, ostavlyaya nerazreshennye empiricheskie problemy, zato ob®yasnyaya vse
bolee shirokie oblasti yavlenij, po puti ispravlyaya oshibki i nedochety
eksperimentatorov, pospeshno ob®yavlyayushchih o najdennyh "kontrprimerah". Do teh
por, poka eto udaetsya, nauchno-issledovatel'skaya programma nahoditsya v
progressiruyushchej stadii. Odnako "bessmertie" programmy otnositel'no. Rano ili
pozdno nastupaet moment, kogda tvorcheskij potencial okazyvaetsya ischerpannym:
razvitie programmy rezko zamedlyaetsya, kolichestvo i cennost' novyh modelej,
sozdavaemyh s pomoshch'yu "pozitivnoj evristiki", padayut, "anomalii" gromozdyatsya
odna na druguyu, narastaet chislo situacij, kogda uchenye tratyat bol'she sil na
to, chtoby sohranit' v neprikosnovennosti "zhestkoe yadro" svoej programmy,
nezheli na vypolnenie toj zadachi, radi kotoroj eta programma sushchestvuet.
Nauchno-issledovatel'skaya programma vstupaet v stadiyu svoego "vyrozhdeniya".
Odnako i togda uchenye ne speshat rasstat'sya s nej. Lish' posle togo, kak
voznikaet i zavoevyvaet umy novaya nauchno-issledovatel'skaya programma,
kotoraya ne tol'ko pozvolyaet reshit' zadachi, okazavshiesya ne pod silu
"vyrodivshejsya" programme, no i otkryvaet novye gorizonty issledovaniya,
raskryvaet bolee shirokij tvorcheskij potencial, ona vytesnyaet staruyu
programmu.
V funkcionirovanii, roste i smene nauchno-issledovatel'skih programm
proyavlyaet sebya racional'nost' nauki. Koncepciya nauchnoj racional'nosti
vyrazhaetsya dostatochno prostym i privlekatel'nym dlya uchenyh kriteriem:
racional'no dejstvuet tot issledovatel', kotoryj vybiraet optimal'nuyu
strategiyu dlya rosta empiricheskogo znaniya; vsyakaya inaya orientaciya
neracional'na ili irracional'na.
Kak uzhe bylo skazano, metodologicheskaya koncepciya I. Lakatosa po svoemu
zamyslu dolzhna byla maksimal'no priblizit' teoreticheskie predstavleniya o
nauchnoj racional'nosti k real'noj istorii nauki. Sam Lakatos chasto povtoryal
v svoih rabotah, chto "filosofiya nauki bez istorii nauki pusta, istoriya nauki
bez filosofii nauki slepa"27. Obrashchayas' k istorii nauki,
metodolog obyazan vklyuchit' v teoreticheskuyu model' nauchnoj racional'nosti
takie faktory, kak sopernichestvo nauchnyh teorij, problemu vybora teorij i
metodov, problemu istoricheskogo priznaniya ili otverzheniya nauchnyh teorij. On
dolzhen racional'no ob®yasnit' te processy, kotorye ne ukladyvayutsya v
dogmaticheskie, otorvannye ot real'nosti shemy.
Vypolnila li metodologiya nauchno-issledovatel'skih programm etu zadachu?
CHtoby otvetit' na etot vopros, vazhno ponyat' principial'nuyu trudnost', s
kotoroj stalkivaetsya vsyakaya popytka "racional'noj rekonstrukcii" istorii
nauki.
Kogda kriterii nauchnoj racional'nosti "nakladyvayutsya" na processy,
proishodyashchie v real'noj nauchnoj istorii, neizbezhno proishodit oboyudnaya
kritika: s odnoj storony, shema racional'noj rekonstrukcii (kak vsyakaya
shema) neizbezhno okazyvaetsya slishkom tesnoj, uzkoj, nepolnoj, ostavlyayushchej za
svoimi ramkami mnozhestvo faktov, sobytij, motivov i t.d., imevshih
nesomnennoe i vazhnoe znachenie dlya razvitiya nauchnoj mysli; s drugoj storony,
istoriya nauki, rassmotrennaya skvoz' prizmu etoj shemy, vyglyadit
neracional'noj imenno v teh svoih momentah, kotorye kak raz i obladayut etim
znacheniem.
Soglasno kriteriyu racional'nosti, vyvodimomu iz metodologii I.
Lakatosa, progressivnoe razvitie nauchno-issledovatel'skoj programmy
obespechivaetsya prirashcheniem empiricheskogo soderzhaniya novoj teorii po
sravneniyu s ee predshestvennicami. |to oznachaet, chto novaya teoriya dolzhna
obladat' bol'shej sposobnost'yu predskazyvat' novye, ranee neizvestnye fakty v
sochetanii s empiricheskim podtverzhdeniem etih novyh faktov. Esli zhe novaya
teoriya spravlyaetsya s etimi zadachami ne luchshe, a poroj dazhe huzhe staroj, to
ee vvedenie ne yavlyaetsya progressivnym izmeneniem v nauke i ne otvechaet
kriteriyu racional'nosti. No v nauke ochen' chasto proishodyat imenno takie
izmeneniya, prichem net somnenij, chto tol'ko blagodarya im i mogli proizojti
ser'eznejshie, dazhe revolyucionnye proryvy k novomu znaniyu.
Naprimer, teoriya Kopernika, znachenie kotoroj dlya nauki nikto ne mozhet
osporit', reshala mnogie empiricheskie problemy sovremennoj ej astronomii ne
luchshe, a huzhe teorii Ptolemeya. Astronomicheskaya koncepciya Keplera,
dejstvitel'no, pozvolyala ob®yasnit' nekotorye vazhnye fakty i reshit' problemy,
voznikshie v kopernikovoj kartine Solnechnoj sistemy, odnako i ona znachitel'no
ustupala v tochnosti, a glavnoe, v posledovatel'nosti ob®yasnenij
ptolemeevskoj teorii. Krome togo, ob®yasnenie mnogih yavlenij v teorii Keplera
bylo svyazano ne s nauchno-empiricheskimi, a s metafizicheskimi i teologicheskimi
predposylkami (inache govorya, "zhestkoe yadro" keplerovskoj
nauchno-issledovatel'skoj programmy bylo chrezvychajno "zasoreno" nenauchnymi
polozheniyami). K. Hyubner otmechaet v etoj svyazi, chto Kepleru nepremenno
prishlos' by otrech'sya ot svoej teorii, esli by on sledoval kriteriyu nauchnoj
racional'nosti I. Lakatosa28. Podobnymi primerami napolnena
istoriya ne tol'ko rannih stadij razvitiya nauki, no i vpolne sovremennoj nam
nauki.
No esli priznat', chto istoriya nauki, kakimi by prichudlivymi (s tochki
zreniya prinimaemyh nami shem nauchnoj racional'nosti) putyami ona ni
razvivalas', vsegda dolzhna rassmatrivat'sya kak istoriya nauchnoj
racional'nosti, samo ponyatie nauchnoj racional'nosti nemedlenno teryaet svoi
tochnye ochertaniya i stanovitsya chem-to relyativnym, tekuchim, a po bol'shomu
schetu - i nenuzhnym. I. Lakatos, buduchi ubezhdennym racionalistom, ponimal etu
opasnost' i stremilsya ogradit' teoriyu nauchnoj racional'nosti ot chrezmernogo
vozdejstviya na nee istoricheskogo podhoda. On predlagal razlichat'
"vnutrennyuyu" i "vneshnyuyu" istoriyu nauki: pervaya dolzhna ukladyvat'sya v shemy
"racional'noj rekonstrukcii" i vyglyadet' v konechnom itoge vpolne
racional'noj, a vtoraya dolzhna byt' vynesena na polya uchebnikov po istorii
nauki, gde i budet skazano, kak real'naya nauka "prokaznichala" v svoej
istorii, chto dolzhno, odnako, volnovat' ne metodologov, a istorikov kul'tury.
Metodolog zhe dolzhen otnosit'sya k istorii nauki ne kak k bezgranichnomu
rezervuaru razlichnyh form i tipov racional'nosti, a podobno ukrotitelyu,
zastavlyayushchemu prekrasnoe, no dikoe zhivotnoe ispolnyat' ego komandy; pri etom
u zritelya dolzhna byt' illyuziya, chto ispolnenie komand nailuchshim obrazom
otrazhaet prirodnuyu sushchnost' etogo zhivotnogo.
Koncepciya I. Lakatosa okazalas' popytkoj priblizit' popperovskij ideal
nauchnoj racional'nosti k realiyam istoricheskogo razvitiya nauki. Kak eto
byvaet vsegda, ideal i real'nost' vstupili v protivorechie. Lakatos
protivilsya relyativizmu i vsyacheski otkreshchivalsya ot nego. No logika ego idej
vela k neizbezhnomu vyvodu: teoriya nauchnoj racional'nosti dolzhna stat' bolee
gibkoj, ona obyazana vser'ez otnestis' k real'noj istorii nauki, uchest' ee
uroki. V protivnom sluchae nikakaya "utonchennost'" ne budet dostatochnoj, chtoby
izbezhat' protivorechij mezhdu absolyutistskimi i relyativistskimi motivami
vnutri etoj teorii.
5. S. Tulmin: cena "gibkoj" racional'nosti
Liniya na rasshiritel'noe tolkovanie racional'nosti byla prodolzhena i
razvita drugimi "istoricistami", hotya i kritikovavshimi T. Kuna po ryadu
principial'nyh momentov, no soglasnymi s nim v tom, chto racional'nost' v
nauke - ponyatie, trebuyushchee revizii.
S. Tulmin, kak i T. Kun, prezhde vsego podverg kritike absolyutizaciyu
neopozitivistskoj orientacii na logicheskie metody analiza yazyka nauki kak na
edinstvennoe dostojnoe zanyatie nauchnoj filosofii. V dejstvitel'nosti zhe,
podcherkival on eshche v nachale 50-h gg., eto privodit k takoj modeli nauki,
kotoraya pohozha na svoj original, kak mumificirovannyj trup - na zhivogo
cheloveka. Togda emu kazalas' bolee perspektivnoj strategiya, opirayushchayasya na
idei L. Vitgenshtejna o "yazykovyh igrah". Nauchnye teorii i zakony
rassmatrivalis' im kak pravila rassuzhdenij v "nauchnyh yazykovyh igrah". Cel'
nauchnoj igry v tom, chtoby ob®yasnit' yavleniya. Projti put' ot nablyudaemogo
yavleniya k "zakonu", ob®yasnyayushchemu eto yavlenie - eto i est' cel' nauki,
dostigaemaya s pomoshch'yu ee racional'nyh issledovatel'skih procedur, kotorye ne
mogut byt' poetomu svedeny k formal'no-logicheskim vyvodam. V to zhe vremya u
kazhdoj konkretnoj "nauchnoj igry" mogut byt' svoi osobennye standarty
rassuzhdeniya. |pistemologiya dolzhna pozvolyat' sravnivat' standarty nauchnogo
rassuzhdeniya v razlichnyh naukah i dazhe v razlichnyh situaciyah issledovaniya v
odnoj i toj zhe nauchnoj oblasti, to est' issledovat' tu racional'nost',
kotoraya predstavlyaet soboj mnogoobraznoe dejstvie chelovecheskogo intellekta v
nauke.
Takaya racional'nost' po samoj svoej suti istorichna, poskol'ku standarty
nauchnogo rassuzhdeniya preterpevayut izmenenie s razvitiem nauchnogo znaniya. S.
Tulmin, v otlichie ot T. Kuna, ne byl sklonen dramatizirovat' smenu
standartov racional'nosti kak pryzhok cherez propast' "nauchnoj revolyucii". Vse
gorazdo prozaichnee: standarty racional'nosti, ili, kak vyrazhaetsya Tulmin,
"matricy ponimaniya" (ih rol' igrayut "idealy estestvennogo poryadka:
aristotelevskoe uravnenie dvizheniya, zakony Galileya, N'yutona i t.p.)
sosushchestvuyut ili chereduyutsya, prohodya ispytanie na "vyzhivaemost'" v
"intellektual'noj srede" cherez mehanizm otbora. |ta sreda chrezvychajno
mnogoobrazna, kak mnogoobrazno i ee vozdejstvie na sposoby ponimaniya,
vyrabatyvaemye naukoj. "Edinstvo i celostnost' nauki... napominayut, po
sushchestvu, spektr metodov i strategij. Ego mnogoobrazie ne ogranicheno ni
istoricheskimi epohami, ni nacional'nymi stilyami; my mozhem obnaruzhit'
analogichnye razlichiya v akcentah, harakternyh dlya rassuzhdenij v razlichnyh
issledovatel'skih centrah i shkolah, dazhe v odnoj i toj zhe strane, v odno i
to zhe vremya"29.
"Vyzhivayut" matricy luchshe drugih prisposobivshiesya k etoj srede;
faktorami otbora mogut byt' "kognitivnye" i social'nye yavleniya i processy.
Standarty racional'nosti adaptiruyutsya k izmenyayushchemusya nauchnomu znaniyu, a
elementy poslednego takzhe podvergayutsya otboru pod vozdejstviem dominiruyushchih
v dannyj period standartov racional'nosti. Ves' etot process vzaimnogo
prisposobleniya protekaet v pole silovyh vozdejstvij so storony
social'no-generiruemyh faktorov. Tak Tulminu udaetsya, hotya by po vidimosti,
izbezhat' kunovskogo katastrofizma, evolyuciya nauki priobretaet svojstvo
nepreryvnosti i, krome togo, poyavlyaetsya vozmozhnost' ee modelirovaniya po
sheme, zaimstvovannoj iz evolyucionnoj biologii, bez obrashcheniya k absolyutnym
demarkacionnym kriteriyam.
S. Tulmin, ispol'zuya shemu estestvennogo otbora, rabotayushchuyu v
evolyucionnoj teorii CH. Darvina, dopolnyaet ee shemami iskusstvennogo otbora.
Rabota uchenyh, prinadlezhashchih elite nauchnogo soobshchestva, napominaet rabotu
fermerov-selekcionerov, vyvodyashchih novye porody zhivotnyh ili
rastenij30. V kachestve populyacij, podlezhashchih proceduram
iskusstvennogo otbora, vystupayut sistemy nauchnyh ponyatij. Kriterii otbora
(oni zhe standarty racional'nosti) opredelyayutsya celyami ob®yasnenij, kotorye
ustanavlivayutsya nauchnymi soobshchestvami, prichem eti celi izmenyayutsya vmeste s
"disciplinarnymi idealami", rabotayushchimi v kazhduyu konkretnuyu istoricheskuyu
epohu. Izmenyayutsya (podvergayutsya selekcii) i metody ocenki ponyatij, hotya eto
izmenenie proishodit medlennej, chem izmenenie ponyatij.
S. Tulmin polagal, chto ego koncepciya, v kotoroj soblyuden princip
preemstvennosti v razvitii nauchnogo znaniya, sposobna preodolet'
"istoricheskij relyativizm" T. Kuna. Odnako I. Lakatos podverg i etu koncepciyu
kritike kak "irracionalisticheskuyu" i "relyativistskuyu"; dlya "rycarya
kriticheskogo racionalizma" shodstvo mezhdu koncepciyami Tulmina i Kuna bylo
vazhnee, chem ih razlichiya. |to shodstvo sostoyalo v tom, chto "istoricisty"
stavili principy racional'noj organizacii i ocenki nauchnyh issledovanij v
zavisimost' ot mnenij i ubezhdenij liderov sootvetstvuyushchih nauchnyh
napravlenij i shkol, ot nauchnoj elity. Takim obrazom, v metodologiyu nauki, po
mneniyu Lakatosa, protaskivalsya nedopustimyj sub®ektivizm i relyativizm.
"Tulminovskaya koncepciya istoricheskoj evolyucii ochen' shiroka - slishkom
shiroka, chtoby chuvstvovat' sebya v nej komfortno", - zamechayut K. Hahlveg i K.
Huker31. Oshchushchenie diskomforta voznikaet iz-za yavnogo privkusa
relyativizma.
I Tulmin, i Kun, i Lakatos, da i Popper shli k istorii nauki. No
distancii, projdennye imi, ne byli ravnymi. Kun pytalsya prosto ostavat'sya v
ramkah istorii nauki, i vstrechaya rashozhdenie mezhdu normativnymi koncepciyami
nauchnoj racional'nosti i istoricheskimi nablyudeniyami, vsegda otdaval
predpochtenie poslednim i priznaval neizbezhnost' i plodotvornost'
istoricheskih izmenenij kriteriev racional'nosti v nauke. Lakatos, dvinuvshis'
k istorii nauki, ostanovilsya na polputi, polagaya, chto dal'nejshee dvizhenie,
to est' imenno to, k chemu zval Kun, opasno tem, chto vernost' istorii nauki
obernetsya tyagchajshej izmenoj samoj nauke, tomu, chto sostavlyaet ee sut' i dushu
- nauchnoj racional'nosti. Tulmin zhe ne hotel ostanavlivat'sya v etom
dvizhenii, no takzhe ne hotel i prinimat' sledstviya, ottalkivavshie Lakatosa i,
vidimo, ne pugavshie Kuna: yarlyk irracionalista ne kazalsya emu ni
zasluzhennym, ni privlekatel'nym. Sledovatel'no, zaklyuchal on, dvizhenie k
istorii nauki dolzhno bylo napravlyat'sya inoj, otlichnoj ot neopozitivistskoj i
kritiko-racionalisticheskoj, teoriej nauchnoj racional'nosti. Imenno takoj
teoriej i dolzhna byla stat', po ego zamyslu, teoriya "chelovecheskogo
ponimaniya", osnovnaya problem