vuemsya malym), ono bylo by samo sovershenstvo. Odnako v kakoj svyazi nahodyatsya mezhdu soboj ukazannye momenty? Pochemu v lyubimom romane nam vazhen izvestnyj minimum dejstviya, kotoroe samo po sebe absolyutno ne vazhno? YA ubezhden: vsyakij, kto skol'ko-nibud' strogo rassuzhdaet ob istochnikah udovol'stviya ot chteniya zamechatel'nyh romanov, stalkivalsya s etoj antinomiej. Kogda chto-to neobhodimo zachem-to eshche, eto znachit, chto ono ne vazhno samo po sebe. CHtoby raskryt' prestuplenie, nuzhen donoschik, no samo donositel'stvo niskol'ko ot etogo ne vyigryvaet. Iskusstvo - sobytie, proishodyashchee v nashej dushe, kogda my smotrim na kartinu ili chitaem knigu. CHtoby eto sobytie proizoshlo, dolzhen rabotat' psihologicheskij mehanizm. Vypolnenie celogo ryada mehanicheskih uslovij stanovitsya obyazatel'noj chast'yu samogo proizvedeniya, hotya i lishennoj esteticheskoj cennosti ili po krajnej mere obladayushchej eyu v ves'ma skromnoj stepeni. Itak, ya osmelivayus' utverzhdat': dramaticheskij interes - tol'ko psihologicheskaya harakteristika romana, ne bolee, hotya, razumeetsya i ne menee. Mnogie so mnoj ne soglasyatsya. V bol'shinstve sluchaev zanimatel'nyj syuzhet schitayut chut' li ne glavnym esteticheskim faktorom proizvedeniya. Inymi slovami, chem bol'she v nem dejstviya, tem luchshe. YA zhe polagayu naoborot: poskol'ku dejstvie - chisto mehanicheskij element, v esteticheskom plane ono - ballast, kotoryj dolzhen byt' sveden k minimumu. No, v otlichie ot Prusta, ya uveren, chto etot minimum vse-taki neobhodim. Dannaya tema vyhodit za ramki teorii romana i iskusstva v celom, dostigaya poistine ispolinskih masshtabov v filosofii. YA pomnyu, kak sam ne raz obrashchalsya k etoj probleme i tak ili inache razbiral ee v universitetskih lekciyah. V sushchnosti, rech' idet o protivopolozhnosti i vzaimosvyazi mezhdu dejstviem i sozercaniem. Izvestny dva isklyuchayushchih drug druga tipa lyudej. Odni sklonny k chistomu sozercaniyu, drugie stremyatsya uchastvovat', dejstvovat', zanimat' tu ili inuyu poziciyu. My poznaem mir lish' postol'ku, poskol'ku ego sozercaem. Interes zavolakivaet soznanie tumannoj pelenoj i, ponuzhdaya nas k vyboru, ostavlyaet v teni odno, odnovremenno prolivaya izbytok sveta na drugoe. Nauka prezhde vsego stremitsya k sozercaniyu, zadavayas' cel'yu dat' chistoe otrazhenie mnogolikogo Mirozdaniya, togda kak iskusstvo darit udovol'stvie ot sozercaniya. Itak, sozercanie i interes - dve protivopolozhnye formy soznaniya, v principe isklyuchayushchie drug druga. Vot pochemu chelovek dejstviya - obyknovenno slabyj ili voobshche nikuda ne godnyj myslitel', a ideal mudreca, naprimer v uchenii stoikov, v tom, chtoby byt' sovershenno nezavisimym ot okruzhayushchego i, slovno nedvizhnaya glad' laguny, besstrastno otrazhat' nebesnye oblaka. No stol' radikal'noe protivopostavlenie, kak i vsyakij radikalizm, - utopiya geometricheskogo Razuma. CHistogo sozercaniya net i byt' ne mozhet. Podhodya k Mirozdaniyu bez opredelennogo interesa, my ne v sostoyanii voobshche chto-libo kak sleduet uvidet': chislo predmetov, s ravnym pravom rasschityvayushchih na nashe vnimanie, beskonechno. Kogda u nas net osnovanij smotret' v kakuyu-to odnu storonu, udelyat' naibol'shee vnimanie chemu-nibud' odnomu, nash vzor neizbezhno bluzhdaet tuda i syuda, ravnodushno, bez poryadka i perspektivy skol'zya po prostoram Vselennoj, ne v silah ni na chem ostanovit'sya. Poroj zabyvayut obshcheizvestnuyu istinu: chtoby videt', nuzhno smotret', a dlya etogo neobhodimo brosit' vzor, inymi slovami, obratit' vnimanie. CHistoe sozercanie bespristrastno: vzor lish' otrazhaet obraz dejstvitel'nosti, isklyuchaya samogo sub®ekta iz ego sozdaniya ili iskazheniya. Odnako teper' my znaem, chto cherez sozercanie, v kachestve ego neizbezhnoj predposylki, dejstvuet mehanizm vnimaniya. |to on pravit vzglyadom iznutri i, ishodya iz glubinnyh osnov lichnosti, pridaet vsemu perspektivu, formu i ierarhiyu. Itak, my obrashchaem vnimanie ne na to, chto vidim, a, naoborot, vidim lish' to, na chto obrashchaem vnimanie. Vnimanie - psihologicheskoe a priori[11], dejstvuyushchee v silu real'nyh predpochtenij, inache govorya, interesov. Novaya psihologiya vynuzhdena perevernut' tradicionnyj poryadok sposobnostej myshleniya. Sholast, kak i grek, utverzhdal: ignoti nulla cupido - neizvestnoe ne manit, ne interesuet. Na samom dele, naoborot, my horosho znaem lish' to, chto nam v kakoj-to stepeni vazhno, tochnee, chto zavedomo interesno. Vozmozhnost' interesa k nevedomomu - vot paradoksal'naya problema, v reshenie kotoroj ya popytalsya vnesti yasnost' v rabote "Vvedenie v teoriyu cennostej"[12]. Zdes' ne mesto vhodit' v razbor stol' slozhnoj zadachi. Pust' kazhdyj sam vspomnit, kogda on maksimal'no rasshiril svoe poznanie mira. YAsno odno: otnyud' ne togda, kogda zadavalsya cel'yu prosto smotret'. Zorche vsego vidish' ne tot pejzazh, kotorym lyubuesh'sya vo vremya turistskoj progulki. Turist v konechnom schete nichego ne znaet kak sleduet. On ravnodushno okidyvaet skuchayushchim vzorom vneshnyuyu panoramu gorodskih ili sel'skih vidov, ni vo chto ne vnikaya, ne stremyas' zahvatit' siloj hotya by maluyu toliku charuyushchej krasoty. I, odnako, na pervyj vzglyad kazhetsya, chto turist, zanyatyj isklyuchitel'no sozercaniem, dobudet samyj bogatyj trofej raznoobraznyh svedenij. Na protivopolozhnom polyuse - krest'yanin, vstupayushchij s prirodoj v sugubo zainteresovannye otnosheniya. I vse-taki, kto hot' raz puteshestvoval po rodnomu krayu, ne raz udivlyalsya, do kakoj stepeni sel'skie zhiteli ne znayut svoej mestnosti. Iz vsego okruzhayushchego krest'yaninu izvestno lish' to, chto neposredstvenno zatragivaet ego interes zemledel'ca. Itak, situaciya optimal'naya dlya poznaniya, drugimi slovami, dlya usvoeniya maksimuma ob®ektivnyh elementov naivysshego kachestva, lezhit gde-to mezhdu chistym sozercaniem i neotlozhnym interesom. Izvestnyj zhiznennyj interes, ne slishkom opredelennyj i glubokij, dolzhen organizovyvat' nashe sozercanie, ogranichivaya, ograzhdaya ego, vooruzhaya perspektivoj vnimaniya. CHto kasaetsya prirody, mozhno s uverennost'yu skazat', chto ceteris paribus[13] imenno ohotnik, tochnee, ohotnik-lyubitel' luchshe vsego znaet landshaft, vstupaya v plodotvornoe i bogatoe obshchenie s ego tipami. Luchshe vsego my znaem te goroda, gde byli vlyubleny. Lyubov' napravlyala nash duh na predmet naslazhdeniya, v to zhe vremya ne prevrashchaya ego v soznatel'no izbrannyj centr vidennogo. I luchshe vsego zapomnilis' nam ne kartiny v muzee, kuda my prishli, chtoby special'no "na nih posmotret'", a gravyura na seroj stene gostinoj, kuda zabreli sovershenno sluchajno. I, veroyatno, nam nichego ne skazhet koncertnoe ispolnenie toj samoj pesni, kotoraya odnazhdy zastavila serdce trepetat', kogda, bredya po ulice i dumaya o svoem, my vdrug zaslyshali golos slepogo muzykanta. Bez somneniya, podlinnoe naznachenie cheloveka ne v sozercanii. Vot pochemu naivno dumat', budto dlya togo, chtoby sozercat', nuzhno prosto nachat' eto delat', inymi slovami, prevratit' sozercanie v ishodnyj akt. Net. Tol'ko otvedya sozercaniyu vtorostepennuyu rol', tol'ko vooruzhas' dinamizmom opredelennogo interesa, my, vozmozhno, obretaem optimal'nuyu sposobnost' poznaniya, vospriyatiya okruzhayushchego. V protivnom sluchae pervyj zhe chelovek, okazavshijsya pred licom Mirozdaniya, ohvatil by ego svoim vzorom, uzrel by ego celikom. Na samom dele Vselennaya otkryvaetsya postepenno, krug za krugom i kazhdaya zhiznennaya situaciya, stremlenie, interes, potrebnost' sluzhat kak by osobym organom, posredstvom kotorogo chelovek issleduet nekuyu chast' svoego okruzheniya. Itak, konkretnye interesy, predpochteniya, potrebnosti, chuvstva - vse, chto iznachal'no predstavlyalos' prepyatstviem dlya chistogo sozercaniya, est' ego neobhodimaya predposylka. Lyubaya chelovecheskaya sud'ba, esli ona do konca ne iskalechena, - eto unikal'nyj apparat nablyudeniya, celaya observatoriya, kotoraya nepovtorima, pust' dazhe ch'ya-to drugaya kazhetsya luchshe. Samaya nezametnaya, gor'kaya zhizn' mozhet imet' vysokoe teoreticheskoe znachenie, smysl, nezamenimyj nikakim drugim (hotya tol'ko opredelennye tipy sushchestvovaniya predstavlyayut usloviya dlya nailuchshego poznaniya). Ostaviv stol' slozhnye temy, ogranichimsya vyvodom: sozercanie sushchestvuet lish' blagodarya minimumu dejstviya. Poskol'ku romannye flora i fauna vymyshleny, avtor dolzhen vnushit' nam izvestnyj voobrazhaemyj interes, uvlechenie, kotorye stanut dinamicheskoj osnovoj, perspektivoj videniya. CHem bol'she razvivalas' psihologicheskaya pronicatel'nost' chitatelya, tem bystree utolyalas' ego strast' k dramatizmu. Sovremennyj romanist uzhe ne v sostoyanii vydumat' uvlekatel'nyj dlinnyj syuzhet. Na moj vzglyad, v etom net nichego strashnogo. Toliki dramatizma i napryazheniya vpolne dostatochno. No eta tolika sovershenno neobhodima. Prust dokazal neobhodimost' dvizheniya, sozdav roman, razbityj paralichom. ROMAN KAK "PROVINCIALXNAYA ZHIZNX" Itak, postavim vse na svoi mesta: dejstvie, syuzhet ne substanciya romana, a ego chisto mehanicheskaya osnova, vneshnij karkas. Sut' zhanra (ya govoryu lish' o sovremennom romane) ne v tom, chto proishodit, a v tom, chto voobshche nesvodimo k etomu "proishodit'" i zaklyuchaetsya v chistom "zhit'": v zhizni, bytii, prisutstvii personazhej, vzyatyh vmeste, v ih obstanovke. I vot kosvennoe tomu podtverzhdenie: v luchshih romanah zapominayutsya ne proisshestviya ili sobytiya, a ih uchastniki. Zaglavie knigi zvuchit slovno imya goroda, gde prozhil kakoe-to vremya: slysha ego, totchas zhe vspominaesh' klimat, svoeobraznyj gorodskoj zapah, osobyj govor zhitelej, tipichnyj ritm sushchestvovaniya. I lish' potom sluchajno na um prihodit kakaya-nibud' konkretnaya scena. Poetomu oshibochno dumat', budto romanist dolzhen prezhde vsego sochinit' "dejstvie". Goditsya lyuboe. Klassicheskim primerom nezavisimosti chitatel'skogo udovol'stviya ot syuzheta sluzhit dlya menya odna kniga Stendalya, kotoruyu avtor tak i ne dopisal do konca i kotoraya neodnokratno izdavalas' pod raznymi zaglaviyami: "Lyus'en Levej", "Zelenyj ohotnik"[14] i t. d. Napisano ne tak malo, i tem ne menee pered nami nichego ne proishodit. Nekij molodoj oficer, pribyv v stolicu departamenta, vlyublyaetsya v damu iz vysshego provincial'nogo sveta. My svideteli postepennogo sozrevaniya velikogo chuvstva v tom i v drugom personazhe. Vot i vse. Tekst obryvaetsya, ne dojdya i do zavyazki. I tem ne menee my chuvstvuem, chto mogli by i dal'she beskonechno listat' stranicy, posvyashchennye etomu ugolku Francii, etoj dame - legitimistke, etomu molodomu voennomu v mundire amarantovogo cveta. A razve nuzhno chto-to inoe? Da i k chemu tut eshche kakie-to neveroyatnye, "interesnye" priklyucheniya! V romane prosto ne mozhet byt' nichego podobnogo (ne govoryu zdes' o povestyah s prodolzheniem, o nauchno-priklyuchencheskih rasskazah v stile Po, Uellsa i t. p.). ZHizn' ne chto inoe, kak povsednevnost', i ne po tu ee storonu, v neveroyatnom, beret nachalo osobaya prelest' romana, a imenno po etu, v obyknovennom chude prostogo mgnoveniya[*Vozvedenie povsednevnogo v vysokij esteticheskij rang, pri strogom isklyuchenii vsego chudesnogo, - osnovnoj razlichitel'nyj priznak, harakterizuyushchij zhanr "romana" v tom smysle slova, v kotorom ya zdes' upotreblyayu ego. Nadeyus', chitatel' ne obmanetsya sluchajnoj yazykovoj dvusmyslennost'yu, dopuskayushchej ispol'zovanie odnogo i togo zhe termina i dlya rycarskogo romana, i dlya polnoj ego protivopolozhnosti - "Don Kihota". V sushchnosti, chtoby opredelit' zhanrovye priznaki romana v samom sovremennom smysle slova, dostatochno otvetit' na vopros: na chem mozhet osnovyvat'sya epicheskoe proizvedenie, kotoroe samoj svoej formoj isklyuchaet vse neobychnoe i chudesnoe?]. CHtoby probudit' interes k romanu, avtor dolzhen ne rasshiryat' nash povsednevnyj gorizont, a, naoborot, maksimal'no suzit' ego. Ob®yasnyus'. Esli pod "gorizontom" ponimat' krug lyudej i sobytij, sostavlyayushchih mir kazhdogo cheloveka, to legko vpast' v zabluzhdenie, voobraziv, chto, s odnoj storony, est' shirokie, bogatye, raznoobraznye gorizonty (i imenno oni po-nastoyashchemu interesny), a s drugoj - nastol'ko unylye i uzkie, chto imi nikak nevozmozhno zainteresovat'sya. Devushka iz comptoir[15] schitaet, chto ee mir gorazdo menee dramatichen, chem mir gercogini: na samom zhe dele gercoginya tak zhe toskuet v svoem oslepitel'nom dvorce, kak i romanticheski nastroennaya bufetchica v ubogoj, temnoj kletushke. ZHizn' gercogini - takaya zhe povsednevnost', kak vsyakaya drugaya. Vse kak raz naoborot. Net gorizonta, kotoryj sam po sebe, po svoemu soderzhaniyu byl by osobenno zanimatelen. Lyuboj gorizont, shirok on ili uzok, svetel ili temen, vesel ili unyl, mozhet vyzvat' interes. Nado lish' sdelat' tak, chtoby on stal usloviem nashej zhizni. ZHiznennaya sila nastol'ko shchedra, chto dazhe v mertvoj pustyne nahodit mesto dlya rosta i razmnozheniya. My, gorozhane, uvereny, chto umrem ot toski gde-nibud' v glushi. No, esli sud'ba nas tuda dejstvitel'no zabrosit, vskore my obnaruzhim, chto malo-pomalu nachinaem proyavlyat' interes k mestnym melkim intrigam. CHto-to v etom rode proishodit s vospriyatiem zhenskoj krasoty muzhchinami, popavshimi na Fernando-Po[16]. Pribyv tuda, oni videt' ne mogut tuzemnyh zhenshchin, no cherez kakoe-to vremya negrityanki - bubi - kazhutsya im princessami iz Vestfalii[17]. Na moj vzglyad, vse eto imeet pryamoe otnoshenie k problemam romana. Strategiya avtora - iz®yat' chitatelya iz gorizonta real'nosti, pomestiv v nebol'shoj, zamknutyj voobrazhaemyj mir, sostavlyayushchij vnutrennee prostranstvo romana. Koroche govorya, pisatel' dolzhen "pereselit'" chitatelya, probudit' v nem interes k vydumannym geroyam, kotorye, nesmotrya na vsyu svoyu privlekatel'nost', nikogda ne stolknutsya s lyud'mi iz ploti i krovi, trebuyushchimi vnimaniya v zhizni. S moej tochki zreniya, velikaya tajnaya cel' romanista - prevratit' kazhdogo chitatelya vo vremennogo provinciala. Vot pochemu vyshe ya utverzhdal: vmesto togo chtoby rasshiryat' chitatel'skij gorizont, avtor dolzhen ego suzhat', ogranichivat'. |to edinstvennaya vozmozhnost' vyzvat' u chitatelya interes k proishodyashchemu. Povtoryayu, net gorizonta, interesnogo soderzhaniem. Lyuboj interesen isklyuchitel'no svoej formoj, formoj gorizonta, to est' celogo mira. I mikrokosm i makrokosm v ravnoj stepeni kosmosy; oni razlichayutsya mezhdu soboj lish' dlinoj radiusa. No dlya obitatelej kazhdogo iz mirov etot radius absolyuten. Vspomnim gipotezu Puankare, vdohnovivshuyu |jnshtejna: "Esli by nash mir szhalsya i umen'shilsya v razmerah, vse v nem dlya nas ostalos' by bez peremen"[18]. Otnoshenie mezhdu gorizontom i interesom, to, chto lyuboj gorizont budit k sebe svoj interes, est' zhiznennyj zakon. I imenno on v esteticheskom plane sozdaet vozmozhnost' romana. Na etot zakon opirayutsya opredelennye zhanrovye principy. OBOSOBLENNYJ MIR CHto my chuvstvuem, zakryvaya velikij roman? Slovno ochnuvshis' ot inoj zhizni, my vdrug pokidaem mir, kotoryj nikak ne soobshchaetsya s nashim, real'nym. Bez vsyakogo perehoda, imenno potomu, chto mezhdu nimi net nikakoj svyazi, my popadaem iz odnogo mirozdaniya v drugoe. My tol'ko chto byli v Parme - s grafom Moska, Sanseveripoj, Kleliej, Fabricio[19]: zhili ih zhizn'yu, trevogami, v odnom s nimi vremeni i prostranstve, i vot my vnov' v svoej komnate, v krugu privychnyh del i zabot. Strannoe chuvstvo! Vnezapnyj shkval vospominanij to i delo unosit nas vnov' v bushuyushchuyu stihiyu romana, i togda, boryas' s volnami, nam volej-nevolej prihoditsya plyt' nazad, k beregu povsednevnogo. Postoronnij, vzglyanuv na nas v takuyu minutu, nepremenno pojmaet nash rasteryannyj vzglyad poterpevshih krushenie. Roman - literaturnoe proizvedenie, proizvodyashchee podobnyj effekt. |to osobyj vid sovremennogo iskusstva, nadelennyj volshebnoj, neoborimoj i nesravnennoj moshch'yu. I vse, chto ne sposobno okazat' takogo vozdejstviya, zavedomo ploho, nesmotrya na kakie-libo drugie dostoinstva. O velikaya, zhivotvornaya sila, daruyushchaya svobodu, radost' beschislennyh voploshchenij, rasshiryayushchaya granicy nashego mira! No dlya dostizheniya svoej celi avtor, vo-pervyh, dolzhen zamanit' nas v zamknutyj mir romana, a vo-vtoryh, otrezat' puti k otstupleniyu. Pervoe prosto: dostatochno legkogo vnusheniya - i my uzhe u vorot vymysla, predusmotritel'no raspahnutyh romanistom. Vtoroe trudnee. Avtoru nuzhno sozdat' zamknutoe prostranstvo - bez okon i shchelej, - tak chtoby iznutri byl nerazlichim gorizont real'nosti. A kak zhe inache! Kogda pered glazami ogromnyj podlinnyj mir, a nam predlagayut malyj vymyshlennyj mirok, s ego problemami i zabotami, trevogami i strastyami, my vryad li sdelaem vybor v pol'zu poslednego. Razve mozhno lyubovat'sya pejzazhem zhivopisca v nastoyashchem sadu? Narisovannyj sad cvetet lish' v polumrake gostinoj, probivaya v seroj stene yarkuyu bresh', skvoz' kotoruyu siyaet voobrazhaemyj polden'. Nastoyashchij romanist ne tol'ko umeet zabyvat' o real'nosti, lezhashchej za gran'yu proizvedeniya, - on zastavlyaet zabyt' o nej i chitatelya. Pust' pisatel', nazyvayushchij sebya "realistom", tvorit vselennuyu svoego romana iz samogo chto ni na est' real'nogo materiala, no edva my pereselilis' v sozdannyj im mir, podlinnaya dejstvitel'nost' perestaet zanimat' nas. YAsno, nezhiznesposoben lyuboj roman, chej sozdatel' presledoval kakuyu by to ni bylo pobochnuyu cel', bud' to politika, ideologiya, allegoriya ili satira. Vsyakaya deyatel'nost' podobnogo roda nesovmestima s illyuziej, no, naprotiv, nahoditsya v tesnoj svyazi s gorizontom real'nyh postupkov kazhdogo cheloveka. Kasat'sya takih voprosov - vse ravno chto vytalkivat' nas naruzhu iz vymyshlennogo zamknutogo prostranstva, obrekaya na zhivuyu i tesnuyu svyaz' s absolyutnym mirom, v kotorom protekaet nasha podlinnaya zhizn'. Kakoe mne delo do sudeb vymyshlennyh geroev, esli avtor zastavlyaet menya stolknut'sya so slozhnoj problemoj moej sobstvennoj politicheskoj ili filosofskoj sud'by! Zadacha romanista - pritupit' u chitatelya chuvstvo dejstvitel'nosti, pod gipnozom zastaviv ego vesti mnimoe sushchestvovanie. Vot istochnik glubokogo protivorechiya, zaklyuchennyj v tak nazyvaemom "istoricheskom romane". Silyas' pridat' vymyshlennomu kosmosu cherty istoricheskoj dostovernosti, etot zhanr neizbezhno rozhdaet konflikt mezhdu dvumya gorizontami, kazhdyj iz kotoryh trebuet opredelennogo nastroya nashego zritel'nogo apparata. V rezul'tate nam prihoditsya to i delo menyat' tochku zreniya. CHitatel' ne v sostoyanii odnovremenno smotret' predlozhennyj emu romanistom son i predavat'sya strogim istoricheskim razmyshleniyam. Na kazhdoj stranice on v zameshatel'stve: i sobytiya i dejstvuyushchie lica mozhno s ravnym pravom otnesti i k vymyslu i k istorii. V poslednem sluchae vse priobretaet mnimyj, uslovnyj harakter. Popytka sdelat' vzaimopronicaemymi dva mira privodit k ih vzaimounichtozheniyu; ponevole prihodish' k vyvodu: pisatel' libo iskazhaet istoriyu, slishkom priblizhaya ee k nam, libo snizhaet esteticheskuyu cennost' romana, slishkom udalyaya ego v abstraktnyj plan istoricheskoj istiny. Obosoblennost' est' lish' ta forma, kotoruyu obretaet v romane imperativ lyubogo iskusstva: dovlet' samomu sebe. Vot chto smushchaet nezrelye umy i robkie dushi! Nichego ne podelaesh', takov surovyj zakon: vsyakaya veshch' lish' to, chto ona est', i tol'ko. Nahodyatsya, odnako, lyudi, zhelayushchie byt' vsem srazu. Ne dovol'stvuyas' tem, chto oni hudozhniki, oni hotyat vdobavok byt' politikami, vozhdyami, pravitelyami ili voobrazhayut sebya prorokami, glashatayami bozhestvennoj mudrosti, vlastitelyami chelovecheskih dum! To, chto oni pred®yavlyayut tak mnogo trebovanij k sebe lichno, eshche polbedy; huzhe, chto ih nenasytnoe chestolyubie trebuet oto vsego na svete toj zhe mnogolikosti. I sovershenno naprasno. Iskusstvo mstit vsyakomu, kto zhelaet byt' bol'she chem hudozhnikom, ne davaya svoim tvoreniyam stat' hotya by proizvedeniyami iskusstva. Tak, politika poeta lish' naivnyj, bespomoshchnyj zhest. |stetika romana trebuet sozdaniya zamknutogo mira, nepodvlastnogo vliyaniyu vneshnej real'nosti. Imenno poetomu roman ne mozhet odnovremenno byt' filosofiej, politicheskim pamfletom, sociologicheskim issledovaniem ili propoved'yu. On tol'ko roman, i ego zamknutoe vnutrennee prostranstvo sushchestvuet lish' v svoih predelah, ne perehodya vo chto-libo emu vnepolozhnoe. Tak, esli nam, spyashchim, zahochetsya perenesti real'nyj predmet v krug nashih grez, stoit potyanut'sya za nim - i vse snovidenie bessledno ischeznet. Vo sne nasha ruka - ten', bessil'naya uderzhat' dazhe rozovyj lepestok. Dva otdelennyh drug ot druga mira nastol'ko nepronicaemy, chto gibnut ot malejshego soprikosnoveniya. V detstve my ne raz tshchetno pytalis' dotronut'sya pal'cem do raduzhnogo mira vnutri myl'nogo puzyrya. Nevesomyj, paryashchij v vozduhe kosmos vnezapno vzryvalsya, ostaviv na mostovoj myl'nuyu kaplyu. Bezuslovno, posle togo kak my ochnulis' ot sladkogo somnambulicheskogo sna, roman sposoben budit' v nas vsevozmozhnye zhiznennye otkliki. No eto ne vazhno. Simvolika "Don Kihota" ne zaklyuchena v samom romane, a stroitsya nami izvne v hode razmyshleniya o prochitannom. Religioznye i politicheskie vzglyady Dostoevskogo ne imeyut v ego knigah pryamogo, neposredstvennogo smysla: oni takie zhe plody vymysla, kak i vneshnost' geroev ili ih burnye strasti. Romanist, vzglyani na vrata florentijskogo baptisteriya raboty Lorenco Giberti! V cherede nebol'shih, zaklyuchennyh v ramku rel'efov zdes' pred toboj - vse Tvorenie: lyudi, zveri, plody, doma... Beskrajnyaya radost' - vot chto ispytyval skul'ptor, sozdavaya odnu za drugoj eti formy. My i ponyne chuvstvuem trepetnyj vostorg, s kotorym genial'naya ruka vayala krutoj lob ovna, vnezapno yavlennogo Avraamu v mig zhertvoprinosheniya, okruglost' yabloka, hizhinu vdaleke. Podlinnyj romanist - eto rasskazchik, bez ustali vydumyvayushchij lyudej i sobytiya, slova i strasti, tvorec, bez ostatka izlivayushchij vsego sebya v raskalennuyu formu romana; eto lichinka, kotoraya tket svoj volshebnyj kokon i, pozabyv o pokinutom mire, neustanno otdelyvaet sobstvennoe zhilishche, plotno zakonopachivaya vse shcheli, propuskayushchie svet i vozduh real'nogo. Ili, romanist - eto poprostu tot, kto zainteresovan v voobrazhaemom mire bol'she, chem v kakom-libo inom. Avtor, ravnodushnyj k sotvorennomu im mirozdaniyu, nikogda ne smozhet zainteresovat' im drugih. Romanist - chudesnyj snovidec, sposobnyj pogruzit' v svoi divnye sny i nas, chitatelej. VAZHNYE PUSTYAKI To, chto ya nazyvayu zamknutost'yu, yasnee vsego prostupaet pri sravnenii romana s lirikoj. Liricheskoe chudo carit nad real'nost'yu, slovno fontan nad zelen'yu luga. Liriku sozercayut izvne, kak statuyu ili grecheskij hram. Ona ne vstupaet v konflikt s real'nost'yu, a, skoree, priobretaet osoboe ocharovanie po kontrastu s nej, s olimpijskoj nevozmutimost'yu yavlyaya miru nagotu svoej irreal'nosti. Naprotiv, na roman my smotrim isklyuchitel'no iznutri, kak, vprochem, i na okruzhayushchij mir, poskol'ku kazhdyj v silu neprelozhnogo metafizicheskogo zakona oshchushchaet sebya ego centrom v lyuboe zhiznennoe mgnovenie. Naslazhdayas' romanom, my dolzhny byt' okruzheny im so vseh storon, otnyud' ne vosprinimaya ego kak nekij predmet v ryadu prochih. Imenno potomu, chto eto "realisticheskij" zhanr, on absolyutno nesovmestim s okruzhayushchej real'nost'yu. Stroya sobstvennyj vnutrennij mir, roman neizbezhno unichtozhaet mir vneshnij. Vot reshayushchee uslovie, vse ostal'nye napravleny na ego soblyudenie, podchineny odnoj-edinstvennoj zadache - sozdat' obosoblennoe prostranstvo. Naprimer, neobhodimost' neposredstvenno predstavlyat' geroev, a ne rasskazyvat' o nih svyazana s tem, chto romanist dolzhen zaslonit' real'nyj mir vymyshlennym. CHtoby skryt' ot glaz kakoj-to predmet, nuzhno popytat'sya zaslonit' ego. V otlichie ot zhivyh prizraki ne otbrasyvayut tenej i ne zaslonyayut soboj mirozdaniya. Po etim dvum primetam obitateli zagrobnogo mira sudyat o real'nosti spuskayushchegosya k nim Danta. Missiya pisatelya ne opisyvat' geroev ili oburevayushchie ih chuvstva, a yavit' ih nam, chtoby, prisutstvuya vo ploti, oni zakryli ot nas real'nost'. Podobnogo rezul'tata mozhno dobit'sya lish' izbytkom podrobnostej. Avtor sposoben otgorodit' chitatelya ot vneshnego mira, tol'ko vzyav ego v plotnoe kol'co tonko podmechennyh detalej. Da i vsya nasha zhizn' razve ne beskonechnaya chereda pustyakov? Ne tak trudno ubedit'sya v tom, chto ne spish', - dovol'no ushchipnut' sebya. Roman - son, gde nam prisnilsya takoj shchipok. Vse chrezmernoe lish' ottenyaet zabytuyu normu. Prust, vyhodya v svoih tvoreniyah za predely myslimogo bogatstva podrobnostej, zastavlyaet vspomnit': vse zamechatel'nye romany soderzhat ogromnoe (hotya i ne do takoj stepeni) kolichestvo pustyakov. Knigi Servantesa, Stendalya, Dikkensa perenasyshcheny podrobnostyami. Vo vseh nih - takoe chislo tochno podmechennyh melochej, chto my prosto ne v sostoyanii uderzhat' ih v pamyati. Malo togo, chitatel' tverdo uveren: za kazhdoj soobshchennoj detal'yu stoit nemalo drugih, kotorye pisatel' kak by vynes za skobki. Velikie romany - eto vozvedennye miriadami mel'chajshih polipov korallovye rify, ch'ya kazhushchayasya hrupkost' sposobna vyderzhat' natisk morskih valov. Vot pochemu romanistu luchshe vsego pisat' lish' o tom, chto on dejstvitel'no znaet. |to pozvolyaet emu tvorit' ex abundantia[20]. Esli pisatel' mnit sebya znatokom, a sam spotykaetsya na kazhdom shagu, - pust' otlozhit pero. Posmotrim pravde v glaza. Romanu nedostatochno krylatogo vdohnoveniya. Sleduet priznat' so vsej pryamotoj: velikie knigi, i ponyne dostavlyayushchie nam radost', neprosty dlya vospriyatiya. Poet legko puskaetsya v put', vzyav liru pod myshku. Romanist trogaetsya s mesta, tol'ko tshchatel'no upakovav ves' svoj nemyslimyj skarb, slovno brodyachij cirk ili cyganskij tabor. Na ego plechah - atrezzo[21] celogo mira. UPADOK I SOVERSHENSTVO Zdes' i prolegayut granicy romana, kak by oboznachaya na ego kontinente uroven' morya, nad kotorym vozvyshayutsya prochie priznaki, zadayushchie minimal'nuyu i maksimal'nuyu vysotu proizvedenij. Podrobnosti, vhodyashchie v tkan' romana, krajne raznoobrazny. |to i obshchie mysli, kotorymi den' oto dnya rukovodstvuetsya obyvatel', i te cennejshie nablyudeniya, kotorye mozhno dobyt', lish' nyrnuv v glubinnye sloi zhizni. Kachestvo podrobnostej zavisit ot urovnya knigi. Podlinnyj romanist ne ogranichivaetsya vneshnim, obshchim predstavleniem geroev, a kak by pogruzhaetsya v kazhdogo iz nih i vnov' vsplyvaet na poverhnost', zazhav v ruke dragocennye zhemchuzhiny. Imenno poetomu ego ne ponimaet srednij chitatel'. Na zare zhanrovoj evolyucii razlichie mezhdu horoshimi i plohimi romanami bylo neveliko. Poskol'ku eshche nichego ne bylo skazano, i v teh i v drugih rech' shla lish' o samom neobhodimom. Teper', v velikuyu poru upadka, eto razlichie uvelichilos'. Tem samym poyavilas' prekrasnaya, hotya i trudno osushchestvimaya vozmozhnost' sozdat' shedevr. Tol'ko nezrelyj um sposoben schitat', chto epoha upadka - vremya vo vseh otnosheniyah neblagopriyatnoe. Naprotiv, podlinnye shedevry byli plodami upadka, kogda nakoplennyj opyt do krajnosti obostryal tvorcheskie sposobnosti. Upadok zhanra, kak i upadok rasy, gibelen lish' dlya lyudej i proizvedenij srednego tipa. I hotya blizhajshee budushchee iskusstva i mirovoj politiki (no ne nauki i filosofii) viditsya mne v mrachnom svete, ya, ishodya iz vysheukazannyh soobrazhenij, dumayu, chto roman otnositsya k chislu teh nemnogih chelovecheskih predpriyatij, gde eshche mozhno dostich' mnogogo. Veroyatno, budushchie romany prevzojdut predshestvennikov. Vse govorit o tom, chto kak regulyarnoe zhanrovoe proizvodstvo, kak prigodnoe k ekspluatacii mestorozhdenie roman sebya ischerpal. Odnako na bol'shoj glubine tayatsya skrytye zhily, kotorye, dolzhno byt', soderzhat tonchajshie obrazcy porody. Udel izbrannyh duhom - vesti tam svoj smelyj poisk, prokladyvaya v nedrah zemli novye hody. Vysshej krasoty - a eto pochti vsegda krasota poslednej pory - roman eshche ne dostig. Ni ego forma (struktura), ni ego material eshche ne izvedali okonchatel'noj otdelki. CHto do materiala, speshu ukazat' na odno obstoyatel'stvo, dayushchee povod dlya optimizma. Material romana - psihologiya voobrazheniya. Poslednyaya razvivaetsya naravne s dvumya svoimi sestrami - nauchnoj psihologiej i obydennoj psihologicheskoj intuiciej. Za poslednie pyat'desyat let v Evrope znaniya o chelovecheskoj dushe razvivalis' neobyknovenno stremitel'no. Voznikla nauchnaya psihologiya, i uzhe pervye ee shagi prevzoshli vse ozhidaniya. Odnovremenno poluchila razvitie tonkaya sposobnost' chuvstvovat', postigat' sobstvennyj vnutrennij mir i svoego blizhnego. Neuspeh romana u nyneshnego chitatelya vo mnogom obuslovlen urovnem sovremennyh psihologicheskih znanij, nakoplennyh v nauchnoj i stihijnoj forme. Avtory, eshche vchera schitavshiesya genial'nymi, segodnya kazhutsya naivnymi, neumelymi - chitatel' nachinaet prevoshodit' pisatelya v psihologii. (Byt' mozhet, etim i ob®yasnyaetsya evropejskij politicheskij krizis, posledstviya kotorogo budut kuda ser'eznee i opasnee ego nyneshnih proyavlenij. Kto znaet, ne zizhdetsya li poka sushchestvovanie gosudarstva sovremennogo tipa lish' na neprohodimoj psihologicheskoj gluposti grazhdan?) Drugoj simptom togo zhe poryadka - skuka pri chtenii klassikov istoricheskoj mysli. Psihologicheskie motivirovki, vydvigaemye v ih sochineniyah, tol'ko razdrazhayut nash, po-vidimomu, bolee tonkij vkus, ostavlyaya oshchushchenie chego-to neudobovarimogo i sumburnogo. Neuzheli roman i istoriya ne postavyat dostizhenij psihologii sebe na sluzhbu? CHelovechestvo vsegda udovletvoryalo svoi potrebnosti, kak tol'ko oni delalis' yasnymi i konkretnymi. Bez preuvelicheniya mozhno skazat': u istokov samyh sil'nyh intellektual'nyh perezhivanij, kotorye nam sulit budushchee, stoyat pomimo filosofii istoriya i roman. PSIHOLOGIYA VOOBRAZHENIYA |ti zametki mogut prodolzhat'sya do beskonechnosti, poetomu neobhodimo samym reshitel'nym obrazom polozhit' im predel. Sleduyushchij shag budet rokovym. Do sih por ya staralsya derzhat'sya v ramkah shirokih obobshchenij, vsyacheski izbegaya konkretnyh primerov. V estetike, kak i v morali, edinstvennaya rol' obshchih principov - sluzhit' granicej, za kotoroj ostavlyayut chastnye sluchai. Bezuslovno, v reshenii takogo roda zadach - nemalyj soblazn dlya issledovatelya, kotoryj, odnako, dolzhen yasno ponimat', chto vstupaet v oblast' poistine bespredel'nogo. Itak, poka eshche ne pozdno ostanovit'sya, nuzhno sdelat' eto ne medlya. I vse-taki ne mogu uderzhat'sya ot poslednej repliki. Kak ya uzhe skazal, materialom romana yavlyaetsya prezhde vsego psihologiya voobrazheniya. No chto eto znachit, v dvuh slovah ne ob®yasnit'. Obyknovenno schitayut, chto psihologiya, kak i eksperimental'naya fizika, opiraetsya isklyuchitel'no na fakty. Togda romanistu ostaetsya lish' nablyudat', kopirovat' chelovecheskie dushi, kak oni est'. Inymi slovami, nel'zya voobrazhat', vydumyvat' psihologicheskie miry, kak geometricheskie figury. Na samom dele udovol'stvie ot chteniya romanov sovershenno inogo svojstva. Predstavlyaya psihologicheskij process, romanist otnyud' ne dobivaetsya, chtoby my vosprinyali ego opisanie kak ryad faktov, - kto mozhet poruchit'sya za ih real'nost'? Naoborot, avtor probuzhdaet nashu sposobnost' neposredstvennogo predstavleniya - srodni toj, chto pozvolyaet myslit' matematicheski. I ne nado menya uveryat', budto opisanie psihologicheskogo processa tem luchshe, chem blizhe ono k konkretnym sluchayam iz zhizni. Ne hvatalo eshche romanistu opirat'sya na sluchajnyj opyt togo ili inogo chitatelya! Vspomnim: osoboe ocharovanie Dostoevskogo - imenno v neveroyatnyh harakterah ego geroev. Vpolne vozmozhno, kakoj-nibud' sevil'skij chitatel' nikogda ne stalkivalsya s lyud'mi, napominayushchimi trevozhnoj, buntuyushchej dushoj sem'yu Karamazovyh. Odnako nezavisimo ot vpechatlitel'nosti takogo chitatelya dushevnaya mehanika geroev Dostoevskogo predstaet emu stol' zhe neizbezhnoj i ochevidnoj, kak dokazatel'stvo geometricheskoj teoremy, gde rassmatrivayutsya nikem ne vidannye tysyacheugol'niki. Podobno matematike, psihologiya obladaet apriornoj ochevidnost'yu voobrazhaemogo postroeniya. Gde izvestny tol'ko fizicheskie zakony i ne dejstvuyut zakony voobrazheniya, voobshche nel'zya nichego postroit': itog neizbezhno okazyvaetsya pustym, bessmyslennym, neopredelennym kaprizom. Tol'ko krajnim nevezhestvom mozhno ob®yasnit' chudovishchnyj vyvod, budto psihologiya romana tozhdestvenna obydennoj psihologii. Stol' ubogoe ponimanie obyknovenno imenuyut realizmom. Zdes' ne mesto vhodit' v razbor dannogo termina, do togo neopredelennogo, chto ya vsegda upotreblyayu ego v kavychkah, tem samym vyrazhaya k nemu nedoverie. I kak ne usomnit'sya v bezuslovnyh iz®yanah ponyatiya, esli ego nel'zya primenit' dazhe k tem knigam, kotorye, po-vidimomu, sami vyzvali ego k zhizni? Dazhe esli by geroi romanov sushchestvovali na samom dele, chitatel' nikogda by ne soglasilsya schitat' ih real'nymi: slishkom oni otlichayutsya ot okruzhayushchih. Romannym dusham nezachem pohodit' na real'nye. Razumeetsya, v chisle prochego roman sposoben davat' psihologicheskie istolkovaniya real'no sushchestvuyushchim social'nym krugam i tipam, odnako eta vtorostepennaya cherta - tol'ko odna iz pikantnyh podrobnostej zhanra. (YA ostavlyu otkrytym vopros, pochemu roman sposoben vobrat' v sebya stol'ko postoronnih iskusstvu elementov.) V roman vhodit prakticheski vse - nauka, religiya, ritorika, sociologiya, estetika, - odnako vse eto i mnogoe drugoe, zapolniv ob®em romannogo tela, v konechnom schete teryaet neposredstvennoe, pryamoe znachenie. Drugimi slovami, v romane mozhno obnaruzhit' lyubuyu sociologiyu, no sam roman ne mozhet byt' sociologicheskim. Udel'nyj ves postoronnih elementov v proizvedenii zavisit isklyuchitel'no ot sposobnosti avtora rastvorit' ih v atmosfere romana. No eto vopros chastnyj, i ya speshu ot nego otstranit'sya. Otmechennaya sposobnost' tvorit' duhovnuyu faunu budet, po vsej veroyatnosti, glavnoj pruzhinoj romanov budushchego. Vse govorit ob etom. Interes, vyzyvaemyj vneshnej mehanikoj syuzheta, vse neizbezhnee shodit na net. Tem luchshe: eto pozvolyaet podchinit' roman interesam bolee vysokogo poryadka - vnutrennej mehanike personazhej. Budushchee zhanra, na moj vzglyad, v pridumyvanii ne "dejstvij", a interesnyh dush. ZAKLYUCHENIE Takovy razmyshleniya, povodom dlya kotoryh posluzhila odna iz statej Barohi. Povtoryayu, ya ne stavil zadachej obuchat' teh, kto bolee menya svedushch v etih voprosah. Ne isklyucheno, chto vse skazannoe - chistoe zabluzhdenie. |to ne tak vazhno, poskol'ku u menya est' nadezhda, chto moi zametki voodushevyat molodyh pisatelej, ser'ezno otnosyashchihsya k delu. Byt' mozhet, oni nachnut iskat' te potaennye vozmozhnosti, kotorymi eshche bogata uzhe dostatochno drevnyaya sud'ba romana. Nesomnenno odno: im ne najti bescennyh podzemnyh sokrovishch, esli, sadyas' za svoj roman, oni ne ispytyvayut glubokogo uzhasa. Ot teh zhe, kto tak i ne osoznal vsej tyazhesti polozheniya, v kotorom okazalsya etot literaturnyj zhanr, ya nichego ne zhdu. KOMMENTARIJ MYSLI O ROMANE (Ideas sobre la novela). - O.S., 3, r. 387-418. |ta rabota napisana, po-vidimomu, v period s 1925 po 1930 g. i opublikovana vpervye vmeste s "Degumanizaciej iskusstva" v 1930 g. "Mysli o romane" sozdavalis' v razvitie idej "Degumanizacii iskusstva", a takzhe predstavlyali svoego roda manifest literatorov "pokoleniya 1925 goda", liderom kotorogo bezogovorochno schitali Ortegu. K ukazannomu "pokoleniyu" prichislyayut Fr. Ajalu, Rosu CHasel', Antonio |spinu, Klaudio de la Torre i drugih (sm.: Marra-Lopez Jose R. Narrativa espanola fuera de Espana (1939-1961). Madrid, 1963, p. 26-29). [1] Zamedlennyj ritm (ital.). [2] Kroche prinimaet za ishodnyj material poznaniya - duhovnoj aktivnosti voobshche - "besformennuyu materiyu" oshchushchenij. Osnovnoj sposobnost'yu, s pomoshch'yu kotoroj osushchestvlyaetsya konkretizaciya smutnoj materii oshchushchenij v uporyadochennuyu sovokupnost' obrazov veshchej, yavlyaetsya voobrazhenie, ili, soglasno terminologii Kroche, intuiciya. |ta "ob®ektivaciya" imeet lish' vnutrennij, "ideal'nyj" harakter: ona svyazana isklyuchitel'no s momentom vyzyvaniya obraza v voobrazhenii individa. Izolyaciya "vyrazheniya" ot processa fakticheskoj realizacii ustranyala vozmozhnost' klassifikacii iskusstv s tochki zreniya sredstv vyrazheniya (sm.: Kroche B. |stetika kak nauka o vyrazhenii i kak obshchaya lingvistika. CH. 1. Teoriya. M., Izd. br. Sabashnikov'ps, 1920. Gl. 9. Nedelimost' vyrazheniya na vidy i stupeni i kritika ritoriki). [3] Sm. primech. 1 k "Razm'ppleniyam o "Don-Kihote"; slovo novella - ital'yanskogo proishozhdeniya (novella - novost'). [4] Priblizitel'no (franc.). [5] Sostoyanie rozhdeniya (latin.). [6] Sostoyanie ugasaniya (latin.). [7] O "medlitel'noj prirode romana" u Novalisa sm.: Literaturnye manifesty zapadnoevropejskih romantikov. M., Izd-vo MGU. 1980, s. 99-100. [8] Brahmany - zhrecy brahmanistskoj religii, smenivshej v H-IH vv. do n. e. vedicheskie kul'ty doklassovogo obshchestva na territorii sovremennoj Indii (sovremennoj raznovidnost'yu brahmanizma yavlyaetsya induizm). Mandarin - evropejskoe naimenovanie vysshih chinovnikov v starom Kitae. Govorya ob osuzhdenii mandarinom-konfupianpem sueveriya daosov, Ortega, po-vidimomu, imel v vidu tradiciyu nepriznaniya oficial'nymi vlastyami daosizma, vedushchuyu nachalo so P v. do n. e., kogda pod vlast'yu dinastii Han' proishodilo vytesnenie iz obshchestvennoj zhizni vseh shkol i techenij mysli vo imya edinovlastiya konfucianskoj ideologii. V eto zhe vremya proishodila i konsolidaciya razlichnyh shkol daosizma. Central'noe ponyatie daosizma - "dao", - hotya i istolkovyvalos' po-raznomu, v etih shkolah imelo obshchee znachenie puti, napravleniya prirodnyh processov ili chelovecheskoj zhizni; otdel'nye daosisty istolkovyvali "dao" misticheski, kak "bozhestvennyj put'". CHinovnika rabovladel'cheskogo gosudarstva ne mogla, razumeetsya, udovletvorit' ni filosofskaya osnova, ni social'naya doktrina daosistov, propovedovavshih vozvrat k prostoj, bezyskusnoj zhizni v lone pervobytnogo obshchestva. V osnove bor'by katolicheskogo klira protiv misticizma lezhit negativnoe otnoshenie k ucheniyu o neposredstvennom otnoshenii (obshchenii) dushi veruyushchego s bogom, prinizhavshemu v glazah veruyushchih znachenie institutov oficial'noj cerkvi. [9] Ne mnogoe, no mnogo (to est' nemnogo po kolichestvu, no mnogo po znacheniyu; latin.). [10] Plener (franc.) - zhivopisnaya tehnika raboty nad pejzazhnymi polotnami, sostoyashchaya v polnoj i tochnoj peredache estestvennogo osveshcheniya i vozdushnoj sredy, a takzhe real'nyh svetovyh sootnoshenij [11] Apriori (latin.). - do ili nezavisimo ot opyta; v obihodnom znachenii - zaranee, napered; zdes' - ustanovka. [12] "Introductio a la estimativa" ("Vvedenie v teoriyu cennostej"). Rabota opublikovana v No 4 "Revista de Oksidente" za 1923 g. kak prodolzhenie ocherkov "Cennosti zhizni" i "ZHiznennye cennosti", napechatannyh v tom zhe godu v sbornike "Tema nashego vremeni". [13] Pri prochih ravnyh usloviyah (latin.). [14] "Lyus'en Leven" - neokonchennyj roman Stendalya, kotoryj pisalsya v 1834-1836 gg.; vpervye opublikovan v 1855 g. pod nazvaniem "Zelenyj ohotnik". [15] Kontorka, kassa, prilavok (franc.). [16] Fernando-Po - ostrov v zalive Biafra u beregov Zapadnoj Afriki; yavlyalsya kolonial'nym vladeniem Ispanii v sostave Ispanskoj Gvinei (Rio-Muni). Sovremennoe nazvanie - o. Bioko. [17] Vestfaliya - odna iz istoricheskih zemel' na severo-zapade Germanii. [18] Illyustraciya postulata otnositel'nosti (vse inercial'nye sistemy ravnopravny v otnoshenii vseh fizicheskih yavlenij). K 1905 g. A. Puankare razrabotal osnovy special'noj teorii otnositel'nosti s analizom ee prilozhenij i matematicheskih sledstvij nezavisimo i odnovremenno s A. |jnshtejnom. [19] Graf Moska, Sanseverina, Kleliya i Fabricio - geroi romana Stendalya "Parmskaya obitel'" (1839). [20] Ot izobiliya (latin.); zdes' - ne ogranichivaya sebya. [21] Rekvizit (ital.). Komp'yuternyj nabor - Sergej Petrov Data poslednej redakcii - 23.07.99 Fajl v formate WinWord 6.0/95 hranitsya na sajte: http://www.chat.ru/~scbooks