Mishel' Monten'. Opyty: O druzhbe (fragment)
---------------------------------------------------------------
OCR: Rolex
---------------------------------------------------------------
Prismatrivayas' k priemam odnogo nahodyashchegosya u menya zhivopisca, ya
zagorelsya zhelaniem posledovat' ego primeru. On vybiraet samoe luchshee mesto
posredine kazhdoj steny i pomeshchaet na nem kartinu, napisannuyu so vsem
prisushchim emu masterstvom, a pustoe prostranstvo vokrug nee zapolnyaet
groteskami, to est' fantasticheskimi risunkami, vsya prelest' kotoryh sostoit
v ih raznoobrazii i prichudlivosti. I, po pravde govorya, chto zhe inoe i moya
kniga, kak ne te zhe groteski, kak ne te zhe dikovinnye tela, sleplennye kak
popalo iz razlichnyh chastej, bez opredelennyh ochertanij, posledovatel'nosti i
sorazmernosti, krome chisto sluchajnyh?
Desinit in piscem mulier formosa superne[1].
V poslednem ya idu vroven' s moim zhivopiscem, no chto do drugoj, luchshej
chasti ego truda, to ya ves'ma otstayu ot nego, ibo moe umenie ne prostiraetsya
tak daleko, chtoby ya mog reshit'sya zadumat' prekrasnuyu, tshchatel'no otdelannuyu
kartinu, napisannuyu v sootvetstvii s pravilami iskusstva. Mne prishlo v
golovu pozaimstvovat' ee u |t'ena de La Boesi, i ona prineset chest' vsemu
ostal'nomu v etom trude. YA imeyu v vidu ego rassuzhdenie, kotoromu on dal
nazvanie "Dobrovol'noe rabstvo" i kotoroe lyudi, ne znavshie etogo, ves'ma
udachno perekrestili v "Protiv edinogo"[2]. On napisal ego, buduchi
eshche ochen' molodym, v zhanre opyta v chest' svobody i protiv tiranov. Ono s
davnih por hodit po rukam lyudej prosveshchennyh i poluchilo s ih storony vysokuyu
i zasluzhennuyu ocenku, ibo prekrasno napisano i polno prevoshodnyh myslej.
Nuzhno, odnako, dobavit', chto eto otnyud' ne luchshee iz togo, chto on mog by
sozdat'; i esli by v tom, bolee zrelom vozraste, kogda ya ego znal, on
vozymel takoe zhe namerenie, kak i ya ( zapisyvat' vse, chto ni pridet v
golovu, my imeli by nemalo redkostnyh sochinenij, kotorye mogli by sravnit'sya
so znamenitymi tvoreniyami drevnih, ibo ya ne znayu nikogo, kto mog by
sravnit'sya s nim prirodnymi darovaniyami v etoj oblasti. No do nas doshlo, da
i to sluchajno, tol'ko eto ego rassuzhdenie, kotorogo, kak ya polagayu, on
nikogda posle napisaniya bol'she ne videl, i eshche koe-kakie zametki o yanvarskom
edikte[3] (zametki eti, byt' mozhet, budut predany glasnosti
gde-nibud' v drugom meste), ( edikte stol' znamenitom blagodarya nashim
grazhdanskim vojnam. Vot i vse ( esli ne schitat' knizhechki ego sochinenij,
kotoruyu ya vypustil v svet[4], ( chto mne udalos' obnaruzhit' v
ostavshihsya ot nego bumagah, posle togo kak on, uzhe na smertnom odre, v znak
lyubvi i raspolozheniya, sdelal menya po zaveshchaniyu naslednikom i svoej
biblioteki i svoih rukopisej. YA chrezvychajno mnogim obyazan etomu
proizvedeniyu, tem bolee chto ono posluzhilo povodom k ustanovleniyu mezhdu nami
znakomstva. Mne pokazali ego eshche zadolgo do togo, kak my vstretilis', i ono,
poznakomiv menya s ego imenem, sposobstvovalo, takim obrazom, vozniknoveniyu
mezhdu nami druzhby, kotoruyu my pitali drug k drugu, poka bogu ugodno bylo,
druzhby stol' glubokoj i sovershennoj, chto drugoj takoj vy ne najdete i v
knigah, ne govorya uzh o tom, chto mezhdu nashimi sovremennikami nevozmozhno
vstretit' chto-libo pohozhee. Dlya togo, chtoby voznikla podobnaya druzhba,
trebuetsya sovpadenie stol'kih obstoyatel'stv, chto i to mnogo, esli sud'ba
nisposylaet ee raz v tri stoletiya.
Net, kazhetsya, nichego, k chemu by priroda tolkala nas bolee, chem k
druzheskomu obshcheniyu. I Aristotel' ukazyvaet, chto horoshie zakonodateli pekutsya
bol'she o druzhbe, nezheli o spravedlivosti[5]. Ved' vysshaya stupen'
ee sovershenstva ( eto i est' spravedlivost'. Ibo, voobshche govorya, vsyakaya
druzhba, kotoruyu porozhdayut i pitayut naslazhdenie ili vygoda, nuzhdy chastnye ili
obshchestvennye, tem menee prekrasna i blagorodna i tem menee yavlyaetsya istinnoj
druzhboj, chem bol'she postoronnih samoj druzhbe prichin, soobrazhenij i celej
primeshivayut k nej.
Ravnym obrazom ne sovpadayut s druzhboj i te chetyre vida privyazannosti,
kotorye byli ustanovleny drevnimi: rodstvennaya, obshchestvennaya, nalagaemaya
gostepriimstvom i lyubovnaya, ( ni kazhdaya v otdel'nosti, ni vse vmeste vzyatye.
CHto do privyazannosti detej k roditelyam, to eto skorej uvazhenie. Druzhba
pitaetsya takogo roda obshcheniem, kotorogo ne mozhet byt' mezhdu nimi v silu
slishkom bol'shogo neravenstva v letah, i k tomu zhe ona meshala by inogda
vypolneniyu det'mi ih estestvennyh obyazannostej. Ibo otcy ne mogut posvyashchat'
detej v svoi samye sokrovennye mysli, ne porozhdaya tem samym nedopustimoj
vol'nosti, kak i deti ne mogut obrashchat'sya k roditelyam s preduprezhdeniyami i
uveshchevaniyami, chto est' odna iz pervejshih obyazannostej mezhdu druz'yami.
Sushchestvovali narody, u kotoryh, soglasno obychayu, deti ubivali svoih otcov,
ravno kak i takie, u kotoryh, naprotiv, otcy ubivali detej, kak budto by te
i drugie v chem-to meshali drug drugu i zhizn' odnih zavisela ot drugih. Byvali
takzhe filosofy, pitavshie prezrenie k etim estestvennym uzam, kak, naprimer,
Aristipp; kogda emu stali dokazyvat', chto on dolzhen lyubit' svoih detej hotya
by uzhe potomu, chto oni rodilis' ot nego, on nachal plevat'sya, govorya, chto eti
plevki tozhe ego porozhdenie i chto my porozhdaem takzhe vshej i chervej. A drugoj
filosof, kotorogo Plutarh hotel primirit' s ego bratom, zayavil: "YA ne pridayu
bol'shogo znacheniya tomu obstoyatel'stvu, chto my oba vyshli iz odnogo i togo zhe
otverstiya". A mezhdu tem slovo "brat" ( poistine prekrasnoe slovo, vyrazhayushchee
glubokuyu privyazannost' i lyubov', i po etoj prichine ya i La Boesi postoyanno
pribegali k nemu, chtoby dat' ponyatie o nashej druzhbe. No eta obshchnost'
imushchestva, razdely ego i to, chto bogatstvo odnogo est' v to zhe vremya
bednost' drugogo, vse eto do krajnosti oslablyaet i uroduet krovnye svyazi.
Stremyas' uvelichit' svoe blagosostoyanie, brat'ya vynuzhdeny idti odnim shagom i
odnoyu tropoj, poetomu oni volej-nevolej chasto stalkivayutsya i meshayut drug
drugu. Krome togo, pochemu im dolzhny byt' obyazatel'no svojstvenny to
sootvetstvie sklonnostej i dushevnoe shodstvo, kotorye tol'ko odni i
porozhdayut istinnuyu sovershennuyu druzhbu? Otec i syn po svojstvam svoego
haraktera mogut byt' ves'ma daleki drug ot druga; to zhe i brat'ya. |to moj
syn, eto moj otec, no vmeste s tem eto chelovek zhestokij, zloj ili glupyj. I
zatem, poskol'ku podobnaya druzhba predpisyvaetsya nam zakonom ili uzami,
nalagaemymi prirodoj, zdes' gorazdo men'she nashego vybora i svobodnoj voli. A
mezhdu tem nicheto ne yavlyaetsya v takoj mere vyrazheniem nashej svobodnoj voli,
kak privyazannost' i druzhba. |to vovse ne oznachaet, chto ya ne ispytyval na
sebe vsego togo, chto mogut dat' rodstvennye chuvstva, poskol'ku u menya byl
luchshij v mire otec, neobychajno snishoditel'nyj vplot' do samoj glubokoj
svoej starosti, da i voobshche ya proishozhu iz sem'i, proslavlennoj tem, chto v
nej iz roda v rod peredavalos' obrazcovoe soglasie mezhdu brat'yami:
et ipse
Notus in fratres animi paterni[6].
Nikak nel'zya sravnivat' s druzhboj ili upodoblyat' ej lyubov' k zhenshchine,
hotya takaya lyubov' i voznikaet iz nashego svobodnogo vybora. Ee plamya, ohotno
priznayus' v etom, (
neque enim est dea descia nostri
Quae dulcem curis miscet amaritiem[7],
bolee neotstupno, bolee zhguche i tomitel'no. No eto ( plamya
bezrassudochnoe i letuchee, nepostoyannoe i peremenchivoe, eto ( lihoradochnyj
zhar, to zatuhayushchij, to vspyhivayushchij s novoj siloj i gnezdyashchijsya lish' v odnom
ugolke nashej dushi. V druzhbe zhe ( teplota obshchaya i vsepronikayushchaya, umerennaya,
sverh togo, rovnaya, teplota postoyannaya i ustojchivaya, sama priyatnost' i
laska, v kotoroj net nichego rezkogo i ranyashchego. Bol'she togo, lyubov' (
neistovoe vlechenie k tomu, chto ubegaet ot nas:
Come segue la lepre il cacciatore
Al freddo, al caldo, alla montagna, al lito;
Ne piu l'estima poi che presa vede,
Et sol dietro a chi fugge affretta il piede[8].
Kak tol'ko takaya lyubov' perehodit v druzhbu, to est' v soglasie zhelanij,
ona chahnet i ugasaet. Naslazhdenie, svodyas' k telesnomu obladaniyu i potomu
priverzhennoe presyshcheniyu, ubivaet ee. Druzhba, naprotiv, stanovitsya tem
zhelannee, chem polnee my naslazhdaemsya eyu; ona rastet, pitaetsya i usilivaetsya
lish' blagodarya tomu naslazhdeniyu, kotoroe dostavlyaet nam, i tak kak
naslazhdenie eto - duhovnoe, to dusha, predavayas' emu, vozvyshaetsya. Naryadu s
etoj sovershennoyu druzhboj i menya zahvatyvali poroj eti mimoletnye uvlecheniya;
ya ne govoryu o tom, chto podverzhen im byl i moj drug, kotoryj ves'ma
otkrovenno v etom priznaetsya v stihah. Takim obrazom, obe eti strasti byli
znakomy mne, otlichno uzhivayas' mezhdu soboj v moej dushe, no nikogda oni ne
byli dlya menya soizmerimy: pervaya velichavo i gordelivo sovershala svoj
podobnyj poletu put', poglyadyvaya prezritel'no na vtoruyu, koposhivshuyusya gde-to
vnizu, vdaleke ot nee.
CHto kasaetsya braka, to, ( ne govorya uzh o tom, chto on yavlyaetsya sdelkoj,
kotoraya byvaet dobrovol'noj lish' v tot moment, kogda ee zaklyuchayut (ibo
dlitel'nost' ee navyazyvaetsya nam prinuditel'no i ne zavisit ot nashej voli),
i, sverh togo, sdelkoj, sovershaemoj obychno sovsem v drugih celyah, ( v nem
byvet eshche tysyacha postoronnih obstoyatel'stv, v kotoryh trudno raobrat'sya, no
kotoryh vpolne dostatochno, chtoby oborvat' nit' i narushit' razvitie zhivogo
chuvstva. Mezhdu tem, v druzhbe net nikakih raschetov i soobrazhenij, krome nee
samoj. Dobavim k etomu, chto, po pravde govorya, obychnyj uroven' zhenshchin otnyud'
ne takov, chtoby oni byli sposobny podderzhivat' tu duhovnuyu blizost' i
edinenie, kotorymi pitaetsya etot vozvyshennyj soyuz; da i dusha ih,
po-vidimomu, ne obladaet dostatochnoj stojkost'yu, chtoby ne tyagotit'sya
stesnitel'nost'yu stol' prochnoj i dlitel'noj svyazi. I, konechno, esli by eto
ne sostavlyalo prepyatstvij i esli by mog vozniknut' takoj dobrovol'nyj i
svobodnyj soyuz, v kotorom ne tol'ko dushi vkushali by eto sovershennoe
naslazhdenie, no i tela tozhe ego razdelyali, soyuz, kotoromu chelovek otdavalsya
by bezrazdel'no, to nesomnenno, chto i druzhba v nem byla by eshche polnee i
bezuslovnee. No ni razu eshche slabyj pol ne pokazal nam primera etogo, i, po
edinodushnomu mneniyu vseh filosofskih shkol drevnosti, zhenshchin zdes' prihoditsya
isklyuchit'.
Raspushchennost' drevnih grekov v lyubvi, imeyushchaya sovsem osobyj harakter,
pri nashih nyneshnih nravah spravedlivo vnushaet nam otvrashchenie. No, krome
togo, eta lyubov', soglasno prinyatomu u nih obychayu, neizbezhno predpolagala
takoe neravenstvo v vozraste i takoe razlichie v obshchestvennom polozhenii mezhdu
lyubyashchimi, chto ni v maloj mere ne predstavlyala soboj togo sovershennogo
edineniya i sootvetstviya, o kotoryh my zdes' govorim: Quis est enim iste amor
amicitiae? Cur neque deformem adolescentem quisquam amat, neque formosum
senem?[9] I dazhe to izobrazhenie etoj lyubvi, kotoroe daet
Akademiya[10], ne otnimaet, kak ya polagayu, u menya prava skazat' so
svoej storony sleduyushchee: kogda syn Venery porazhaet vpervye serdce
vlyublennogo strast'yu k predmetu ego obozhaniya, prebyvayushchemu vo cvete svoej
nezhnoj yunosti, ( po otnosheniyu k kotoroj greki pozvolyali sebe lyubye
besstydnye i pylkie domogatel'stva, kakie tol'ko mozhet porodit' bezuderzhnoe
zhelanie, ( to eta strast' mozhet imet' svoim osnovaniem isklyuchitel'no vneshnyuyu
krasotu, tol'ko obmanchivyj obraz telesnoj sushchnosti. Ibo o duhe tut ne moglo
byt' i rechi, poskol'ku on ne uspel eshche obnaruzhit' sebya, poskol'ku on tol'ko
eshche zarozhdaetsya i ne dostig toj pory, kogda proishodit ego sozrevanie. Esli
takoj strast'yu vosplamenyalas' nizmennaya dusha, to sredstvami, k kotorym ona
pribegala dlya dostizheniya svoj celi, byli bogatstvo, podarki, obeshchanie
vposledstvii obespechit' vysokie dolzhnosti i prochie nizmennye primanki,
kotorye poricalis' filosofami. Esli zhe ona zapadala v bolee blagorodnuyu
dushu, to i priemy zavlecheniya byli bolee blagorodnymi, a imenno: nastavleniya
v filosofii, uveshchaniya chtit' religiyu, povinovat'sya zakonam, otdat' zhizn',
esli ponadobitsya, za blago rodiny, besedy, v kotoryh privodilis' obrazcy
doblesti, blagorazumiya, spravedlivosti; pri etom lyubyashchij prilagal vsyacheskie
usiliya, daby uvelichit' svoyu privlekatel'nost' dobrym raspolozheniem i
krasotoj svoej dushi, ponimaya, chto krasota ego tela uvyala uzhe davno, i
nadeyas' s pomoshch'yu etogo umstvennogo obshcheniya ustanovit' bolee dlitel'nuyu i
prochnuyu svyaz' s lyubimym. I kogda usiliya posle dolgih staranij uvenchivalis'
uspehom (ibo, esli ot lyubyashchego i ne trebovalos' ostorozhnosti i
osmotritel'nosti v vyrazhenii chuvstv, to eti kachestva obyazatel'no trebovalis'
ot lyubimogo, kotoromu nadlezhalo ocenit' vnutrennyuyu krasotu, obychno neyasnuyu i
trudno razlichimuyu), togda v lyubimom rozhdalos' zhelanie duhovno zachat' ot
duhovnoj krasoty lyubyashchego. Poslednee dlya nego bylo glavnym, a plotskoe (
sluchajnym i vtorostepennym, togda kak u lyubyashchego vse bylo naoborot. Imenno
po etoj prichine lyubimogo drevnie filosofy stavili vyshe, utverzhdaya, chto i
bogi priderzhivayutsya togo zhe. Po etoj zhe prichine poricali oni |shila,
kotoryj, izobrazhaya lyubov' Ahilla k Patroklu, otvel rol' lyubyashchego Ahillu,
hotya on byl bezborodym yunoshej, tol'ko-tol'ko vstupivshim v poru svoego
cveteniya i k tomu zhe prekrasnejshim sredi grekov. Poskol'ku v tom celom,
kotoroe predstavlyaet soboj takoe sodruzhestvo, glavnaya i naibolee dostojnaya
storona vypolnyaet svoe naznachenie i gospodstvuet, ono, po ih slovam,
porozhdaet plody, prinosyashchie ogromnuyu pol'zu kak otdel'nym licam, tak i vsemu
obshchestvu; oni govoryat, chto imenno v etom zaklyuchalas' sila teh stran, gde byl
prinyat etot obychaj, chto on byl glavnym oplotom ravenstva i svobody i chto
svidetel'stvom etogo yavlyaetsya stol' blagodetel'naya lyubov' Garmodiya i
Aristogitona[11]. Oni nazyvayut ee poetomu bozhestvennoj i
svyashchennoj. I lish' proizvol tiranov i trusost' narodov mogut, po ih mneniyu,
protivit'sya ej. V konce koncov, vse, chto mozhno skazat' v opravdanie
Akademii, svoditsya lish' k tomu, chto eta lyubov' zakanchivalas' podlinnoj
druzhboj, a eto ne tak uzhe daleko ot opredeleniya lyubvi stoikami: Amorem
conatum esse amicitiae faciendae ex pulchritudinis specie[12].
Vozvrashchayus' k moemu predmetu, k druzhbe bolee estestvennoj i ne stol'
neravnoj. Omnino amicitiae corroboratis iam confirmatisque ingeniis et
aetatibus, iudicandae sunt[13].
Voobshche govorya, to, chto my nazyvaem obychno druz'yami i druzhboj, eto ne
bolee, chem korotkie i blizkie znakomstva, kotorye my zavyazali sluchajno ili
iz soobrazhenij udobstva i blagodarya kotorym nashi dushi vstupayut v obshchenie. V
toj zhe druzhbe, o kotoroj ya zdes' govoryu, oni smeshivayutsya i slivayutsya v nechto
do takoj stepeni edinoe, chto skreplyavshie ih kogda-to shvy stirayutsya nachisto i
oni sami bol'she ne v sostoyanii otyskat' ih sledy. Esli by u menya nastojchivo
trebovali otveta, pochemu ya lyubil moego druga, ya chuvstvuyu, chto ne mog by
vyrazit' etogo inache, chem skazav: "Potomu, chto eto byl on, i potomu, chto eto
byl ya".
Gde-to za predelami dostupnogo moemu umu i togo, chto ya mog by vyskazat'
po etomu povodu, sushchestvuet kakaya-to neob®yasnimaya i neotvratimaya sila,
ustroivshaya etot soyuz mezhdu nami. My iskali drug druga prezhde, chem svidelis',
i otzyvy, kotorye my slyshali odin o drugom, vyzyvali v nas vzaimnoe vlechenie
bol'shej sily, chem eto mozhno bylo by ob®yasnit' iz soderzhaniya samih otzyvov.
Polagayu, chto takovo bylo velenie neba. Samye imena nashi slivalis' v
ob®yatiyah. I uzhe pri pervoj vstreche, kotoraya proizoshla sluchajno na bol'shom
prazdnestve, v mnogolyudnom gorodskom obshchestve, my pochuvstvovali sebya
nastol'ko ocharovannymi drug drugom, nastol'ko znakomymi, nastol'ko
svyazannymi mezhdu soboj, chto nikogda s toj pory ne bylo dlya nas nichego blizhe,
chem on ( mne, a ya ( emu. V napisannoj im i vposledstvii izdannoj
prevoshodnoj latinskoj satire[14] on opravdyvaet i ob®yasnyaet tu
neobyknovennuyu bystrotu, s kakoj my ustanovili vzaimnoe ponimanie, kotoroe
tak skoro dostiglo svoego sovershenstva. Vozniknuv stol' pozdno i imeya v
svoem rasporyazhenii stol' kratkij srok (my oba byli uzhe lyud'mi slozhivshimisya,
prichem on ( starshe na neskol'ko let[15]), nashe chuvstvo ne moglo
teryat' vremeni i vzyat' sebe za obrazec tu razmerennuyu i spokojnuyu druzhbu,
kotoraya prinimaet stol'ko predostorozhnostej i nuzhdaetsya v dlitel'nom,
predvaryayushchem ee obshchenii. Nasha druzhba ne znala inyh pomyslov, krome kak o
sebe, i oporu iskala tol'ko v sebe. Tut byla ne odna kakaya-libo prichina, ne
dve, ne tri, ne chetyre, ne tysyacha osobyh prichin, no kakaya-to kvintessenciya
ili smes' vseh prichin vmeste vzyatyh, kotoraya zahvatila moyu volyu, zastavila
ee pogruzit'sya v ego volyu i rastvorit'sya v nej, tochno tak zhe, kak ona
zahvatila polnost'yu i ego volyu, zastaviv ego pogruzit'sya v moyu i
rastvorit'sya v nej s toj zhe zhadnost'yu, s tem zhe pylom. YA govoryu
"rastvorit'sya", ibo v nas ne ostalos' nichego, chto bylo by dostoyaniem tol'ko
odnogo ili tol'ko drugogo, nichego, chto bylo by tol'ko ego ili tol'ko moim.
Kogda Lelij v prisutstvii rimskih konsulov, podvergshih presledovaniyam,
posle osuzhdeniya Tiberiya Grakha, vseh edinomyshlennikov poslednego, pristupil
k doprosu Gaya Blossiya ( a on byl odnim iz blizhajshih ego druzej ( i sprosil
ego, na chto on byl by gotov radi Grakha, to otvetil: "Na vse". ( "To est',
kak na vse? ( prodolzhal doprashivat' Lelij. ( A esli by on prikazal tebe
szhech' nashi hramy?" ( "On ne prikazal by mne etogo", ( vozrazil Blossij. "Nu,
a esli by on vse-taki eto sdelal?" ( nastaival Lelij. "YA by povinovalsya
emu", ( skazal Blossij. Bud' on i v samom dele stol' sovershennym drugom
Grakha, kak utverzhdayut istoriki, emu vse zhe nezachem bylo razdrazhat' konsulov
svoim smelym priznaniem; emu ne sledovalo, krome togo, otstupat'sya ot svoej
uverennosti v nevozmozhnosti podobnogo prikazaniya so storony Grakha. Vo
vsyakom sluchae, te, kotorye osuzhdayut etot otvet kak myatezhnyj, ne ponimayut
po-nastoyashchemu tajny istinnoj druzhby i ne mogut postich' togo, chto volya Grakha
byla ego volej, chto on znal ee i mog raspolagat' eyu. Oni byli bol'she
druz'yami, chem grazhdanami, bol'she druz'yami, chem druz'yami ili nedrugami svoej
strany, chem druz'yami chestolyubiya ili smuty. Polnost'yu vveriv sebya drug drugu,
kazhdyj iz nih polnost'yu upravlyal sklonnostyami drugogo, vedya ih kak by na
povodu, i poskol'ku oni dolzhny byli idti v etoj zapryazhke, rukovodstvuyas'
dobrodetel'yu i veleniyami razuma, ( ibo inache vznuzdat' ih bylo by
nevozmozhno, ( otvet Blossiya byl takim, kakim nadlezhalo byt'. Esli by ih
postupki ne byli shodnymi, oni, soglasno tomu merilu, kotorym ya pol'zuyus',
ne byli by druz'yami ni drug drugu, ni samim sebe. Zamechu, chto otvet Blossiya
zvuchal tak zhe, kak zvuchal by moj, esli by kto-nibud' obratilsya ko mne s
voprosom: "Ubili by vy svoyu doch', esli by vasha volya prikazala vam eto?", i ya
otvetil by utverditel'no. Takoj otvet ne svidetel'stvuet eshche o gotovnosti k
etomu, ibo u menya net nikakih somnenij v moej vole, tak zhe kak i v vole
takogo druga. Nikakie dovody v mire ne mogli by pokolebat' moej uverennosti
v tom, chto ya znayu volyu i mysli moego druga. V lyubom ego postupke, v kakom by
vide mne ego ne predstavili, ya mogu totchas zhe razgadat' pobuditel'nuyu
prichinu. Nashi dushi byli stol' tesno spayany, oni vzirali drug na druga s
takim pylkim chuvstvom i, otdavayas' etomu chuvstvu, do togo raskrylis' odna
pered drugoj, obnazhaya sebya do samogo dna, chto ya ne tol'ko znal ego dushu, kak
svoyu sobstvennuyu, no i poveril by emu vo vsem, kasayushchemsya menya, bol'she, chem
samomu sebe.
Pust' ne pytayutsya upodoblyat' etoj druzhbe obychnye druzheskie svyazi. YA
znakom s nimi tak zhe, kak vsyakij drugoj, a pritom s samymi glubokimi iz nih.
Ne sleduet, odnako, smeshivat' ih s istinnoj druzhboj: delayushchij tak vpal by v
bol'shuyu oshibku. V etoj obychnoj druzhbe nado byt' vsegda nacheku, ne otpuskat'
uzdy, proyavlyat' vsegda sderzhannost' i osmotritel'nost', ibo uzy, skreplyayushchie
podobnuyu druzhbu, takovy, chto mogut v lyuboe mgnovenie oborvat'sya. "Lyubi
svoego druga, ( govoril Hilon, ( tak, kak esli by tebe predstoyalo
kogda-nibud' voznenavidet' ego; i nenavid' ego tak, kak esli by tebe
predstoyalo kogda-nibud' polyubit' ego"[16]. |to pravilo, kotoroe
kazhetsya otvratitel'nym, kogda rech' idet o vozvyshennoj, vsepogloshchayushchej
druzhbe, ves'ma blagodetel'no v primenenii k obydennym, nichem ne
zamechatel'nym druzheskim svyazyam, v otnoshenii kotoryh ves'ma umestno vspomnit'
izlyublennoe izrechenie Aristotelya: "O druz'ya moi, net bol'she ni odnogo
druga!"[17]
V etom blagorodnom obshchenii raznogo roda uslugi i blagodeyaniya, pitayushchie
drugie vidy druzheskih svyazej, ne zasluzhivayut togo, chtoby prinimat' ih v
raschet; prichina etogo ( polnoe i okonchatel'noe sliyanie voli oboih druzej.
Ibo podobno tomu, kak lyubov', kotoruyu ya ispytyvayu k samomu sebe, niskol'ko
ne vozrastaet ot togo, chto po mere nadobnosti ya sebe pomogayu, ( chto by ni
govorili na etot schet stoiki, ( ili podobno tomu, kak ya ne ispytyvayu k sebe
blagodarnosti za okazannoe samomu sebe odolzhenie, tak i edinenie mezhdu
takimi druz'yami, kak my, buduchi poistine sovershennym, lishaet ih sposobnosti
oshchushchat', chto oni tem-to i tem-to obyazany odin drugomu, i zastavlyaet ih
otvergnut' i izgnat' iz svoego obihoda slova, oznachayushchie razdelenie i
razlichie, kak naprimer: blagodeyanie, obyazatel'stvo, priznatel'nost',
pros'ba, blagodarnost' i tomu podobnoe. Poskol'ku vse u nih dejstvitel'no
obshchee: zhelaniya, mysli, suzhdeniya, imushchestvo zheny, deti, chest' i samaya zhizn',
i poskol'ku ih soyuz est' ne chto inoe, kak ( po ves'ma udachnomu opredeleniyu
Aristotelya ( odna dusha v dvuh telah[18], ( oni ne mogut ni
ssuzhat', ni davat' chto-libo odin drugomu. Vot pochemu zakonodateli, daby
vozvysit' brak kakim-nibud', hotya by voobrazhaemym shodstvom s etim
bozhestvennym edineniem, zapreshchayut dareniya mezhdu suprugami, kak by zhelaya etim
pokazat', chto vse u nih obshchee i chto im nechego delit' i raspredelyat' mezhdu
soboj.
Esli by v toj druzhbe, o kotoroj ya govoryu, odin vse zhe mog chto-libo
podarit' drugomu, to imenno prinyavshij ot druga blagodeyanie obyazal by etim
ego: ved' oba oni ne zhelayut nichego luchshego, kak sdelat' odin drugomu blago,
i imenno tot, kto predostavlyaet svoemu drugu vozmozhnost' i povod k etomu,
proyavlyaet shchedrost', daruya emu udovletvorenie, ibo on poluchaet vozmozhnost'
osushchestvit' svoe samoe plamennoe zhelanie. Kogda filosof Diogen nuzhdalsya v
den'gah, on ne govoril, chto odolzhit ih u druzej; on govoril, chto poprosit
druzej vozvratit' emu dolg. I dlya togo, chtoby pokazat', kak eto proishodit
na dele, ya privedu odin zamechatel'nyj primer iz drevnosti.
|vdamid, korinfyanin, imel dvuh druzej: Hariksena, sikionca, i Areteya,
korinfyanina. Buduchi beden, togda kak oba ego druga byli bogaty, on,
pochuvstvovav priblizhenie smerti, sostavil sleduyushchee zaveshchanie: "Zaveshchayu
Areteyu kormit' moyu mat' i podderzhivat' ej starost', Hariksenu zhe vydat'
zamuzh moyu doch' i dat' ej samoe bogatoe pridanoe, kakoe on tol'ko smozhet; a v
sluchae, esli zhizn' odnogo iz nih presechetsya, ya vozlagayu ego dolyu
obyazannostej na togo, kto ostanetsya zhiv". Pervye, kto prochitali eto
zaveshchanie, posmeyalis' nad nim; no dusheprikazchiki |vdamida, uznav o ego
soderzhanii, prinyali ego s glubochajshim udovletvoreniem. A kogda odin iz nih,
Hariksen, umer cherez pyat' dnej i obyazannosti ego pereshli k Areteyu, tot stal
zabotlivo uhazhivat' za mater'yu |vdamida i iz pyati talantov, v kotoryh
zaklyuchalos' ego sostoyanie, dva s polovinoj otdal v pridanoe svoej
edinstvennoj docheri, a drugie dva s polovinoyu ( docheri |vdamida, kotoruyu
vydal zamuzh v tot zhe den', chto i svoyu.
|tot primer byl by vpolne horosh, esli by ne odno obstoyatel'stvo ( to,
chto u |vdamida bylo celyh dvoe druzej, a ne odin. Ibo ta sovershennaya druzhba,
o kotoroj ya govoryu, nedelima: kazhdyj s takoj polnotoj otdaet sebya drugu, chto
emu bol'she nechego udelit' komu-nibud' eshche; naprotiv, on postoyanno skorbit o
tom, chto on ( tol'ko odno, a ne dva, tri, chetyre sushchestva, chto u nego net
neskol'kih dush i neskol'kih vol', chtoby otdat' ih vse predmetu svoego
obozhaniya. V obychnyh druzheskih svyazyah mozhno delit' svoe chuvstvo: mozhno v
odnom lyubit' krasotu, v drugom ( prostotu nravov, v tret'em ( shchedrost'; v
tom ( otecheskie chuvstva, v etom ( bratskie, i tak dalee. No chto kasaetsya
druzhby, kotoraya podchinyaet sebe dushu vsecelo i neogranichenno vlastvuet nad
neyu, tut nikakoe razdvoenie nevozmozhno. Esli by dva druga odnovremenno
poprosili vas o pomoshchi, k kotoromu iz nih vy by pospeshili? Esli by oni
obratilis' k vam za uslugami, sovmestit' kotorye nevozmozhno, kak by vyshli vy
iz etogo polozheniya? Esli by odin iz nih doveril vam tajnu, kotoruyu polezno
znat' drugomu, kak by vy postupili?
No druzhba edinstvennaya, zaslonyayushchaya vse ostal'noe, ne schitaetsya ni s
kakimi drugimi obyazatel'stvami. Tajnoj, kotoruyu ya poklyalsya ne otkryvat'
nikomu drugomu, ya mogu, ne sovershaya klyatvoprestupleniya, podelit'sya s tem,
kto dlya menya ne "drugoj", a to zhe, chto ya sam. Udvaivat' sebya ( velikoe chudo,
i velichie ego nedostupno tem, kto utverzhdaet, chto sposoben sebya utraivat'.
Net nichego takogo naivysshego, chto imelo by svoe podobie. I tot, kto
predpolozhil by, chto dvuh moih istinnyh druzej ya mogu lyubit' s odinakovoj
siloj i chto oni mogut odinakovo lyubit' drug druga, a vmeste s tem, i menya s
toj zhe siloj, s kakoyu ya ih lyublyu, prevratil by v celoe bratstvo nechto
sovershenno edinoe i edinstvennoe, nechto takoe, chto i voobshche trudnee vsego
syskat' na svete.
Konec rasskazannoj mnoj istorii otlichno podhodit k tomu, o chem ya sejchas
govoril, ( ibo |vdamid, poruchaya svoim druz'yam pozabotit'sya o ego nuzhdah,
sdelal eto iz lyubvi i raspolozheniya k nim. On ostavil ih naslednikami svoih
shchedrot, zaklyuchavshihsya v tom, chto imenno im dal on vozmozhnost' sdelat' emu
blago. I, bez somneniya, v ego postupke sila druzhby proyavilas' namnogo yarche,
chem v tom, chto sdelal dlya nego Artej. Slovom, eti proyavleniya druzhby
neponyatny tomu, kto sam ne ispytal ih. Vot pochemu ya chrezvychajno cenyu otvet
togo molodogo voina Kiru, kotoryj na vopros carya, za skol'ko prodal by on
konya, dostavivshego emu pervuyu nagradu na skachkah, i ne soglasen li on
obmenyat' ego na celoe carstvo, otvetil: "Net, gosudar'. No ya ohotno otdal by
ego, esli by mog takoj cenoj najti stol' zhe dostojnogo druga sredi lyudej".
On neploho vyrazilsya, skazav "esli by mog najti", ibo legko byvaet
najti tol'ko takih lyudej, kotorye podhodyat dlya poverhnostnyh druzheskih
svyazej. No v toj druzhbe, kakuyu ya imeyu v vidu, zatronuty samye sokrovennye
glubiny nashej dushi; v druzhbe, pogloshchayushchej nas bez ostatka, nuzhno, konechno,
chtoby vse dushevnye pobuzhdeniya cheloveka byli chistymi i bezuprechnymi.
Kogda delo idet ob otnosheniyah, kotorye ustanavlivayutsya dlya kakoj-libo
opredelennoj celi, nuzhno zabotit'sya lish' ob ustranenii iz®yanov, imeyushchih
pryamoe otnoshenie k etoj celi. Mne sovershenno bezrazlichno, kakih religioznyh
vzglyadov priderzhivaetsya moj vrach ili advokat. |to obstoyatel'stvo ne imeet
nikakoj svyazi s temi druzheskimi uslugami, kotorye oni obyazany mne okazyvat'.
To zhe i v otnoshenii usluzhayushchih mne. YA ochen' malo zabochus' o chistote nravov
moego lakeya; ya trebuyu ot nego lish' userdiya. YA ne tak boyus'
konyuha-kartezhnika, kak konyuha-duraka. Po mne ne beda, chto moj povar
skvernoslov, znal by on svoe delo. Vprochem, ya ne sobirayus' ukazyvat' drugim,
kak nuzhno im postupat' ( dlya etogo najdetsya mnogo ohotnikov, ( ya govoryu
tol'ko o tom, kak postupayu ya sam.
Mihi sic usus est; tibi, ut opus est facto, face[19].
Za stolom ya predpochitayu zanimatel'nogo sobesednika blagonravnomu; v
posteli krasotu ( dobrote; dlya ser'eznyh besed ( lyudej osnovatel'nyh, no
svobodnyh ot pedantizma. I to zhe vo vsem ostal'nom.
Nekij otec, zastignutyj skachushchim verhom na palochke, kogda on igral so
svoimi det'mi, poprosil cheloveka, zastavshego ego za etim zanyatiem,
vozderzhat'sya ot suzhdeniya ob etom do teh por, poka on sam ne stanet otcom:
kogda v ego dushe probuditsya otcovskoe chuvstvo, on smozhet bolee zdravo i
spravedlivo sudit' o ego povedenii[20]. Tochno tak zhe i ya; i mne
hotelos' by govorit' o druzhbe lish' s temi, kotorym dovelos' samim ispytat'
to, o chem ya rasskazyvayu. No znaya, chto eto ( veshch' neobychnaya i redko v zhizni
vstrechayushchayasya, ya ne ochen' nadeyus' najti sud'yu, sveduyushchego v etih delah. Ibo
dazhe te rassuzhdeniya o druzhbe, kotorye ostavila nam drevnost', kazhutsya mne
slishkom blednymi po sravneniyu s chuvstvami, kotorye ya v sebe oshchushchayu.
Dejstvitel'nost' zdes' prevoshodit vse nastavleniya filosofii:
Nil ego contulerim iucundo sanus amico[21].
Drevnij poet Menandr govoril: schastliv tot, komu dovelos' vstretit'
hotya by ten' nastoyashchego druga[22]. On, konechno, imel osnovaniya
eto skazat', v osobennosti, esli sam ispytal nechto podobnoe. I v samom dele,
kogda ya sravnivayu vsyu posleduyushchuyu chast' moej zhizni, kotoruyu ya, blagodarenie
bogu, prozhil tiho, blagopoluchno, i, ( esli ne govorit' o potere takogo
druga, ( bez bol'shih pechalej, v nerushimoj yasnosti duha, dovol'stvuyas' tem,
chto mne otpushcheno, ne gonyayas' za bol'shim, ( tak vot, govoryu ya, kogda
sravnivayu vsyu ostal'nuyu chast' moej zhizni s temi chetyr'mya godami, kotorye mne
bylo dano provesti v otradnoj dlya menya blizosti i sladostnom obshchenii s etim
chelovekom, ( mne hochetsya skazat', chto vse eto vremya ( dym, temnaya i unylaya
noch'. S togo samogo dnya, kak ya poteryal ego,
quem semper acerbum,
Semper honoratum (sic, dii, voluistis) habebo[23],
ya tomitel'no prozyabayu; i dazhe udovol'stviya, kotorye mne sluchaetsya
ispytyvat', vmesto togo, chtoby prinesti uteshenie, tol'ko usugublyayut skorb'
ot utraty. Vse, chto bylo u nas, my delili s nim porovnu, i mne kazhetsya, chto
ya otnimayu ego dolyu;
Nec fas esse ulla me voluptate hic frui
Decrevi, tentisper dum ille abest meus particeps[24].
YA nastol'ko privyk byt' vsegda i vo vsem ego vtorym "ya", chto mne
predstavlyaetsya, budto teper' ya lish' polcheloveka.
Illam meae si partem animae tulit
Maturior vis, quid moror altera,
Nec carus aeque, nec superstes
Integer? Ille dies ultramque
Duxit ruinam[25].
I chto by ya ni delal, o chem ni dumal, ya neizmenno povtoryayu myslenno eti
stihi, ( kak i on delal by, dumaya obo mne; ibo nastol'ko on byl vyshe menya v
smysle vsyakih dostoinstv i dobrodeteli, nastol'ko zhe prevoshodil on menya i v
ispolnenii dolga druzhby.
Quis desidero sit pudor aut modus
Tam cari capitis?[26]
O misero frater adempte mihi!
Omnia tecum una perierunt gaudia nostra,
Quae tuus in vita dulcis alebat amor.
Tu mea, tu moriens fregisti commoda, frater;
Tecum una tota est nostra sepulta anima,
Cuius ego interitu tota de mente fugavi
Haec studia atque omnes delicias animi.
..............................................................
Alloquar? Audiero nunquam tua verba loquentem?
Nunquam ego te, vita frater amibilior,
Aspiciam posthac? At certe semper amabo?[27]
No poslushaem etogo shestnadcatiletnego yunoshu.
Tak kak ya uznal, chto eto proizvedenie uzhe napechatano i pritom v
zlonamerennyh celyah lyud'mi, stremyashchimisya rasshatat' i izmenit' nash
gosudarstvennyj stroj, ne zabotyas' o tom, smogut li oni uluchshit' ego, ( i
napechatano vdobavok vmeste so vsyakimi izdeliyami v ih vkuse, ( ya reshil ne
pomeshchat' ego na etih stranicah[28]. I chtoby pamyat' ego avtora ne
postradala v glazah teh, kto ne imel vozmozhnosti poznakomit'sya blizhe s ego
vzglyadami i postupkami, ya ih preduprezhdayu, chto rassuzhdenie ob etom predmete
bylo napisano im v rannej yunosti v kachestve uprazhneniya na hodyachuyu i izbituyu
temu, tysyachu raz obrabatyvavshuyusya v raznyh knigah. YA niskol'ko ne
somnevayus', chto on priderzhivalsya teh vzglyadov, kotorye izlagal v svoem
sochinenii, tak kak on byl slishkom sovestliv, chtoby lgat', hotya by v shutku.
Bol'she togo, ya znayu, chto esli by emu dano bylo vybrat' mesto svoego
rozhdeniya, on predpochel by Sarlaku[29] Veneciyu, ( i s polnym
osnovaniem. No, vmeste s tem, v ego dushe bylo gluboko zapechatleno drugoe
pravilo ( svyato povinovat'sya zakonam strany, v kotoroj on rodilsya. Nikogda
eshche ne bylo luchshego grazhdanina, bol'she zabotivshegosya o spokojstvii svoej
rodiny i bolee vrazhdebnogo smutam i novshestvam svoego vremeni. On skoree
otdal by svoi sposobnosti na to, chtoby pogasit' etot pozhar, chem na to, chtoby
sodejstvovat' ego razzhiganiyu. Duh ego byl sozdan po obrazcu inyh vekov, chem
nash.
Poetomu vmesto obeshchannogo ser'eznogo sochineniya, ya pomeshchu zdes' drugoe,
napisannoe im v tom zhe vozraste, no bolee veseloe i
zhizneradostnoe[30].
1 Sverhu prekrasnaya zhenshchina, snizu - ryba (lat.). Goracij. Nauka
poezii, 4.
2 Traktat La Boesi byl nazvan im samim "O dobrovol'nom rabstve" (De la
servitude volontaire). Govorya o lyudyah, ne znavshih etogo, Monten' imeet v
vidu gugenotov, napechatavshih v 1576 g. traktat La Boesi "Rassuzhdenie o
dobrovol'nom rabstve" sredi ryada drugih protivopravitel'stvennyh pamfletov v
sbornike "M(moires de l'Estat de France sous Charles IX", pod boevym
nazvaniem "Protiv edinogo" (Contr'Un), t.e. protiv
despoticheski-samoderzhavnogo stroya.
3 Imeyutsya v vidu dva memuara, napisannyh La Boesi po povodu
korolevskogo edikta, izdannogo v yanvare 1562 g. i predostavlyavshego gugenotam
pravo otkryto otpravlyat' ih bogosluzhenie vezde, krome gorodov. Oba eti
memuara, predstavlyayushchie interes dlya harakteristiki vzglyadov La Boesi, byli
najdeny francuzskim uchenym P.Bonnefonom i opublikovany im v 1917 g. v
zhurnale "Revue d'Histoire litt(raire de la France".
4 Izdannaya Montenem v Parizhe v 1571 g. nebol'shaya knizhechka proizvedenij
La Boesi soderzhala neskol'ko perevodov La Boesi s grecheskogo ("O
domovodstve" Ksenofonta, "Pravila braka" Plutarha i ego zhe "Uteshitel'noe
pis'mo zhene"), a takzhe latinskie i francuzskie stihi La Boesi.
5 Aristotel', Nikomahova etika, VIII, 1.
6 I sam ya izvesten svoim otecheskim chuvstvom k brat'yam (lat.) Goracij.
Ody, II, 2, 6.
7 Ved' ya i znakom bogine, kotoraya primeshivaet sladostnuyu gorest' k
zabotam lyubvi (lat.) Katull, LXVIII, 17 sl.
8 Tak ohotnik presleduet zajca v moroz i v zharu, cherez gory i doly; on
gorit zhelaniem nastignut' zajca, lish' poka tot ubegaet ot nego, a ovladev
svoej dobychej, uzhe malo cenit ee. (it.) Ariosto. Neistovyj Roland, X, 7.
9 CHto zhe predstavlyaet soboj eta vlyublennost' druzej? Pochemu nikto ne
polyubit bezobraznogo yunoshu ili krasivogo starca? (lat.) Ciceron.
Tuskulanskie besedy, IV, 33.
10 Platon. Pir, 178a(212s. Akademiya ( sodruzhestvo filosofov vo glave s
Platonom. Zdes' imeetsya v vidu tak nazyvaemaya "Drevnyaya Akademiya", v sostav
kotoroj vhodili blizhajshie ucheniki Platona: Spevsipp, Ksenokrat, Polemon,
Krantor i dr.
11 Garmodij ( afinskij yunosha, ubivshij pri sodejstvii svoego druga
Aristogitona v 514 g. do n.e. tirana Gipparha. Pozdnee v Afinah Garmodiyu i
Aristogitonu byla vozdvignuta statuya i v pamyat' ob ih deyanii uchrezhdeny
publichnye prazdnestva.
12 Lyubov' est' stremlenie dobit'sya druzhby togo, kto privlekaet svoej
krasotoj. Ciceron. Tuskulanskie besedy, IV, 34.
13 O druzhbe mozhet pravil'no sudit' lish' chelovek s uzhe zakalennoj dushoj
v zrelom vozraste. Ciceron. Lelij, 20.
14 Monten' imeet v vidu adresovannuyu emu latinskuyu satiru La Boesi,
opublikovannuyu Montenem sredi nazvannyh vyshe proizvedenij La Boesi.
(sm.prim. 4, str.1)
15 Druzhba Montenya s La Boesi zavyazalas', kogda Montenyu bylo 25 let, a
La Boesi ( 28.
16 Avl Gellij, I, 3.
17 Diogen Laercij, V, 21.
18 Diogen Laercij, V, 20.
19 Moj obychaj takov, a ty postupaj, kak tebe nuzhno (lat.) Terencij. Sam
sebya nakazuyushchij, 80.
20 Imeetsya v vidu car' spartanskij Agesilaj II.
21 Pokuda ya v zdravom ume, ni s chem ne sravnyu milogo druga. (lat.)
Goracij. Satiry, I, 5, 44.
22 Menandr v citate u Plutarha: O bratskoj druzhbe, 3.
23 ...[dnya], kotoryj ya vsegda budu schitat' samym uzhasnym i pamyat' o
kotorom vsegda budu chtit', ibo takova, o bogi, byla vasha volya (lat.)
Vergilij. |neida, V, 49-50.
24 I ya reshil, chto ne dolzhno byt' bol'she dlya menya naslazhdenij, ibo net
togo, s kem ya delil ih. (lat.) Terencij. Sam sebya nakazuyushchij, 149-150.
25 Esli smert' prezhdevremenno unesla [tebya], etu polovinu moej dushi, k
chemu zaderzhivat'sya zdes' mne, vtoroj ee polovine, ne stol' dragocennoj i bez
tebya uvechnoj? |tot den' oboim nam prines gibel' (lat.) Goracij. Ody, II, 17,
5 sl.
26 Nuzhno li stydit'sya svoego gorya i stavit' pregrady emu, esli ty
poteryal stol' doroguyu dushu? (lat.) Goracij. Ody, I, 24, 1(2.
27 O brat, otnyatyj u menya, neschastnogo. Vmeste s toboj ischezli vse moi
radosti, kotorye pitala, poka ty byl zhiv, tvoya sladostnaya lyubov'. Ujdya iz
zhizni, brat moj, ty lishil menya vsego ee blag; vmeste s toboj pogrebena i vsya
moya dusha: ved' posle smerti tvoej ya otreksya ot sluzheniya iskusstvu i ot vseh
uslad dushi... Obrashchus' li k tebe ( mne ne uslyshat' ot tebya otvetnogo slova;
otnyne nikogda ya ne uvizhu tebya, brat moj, kotorogo lyublyu bol'she zhizni. No,
vo vsyakom sluchae, ya budu lyubit' tebya vechno! (lat.) Katull, LXVIII, 20 sl. i
nachinaya so slova Alloquar LXV, 9 sl. Citiruetsya netochno.
28 Sm. prim. 2, str. 1
29 Sarlak, ili Sarla ( gorodok na yuge Francii, gde rodilsya La Boesi.
30 Vmesto "Rassuzhdeniya o dobrovol'nom rabstve" Monten' pomestil v
sleduyushchej glave svoih "Opytov" 9 sonetov La Boesi. |ti stihi pechatalis' vo
vseh izdaniyah "Opytov", vyshedshih pri zhizni Montenya, i tol'ko nezadolgo do
ego smerti, podgotovlyaya novoe izdanie svoej knigi (vyshedshee v 1595 g.),
Monten' iz®yal iz nee sonety La Boesi i napisal: "|ti stihi mozhno prochest' v
drugom meste". Odnako otdel'nym izdaniem sonety eti nigde ne byli
napechatany.
Mishel' Monten', Opyty.
O druzhbe
Last-modified: Sun, 25 Apr 1999 17:31:40 GMT