Dvizhenie beskonechnosti ne otsylaet k kakim-libo prostranstvenno-vremennym koordinatam, v kotoryh opredelyalis' by posledovatel'nye polozheniya podvizhnogo elementa i fiksirovannye tochki i osi otscheta, po otnosheniyu k kotorym eti polozheniya menyayutsya. "Orientaciya v mysli" ne predpolagaet ni ob容ktivnoj sistemy otscheta, ni podvizhnogo elementa, kotoryj perezhival by sebya kak sub容kt i v kachestve takovogo zhelal ili nuzhdalsya by v beskonechnosti. Vse zdes' zahvacheno dvizheniem, tak chto ne ostaetsya mesta ni dlya sub容kta, ni dlya ob容kta, kotorye mogut
52
ZH. Delez / F. Gvattari
byt' tol'ko konceptami. V dvizhenii nahoditsya sam gorizont: otnositel'nyj gorizont otdalyaetsya po mere prodvizheniya sub容kta, v absolyutnom zhe gorizonte my uzhe i vsegda v plane immansncii. Harakternym dlya beskonechnogo dvizheniya yavlyaetsya ego vozvratno-postupatel'nyj harakter: eto dvizhenie napravlyaetsya k nekotoroj celi, no odnovremenno i vozvrashchaetsya nazad k sebe, ibo strelka kompasa sama sovpadaet s polyusom. Esli dvizhenie mysli k istine -- eto "obrashchenie k...", to pochemu by i samoj istine ne obratit'sya k mysli? I pochemu by ej ne otvratit'sya ot mysli
, kogda sama mysl' otvrashchaetsya ot nee? Odnako zdes' imeet mesto ne sliyanie, a vzaimoobratimost', nekij neposredstvennyj, postoyannyj, mgnovenno-molnienosnyj vzaimoobmen. Beskonechnoe dvizhenie dvojstvenno, i mezhdu dvumya ego storonami -- vsego lish' sgib. V takom smysle i govoryat, chto myslit' i byt' -- odno i to zhe. Tochnee, dvizhenie -- eto ne tol'ko obraz mysli, no i materiya bytiya. Mysl' Falesa, vzvivayas' vvys', vozvrashchaetsya v vide vody. Kogda mysl' Geraklita prevrashchaetsya v polemos, na nee obrushivaetsya ogon'. I zdes' i tam skorost' odinakova: "Atom dvizhetsya tak zhe bystro, kak mysl'"3. U plana immanencii dve storony -- Mysl' i Priroda, Physis i Nous. Poetomu stol' mnogie beskonechnye dvizheniya zaklyucheny odno v drugoe, sgibayutsya odno vnutri drugogo, tak chto vozvratnyj hod odnogo mgnovenno privodit v dvizhenie drugoe i etim grandioznym chelnokom neprestanno tketsya plan immanencii. "Obratit'sya k..." predpolagaet ne tol'ko "otvratit'sya", no i "protivostat'", "razvernut'sya vspyat'", "vernut'sya", "zabludit'sya", "ischeznut'"4. Beskonechnye dvizheniya porozhdayutsya dazhe negativnostyami: vpast' v zabluzhdenie v etom smysle tak zhe produk-53
plan immanencii
tivno, kak i izbegnut' poddelki, otdat'sya svoim strastyam -- kak i preodolet' ih. Razlichnye dvizheniya beskonechnosti nastol'ko perepugany mezhdu soboj, chto oni vovse ne razryvayut Vsecelost' plana immanencii, a obrazuyut ee peremennuyu kriviznu, vypuklye i vognutye zony, vsyu ee fraktal'nuyu prirodu. Imenno blagodarya etoj svoej fraktal'nosti planomen vsyakij raz okazyvaetsya beskonechnost'yu, otlichnoj ot lyuboj poverhnosti ili ob容ma, opredelimyh kak koncepty. Kazhdoe dvizhenie probegaet ves' plan, srazu zhe vozvrashchayas' k sebe, kazhdoe dvizhenie sgibaetsya, no vmeste s tem sgibaet drugie i samo poluchaet ot nih sgib, porozhdaya obratnye svyazi, soedineniya, razrastaniya, kotorye i obrazuyut fraktalizaciyu etoj beskonechno sgibaemoj beskonechnosti (peremennuyu kriviznu plana). No esli verno, chto plan immanencii vsegda edinstvennyj i predstavlyaet soboj chistuyu variaciyu, to tem bolee trebuet ob座asneniya sushchestvovanie var'iruyushchihsya, otlichnyh drug ot druga planov immanencii, kotorye smenyayutsya ili sostyazayutsya v istorii, imenno v silu otbora i predpochteniya teh ili drugih beskonechnyh dvizhenij. Plan immanencii ochevidnym obrazom razlichen u grekov, v XVII veke i v sovremennosti (pritom chto eti ponyatiya rasplyvchaty i obshchi) -- ne tot obraz mysli i ne ta materiya bytiya. Sledovatel'no, plan sluzhit ob容ktom beskonechnoj specifikacii, a potomu kazhetsya Vsecelost'yu lish' v kazhdom otdel'nom sluchae, dlya kotorogo specifichen vybor togo ili inogo dvizheniya. |ta slozhnost', svyazannaya s okonchatel'noj harakteristikoj plana immanencii, mozhet byt' razreshena lish' postepenno.
Ochen' vazhno ne putat' plan immanencii s zanimayushchimi ego konceptami. Tem ne menee nekotorye elementy mogut vstrechat'sya dvazhdy -- v plane i v koncepte, odnako cherty ih budut pri etom raznymi, dazhe
54
ZH. Delez / F. Gvattari
esli oni i oboznachayutsya odnimi i temi zhe glagolami i slovami. My videli eto na primere slov "sushchestvovat'", "mysl'", "edinoe": oni vhodyat v sostavlyayushchie konceptov i sami yavlyayutsya konceptami, no sovsem po-inomu, chem oni prinadlezhat planu immanencii kak obrazu ili materii. I obratno, v plane istina mozhet byt' opredelena lish' cherez formuly "obratit'sya k..." ili "to, k chemu obrashchaetsya mysl'"; pri etom, odnako, my ne raspolagaem nikakim konceptom istiny. Esli i samo zabluzhdenie po pravu yavlyaetsya elementom plana, to togda sut' ego prosto v tom, chto my prinimaem lozhnoe za istinnoe (padaem), koncept zhe ono obretet lish' v tom sluchae, esli budut opredeleny ego sostavlyayushchie (naprimer, soglasno Dekartu eto dve sostavlyayushchih -- ogranichennoe ponimanie i bezgranichnaya volya). Takim obrazom, esli prenebrech' raznicej v prirode, dvizheniya ili elementy plana mogut pokazat'sya prosto nominal'nymi opredeleniyami po otnosheniyu k konceptam. Na samom zhe dele elementy plana sut' diagrammaticheskie cherty, togda kak koncepty -- intensivnye cherty. Pervye predstavlyayut soboj dvizheniya beskonechnosti, vtorye zhe -- intensivnye ordinaty etih dvizhenij, kak by original'nye secheniya ili differencial'nye polozheniya;
eto konechnye dvizheniya, beskonechnost' kotoryh tol'ko v skorosti i kotorye vsyakij raz obrazuyut poverhnost' ili ob容m, nekij nepravil'nyj kontur, stavyashchij predel razrastaniyu. Pervye sut' absolyutnye napravleniya, po prirode svoej fraktal'nye, vtorye zhe -- absolyutnye izmereniya, poverhnosti ili ob容my, kotorye vsegda fragmentapny i opredelyayutsya intensivno. Pervye yavlyayutsya intuiciyami, vtorye -- intensionalami. Mysl' o tom, chto lyubaya filosofiya vytekaet iz nekotoroj intuicii, kotoruyu ona postoyanno razvertyvaet v svoih konceptah s raznoj stepen'yu intensivnosti, -- eta grandioznaya perspektiva v
55
plan immanencii
duhe Lejbnica ili Bergsona okazyvaetsya obosnovannoj, esli rassmatrivat' intuiciyu kak obolochku beskonechnyh dvizhenij mysli, neprestanno probegayushchih nekotoryj plan immanencii. Razumeetsya, otsyuda nel'zya delat' vyvod, chto koncepty pryamo vyvodyatsya iz plana: dlya nih trebuetsya special'noe konstruirovanie, otlichnoe ot konstruirovaniya plana, i potomu koncepty dolzhno sozdavat' naryadu s sostavleniem plana. Intensivnye cherty nikogda ne yavlyayutsya sledstviem diagrammaticheskih chert, a intensivnye ordinaty nevyvodimy iz dvizhenij ili napravlenij. Sushchestvuyushchee mezhdu etimi dvumya razryadami sootvetstvie -- eto dazhe nechto bol'shee, chem prostye pereklichki; v nem zameshany takie dopolnitel'nye po otnosheniyu k tvorchestvu konceptov instancii, kak konceptual'nye personazhi.
Esli filosofiya nachinaetsya s sozdaniya konceptov, to plan immanencii dolzhen rassmatrivat'sya kak nechto prefilosofskoe. On predpolagaetsya -- ne tak, kak odin koncept mozhet otsylat' k drugim, a tak, kak vse koncepty v celom otsylayut k nekoemu nekonceptual'nomu ponimaniyu. Prichem eto intuitivnoe ponimanie menyaetsya v zavisimosti ot togo, kak nachertan plan. U Dekarta to bylo sub容ktivno-implicitnoe ponimanie, predpolagaemoe pervichnym konceptom "YA myslyu"; u Platona to byl virtual'nyj obraz uzhe-pomyslennogo, kotorym dubliruetsya kazhdyj aktual'nyj koncept. Hajdegger obrashchaetsya k "preontologicheskomu ponimaniyu Bytiya", k "prekonceptual'nomu" ponimaniyu, v kotorom, ochevidno, podrazumevaetsya postizhenie toj ili inoj materii bytiya v sootnoshenii s tem ili inym raspolozheniem mysli. Tak ili inache, filosofiya vsegda polagaet nechto prefilosofskoe ili dazhe nefilosofskoe -- potenciyu Vse-celosti, podobnoj volnuemoj pustyne, kotoruyu zaselyayut koncepty. "Prefilosofskoe" ne oznachaet chego-
56
ZH. Delez / F. Gvattari
libo predsushchestvuyushchego, a lish' nechto ne sushchestvuyushchee vne filosofii, hot' i predpolagaemoe eyu. |to ee vnutrennie predposylki. Nefilosofskoe, vozmozhno, raspolagaetsya v samom serdce filosofii, eshche glubzhe, chem sama filosofiya, i oznachaet, chto filosofiya ne mozhet byt' ponyata odnim lish' filosofsko-konceptual'nym sposobom, chto v sushchnosti svoej ona obrashchaetsya i k nefilosofam
5. Kak my uvidim, eta postoyannaya sootnesennost' filosofii s nefilosofiej imeet razlichnye aspekty; v dannom pervom aspekte filosofiya, opredelyaemaya kak tvorchestvo konceptov, imeet sledstviem nekotoruyu presuppoziciyu, kotoraya otlichna i v to zhe vremya neotdelima ot nee. Filosofiya -- eto odnovremenno tvorchestvo koncepta i ustanovlenie plana. Koncept est' nachalo filosofii, plan zhe -- se uchrezhdenie6. Razumeetsya, plan sostoit ne v kakoj-libo programme, chertezhe, celi ili sredstve; eto plan immanencii, obrazuyushchij absolyutnuyu pochvu filosofii, ee Zemlyu ili zhe deterritorializaciyu, ee fundament, na kotoryh ona tvorit svoi koncepty. Trebuetsya i to i drugoe -- sozdat' koncepty i uchredit' plan, tak zhe kak ptice nuzhny dva kryla, a rybe dva plavnika.Obychno mysl' vyzyvaet k sebe ravnodushie. I tem ne menee ne budet oshibkoj skazat', chto eto opasnoe zanyatie. Sobstvenno, ravnodushie prekrashchaetsya imenno togda, kogda eti opasnosti stanovyatsya ochevidny-
57
mi, zachastuyu zhe oni ostayutsya skrytymi, malozametnymi, neizbezhnymi izderzhkami predpriyatiya. V silu togo, chto plan immanencii prefilosofichen i rabotaet uzhe ne s konceptami, v nem trebuetsya eksperimentirovat' na oshchup', i pri ego nachertanii pol'zuyutsya sredstvami ne vpolne blagovidnymi, ne vpolne blagorazumnymi i racional'nymi. |to mogut byt' sredstva iz razryada grez, patologicheskih processov, ezotericheskih opytov, op'yaneniya ili transgressii. V plane immanencii nuzhno stremit'sya k linii gorizonta
-- iz takogo pohoda vozvrashchayutsya s opalennymi glazami, pust' dazhe eto glaza duha. Dazhe i u Dekarta est' svoya greza. Myslit' -- vsegda znachit idti koldovskim putem. Takov, skazhem, plan immanencii u Misho, s ego neistovymi beskonechnymi dvizheniyami i skorostyami. CHashche vsego takogo roda sredstva ne proyavlyayutsya v itoge myshleniya, kakovoj dolzhen ponimat'sya lish' sam po sebe i na holodnuyu golovu. No togda "opasnost'" poluchaet drugoj smysl -- opasnost' ochevidnyh posledstvij, nastupayushchih togda, kogda chistaya immanentnost' vyzyvaet rezkoe instinktivnoe osuzhdenie so storony obshchestvennogo mneniya, i eto osuzhdenie eshche udvaivaetsya iz-za prirody sozdavaemyh konceptov. Ibo my mozhem myslit', lish' stanovyas' chem-to inym, nemyslyashchim, -- zhivotnym, rasteniem, molekuloj, elementarnoj chasticej, kotorye peresmatrivayut nashu mysl' i dayut ej novyj tolchok.Plan immanencii -- eto kak by srez haosa, i dejstvuet on napodobie resheta. Dejstvitel'no, dlya haosa harakterno ne stol'ko otsutstvie opredelennostej, skol'ko beskonechnaya skorost' ih vozniknoveniya i ischeznoveniya; eto ne perehod ot odnoj opredelennosti k drugoj, a, naprotiv, nevozmozhnost' nikakogo sootnosheniya mezhdu nimi, tak kak odna voznikaet uzhe ischezayushchej, a drugaya ischezaet edva nametivshis'.
58
ZH. Delez / F. Gvattari
Haos -- eto ne inertno-stacionarnoe sostoyanie, ne sluchajnaya smes'. Haos haotiziruet, rastvoryaet vsyakuyu konsistenciyu v beskonechnosti. Zadacha filosofii -- priobresti konsistenciyu, pritom ne utrativ beskonechnosti, v kotoruyu pogruzhaetsya mysl' (v etom otnoshenii haos obladaet kak fizicheskim, tak i myslennym sushchestvovaniem). Pridat' konsistenciyu, nichego ne poteryav iz beskonechnosti, -- eto daleko ne ta zhe zadacha, chto v nauke, kotoraya stremitsya pridat' haosu referencii cenoj otkaza ot beskonechnyh dvizhenij i skorostej i iznachal'nogo ogranicheniya skorosti; v nauke pervenstvuet svet, to est' otnositel'nyj gorizont. Naprotiv togo, filosofiya ishodit iz predpolozheniya ili iz uchrezhdeniya plana immanencii -- v ego peremennoj krivizne i sohranyayutsya te beskonechnye dvizheniya, kotorye vozvrashchayutsya obratno k sebe v processe postoyannogo vzaimoobmena, no odnovremenno i vysvobozhdayut drugie sohranyayushchiesya dvizheniya. Togda delom konceptov yavlyaetsya namechat' intensivnye ordinaty etih beskonechnyh dvizhenij, to est' dvizheniya sami po sebe konechnye, no s beskonechnoj skorost'yu formiruyushchie peremennye kontury, vpisannye v plan. Osushchestvlyaya sechenie haosa, plan immanencii prizyvaet k sozdaniyu konceptov.
Na vopros: "Mozhet li i dolzhna li filosofiya rassmatrivat'sya kak yavlenie drevnegrecheskoj civilizacii?" -- pervym otvetom byl sochten takoj: dejstvitel'no, grecheskij polis predstaet kak novoe soobshchestvo "druzej", vo vsej dvusmyslennosti etogo slova. ZHan-P'er Vernan daet eshche i vtoroj otvet: greki pervymi osoznali, chto Poryadok strogo immanenten takoj kosmicheskoj srede, kotoraya, podobno ploskomu planu, delaet srez haosa. Esli takoj plan-resheto nazyvat' Logosom, to eto daleko ne to zhe, chto prosto "razum" (v tom smysle, v kakom govoryat, chto mir ustroen
59
plan immanencii
razumno). Razum -- vsego lish' koncept, i pritom slishkom skudnyj, chtoby im opredelyalis' plan i probegayushchie ego beskonechnye dvizheniya. V obshchem, pervymi filosofami byli te, kto uchredil plan immanencii v vide seti, protyanutoj skvoz' haos. V etom smysle oni protivostoyali Mudrecam -- personazham religii, zhrecam, v ponimanii kotoryh uchrezhdaemyj poryadok vsegda transcendenten, ustanavlivaetsya izvne vdohnovlennym |ridoj velikim despotom ili velichajshim iz bogov, v rezul'tate takih vojn, pered kotorymi merknet lyuboj agon, i takoj vrazhdy, gde iznachal'no net mesta ispytaniyam sopernichestva
7. Religiya vsegda tam, gde transcendentnost', vertikal'noe Bytie, imperskoe Gosudarstvo na nebesah ili na zemle, a filosofiya vsegda tam, gde immanentnost', pust' dazhe ona sluzhit arenoj dlya agona i sopernichestva (etogo ne oprovergayut i grecheskie tirany, tak kak oni vsecelo na storone soobshchestva druzej, proyavlyayushchegosya skvoz' vse ih bezumnejshie i zhestochajshie sopernichestva). Takim obrazom, obe vozmozhnyh harakteristiki filosofii kak specificheski grecheskogo yavleniya, pozhaluj, gluboko vzaimosvyazanny. Odni lish' druz'ya sposobny razvernut' plan immanencii, kotoryj, slovno nevernaya pochva, uhodit iz-pod nog idolov. U |mpedokla etot plan chertit Filiya, hotya ko mne ona oborachivaetsya drugoj storonoj svoego sgiba -- Nenavist'yu, dvizheniem, kotoroe stalo negativnym i svidetel'stvuet o subtranscendentnosti haosa (vulkan) i supertranscendentnosti bozhestva. Vozmozhno, chto pervye filosofy, i osobenno |mpedokl, eshche byli pohozhi na zhrecov i dazhe na carej. Oni nosili masku mudrecov, i, po slovam Nicshe, kak zhe bylo filosofii ponachalu ne maskirovat'sya? Da i perestanet li60
ZH. Delez / F. Gvattari
ona kogda-nibud' voobshche v etom nuzhdat'sya? Kol' skoro uchrezhdenie filosofii sovpadaet s predpolozheniem o prefilosofskom plane, to pochemu zhe filosofii ne vospol'zovat'sya etim, chtoby vzyat' sebe lichinu? Tak ili inache, pervye filosofy nachertali plan, neprestanno probegaemyj beskonechnymi dvizheniyami po obeim svoim storonam, odna iz kotoryh mozhet byt' oharakterizovana kak Physis
, poskol'ku ona daet materiyu dlya Bytiya, a drugaya -- kak Nous, poskol'ku ona daet obraz dlya mysli. S naibol'shej strogost'yu razlichenie etih dvuh storon provedeno Anaksimandrom, u kotorogo dvizhenie kachestv sochetaetsya s mogushchestvom absolyutnogo gorizonta -- Apeiron, ili Bespredel'nogo, -- no v odnom i tom zhe plane. Filosof osushchestvlyaet massovyj zahvat mudrosti, stavit ee na sluzhbu chistoj immanentnosti. Genealogiyu on zamenyaet geologiej.primer III
Nel'zya li rassmatrivat' vsyu istoriyu filosofii kak uchrezhdenie togo ili drugogo plana immanencii? Pri etom vydelyalis' by fizikalisty, delayushchie akcent na materii Bytiya, i noologisty -- dlya nih glavnoe obraz mysli. Odnako srazu zhe voznikaet opasnost' putanicy: uzhe ne sam plan immanencii obrazovyvaet dannuyu materiyu Bytiya ili dannyj obraz mysli, no immanentnost' pripisyvaetsya "chemu-to" v datel'nom padezhe, bud' to Materiya ili Duh. U Platona i ego posledovatelej eto stalo ochevidnym. Vmesto togo chtoby plan immanencii obrazovyval Vsecelost', immanentnost' okazyvaetsya immanentnoj Edinomu (v datel'nom padezhe), to est' na to Edinoe, v kotorom prostiraetsya i kotoromu prisvaivaetsya immanentnost', nakladyvaetsya drugoe Edinoe, na sej raz transcendentnoe; po tu storonu kazhdogo Edinogo poyavlyaetsya eshche Edinoe -- eto i
61
plan immanencii
est' formula neoplatonikov. Vsyakij raz kogda immanentnost' tolkuyut kak immanentnuyu "chemu-to", proishodit smeshenie plana i koncepta, tak chto koncept okazyvaetsya transcendentnoj universaliej, a plan -- atributom vnutri koncepta. Prevratno istolkovannyj takim obrazom plan immanencii vnov' porozhdaet transcendentnost' -- otnyne on prosto pole fenomenov, kotoroe lish' vo vtorichnom vladenii obladaet tem, chto iznachal'no prinadlezhit k transcendentnomu edinstvu.
V hristianskoj filosofii situaciya eshche bolee uhudshilas'. Polaganie immanentnosti ostalos' chisto filosofskim uchrezhdeniem, no teper' ono okazyvaetsya terpimo lish' v ochen' malyh dozah, ono strogo kontroliruetsya i obstavlyaetsya so vseh storon trebovaniyami emanativnoj i osobenno kreativnoj transcendentnosti. Riskuya sud'boj svoego tvorchestva, a to i sobstvennoj zhizn'yu, kazhdyj filosof vynuzhden dokazyvat', chto vvodimaya im v mir i duh doza immanentnosti ne podryvaet transcendentnosti Boga, kotoromu immanentnost' mozhet byt' prisvoena lish' vtorichno (Nikolaj Kuzanskij, |khart, Bruno). Religioznaya vlast' trebuet, chtoby immanentnost' dopuskalas' lish' mestami ili na promezhutochnom urovne, primerno kak v kaskadnyh fontanah, gde voda mozhet nedolgo prebyvat', "immanirovat'" na kazhdoj stupeni, no lish' pri tom uslovii, chto ona proistekaet iz bolee vysokogo istochnika i stekaet eshche nizhe (kak vyrazilsya by Val', eto transascendenciya i transdescendenciya). Mozhno schitat', chto immanentnost' -- eto aktual'nejshij probnyj kamen' lyuboj filosofii, tak kak ona beret na sebya vse opasnosti, s kotorymi toj prihoditsya stalkivat'sya, vse osuzhdeniya, goneniya i otrecheniya, kotorye ta preterpevaet. CHem, kstati, dokazyvaetsya, chto problema immanentnosti -- ne abstraktnaya i ne chisto teoreticheskaya. Na pervyj vzglyad
62
ZH. Delez / F. Gvattari
neponyatno, pochemu immanentnost' stol' opasna, no tem ne menee eto tak. Ona pogloshchaet bez sleda mudrecov i bogov. Filosofa uznayut po tomu, chto on otdaet na otkup immanentnosti -- slovno na otkup ognyu. Immanentnost' immanentna tol'ko sebe samoj, i togda uzh ona zahvatyvaet vse, vbiraet v sebya Vsecelost' i ne ostavlyaet nichego takogo, chemu ona mogla by byt' immanentna. Po krajnej mere, vsyakij raz kogda immanentnost' tolkuyut kak immanentnuyu "CHemu-to", mozhno byt' uverennym, chto etim "CHem-to" vnov' vvoditsya transcendentnoe.
Nachinaya s Dekarta, a zatem u Kanta i Gusserlya, blagodarya cogito poyavilas' vozmozhnost' traktovat' plan immanencii kak pole soznaniya. Inymi slovami, immanentnost' stali schitat' immanentnoj chistomu soznaniyu, myslyashchemu sub容ktu U Kanta etot sub容kt nazyvaetsya transcendental'nym, a ne transcendentnym -- imenno potomu, chto eto sub容kt polya immanencii lyubogo vozmozhnogo opyta, kotorym pokryvaetsya vse, kak vneshnee, tak i vnutrennee. Kant otvergaet vsyakoe transcendentnoe primenenie sinteza, zato on otnosit immanentnost' k sub容ktu sinteza kak novomu
______________________________
63
plan immanenencii
dimo predstavlyayushchemu sebe dannyj sub容kt (refleksiya). Mir grecheskoj filosofii, ne prinadlezhavshij nikomu, vse bolee i bolee perehodit v sobstvennost' hristianskogo soznaniya.
Ostaetsya sleduyushchij shag: kogda immanentnost' stanovitsya immanentna transcendental'noj sub容ktivnosti (v datel'nom padezhe), to v ee sobstvennom pole dolzhna poyavit'sya metka ili shifr transcendentnosti kak akta, otsylayushchego teper' uzhe k drugomu "ya", k drugomu soznaniyu (kommunikaciya). Tak proishodit u Gusserlya i mnogih ego posledovatelej, kotorye vskryvayut v Drugom ili zhe v Ploti podzemnuyu rabotu transcendentnogo vnutri samoj immanentnosti. U Gusserlya immanentnost' myslitsya kak immanentnost' tekushchego opyta sub容ktivnosti (v datel'nom padezhe), no poskol'ku etot chistyj i dazhe dikij opyt ne vsecelo prinadlezhit tomu "ya", kotoroe predstavlyaet ego sebe, to v etih samyh zonah neprinadlezhnosti na gorizonte vnov' poyavlyaetsya chto-to transcendentnoe -- to li v forme "immanentno-pervozdannoj transcendentnosti" mira, zapolnennogo intencional'nymi ob容ktami, to li kak osobo privilegirovannaya transcendentnost' intersub容ktivnogo mira, naselennogo drugimi "ya", to li kak ob容ktivnaya transcendentnost' mira idej, napolnennogo kul'turnymi formaciyami i soobshchestvom lyudej. Segodnya uzhe ne dovol'stvuyutsya tem, chtoby myslit' immanentnost' kak immanentnuyu chemu-to transcendentnomu, -- zhelayut pomyslit' transcendentnost' vnutri immanentnogo, nadeyas' na razryv v immanentnosti. Tak, u YAspersa plan immanencii poluchaet glubochajshee opredelenie kak "vseohvatyvayushchee", no v dal'nejshem eto vseohvatyvayushchee okazyvaetsya lish' vulkanicheskim bassejnom dlya izverzhenij transcendentnogo. Grecheskij logos zamenyaetsya iudeo-hristianskim "slovom"; ne dovol'stvuyas' bol'she prisvoeniem immanentnosti transcendentnomu,
64
ZH. Delez / F. Gvattari
ego zastavlyayut otovsyudu izlivat'sya iz nee. Ne dovol'stvuyas' otsylkoj immanentnosti k transcendentnomu, zhelayut, chtoby ona sama otdavala ego nazad, vydavala, vosproizvodila. Sobstvenno, sdelat' eto netrudno, dostatochno lish' ostanovit' dvizhenie
Kogda Sartr predpolozhil sushchestvovanie bezlichnostnogo transcendental'nogo polya, eto vernulo immanentnosti ee prava
10. Govorit' o plane imma-nencii stanovitsya vozmozhno lish' togda, kogda immanentnost' ne immanentna bolee nichemu, krome sebya. Podobnyj plan, vozmozhno, predstavlyaet soboj radikal'nyj empirizm -- v nem ne predstavlen nikakoj tekushchij opyt, immanentnyj nekotoromu sub容ktu i individualiziruyushchijsya v tom, chto prinadlezhit nekotoromu "ya". V nem predstavleny odni lish' sobytiya, to est' vozmozhnye miry kak koncepty, i Drugie kak vyrazheniya vozmozhnyh mirov ili konceptual'nye personazhi. Sobytie ne sootnosit opyt s transcendentnym sub容ktom = YA, a, naprotiv, samo sootnositsya s immanentnym paryashchim poletom nad bessub容ktnym polem; Drugoj ne soobshchaet65
plan immanencii
drugomu "ya" transcendentnost', no vozvrashchaet vsyakoe drugoe "ya" v immanentnost' obletaemogo polya. |mpirizm znaet odni lish' sobytiya i Drugih, poetomu on velikij tvorec konceptov. Ego sila nachinaetsya s togo momenta, kogda on daet opredelenie sub容ktu, -- sub容kt kak gabitus, privychka, ne bolee chem privychka v pole immanentnosti, privychka govorit' "YA"...
CHto immanentnost' byvaet immanentna lish' sebe samoj, to est' predstavlyaet soboj plan, probegaemyj dvizheniyami beskonechnosti i napolnennyj intensivnymi ordinatami, -- eto v polnoj mere soznaval Spinoza. Ottogo on byl nastoyashchim korolem filosofov -- vozmozhno, edinstvennym, kto ne shel ni na malejshij kompromiss s transcendentnost'yu, kto presledoval se povsyudu. On sozdal dvizhenie beskonechnosti, a v poslednej knige "|tiki", govorya o tret'em rode poznaniya, pridal mysli beskonechnye skorosti. Zdes' on sam dostigaet neslyhannyh skorostej, takoj molnienosnoj lakonichnosti, chto volej-nevolej prihoditsya govorit' o muzyke, vihryah, vetre i strunah. On otkryl, chto svoboda -- v odnoj lish' immanentnosti. On dal zavershenie filosofii, osushchestviv ee prefilosofskoe predpolozhenie. U Spinozy ne immanentnost' otnositsya k substancii i modusam, a sami spinozovskie koncepty substancii i modusov otnosyatsya k planu immanencii kak k svoej presuppozicii. |tot plan obrashchen k nam dvumya svoimi storonami -- protyazhennost'yu i myshleniem, a tochnee, dvumya potenciyami -- potenciej bytiya i potenciej mysli. Spinoza -- eto ta golovokruzhitel'naya immanentnost', ot kotoroj stol' mnogie filosofy tshchetno pytayutsya izbavit'sya. Sozreem li my kogda-nibud' dlya vdohnoveniya Spinozy? Odnazhdy takoe sluchilos' s Bergsonom -- v nachale ego "Materii i pamyati" nachertan plan kak srez haosa; eto odnovremenno beskonechnoe dvizhenie ne-
66
ZH. Delez / F. Gvattari
preryvno rasprostranyayushchejsya materii i obraz postoyanno i po pravu royashchejsya chistym soznaniem mysli (ne immanentnost' immanentna coznaniyu, a naob
Plan okruzhayut illyuzii. |to ne abstraktnye oshibki i ne prosto rezul'taty vneshnego davleniya, a mirazhi mysli. Byt' mozhet, oni ob座asnimy oni tyazhest'yu nashego mozga, avtomaticheskoj peredachej v nem gospodstvuyushchih mnenij, nashej nesposobnost'yu vynesti beskonechnye dvizheniya, sovladat' s beskonechnymi skorostyami, grozyashchimi nas razrushit' (i togda nam prihoditsya ostanavlivat' dvizhenie, otdavat'sya v plen otnositel'nomu gorizontu)? Odnako my ved' sami i probegaem plan immanencii, nahodimsya v absolyutnom gorizonte. A znachit, illyuzii dolzhny hotya by otchasti ishodit' iz samogo plana, podnimat'sya nad nim slovno tuman nad ozerom, slovno ispareniya pre-sokratizma, vydelyaemye postoyanno proishodyashchim v plane vzaimoprevrashcheniem stihij. Kak pisal Arto, ""plan soznaniya", to est' bespredel'nyj plan immanencii,-- indejcy nazyvayut ego "siguri" -- porozhdaet takzhe i gallyucinacii, oshibochnye vospriyatiya, durnye chuvstva..."
11 Sledovalo by sostavit' perechen' etih illyuzij, izmerit' ih, kak Nicshe vsled za Spinozoj sostavlyal perechen' "chetyreh velikih zabluzhdenij". Odnako takoj perechen' beskonechen. Prezhde vsego -- illyuziya transcendentnosti, vozmozhno predshestvuyushchaya vsem ostal'nym (u nee dva aspekta -- immanentnost' delaetsya immanentnoj chemu-to, ili zhe v samoj immanentnosti vnov' obnaruzhivaetsya transcendentnost'). Dalee -- illyuziya universalij, kogda koncepty smeshivayutsya s planom, prichem takaya puta-67
plan immanencii
nica voznikaet, kak tol'ko postuliruetsya immanentnost', immanentnaya chemu-to, poskol'ku eto "chto-to" s neobhodimost'yu okazyvaetsya konceptom; kazhetsya, chto universalii chto-to ob座asnyayut, togda kak oni sami dolzhny byt' ob座asneny, i pri etom vpadayut v trojnuyu illyuziyu -- libo sozercaniya, libo refleksii, libo kommunikacii. Dalee -- illyuziya vechnosti, kogda zabyvayut, chto koncepty dolzhny byt' sotvoreny. Dalee, illyuziya diskursivnosti, kogda koncepty smeshivayutsya s propoziciyami... Otnyud' ne sleduet schitat', chto vse eti illyuzii logicheski sochlenyayutsya mezhdu soboj napodobie propozicij, no oni vzaimno pereklikayutsya ili otrazhayutsya i okutyvayut plan plotnym tumanom.
Plan immanencii izvlekaet opredeleniya iz haosa, delaya iz nih svoi beskonechnye dvizheniya ili diagrammaticheskie cherty. Mozhno i dazhe dolzhno predpolagat' mnozhestvennost' planov, tak kak ni odin iz nih ne mog by ohvatit' ves' haos, ne vpadaya v nego sam, i tak kak v kazhdom soderzhatsya lish' te dvizheniya, kotorye sposobny k obshchemu sgibu. Esli istoriya filosofii yavlyaet nam tak mnogo sovershenno raznyh planov, to eto ne tol'ko iz-za illyuzij i ih mnogoobraziya, ne tol'ko potomu, chto kazhdyj po-svoemu vnov' i vnov' vosstanavlivaet transcendentnost', no i, glubzhe, potomu, chto kazhdyj po-svoemu sozdaet immanentnost'. Kazhdyj plan osushchestvlyaet otbor togo, chto po pravu prinadlezhit mysli, no etot otbor menyaetsya v zavisimosti ot plana. Kazhdyj plan immanencii predstavlyaet soboj Vsecelost': ona ne chastichna, kak mnozhestvo nauchnyh ob容ktov, ne fragmentarna, kak koncepty, a distributivna -- eto "vsyakoe". V edinom plane immanencii mnogo stranic. I, sravnivaya plany mezhdu soboj, byvaet dazhe nelegko opredelit' v kazhdom sluchae, odin plan pered nami ili neskol'ko raznyh; byl li, skazhem, obshchij obraz mysli u presokratikov,
68
ZH. Delez / F. Gvattari
nesmotrya na vse razlichiya mezhdu Geraklitom i Parmenidom? Mozhno li govorit' o edinom plane immanencii ili edinom obraze dlya tak nazyvaemoj klassicheskoj mysli, razvivayushchejsya nepreryvno ot Platona do Dekarta? Menyayutsya ved' ne tol'ko sami plany, no i sposoby ih raspredeleniya. Mozhno li, glyadya s bolee udalennoj ili bolee blizkoj tochki zreniya, sgruppirovat' vmeste raznye stranicy na protyazhenii dostatochno dolgogo perioda ili zhe, naprotiv, vydelit' nekotorye stranicy iz odnogo, kazalos' by, obshchego plana? i otkuda voz'mutsya takie tochki zreniya, vopreki absolyutnomu gorizontu? Mozhno li zdes' udovol'stvovat'sya istoricizmom, obobshchennym relyativizmom? Vo vseh etih otnosheniyah v plan vnov' pronikaet i vnov' stanovitsya naivazhnejshim vopros o edinom i mnozhestvennom.
V predele mozhno skazat', chto kazhdyj velikij filosof sostavlyaet novyj plan immanencii, prinosit novuyu materiyu bytiya i sozdaet novyj obraz mysli, tak chto ne byvaet dvuh velikih filosofov v odnom i tom zhe plane. Dejstvitel'no, my ne mozhem predstavit' sebe velikogo filosofa, o kotorom ne prihodilos' by skazat': on izmenil smysl ponyatiya "myslit'", on stal (po vyrazheniyu Fuko) "myslit' inache". A kogda u odnogo i togo zhe avtora vydelyayut neskol'ko raznyh filosofij, tak ved' eto potomu, chto on sam peremenil plan, nashel eshche odin novyj obraz. Trudno ne prislushat'sya k pechal'nym slovam Birana nezadolgo do smerti: "pozhaluj, ya uzhe starovat, chtoby nachinat' konstruirovanie zanovo"
12. A s drugoj storony, vovse ne yavlyayutsya filosofami te chinovniki ot filosofii, kotorye ne obnovlyayut obraz mysli i voobshche ne osoznayut takoj problemy, ch'ya zaemnaya mysl' prebyvaet v blazhennom nevedenii dazhe o tyazhkih trudah teh69
plan immanencii
lyudej, kogo sama vystavlyaet svoim obrazcom. No togda kak zhe v filosofii mozhno ponyat' drug druga, esli eto sploshnye razroznennye stranicy, kotorye to skleivayutsya vmeste, to snova razdelyayutsya? Ne poluchaetsya li, chto my obrecheny vycherchivat' svoj sobstvennyj plan, ne znaya, s ch'imi planami on peresechetsya? Ne znachit li eto, chto my kak by zanovo sozdaem haos? Imenno po etoj prichine v kazhdom plane est' ne tol'ko stranicy, no i dyry, i skvoz' nih protekaet tuman, kotorym okruzhen plan i v kotorom nachertavshij ego filosof poroj sam zhe pervyj riskuet zabludit'sya. Itak, obilie podnimayushchihsya nad planom tumanov my ob座asnyaem dvoyako. Prezhde vsego tem, chto mysl' nevol'no pytaetsya istolkovyvat' immanentnost' kak immanentnuyu chemu-to, bud' to velikij Ob容kt sozercaniya, ili Sub容kt refleksii, ili zhe Drugoj sub容kt kommunikacii; pri etom fatal'nym obrazom vnov' vvoditsya transcendentnost'. A krome togo, eto neizbezhno potomu, chto plan immanencii, kak vidno, mozhet pretendovat' na unikal'nost' Plana, lish' vosstanavlivaya tot samyj haos, kotoryj on byl prizvan predotvratit': mozhete vybirat' mezhdu transcendentnost'yu i haosom...
primer IV
Kogda plan otbiraet prinadlezhashchee po pravu mysli i delaet iz etogo ee cherty, intuicii, napravleniya ili diagrammaticheskie dvizheniya, to prochie opredeleniya otbrasyvayutsya im kak prostye fakty, harakteristiki sostoyanij veshchej, soderzhaniya nashego opyta. Razumeetsya, iz
etih sostoyanij veshchej filosofiya eshche mozhet poluchit' koncepty, esli tol'ko sumeet izvlech' iz nih sobytie. Odnako vopros v drugom. To, chto po pravu prinadlezhit mysli, to, chto otobrano kak diagrammaticheskaya cherta v sebe, ottorgaet drugie, konkuriruyushchie70 ZH. Delez /F. Gvattari
opredeleniya (dazhe esli oni i prizvany vosprinyat' v sebya koncept). Tak, Dekart traktuet zabluzhdenie kak chertu ili napravlenie, vyrazhayushchie po pravu negativnost' mysli. On ne pervym postupaet tak, i zabluzhdenie mozhet voobshche rassmatrivat'sya kak odna iz glavnyh chert klassicheskogo obraza mysli. V ramkah takogo obraza otnyud' ne ignoriruetsya to, chto mysli grozyat i ryad drugih veshchej: glupost', poterya pamyati, ugrata rechi, bred, bezumie... Po vse eti opredeleniya rassmatrivayutsya lish' kak fakty, i po otnosheniyu k mysli iz nih mozhet byt' tol'ko odno immanentnoe sledstvie po pravu -- zabluzhdenie, opyat'-taki zabluzhdenie. Zabluzhdenie -- eto to beskonechnoe dvizhenie, kotoroe vbiraet v sebya vsyu negativnost'. Byt' mozhet, eta cherta voshodit eshche k Sokratu dlya kotorogo fakticheski zloj chelovek est' po pravu chelovek "oshibayushchijsya"? No hotya "Teetet" -- eto obosnovanie zabluzhdeniya, vse zhe voobshche Platon priznaet prava drugih, konkuriruyushchih opredelenij (naprimer, v "Fedre" eto bred), tak chto obraz mysli po Platonu, na nash vzglyad, namechaet eshche i mnogo inyh putej.
Ne tol'ko v konceptah, no i v obraze mysli proizoshla bol'shaya peremena, kogda pri vyrazhenii negativnosti mysli zabluzhdenie i predrassudok byli zameneny nevezhestvom i sueveriem; vazhnuyu rol' sygral zdes' Fontenel', prichem odnovremenno preterpeli izmenenie beskonechnye dvizheniya, v kotoryh proishodit kak utrata, tak i zavoevanie mysli. Tem bolee kogda Kant otmetil, chto myshleniyu grozit ne stol'ko zabluzhdenie, skol'ko neizbezhnye illyuzii, proishodyashchie iznutri samogo razuma, iz toj ego arkticheskoj oblasti, gde teryaet napravlenie strelka lyubogo kompasa, -- to pri etom okazalas' neobhodimoj pereorientaciya vsej mysli, i odnovremenno v nee proniklo nekoe po pravu prisutstvuyushchee bredovoe nachalo. Otnyne v plane immanencii mysli ugrozhayut uzhe ne yamy
71
i uhaby po doroge, a severnye tumany, kotorymi vse okutano. Samyj vopros ob "orientacii v mysli" menyaet smysl.
Ni odna cherta ne mozhet byt' izolirovana ot drugih. V samom dele, dvizhenie, kotoromu pripisan otricatel'nyj znak, samo soedineno obshchim sgibom s drugimi dvizheniyami, imeyushchimi znak polozhitel'nyj ili dvojstvennyj. V klassicheskom obraze zabluzhdenie lish' postol'ku vyrazhaet soboj po pravu naihudshuyu opasnost' dlya mysli, poskol'ku sama mysl' predstavlyaetsya "zhelayushchej" istiny, orientirovannoj na istinu, obrashchennoj k istine; tem samym predpolagaetsya, chto vse znayut, chto znachit myslit', i vse po pravu sposobny myslit'. Takoj neskol'ko zabavnoj doverchivost'yu i odushevlen klassicheskij obraz: otnoshenie k istine obrazuet beskonechnoe dvizhenie znaniya kak diagrammaticheskuyu chertu. Naprotiv togo, novoe osveshchenie, kotoroe problema poluchila v XVIII veke, -- s perehodom ot "estestvennogo sveta" k "Prosveshcheniyu" -- sostoit v zamene znaniya veroj, to est' novym beskonechnym dvizheniem, iz kotorogo vytekaet inoj obraz mysli: otnyne rech' ne o tom, chtoby obrashchat'sya k chemu-libo, a o tom, chtoby idti za nim sledom, ne shvatyvat' i byt' zahvachennym, a delat' umozaklyucheniya. Pri kakih usloviyah zaklyuchenie budet pravil'nym? Pri kakih usloviyah vera, stavshaya profannoj, mozhet sohranit' zakonnost'? |tot vopros poluchil razreshenie lish' s sozdaniem osnovnyh konceptov empirizma (associaciya, otnoshenie, privychka, veroyatnost', uslovnost'...), no i obratno -- etimi konceptami, sredi kotoryh i sam koncept very, predpolagayutsya diagrammaticheskie cherty
, kotorye srazu prevrashchayut veru v beskonechnoe dvizhenie, nezavisimoe ot religii i probegayushchee novyj plan immanencii (naprotiv togo, religioznaya vera stanovitsya