druguyu prichinu, chtoby na nih ne natykat'sya... Takim obrazom, nahodyas' v tom ili inom dostupnom opredeleniyu plane, mozhno kak by po mostu perehodit' ot koncepta k konceptu: sozdanie koncepta Drugogo s takimi-to i takimi-to sostavlyayushchimi vlechet za soboj sozdanie novogo koncepta perceptivnogo prostranstva, dlya kotorogo pridetsya opredelyat' drugie sostavlyayushchie (ne natykat'sya ili ne slishkom chasto natykat'sya na veshchi -- odna iz takih sostavlyayushchih).
My nachali s dovol'no slozhnogo primera. No kak zhe inache, kol' skoro prostyh konceptov ne byvaet? CHitatel' mozhet obratit'sya k lyubomu primeru po svoemu vkusu. My polagaem, chto v itoge on poluchit te zhe samye vyvody o prirode koncepta ili o koncepte koncepta. Vo-pervyh, kazhdyj koncept otsylaet k drugim konceptam -- ne tol'ko v svoej istorii, no i v svoem stanovlenii i v svoih nyneshnih soedineniyah. V kazhdom koncepte est' sostavlyayushchie, kotorye v svoyu ochered' mogut byt' vzyaty v kachestve konceptov (tak, odnoj iz sostavlyayushchih Drugogo yavlyaetsya chelovecheskoe lico, no Lico i samo dolzhno byt' rassmotreno kak koncept, imeyushchij svoi sobstvennye sostavlyayushchie). Takim obrazom, koncepty beskonechno mnozhatsya i hot' i so-tvoryayutsya, no ne iz nichego. Vo-vtoryh, dlya koncepta harakterno to, chto sostavlyayushchie delayutsya v nem nerazdelimymi; razlichnye, raznorodnye i vmeste s tem neotdelimye odna ot drugoj -- takov status sostavlyayushchih, kotorym i opredelyaetsya konsistenciya koncepta, ego endokonsistenciya. Delo v tom, chto kazhdaya otlichnaya ot drugih sostavlyayushchaya chastichno perekryvaetsya kakoj-to drugoj, imeet s neyu zonu sosedstva, porog nerazlichimosti: naprimer, v koncepte Drugogo vozmozhnyj mir ne sushchestvuet vne vyrazhayushchego ego lica, hot' oni i razlichayutsya kak vyrazhaemoe i vyrazhenie; a lico, v svoyu ochered', vplotnuyu sosedstvuet so slovami, kotorym sluzhit ruporom. Sostavlyayushchie ostayutsya razlich-
31
chto takoe koncept?
ny, no ot odnoj k drugoj nechto perehodit, mezhdu nimi est' nechto nerazreshimoe; sushchestvuet oblast' ab, prinadlezhashchaya srazu i a i b, oblast', gde a i b "stanovyatsya" nerazlichimy. Takie zony, porogi ili stanovleniya, takaya nerazdelimost' harakterizuyut soboj vnutrennyuyu konsistenciyu koncepta. Odnako on obladaet takzhe i ekzokonsistenciej -- vmeste s drugimi konceptami, kogda pri sozdanii kazhdogo iz nih mezhdu nimi prihoditsya stroit' mosty v predelah odnogo plana. |ti zony i mosty sluzhat sochleneniyami koncepta.
V-tret'ih, kazhdyj koncept dolzhen, sledovatel'no, rassmatrivat'sya kak tochka sovpadeniya, sgushcheniya i skopleniya svoih sostavlyayushchih. Konceptual'naya tochka postoyanno probegaet po sostavlyayushchim, dvizhetsya v nih vverh i vniz. V etom smysle kazhdaya sostavlyayushchaya est' intensivnyj priznak, intensivnaya ordinata, kotoraya dolzhna ponimat'sya ne kak obshchee ili chastnoe, a prosto kak chisto edinichnoe -- "takoj-to" vozmozhnyj mir, "takoe-to" lico, "takie-to" slova, -- kotoroe stanovitsya chastnym ili obshchim v zavisimosti ot togo, svyazyvayut li s nim peremennye velichiny ili pripisyvayut emu konstantnuyu funkciyu. No, v protivopolozhnost' tomu, chto proishodit v nauke, v koncepte ne byvaet ni konstant, ni peremennyh, tak chto nevozmozhno razlichit' ni peremennyh vidov dlya nekotorogo postoyannogo roda, ni postoyannogo vida dlya peremennyh individov. Vnutrikonceptual'nye otnosheniya nosyat harakter ne vklyucheniya i ne rasshireniya, a isklyuchitel'no uporyadocheniya, i sostavlyayushchie koncepta ne byvayut ni postoyannymi, ni peremennymi, a prosto-naprosto variaciyami, uporyadochennymi po sosedstvu. Oni processual'ny, modulyarny. Koncept toj ili inoj pticy -- eto ne ee rod ili vid, a kompoziciya ee polozhenij, okraski i peniya; eto nechto nerazlichimoe, ne stol'ko sinesteziya, skol'ko sinejdeziya. Koncept -- eto geterogenezis, to est' uporyadochenie sostav-
32
ZH. Delez / F. Gvattari
lyayushchih po zonam sosedstva. On ordinalen, on predstavlyaet soboj intensional, prisutstvuyushchij vo vseh sostavlyayushchih ego chertah. Nepreryvno probegaya svoi sostavlyayushchie v nedistantnom poryadke, koncept nahoditsya po otnosheniyu k nim v sostoyanii paryashchego poleta. On neposredstvenno, bez vsyakoj distancii soprisutstvuet vo vseh svoih sostavlyushchih ili variaciyah, snova i snova prohodit cherez nih; eto riturnel', muzykal'noe sochinenie, obladayushchee svoim shifrom.
Koncept netelesen, hotya on voploshchaetsya ili osushchestvlyaetsya v telah. No on principial'no ne sovpadaet s tem sostoyaniem veshchej, v kotorom osushchestvlyaetsya. On lishen prostranstvenno-vremennyh koordinat i imeet lish' intensivnye ordinaty. V nem net energii, a est' tol'ko intensivnosti, on anergetichen (energiya -- eto ne intensivnost', a sposob ee razvertyvaniya i unichtozheniya v ekstensivnom sostoyanii veshchej). Koncept
-- eto sobytie, a ne sushchnost' i ne veshch'. On est' nekoe chistoe Sobytie, nekaya etost', nekaya celostnost' -- naprimer, sobytie Drugogo ili sobytie lica (kogda lico samo beretsya kak koncept). Ili zhe ptica kak sobytie. Koncept opredelyaetsya kak nerazdelimost' konechnogo chisla raznorodnyh sostavlyayushchih, probegaemyh nekotoroj tochkoj v sostoyanii absolyutnogo pareniya s beskonechnoj skorost'yu. Koncepty -- eto "absolyutnye poverhnosti ili ob®emy", formy, ne imeyushchie inogo ob®ekta, krome nerazdelimosti otlichnyh drug ot druga variacij2. "Parenie" -- eto sostoyanie koncepta ili harakternaya dlya nego beskonechnost', hotya beskonechnye velichiny byvayut bol'shimi ili men'shimi v zavisimosti ot shifra sostavlyayushchih, porogov i mostov mezhdu nimi. V etom smysle koncept est' ne chto inoe, kak myslitel'nyjchto takoe koncept?
33
akt, prichem mysl' dejstvuet zdes' s beskonechnoj (hotya i bol'shej ili men'shej) skorost'yu.
Sootvetstvenno, koncept odnovremenno absolyuten i otnositelen -- otnositelen k svoim sobstvennym sostavlyayushchim, k drugim konceptam, k planu, v kotorom on vydelyaetsya, k problemam, kotorye prizvan razreshat', no absolyuten blagodarya osushchestvlyaemoj im kondensacii, po mestu, zanimaemomu im v plane, po usloviyam, kotorye on predpisyvaet probleme. On absolyuten kak celoe, no otnositelen v svoej fragmentarnosti. On beskonechen v svoem paryashchem polete, to est' v svoej skorosti, no konechen v tom dvizhenii, kotorym opisyvaet ochertaniya svoih sostavlyayushchih. Filosof postoyanno reorganizuet svoi koncepty, dazhe menyaet ih; poroj dostatochno kakomu-nibud' otdel'nomu punktu koncepta razrastis', i on proizvodit novuyu kondensaciyu, dobavlyaet novye ili otnimaet starye sostavlyayushchie. Byvaet, chto filosof yavlyaet primer nastoyashchej amnezii, delayushchej ego chut' li ne bol'nym: po slovam YAspersa, Nicshe "podpravlyal svoi sobstvennye idei, sozdavaya novye, no ne priznaval etogo otkryto; v sostoyanii vozbuzhdeniya on zabyval te vyvody, k kotorym prihodil ranee". Ili u Lejbnica: "YA dumal, chto vhozhu v gavan', no... byl otnesen obratno v otkrytoe more"
3. Odno, odnako, ostaetsya absolyutnym -- tot sposob, kotorym tvorimyj koncept polagaet sebya v sebe samom i naryadu s drugimi. Otnositel'nost' i absolyutnost' koncepta -- eto kak by ego pedagogika i ontologiya, ego sotvorenie i samopolaganie, ego ideal'nost' i real'nost'. On realen bez aktual'nosti, idealen bez abstraktnosti... Koncept harakterizuetsya svoej konsistenciej -- endokonsistenciej i ekzokonsistenciej, -- no u nego referencii; on avtoreferenten, buduchi tvorim, on odnovre-34
ZH. Delez / F. Gvattari
menno sam polagaet i sebya i svoj ob®ekt. V ego konstruirovanii ob®edinyayutsya otnositel'noe i absolyutnoe.
Nakonec, koncept nediskursiven, i filosofiya ne yavlyaetsya diskursivnym obrazovaniem, tak kak ne vystraivaet ryada propozicij. Tol'ko putaya koncept s propoziciej, mozhno verit' v sushchestvovanie nauchnyh konceptov i rassmatrivat' propoziciyu kak nastoyashchij "intensional" (to, chto vyrazhaet soboj fraza); filosofskij zhe koncept pri etom chashche vsego predstaet prosto kak propoziciya, lishennaya smysla. Takaya putanica carit v logike, i eyu ob®yasnyaetsya nelepoe predstavlenie logiki
o filosofii. Koncepty meryayutsya "filosofskoj" grammatikoj, kotoraya podmenyaet ih propoziciyami, izvlechennymi iz fraz, gde oni figuriruyut;nas vse vremya zamykayut v al'ternative dvuh propozicij, ne vidya, chto koncept uzhe pereshel v isklyuchennoe tret'e. Koncept -- eto ni v koem sluchae ne propoziciya, on ne propozicionalen, a propoziciya nikogda ne byvaet intensionalom. Propozicii opredelyayutsya svoej referenciej, a referenciya zatragivaet ne Sobytie, no otnoshenie s sostoyaniem veshchej ili tel, a takzhe predposylki etogo otnosheniya. |ti predposylki otnyud' ne obrazuyut intensionala, oni vsecelo ekstensional'ny: iz nih vytekaet ryad operacij rasstanovki po abscisse (linearizacii), vklyuchayushchih intensivnye ordinaty v prostranstvenno-vremennye ili energeticheskie koordinaty, a takzhe operacii ustanovleniya sootvetstvij mezhdu vydelennymi takim obrazom mnozhestvami. Imenno takogo roda ryadami i sootvetstviyami opredelyaetsya diskursivnost' ekstensivnyh sistem; nezavisimost' peremennyh v propoziciyah protivostoit nerazdelimosti variacij v koncepte. Obladaya tol'ko konsistenciej ili zhe intensivnymi vnekoordinatnymi ordinatami, koncepty svobodno vstupayut v otnosheniya nediskursivnoj pereklichki -- libo potomu, chto sostavlyayushchie odnogo iz nih sami
35
chto takoe koncept?
stanovyatsya konceptami, imeyushchimi drugie, opyat'-taki raznorodnye sostavlyayushchie, libo potomu, chto mezhdu konceptami ni na odnom urovne net nikakoj ierarhicheskoj raznicy. Koncepty -- eto centry vibracii, kazhdyj v sebe samom i po otnosheniyu drug k drugu. Poetomu v nih vse pereklikaetsya, vmesto togo chtoby sledovat' ili sootvetstvovat' drug drugu. Konceptam nezachem byt' posledovatel'nymi. V kachestve fragmentarnyh celyh koncepty ne yavlyayutsya dazhe detalyami mozaiki, tak kak ih nepravil'nye ochertaniya ne sootvetstvuyut drug drugu. Vmeste oni obrazuyut stenu, no eto stena suhoj kladki, gde vse kamni hot' i derzhatsya vmeste, odnako kazhdyj po-svoemu. Dazhe mosty mezhdu konceptami -- tozhe perekrestki ili zhe okol'nye puti, ne opisyvayushchie nikakih diskursivnyh kompleksov. |to podvizhnye mosty. V takom smysle ne budet oshibkoj schitat', chto filosofiya postoyanno nahoditsya v sostoyanii otkloneniya ili digressivnosti.
Otsyuda vytekayut vazhnye razlichiya mezhdu vyskazyvaniem fragmentarnyh konceptov v filosofii i vyskazyvaniem chastnyh propozicij v nauke. V pervom aspekte vsyakoe vyskazyvanie yavlyaetsya polagatel'nym (de position); no ono ostaetsya vne propozicii (proposition), potomu chto ee ob®ektom yavlyaetsya nekotoroe sostoyanie veshchej kak referent, a ee predposylkami -- referencii, obrazuyushchie istinnostnye znacheniya (dazhe esli sami po sebe eti predposylki yavlyayutsya vnutrennimi po otnosheniyu k ob®ektu). Naprotiv togo, polagatel'noe vyskazyvanie strogo immanentno konceptu, u kotorogo net drugogo ob®ekta, krome nerazdelimosti sostavlyayushchih, cherez kotorye on sam vnov' i vnov' prohodit; v etom i sostoit ego konsistenciya. Esli zhe govorit' o drugom aspekte, o vyskazyvaniyah tvorcheskih ili obladayushchih lichnoj podpis'yu, to nesomnenno, chto nauchnye propozicii i ih korrelyaty nosyat nichut' ne menee "podpisnoj" i tvorcheskij harakter, chem
36
ZH. Delez / F. Gvattari
filosofskie koncepty; poetomu my i govorim o teoreme Pifagora, dekartovyh koordinatah, chisle Gamil'tona, funkcii Lagranzha, tochno tak zhe kak i o platonovskoj Idee ili kartezianskom cogito i t.p. No skol' by ni byli istorichny i istoricheski dostoverny te lichnye imena, s
kotorymi svyazyvaetsya pri etom vyskazyvanie, oni vsego lish' maski dlya inyh stanovlenii, vsego lish' psevdonimy dlya bolee tainstvennyh edinichnyh sushchnostej. V sluchae propozicij takovymi yavlyayutsya vneshnie chastnye nablyudateli, nauchno opredelyaemye po otnosheniyu k toj ili drugoj osi referencii, v sluchae zhe konceptov eto vnutrennie konceptual'nye personazhi, vitayushchie v tom ili inom plane konsistencii. Malo skazat', chto v filosofiyah, naukah i iskusstvah ves'ma po-raznomu upotreblyayutsya lichnye imena: to zhe otnositsya i k sintaksicheskim elementam, takim kak predlogi, soyuzy, slova tipa "no", "itak"... Filosofiya govorit frazami, no iz fraz, voobshche govorya, ne vsegda izvlekayutsya propozicii. Poka chto v nashem rasporyazhenii est' tol'ko ves'ma obshchaya gipoteza: iz fraz ili ih ekvivalenta filosofiya dobyvaet koncepty (ne sovpadayushchie s obshchimi ili abstraktnymi ideyami), togda kak nauka -- prospekty (propozicii, ne sovpadayushchie s suzhdeniyami), a iskusstvo -- percepty i affekty (takzhe ne sovpadayushchie s vospriyatiyami ili chuvstvami). V kazhdom iz treh sluchaev te ispytaniya i primeneniya, kotorym podvergaetsya yazyk, ne sravnimy drug s drugom, odnako imi ne tol'ko opredelyaetsya razlichie mezhdu etimi disciplinami, no takzhe i postoyanno obrazuyutsya ih peresecheniya.primer I
CHtoby podtverdit' vysheizlozhennyj analiz, voz'mem dlya nachala kakoj-nibud' iz samyh izvestnyh "podpisnyh" filosofskih konceptov-- naprimer, kartezianskoe cogito, dekartovskoe "YA"; eto odin iz konceptov "ya".
37
chto takoe koncept?
U etogo koncepta tri sostavlyayushchih-- "somnevat'sya", "myslit'", "byt'" (otsyuda ne sleduet, chto vsyakij koncept troichen). Celostnoe vyskazyvanie, obrazuemoe etim konceptom kak mnozhestvennost'yu, takovo: ya myslyu, "sledovatel'no" ya sushchestvuyu; ili v bolee polnom vide-- ya, somnevayushchijsya, myslyu, sushchestvuyu, ya sushchestvuyu kak myslyashchaya veshch'. Takovo postoyanno vozobnovlyaemoe sobytie mysli, kakim vidit ego Dekart. Koncept sgushchaetsya v tochke YA, kotoraya prohodit skvoz' vse sostavlyayushchie i v kotoroj sovpadayut YA'-- "somnevat'sya". YA''-- "myslit'". YA'''- "sushchestvovat'". Sostavlyayushchie, to est' intensivnye ordinaty, raspolagayutsya v zonah sosedstva ili nerazlichimosti, delayushchih vozmozhnym ih vzaimoperehod i obrazuyushchih ih ne razdelimost': pervaya takaya zona nahoditsya mezhdu "somnevat'sya" i "myslit'" (ya, somnevayushchijsya, ne mogu somnevat'sya v tom, chto myslyu), vtoraya-- mezhdu "myslit'" i "sushchestvovat'" (chtoby myslit', nuzhno sushchestvovat').
V dannom sluchae sostavlyayushchie koncepta predstayut kak glagoly, no eto ne yavlyaetsya pravilom, dostatochno lish', chtoby oni byli variaciyami. Dejstvitel'no, somnenie vklyuchaet v sebya momenty, kotorye predstavlyayut soboj ne vidy nekotorogo roda, a fazy nekotoroj variacii,-- somnenie chuvstvennoe, nauchnoe, obsessivnoe. (Takim obrazom, kazhdyj koncept obladaet fazovym prostranstvom, hotya i po-drugomu, chem v nauke.) To zhe samoe otnositsya i k modusam myshleniya-- oshchushchat', voobrazhat', sostavlyat' ponyatiya. To zhe i v otnoshenii tipov sushchestvovaniya (sushchestva), veshchnogo ili substancial'nogo-- beskonechnoe sushchestvo, konechnoe myslyashchee sushchestvo, protyazhennoe sushchestvo. Primechatel'no, chto v poslednem sluchae koncept "ya" sohranyaet za soboj lish' vtoruyu fazu sushchestva i ostavlyaet v storone prochie chasti variacii. I eto kak raz yavlyaetsya znakom togo, chto koncept kak fragmentarnaya celostnost' zamknut formuloj "ya sushchestvuyu kak myslyashchaya veshch'": drugie fazy sushchestva dostupny tol'ko cherez posredstvo
38
ZH. Delez / F. Gvattari
mostov-perekrestkov, vedushchih k drugim konceptam. Tak, formula "v chisle svoih ponyatij ya imeyu ponyatie o beskonechnom"-- eto most, vedushchij ot koncepta "ya" k konceptu Boga, kakovoj sam obladaet tremya sostavlyayushchimi, obrazuyushchimi "dokazatel'stva" sushchestvovaniya Boga kak beskonechnogo sobytiya, i tret'e iz nih (ontologicheskoe) obespechivaet zamknutost' koncepta, no odnovremenno i otkryvaet novyj most, novuyu razvilku, vedushchuyu k konceptu protyazhennosti, poskol'ku imenno eyu garantiruetsya ob®ektivnoe istinnostnoe znachenie drugih yasnyh i svyaznyh ponyatij, kotorymi my obladaem.
Kogda zadayut vopros: "byli li u cogito predshestvenniki?"-- to imeetsya v vidu vot chto: sushchestvuyut li koncepty, podpisannye imenami prezhnih filosofov, kotorye imeli by pohozhie, pochti te zhe samye sostavlyayushchie, no kakoj-to odnoj ne hvatalo by ili zhe dobavlyalis' lishnie, tak chto cogito ne moglo dostich' kristallizacii, poskol'ku sostavlyayushchie eshche ne sovpadali v nekotorom "ya"? Vse
kak by i gotovo, a chego-to ne hvataet. Vozmozhno, etot prezhnij koncept otsylal k inoj probleme, chem problema cogito (chtoby poyavilos' kar-chto takoe koncept? 39
tezianskoe cogito, dolzhna byla izmenit'sya problema), ili dazhe razvorachivalsya v drugom plane. Kartezianskij plan sostoit v tom, chtoby ustranit' lyubye eksplicitno-ob®ektivnye presuppozicii, pri kotoryh koncept otsylal by k drugim konceptam (naprimer, "chelovek kak razumnoe zhivotnoe"). On opiraetsya tol'ko na pre-filosofskoe ponimanie, to est' na implicitno-sub®ektivnye presuppozicii: vse znayut, chto znachit "myslit'", "sushchestvovat'", "ya" (my znaem eto, poskol'ku sami delaem eto, yavlyaemsya etim ili govorim eto). |to sovershenno novoe razlichenie. Podobnomu planu trebuetsya pervichnyj koncept, kotoryj ne dolzhen predpolagat' nichego ob®ektivnogo. To est' problema stavitsya sleduyushchim obrazom: kakim budet pervichnyj koncept v etom plane, ili s chego nachat', chtoby opredelit' istinu kak absolyutno chistuyu sub®ektivnuyu dostovernost'? Imenno takovo cogito. Drugie koncepty pojdut i na zavoevanie ob®ektivnoj dejstvitel'nosti, no lish' pri uslovii chto oni svyazany mostami s pervichnym konceptom, reshayut problemy, podchinennye tem zhe, chto i on, usloviyam, i ostayutsya v tom zhe, chto i on, plane; dostovernoe poznanie samo vbiraet v sebya ob®ektivnuyu dejstvitel'nost'-- a ne tak, chtoby ob®ektivnaya dejstvitel'nost' predpolagala kakuyu-to istinu, priznavaemuyu predsushchestvuyushchej ili predpolozhennoj ej.
Naprasno sprashivat' sebya, prav Dekart ili ne prav. Dejstvitel'no li sub®ektivno-implicitnye presuppozicii luchshe ob®ektivno-eksplicitnyh? Nuzhno li voobshche s chego-to "nachinat'", a esli nuzhno, to obyazatel'no li s tochki zreniya sub®ektivnoj dostovernosti? I mozhet li pri etom "myshlenie" sluzhit' skazuemym pri nekotorom "YA"? Pryamogo otveta net. Kartezianskie koncepty mogut byt' oceneny tol'ko v zavisimosti ot problem, na kotorye otvechayut, i ot plana, v kotorom proishodyat. Voobshche govorya, esli sozdavavshiesya ranee koncepty mogli lish' pod-
40
ZH. Delez / F. Gvattari
gotovit', no ne obrazovat' novyj koncept-- znachit, ih problema eshche ne vydelilas' iz drugih, a ih plan eshche ne poluchil neobhodimuyu kriviznu i dvizheniya. Esli zhe koncepty mogut zamenyat'sya drugimi, to lish' pri uslovii novyh problem i novogo plana, po otnosheniyu k kotorym ne ostaetsya, naprimer, nikakogo smysla v "YA", nikakoj neobhodimosti v nachal'noj tochke, nikakogo razlichiya mezhdu presuppoziciyami (ili zhe voznikayut drugie smysly, neobhodimosti, razlichiya). Koncept vsegda obladaet toj istinoj, kotoruyu poluchaet v zavisimosti ot uslovij svoego sozdaniya. Byvaet li, chto odin plan luchshe drugogo, a odni problemy nastoyatel'nee drugih? Na sej schet reshitel'no nichego nel'zya skazat'. Prosto sleduet
1 stroit' plany i stavit' problemy, tak zhe kak sleduet tvorit' koncepty. Filosof staraetsya rabotat' kak mozhno luchshe, no emu ne do togo, chtoby vyyasnyat', samoe li eto luchshee, i dazhe ne do togo, chtoby voobshche interesovat'sya takim voprosom. Razumeetsya, novye koncepty dolzhny sootnosit'sya s nashimi problemami, nashej istoriej i osobenno s nashimi stanovleniyami. No chto znachat "koncepty nashego vremeni" ili zhe voobshche kakogo-libo vremeni? Koncepty ne vechny, no razve eto delaet ih vremennymi? CHto takoe filosofskaya forma problem nashego vremeni? Koncept byvaet "luchshe" prezhnego v tom smysle, chto pozvolyaet rasslyshat' novye variacii i nevedomye pereklichki, proizvodit neprivychnye chleneniya, prinosit s soboj paryashchee nad nami Sobytie. No razve ne to zhe samoe delal i prezhnij koncept? I mozhno dazhe segodnya ostavat'sya platonikom, karteziancem ili kantiancem, ibo vpolne pravomerno schitat', chto ih koncepty sposobny vnov' zarabotat' primenitel'no k nashim problemam i odushevit' soboj te koncepty, kotorye eshche predstoit sozdat'. I kto luchshij posledovatel' velikih filosofov -- tot, kto povtoryaet to, chto oni govorili, ilichto takoe koncept?
41
zhe tot, kto delaet to, chto oni delali, to est' sozdaet koncepty dlya neobhodimo menyayushchihsya problem?
Poetomu u filosofa ochen' malo vkusa k diskussiyam. Uslyshav frazu "davajte podiskutiruem", lyuboj filosof ubegaet so vseh nog. Sporit' horosho za kruglym stolom, no filosofiya brosaet svoi shifrovannye kosti na sovsem inoj stol. Samoe maloe, chto mozhno skazat' o diskussiyah, eto chto oni ne prodvigayut delo vpered, tak kak sobesedniki nikogda ne govoryat ob odnom i tom zhe. Kakoe delo filosofii do togo, chto nekto imeet takie-to vzglyady, dumaet tak, a ne inache,
kol' skoro ostayutsya nevyskazannymi zameshannye v etom spore problemy? A kogda eti problemy vyskazany, to tug uzh nado ne sporit', a sozdavat' dlya naznachennoj sebe problemy besspornye koncepty. Kommunikaciya vsegda nastupaet slishkom rano ili slishkom pozdno, i beseda vsegda yavlyaetsya lishnej po otnosheniyu k tvorchestvu. Inogda filosofiyu predstavlyayut sebe kak vechnuyu diskussiyu, v duhe "kommunikacionnoj racional'nosti" ili "mirovogo demokraticheskogo dialoga". Net nichego bolee netochnogo; kogda odin filosof kritikuet drugogo, to delaet eto ishodya iz chuzhdyh emu problem i v chuzhdom emu plane, pereplavlyaya ego koncepty, podobno tomu kak mozhno pereplavit' pushku, otliv iz nee novoe oruzhie. Sporyashchie vsegda okazyvayutsya v raznyh planah. Kritikovat' -- znachit prosto konstatirovat', chto staryj koncept, pogruzhennyj v novuyu sredu, ischezaet, teryaet svoi sostavlyayushchie ili zhe priobretaet drugie, kotorye ego preobrazhayut. A te, kto zanimaetsya netvorcheskoj kritikoj, kto ogranichivaetsya zashchitoj ischezayushchego koncepta, ne umeya pridat' emu sil k vozrozhdeniyu, -- dlya filosofii takie sut' istinnoe bedstvie. Vse eti specialisty po diskussiyam i kommunikacii dvizhimy obidoj. Stalkivaya drug s drugom pustye obshchie slovesa, oni govoryat lish' sami o sebe. Filosofiya zhe ne42
ZH. Delez / F. Gvattari
vynosit diskussij. Ej vsegda ne do nih. Spor dlya nee nesterpim ne potomu, chtoby ona byla tak uzh uverena v sebe; naprotiv, imenno neuverennost' vlechet ee na novye, bolee odinokie puti. No razve Sokrat ne prevratil filosofiyu v vol'nuyu druzheskuyu diskussiyu? Razve eto ne vershina grecheskoj obshchitel'nosti -- besedy svobodnyh lyudej? Na samom dele Sokrat postoyanno zanimalsya tem, chto delal nevozmozhnoj vsyakuyu diskussiyu -- bud' to v kratkoj forme agona (voprosov i otvetov) ili v dlinnoj forme sopernichayushchih mezhdu soboj rechej. Iz druga on sdelal isklyuchitel'no druga koncepta, a iz samogo koncepta -- bezzhalostnyj monolog, ustranyayushchij odnogo sopernika za drugim.
primer II
Masterstvo Platona v postroenii koncepta horosho vidno na primere "Parmenida". V Edinom est' dve sostavlyayushchih (bytie i nebytie), est' neskol'ko faz etih sostavlyayushchih (Edinoe bol'shee bytiya, ravnoe bytiyu, men'shee bytiya; Edinoe bol'shee nebytiya, ravnoe nebytiyu), est' zony nerazlichimosti (po otnosheniyu k sebe, po otnosheniyu k drugim). |to nastoyashchij obrazec koncepta.
No ne predshestvuet li Edinoe vsyakomu konceptu? Zdes' Platon uchit odnomu, a sam delaet obratnoe: on tvorit koncepty, no emu nuzhno polagat' ih kak reprezentaciyu togo nesotvorennogo, chto im predshestvuet. V svoj koncept on vklyuchaet vremya, no eto vremya dolzhno byt' Predshestvuyushchim. On konstruiruet koncept-- no kak svidetel'stvo nekotoroj predsushchestvuyushchej ob®ektnosti, v forme vremennogo razlichiya, kotorym mozhet izmeryat'sya udalennost' ili blizost' podrazumevaemogo konstruktora. Delo v tom, chto v plane Platona istina polagaetsya v kachestve predpolagaemoj, uzhe prisutstvuyushchej. Imenno takova Ideya. V platonovskom koncepte Idei pervichnost' poluchaet smysl sovershenno tochnyj i sovershenno otlichnyj ot togo, kakoj ona budet imet' u
chto takoe koncept?
43
Dekarta: eto to, chto ob®ektivno obladaet chistym kachestvom, ili to, chto ne yavlyaetsya nichem drugim krome togo, chto ono est'. Odna lish' Spravedlivost' spravedliva, odno lish' Muzhestvo muzhestvenno-- eto i est' Idei, i v etom smysle Ideya materi sushchestvuet, esli est' takaya mat', kotoraya yavlyaetsya tol'ko mater'yu (kotoraya ne byla by sama eshche i docher'yu), ili Ideya volosa-- esli est' takoj volos, kotoryj byl by tol'ko volosom (i ne byl by takzhe kremniem). Ponyatno, chto veshchi, naprotiv, vsegda yavlyayutsya eshche i chem-to inym, chem to, chto oni est': to est' v luchshem sluchae oni imeyut kachestvo vo vtorichnom vladenii, oni mogut lish' pretendovat' na nego, i lish' postol'ku, poskol'ku prichastii Idee. A raz tak, u koncepta Idei okazyvayutsya sleduyushchie sostavlyayushchie: obladaemoe kachestvo (ili zhe kachestvo, kotorym trebuetsya obladat'); Ideya, obladayushchaya pervichnym vladeniem, bez vsyakoj prichastnosti; to, chto pretenduet na kachestvo i mozhet obresti ego lish' vo vtorichnoe (tretichnoe, chetvertichnoe...) vladenie; Ideya, k kotoroj prichastny drugie i kotoraya sudit o dostoinstvah pretendentov. |to, mozhno skazat', Otec, otec-dvojnik, doch' i pretendenty na ee ruku. Takovy intensivnye ordinaty Idei; prityazaniya pretendenta mogut osnovyvat'sya lish' na sosedstve, na bolee ili menee tesnoj blizosti, kotoruyu on "imel" po otnosheniyu k Idee, parya nad neyu v nekotorom proshlom-- obyazatel'no proshlom-- vremeni. V etoj svoej forme proshlosti vremya prinadlezhit k konceptu, obrazuet kak by ego zonu. Samo soboj razumeetsya, chto kartezianskoe cogito ne moglo razvit'sya v etom grecheskom plane, na pochve platonizma. Do teh poka sohranyalos' predsushchestvovanie Idei (hotya by v hristianskoj forme proobrazov v razume Bozh'em), cogito moglo lish' podgotavlivat'sya, no ne slozhit'sya okonchatel'no. Dlya togo chtoby Dekart sozdal etot koncept, "pervichnost'" dolzhna byla sovershenno pereosmyslit'sya, prinyav sub®ektivnyj smysl, i dolzhna byla unichtozhit'sya vsyakaya raznica vo
44 ZH. Delez / F. Gvattari
vremeni mezhdu ideej i formiruyushchej ee dushoj-sub®ektom (poetomu tak vazhno kriticheskoe zamechanie Dekarta po povodu anamnesisa-- kogda on pishet, chto vrozhdennye idei sushchestvuyut ne "do", a "odnovremenno" s dushoj). Sledovalo dobit'sya edinovremennosti koncepta i sdelat' tak, chtoby dazhe istiny sozdavalis' Bogom. Sama priroda prityazanij dolzhna byla izmenit'sya-- pretendent uzhe ne poluchaet ruku docheri ot ee otca, no zavoevyvaet ee sam, svoimi sobstvennymi rycarskimi podvigami... svoim sobstvennym metodom. S etoj tochki zreniya my dolzhny byli by i vyyasnyat', mog li Mal'bransh (a esli da, to kakoj cenoj) vnov' privesti v dejstvie sostavlyayushchie platonovskogo koncepta, ostavayas' v bezuprechno dekartovskom plane. Zdes', odnako, my hoteli lish' pokazat', chto v koncepte vsegda est' sostavlyayushchie, sposobnye vosprepyatstvovat' vozniknoveniyu drugogo koncepta ili, naoborot, sposobnye sami vozniknut' lish' cenoj ischeznoveniya drugih konceptov. Tem ne menee koncept nikogda ne cenitsya po tomu, chemu on prepyatstvuet;
Predpolozhim, chto k konceptu dobavili lishnyuyu sostavlyayushchuyu; vpolne veroyatno, chto ot etogo on vzorvetsya ili zhe sovershenno preobrazitsya; vozmozhno, sledstviem etogo yavitsya novyj plan, i vo vsyakom sluchae novye problemy. Tak sluchilos' s kantovskim cogito. Da, Kant konstruiruet "transcendental'nyj" plan, gde somnenie delaetsya nenuzhnym, a priroda presuppozicij vnov' menyaetsya. Odnako imenno v silu takogo plana on mozhet zayavit', chto hotya "ya myslyu" yavlyaetsya opredeleniem i v etom smysle uzhe predpolagaet nekoe neopredelennoe sushchestvovanie ("ya sushchestvuyu"), no zato eshche neizvestno, kakim obrazom eto neopredelennoe okazyvaetsya opredelyaemym, a ravno i v kakoj forme ono predstaet opredelennym. Itak, Kant "kritikuet" Dekarta za to, chto tot skazal "ya-- myslyashchaya substanciya", poskol'ku podobnoe prityazanie YA
45
chto takoe koncept?
nichem ne obosnovano. Kant trebuet vvedeniya v cogito novoj sostavlyayushchej-- toj samoj, chto otverg Dekart, a imenno vremeni, ibo tol'ko vo vremeni moe neopredelennoe sushchestvovanie okazyvaetsya opredelyaemym. Odnako ya opredelen vo vremeni tol'ko kak passivno-fenomenal'noe "ya", postoyanno podvergayushcheesya vneshnim vozdejstviyam, izmeneniyam, variaciyam. Teper', stalo byt', v cogito okazyvaetsya chetyre sostavlyayushchih: ya myslyu, i v etom smysle ya aktiven; ya obladayu sushchestvovaniem; eto sushchestvovanie opredelyaemo lish' vo vremeni, kak sushchestvovanie passivnogo "ya"; sledovatel'no, ya opredelen kak passivnoe "ya", neobhodimo predstavlyayushchee sebe svoyu myslitel'nuyu aktivnost' kak vozdejstvuyushchego na nego Drugogo. |to ne drugoj sub®ekt, a skoree tot zhe sub®ekt, stavshij drugim... Ne est' li eto put' k prevrashcheniyu "ya" v drugogo? Ne predvestie li eto formuly "YA-- eto drugoj"? Takoj novyj sintaksis, s novymi ordinatami, novymi zonami nerazlichimosti, kotorye obespecheny shemoj, a takzhe vozdejstviem "ya" na samogo sebya,-- vse eto delaet nerazdelimymi "YA" (Je) i "ya" (Moi).
Esli Kant "kritikuet" Dekarta, to eto vsego lish' znachit, chto on postroil takoj plan i postavil takuyu problemu, kotoryh ne mozhet zapolnit' ili osushchestvit' kartezianskoe cogito. Dekart sozdal cogito kak koncept, isklyuchiv vremya kak formu proshlosti, sdelav ego prostoj formoj posledovatel'nosti, svyazannoj s prodolzhayushchimsya tvorchestvom koncepta. Kant vnov' vvodit vremya v cogito, no eto uzhe sovsem inoe vremya, chem vremya platonovskogo predshestvovaniya. Sozdaetsya novyj koncept. Kant delaet vremya odnoj iz sostavlyayushchih novogo cogito, no dlya etogo on dolzhen predstavit' i novyj koncept vremeni: vremya stanovitsya formoj vnutrennosti, v kotoroj tri sostavlyayushchih-- posledovatel'nost', a takzhe odnovremennost' i postoyannost'. A otsyuda sleduet i novyj koncept prostranstva, kotoryj uzhe ne mozhet opredelyat'sya prostoj odnovremennost'yu, no stanovitsya
46
ZH. Delez / F. Gvattari
formoj vneshnosti. Tem samym proishodit reshitel'nyj perevorot. Prostranstvo, vremya, "YA myslyu" -- eto tri original'nyh koncepta, svyazannye mezhdu soboj mostami-perekrestkami. Celyj shkval novyh konceptov. Istoriya filosofii trebuet ocenivat' ne tol'ko istoricheskuyu noviznu konceptov, sozdannyh tem ili inym filosofom, no i silu ih stanovleniya v processe ih vzaimoperehodov.
My vsyudu obnaruzhivaem odin i tot zhe pedagogicheskij status koncepta -- eto mnozhestvennost', absolyutnaya avtoreferencial'naya poverhnost' ili ob®em, sostavlennye iz nekotorogo chisla intensivnyh variacij, nerazdelimo svyazannyh mezhdu soboj v poryadke sosedstva i probegaemyh nekotoroj tochkoj, nahodyashchejsya v sostoyanii paryashchego poleta. Koncept -- eto kontur, konfiguraciya, konstellyaciya nekotorogo budushchego sobytiya. V etom smysle koncepty po pravu prinadlezhat filosofii, tak kak imenno ona ih vnov' i vnov' tvorit. Koncept -- eto, razumeetsya, poznanie, no tol'ko samopoznanie, i poznaetsya v nem chistoe sobytie, ne sovpadayushchee s tem sostoyaniem veshchej, v kotorom ono voploshchaetsya. Vsyakij raz vydelyat' sobytie iz veshchej i zhivyh sushchestv -- takova zadacha filosofii, kogda ona sozdaet koncepty i celostnosti. Stroit' iz veshchej i zhivyh sushchestv novoe sobytie, pridavat' im vse novye i novye sobytiya - prostranstvo, vremya, materiyu, myshlenie, vozmozhnost' kak sobytiya...
Naprasno pytat'sya nadelyat' konceptami nauku:
dazhe kogda ona zanimaetsya temi zhe samymi "ob®ektami", to ne s tochki zreniya koncepta, ne sozdavaya konceptov. Mogut vozrazit', chto eto spor o slovah, no v slovah pochti vsegda soderzhatsya opredelennye intencii i ulovki. |to byl by chistyj spor o slovah, esli by reshili zakrepit' ponyatie koncepta tol'ko za naukoj, najdya pri etom inoe slovo dlya oboznacheniya togo, chem zanimaetsya filosofiya. CHashche zhe vsego postupayut47
chto takoe koncept?
inache. Snachala nauke pripisyvayut sposobnost' sozdavat' koncepty, opredelyayut koncept cherez tvorcheskie priemy nauki, meryayut ego naukoj, a potom zadayutsya voprosom, net li vozmozhnosti i dlya filosofii formirovat' nekie koncepty vtorogo poryadka, vozmeshchayushchie svoyu nepolnocennost' rasplyvchatoj otsylkoj k zhiznennomu opytu. Tak, ZHil'-Gaston Granzhe snachala opredelyaet koncept kak nauchnuyu propoziciyu ili funkciyu, a potom priznaet, chto vozmozhny vse-taki i filosofskie koncepty, v kotoryh referencial'naya svyaz' s ob®ektom zamenyaetsya korrelyaciej s "celostnost'yu opyta"4. Na samom zhe dele odno iz dvuh: libo filosofiya voobshche vedat' ne vedaet o koncepte, libo ona vedaet im po pravu i iz pervyh ruk, nichego ne ostavlyaya na dolyu nauki, -- kotoraya v etom, vprochem, i ne nuzhdaetsya, zanimayas' tol'ko sostoyaniyami veshchej i ih usloviyami. Nauke dostatochno propozicij i funkcij, a filosofiya, so svoej storony, ne imeet nuzhdy obrashchat'sya k kakomu-libo opytu, sposobnomu pridat' lish' prizrachno-vneshnyuyu zhizn' vtorichnym, vnutrenne beskrovnym konceptam. Filosofskij koncept ne nuzhdaetsya v kompensiruyushchej referencii k opytu, no sam, v silu svoej tvorcheskoj konsistencii, sozdaet sobytie, paryashchee nad vsyakim opytom, kak i vsyakim sostoyaniem veshchej. Kazhdyj koncept po-svoemu kroit i perekraivaet eto sobytie. Velichie toj ili inoj filosofii izmeryaetsya tem, k kakim sobytiyam prizyvayut nas ee koncepty, ili zhe tem, kakie sobytiya my sposobny vychlenit' iz konceptov blagodarya ej. Poetomu sleduet izuchat' vo vseh detalyah tu unikal'nuyu, isklyuchitel'nuyu svyaz', kotoruyu imeyut koncepty s filosofiej kak tvorcheskoj disciplinoj. Koncept prinadlezhit filosofii i tol'ko ej odnoj.
_____________
4 Gilles-Gaston Granger, Pour la connaissance philosophique, Ed. Odile Jacob, ch. VI.
|
2 plan immanencii |
Filosofskie koncepty -- eto fragmentarnye edinstva, ne prignannye drug k drugu, tak kak ih kraya ne shodyatsya. Oni skoree voznikayut iz brosaemyh kostej, chem skladyvayutsya v mozaiku. Tem ne menee oni pereklikayutsya, i tvoryashchaya ih filosofiya vsegda predstavlyaet soboj moguchee Edinstvo -- nefragmentirovannoe, hotya i otkrytoe; eto bespredel'naya Vse-celost', Omnitudo, vbirayushchaya ih vse v odnom i tom zhe plane. |to kak by stol, podnos, chasha. |to i est' plan konsistencii ili, tochnee, plan immanencii konceptov, planomen. Koncepty i plan strogo sootvetstvuyut drug drugu, no ih tem bolee tochno sleduet razlichat'. Plan immanencii - eto ne koncept, dazhe ne koncept vseh konceptov. Esli smeshivat' ih mezhdu soboj, to nichto ne smozhet pomeshat' vsem konceptam slit'sya v odin ili zhe stat' universaliyami, kogda oni teryayut svoyu edinichnost', a plan immanencii -- svoyu otkrytost'. Filosofiya
- eto konstruirovanie, a konstruirovanie vklyuchaet dva vzaimodo-49
polnitel'nyh i raznoprirodnyh aspekta -- sozdanie konceptov i nachertanie plana. Koncepty -- eto kak mnozhestvo voln, kotorye vzdymayutsya i padayut, togda kak plan immanencii -- eto ta edinstvennaya volna, kotoraya ih svertyvaet i razvertyvaet. Plan oblekaet soboj beskonechnye dvizheniya, probegayushchie ego vpered i nazad, a koncepty -- eto beskonechnye skorosti konechnyh dvizhenij, kotorye vsyakij raz probegayut lish' svoi sobstvennye sostavlyayushchie. Ot |pikura do Spinozy (velikolepnaya kniga V...), ot Spinozy do Misho problemoj mysli yavlyaetsya beskonechnaya skorost', no dlya takoj skorosti nuzhna sreda, kotoraya sama v sebe beskonechno podvizhna, -- plan, pustota, gorizont. Trebuetsya elastichnost' koncepta, no vmeste s nej i tekuchest' sredy
1. Trebuetsya i to i drugoe vmeste, chtoby obrazovalis' "medlennye sushchestva", to est' my.Koncepty napominayut arhipelag ostrovov ili zhe kostyak -- skoree pozvonochnyj stolb, chem cherepnuyu korobku, -- togda kak plan podoben dyhaniyu, ovevayushchemu eti izolirovannye ostrovki. Koncepty -- eto absolyutnye poverhnosti ili ob®emy, nepravil'nye po forme i fragmentarnye po strukture, togda kak plan predstavlyaet soboj absolyutnuyu bespredel'nost' i besformennost', kotoraya ne est' ni poverhnost' ni ob®em, no vsegda fraktal'na. Koncepty -- eto konkretnye konstrukcii, podobnye uzlam mashiny, a plan -- ta abstraktnaya mashina, detalyami kotoroj yavlyayutsya eti konstrukcii. Koncepty sut' sobytiya, a plan -- gorizont sobytij, rezervuar ili zhe rezerv chisto konceptual'nyh sobytij; eto ne otnositel'nyj gorizont, funkcioniruyushchij kak predel, menyayushchijsya v zavisimosti ot polozheniya nablyudatelya i ohvatyva-
50
ZH. Delez / F. Gvattari
yushchij poddayushchiesya nablyudeniyu sostoyaniya veshchej, no gorizont absolyutnyj, kotoryj nezavisim ot kakogo-libo nablyudatelya i v kotorom sobytie, to est' koncept, stanovitsya nezavisimym ot vidimogo sostoyaniya veshchej, gde ono mozhet sovershat'sya
2. Konceptami vystlan, zanyat i zaselen kazhdyj kusochek plana, togda kak sam plan obrazuet tu nedelimuyu sredu, sploshnaya protyazhennost' kotoroj raspredelyaetsya bez razryva mezhdu konceptami; oni zanimayut ee, ne ischislyaya (shifr koncepta -- eto ne chislo), raspredelyayut ee mezhdu soboj, ne razdelyaya. Plan -- eto slovno pustynya, kotoruyu koncepty naselyayut bez razmezhevaniya. Edinstvennymi oblastyami plana yavlyayutsya sami koncepty, a edinstvennym vmestilishchem konceptov yavlyaetsya sam plan. Plan ne imeet inyh oblastej, krome zaselyayushchih ego i kochuyushchih v nem plemen. Plan obespechivaet vse bolee plotnuyu vzaimnuyu stykovku konceptov, a koncepty obespechivayut zaselennost' plana, krivizna kotorogo vse vremya obnovlyaetsya i var'iruetsya.Plan immanencii -- eto ne myslimyj ili potencial'no myslimyj koncept, no obraz mysli, tot obraz, posredstvom kotorogo ona sama sebe predstavlyaet, chto znachit myslit', obrashchat'sya s mysl'yu, orientirovat'sya v mysli... |to ne metod, potomu chto lyuboj metod kasaetsya vozmozhnyh konceptov i sam uzhe
_____________
51
plan immanencii
predpolagaet takoj obraz. |to takzhe i ne sostoyanie znanij ob ustrojstve i funkcionirovanii mozga, poskol'ku mysl' zdes' ne sootnositsya s medlenno dejstvuyushchim mozgom kak nauchno harakterizuemym sostoyaniem veshchej, gde ona prosto osushchestvlyaetsya nezavisimo ot s