dazhe yazycheskij Rim..."
(S.216). Zadachi inkvizicii sostoyali v bor'be s "chuzhim":
"Vyvesti religiozno-politicheskuyu "kramolu" iz ispanskoj derzhavy,
privesti vseh k odnomu znamenatelyu -- vot vysshaya cel'. Vse prinosilos' v
zhertvu vneshnemu edinstvu pravovernoj derzhavy" (S.219). V.Solov'ev zhe
stoit za sohranenie inoj kul'turnoj paradigmy. V predislovii k "Trem
razgovoram" (svoej poslednej knige) on zamechaet:
"Ostayushchiesya u nas ogranicheniya religioznoj svobody -- odna iz samyh
bol'shih dlya menya serdechnyh bolej, potomu chto ya vizhu i chuvstvuyu, naskol'ko
vse eti vneshnie stesneniya vredny i tyagostny ne tol'ko dlya teh, kto im
podvergaetsya, no glavnym obrazom dlya hristianskogo dela v Rossii, a
sledovatel'no, dlya russkogo naroda, a sledovatel'no, i dlya russkogo
gosudarstva" (C.XI).
Veroyatno, nash obshchij vyvod mozhet byt' takov. Rossiya, obladaya sil'nym
kul'turnym poliglotizmom vnutri sebya, ne mogla ne videt' variantov chuzhoj
kul'tury, chto yavlyaetsya blagotvornoj sredoj dlya razvitiya semioticheskih idej.
I usilit' takoe vnimanie k chuzhomu mogut takie yavleniya, kak vojna, chto i
proizoshlo v vospriyatii Germanii v period pervoj mirovoj. Odnovremenno Rossiya
pytaetsya najti svoj sobstvennyj zashchishchennyj ot vneshnih vliyanij put' razvitiya,
realizuemyj to v slavyanofil'stve, to v evrazijstve. N.Berdyaev tak
formuliroval sut' slavyanofilov. "Nam nechemu uchit'sya u Zapada. Slavyanofily
ponimali russkij messianizm v tom smysle, chto lish' Rossii predstoit velikoe
budushchee kak edinstvennoj hristianskoj strane. (...) Slavyanstvo idet na smenu
zapadnym kul'turam, sklonyayushchimsya k upadku, dryahleyushchim" (Berdyaev N.
Problema Vostoka i Zapada v religioznom soznanii Vl.Solov'eva // Sbornik
statej o V.Solov'eve. Bryussel', 1994. S.143). Nepriyatie "chuzhogo"
predystoriya semiotiki v Rossii 74
-- eto odnovremenno chutkoe vospriyatie "chuzhogo" kak chuzhdogo. I eto tozhe
v sil'noj stepeni semioticheskij put'.
1.10. IMPERSKIJ KOMPONENT
Stolicy mira nahodyatsya v postoyannom dvizhenii, migriruya cherez veka i
strany. V kakoj-to period istorii ej yavno byla, k primeru, Vena, porozhdaya
ogromnoe bogatstvo intellektual'nyh napravlenij i tekstov. Stolicy Rossii
takzhe vhodyat v etot spisok, nazyvaya sebya to "Tret'im Rimom", to "Severnoj
Pal'miroj". V poslednem oboznachenii, kak pishet N.Anciferov, russkomu
sluhu slyshitsya "polmira" (Anciferov N. Dusha Peterburga. L., 1990.
S.18).
CHto obshchego imeli tri ryadom stoyashchie (to li v prostranstve, to li vo
vremeni) imperii -- russkaya, sovetskaya i avstrijskaya? Odnim iz obshchih
faktorov bylo to, chto oni imeli pered soboj i chisto semioticheskuyu zadachu --
vyplavit' iz konglomerata sostavlyayushchih ih narodov edinyj yazyk imperii,
dobit'sya sushchestvovaniya znachimogo dlya vseh edinogo kul'turnogo goda. Poetomu
my mozhem govorit' ob opredelennyh harakteristikah "imperskoj semiotiki", vo
mnogom shodnoj dlya nih iz-za blizosti stoyashchih zadach. Kakie zhe harakteristiki
etoj imperskoj semiotiki mozhno prosledit' ?
Vazhnoj chertoj imperii sleduet .priznat' sozdanie Tekstov, kotorye kak
by prochityvayutsya do konca vsemi. |to teksty bez nedomolvok, bez voprosov.
Oni dazhe uslovno nazyvayutsya tekstami, poskol'ku element avtorstva v nih odin
iz malosushchestvennyh. "Molodaya gvardiya", k primeru, stav takim tekstom,
podlezhala razmnozheniyu v raznoobraznyh kanalah -- literatura, dramaticheskij
teatr, kino, opera. A.Fadeev kak avtor uteryan kak na etom puti
raznokanal'nogo porozhdeniya, tak i na puti predvaritel'nogo redaktirovaniya,
gde rol' i mnenie avtora ne yavlyayutsya naibolee znachimymi. Kstati, imenno
poetomu imperiya obozhestvlyaet cenzuru sredi svoih institutov. Vneshnie
parametry prodiktovyvayut vnutrennie harakteristiki takomu tekstu. Podobnye
trebovaniya ishodyat iz bolee zavyshennyh predstavlenij, chem eto trebuetsya v
real'nosti. Imperiya soznatel'no razduvaet znachimost' podobnyh edinic.
Osobenno naglyadno eta osobennost' imperskoj semiotiki realizuetsya v
arhitekturnyh tekstah. Dostatochno posmotret'
imperskij komponent 75
na Peterburg, na Venu, na Moskvu. Vena otmetila takimi arhitekturnymi
tekstami vse znachimye aspekty svoej imperii -- parlament, ratushu, operu,
dvorcy i muzei. |to tekst, rasschitannyj na sklonennuyu golovu, on
principial'no ne imeet drugoj, bolee obydennoj funkcii. Prakticheski podobnye
teksty zaranee sozdayutsya dlya togo, chtoby byt' otorvannymi ot svoego
chitatelya. My eto imeem v lyuboj stolice, no v sluchae imperii podobnyj otryv
(neobhodimost' proizvesti velichestvennoe vpechatlenie) stanovitsya vazhnym
vdvojne. Shodnye processy my vidim i v carskom Peterburge, i v sovetskoj
Moskve. Smena carskoj imperii na sovetskuyu srazu privela k porozhdeniyu svoih
sobstvennyh sil'nodejstvuyushchih tekstov i chastichnomu unichtozheniyu chuzhih (libo
putem pereimenovaniya i pereprofilirovaniya, libo prostogo smetaniya s lica
zemli).
V otsutstvie imperii eti teksty nachinayut stremit'sya k nejtralizacii, k
muzejnosti. Lyuboj podobnyj tekst sozdavalsya v raschete na vechnost', kotoraya v
rezul'tate ne nastupaet. Imperatorskij dvorec stanovitsya muzeem, vytesnyaya iz
soznaniya pervonachal'nuyu simvoliku. No i segodnya on sohranyaet velichestvennuyu
ten' proshlogo, porozhdaya svoj mir, zashchishchennyj ot vliyaniya segodnyashnego dnya. I
trebuetsya dopolnitel'noe usilie, chtoby narushit' etu zashchitu. Poetomu
bolee legkim variantom stanovitsya prevrashchenie dvorcov v muzei, chto sohranyaet
neobhodimyj kontekst otorvannosti ot chisla na kalendare. Pochti vse venskie
dvorcy raspolozheny po krugu, oni ne dopuskayut k sebe avtomobili, zelenymi
parkami sozdavaya zaslon mezhdu soboj i sovremennost'yu. Bolee togo, oni dazhe
sohranyayut svoj sobstvennyj muzykal'nyj fon, nazyvaemyj "venskoj muzykoj",
veroyatno, prakticheski edinstvennyj period muzykal'noj istorii, nazvannyj po
imeni goroda.
Imperskie teksty stroyatsya tol'ko "na vyrost", ibo sozdayutsya ne dlya
real'nogo ispol'zovaniya, po etoj prichine oni sozdayut pitatel'noe pole dlya
porozhdeniya ritualov. Poskol'ku eti teksty ne sootvetstvuyut real'nym
potrebnostyam, ih napolnenie stanovitsya fiktivnym. Povtoryayas', oni
zakreplyayutsya v rituale. Ritualy nachinayut zhit' dol'she samih imperij, chto
govorit o sil'nyh semioticheskih mehanizmah vlozhennyh v nih.
Tak, zamechaniya I.Stalina po povodu fil'ma "Taras SHevchenko" nosyat
harakter chisto imperskoj semiotiki (my
predystoriya semiotiki v Rossii 76
opiraemsya na opisanie priema fil'ma v vospominaniyah direktora kartiny,
sm. Rasskaz Bernarda Moiseevicha // Egupec. Vyp.2. Kiev, 1996). Pervoe, v
redakcii "Sovremennika" SHevchenko derzhalsya ne kak "mladshij brat", a na ravnyh
s CHernyshevskim i Dobrolyubovym. Vtoroe v izlozhenii memuarista vyglyadit
sleduyushchim obrazom: "vozhd' sam obratil vnimanie prisutstvuyushchih na scenu
vyezda carskoj familii iz Zimnego dvorca. |to byl roskoshnyj epizod,
stoivshij, po slovam Bernarda Moiseevicha, ogromnyh deneg, ibo dlya snyatiya ego
prishlos' dekorirovat' chut' li ne ves' Nevskij. Po zamyslu rezhissera,
grandioznost' vyezda simvolizirovala moshch' samoderzhaviya i podcherkivala
muzhestvo poeta, brosayushchego vyzov etoj vsepodavlyayushchej sile. Stalin nichego ne
govoril o simvolah, hotya, ochevidno, na nego scena proizvela imenno to
vpechatlenie, na kotoroe i rasschityval rezhisser. Vozhd' lish' skazal, chto etot
epizod nado ubrat' i ob®yasnil eto s poistine stalinskoj logikoj: "Rano eshche
pokazyvat' nashemu narodu takoe velikolepie" (S.201).
|to sluchaj razryva imperij, v sluchae zhe prodolzheniya podobie, naoborot,
podcherkivaetsya. Segodnyashnyaya Vena pozvolila vmestit' v svoi teksty takoj znak
proshlogo, kak fiakr. Kareta, zapryazhennaya loshad'yu, sovershenno spokojno
vpisyvaetsya v sovremennyj mir, imenno iz-za ego principial'noj znakovosti.
Pri etom v burlyashchem potoke Kertner SHtrasse vas takzhe mozhet priglasit' na
muzykal'nyj koncert chelovek-znak v kostyume imperatorskoj epohi.
Al'fred Lorencen pishet ob epohe vozniknoveniya psihoanaliza.
"Vena byla v to vremya stolicej razvalivayushchejsya, no skryvayushchej etot raspad
Imperii, iskavshej sposoba, kak podtverdit' svoj status velikoj derzhavy. So
svoimi tradiciyami, nravami i cennostyami, ona eshche nastol'ko ne vyshla iz
srednevekov'ya, chto neravnyj brak ercgercoga s grafinej vyzval celuyu seriyu
skandalov i dazhe gosudarstvennyj krizis, kotoryj v konce koncov privel k
Saraevo" (Lorencen A. Arheologiya psihoanaliza. M., 1996. S.246). Kak
vidim, i zdes' rech' idet ob opredelennom mnogoyazychii, a takzhe o nenajdennom
obshchem Tekste.
Imperiya nosit teksty ne so svoego plecha, chto vyrazhaetsya v ritualah (pri
vzglyade s vysoty Teksta na chitatelya), no takzhe i v osmeyanii (anekdotah) --
pri obratnom vzglyade s chitatelya na tekst. Imperskaya semiotika obyazatel'no
obladaet etoj vtoroj storonoj. "SHvejk" Gasheka otrazhaet ee
imperskij komponent 77
shodno s mnogochislennost'yu anekdotov sovetskogo vremeni. Tam figura
imperatora Franca Iosifa odnotipna figure Brezhneva kak ob®ekta dlya osmeyaniya.
Parallel'naya anekdoticheskaya istoriya sushchestvuet kak vo vremena sovetskoj
imperii, tak i vo vremena rossijskie (inogda porozhdaya dazhe osobyj ostrov
absurda tipa pravleniya Pavla). |to ob®yasnimo, poskol'ku imperskie teksty
obladayut usilennoj znakovost'yu, chto v svoyu ochered' pozvolyaet ih legko
obygryvat'. Dlya sovetskoj dejstvitel'nosti takimi anekdoticheskimi velichinami
stali Brezhnev, CHapaev, v men'shej stepeni -- Lenin, Hrushchev, Stalin. T.e.
geroi poslednego vremeni dayut bol'she prostora dlya deyatel'nosti, poskol'ku
teksty vozvyshayutsya tak zhe, kak v pervonachal'nom periode, a geroi,
opisyvaemye v nih, kalibrom pomen'she.
Otsyuda vytekaet sleduyushchee pravilo dlya imperij -- im ne udaetsya sozdanie
edinogo YAzyka. Imperatorskaya sklonnost' k vozvelichivaniyu sebya, k
gigantomanii, obrekaet imperiyu na porozhdenie fiktivnyh kodov. Oni est' i
podderzhivayutsya apparatom podavleniya. Oni aktivno porozhdayutsya apparatom
voshvaleniya. No zhivut oni tol'ko togda, kogda osushchestvlyaetsya ih postoyannaya
podpitka "gosudarstvennoj energiej". Ischeznovenie imperii (etogo silovogo
agregata podobnyh tekstov) srazu zhe unichtozhaet eti teksty v ih zadumannom
funkcionirovanii. Pri etom teksty vtorogo roda -- teksty osmeyaniya --
strannym obrazom sami stanovyatsya vyrazitelyami epohi. Sr. rol' "Dvenadcati
stul'ev" Il'fa i Petrova v epohu do- i postsovetskuyu. Ili anekdot v
rezul'tate mozhet stat' opredelennym dokazatel'stvom, harakternoj detal'yu
epohi.
Poterpev neudachu, imperiya vse ravno prodolzhaet svoe sushchestvovanie v
fiktivnom rezhime prostranstva i vremeni. Ved' pitaetsya ona vse ravno ne
estestvennymi, a vynuzhdennymi ovaciyami, poskol'ku tol'ko ovacii (ili
prodolzhitel'nye aplodismenty) zapisany v ee kodah v kachestve osnovnogo
voleiz®yavleniya naroda po otnosheniyu k vlasti. Kstati, i vse eti teksty
sozdany imenno pod kanal ovacij. Vsya imperskaya sistema kommunikacij stroitsya
dlya peredachi ovacij, a ne inyh emocij naseleniya. Imperiya -- eto bol'shoj
teatr, gde tebe dozvoleno lish' neistovo hlopat' ot schast'ya.
Dolgaya zhizn' v fiktivnom rezhime privodit k tomu, chto imperii i umirayut
ohotno, kak eto ni paradoksal'no, ibo
predystoriya semiotiki v Rossii 78
oni davno uzhe pereshli granicy smerti. Ih mnogoslojnoe i
mnogostrukturnoe stroenie pozvolyaet im zhit', ostavayas' pustymi ili mertvymi.
Otdel'nye struktury prodolzhayut funkcionirovat', sozdavaya vidimost' zhizni
celogo. Kstati, eto umiranie bez vozmushcheniya, bez bor'by vse vremya porazhaet
nablyudatelej i issledovatelej. |to harakterno kak dlya carskoj imperii, kak
dlya sovetskoj, tak i dlya avstro-vengerskoj. Kazalos', kak legko bylo by caryu
Nikolayu priostanovit' prodvizhenie haosa, an net, on nichego ne delaet. Na
nashih glazah sovershenno bez boya razvalivaetsya imperiya sovetskaya.
Skladyvaetsya vpechatlenie, chto dazhe sobstvennaya smert' dostavlyaet
udovol'stvie imperii. Veroyatno, ona ischerpyvaet sebya, i ne hochet prodolzhat'
sushchestvovanie v takom vide. Pri etom material'nye harakteristiki ne igrayut
nikakoj roli. Imperiya umiraet s magazinami, zavalennymi produktami, kotorye
zatem smenyayutsya pustymi polkami. I vse pri etom strannym obrazom rady.
Smert' imperii est' nechto bolee vysokoe, chem eto interpretiruetsya na urovne
obydennogo soznaniya.
Kak eto ni paradoksal'no, no takaya oficial'naya holodnost' daet
vozmozhnost' porozhdat' v protivoves sebe sovershenno inye -- novye
hudozhestvennye yazyki i teksty. Oni porozhdayutsya vne oficial'nogo kontrolya,
vne oficial'nogo interesa. I v etom ih sila, ibo oni sootvetstvuyut toj
modeli chitatelya, toj modeli cheloveka svoego kruga, dlya kotorogo oni
sozdayutsya. Tipa togo, kak teksty Harmsa sootvetstvuyut dostatochno uzkomu
krugu chitatelej Harmsa. Velichestvennye imperskie teksty sozdavalis' dlya
fiktivnoj modeli (naprimer takoj, kak "novaya istoricheskaya obshchnost' --
sovetskij narod"). Sootvetstvenno znachimym stanovitsya otsutstvie rezul'tata
-- v kachestve auditorii byla izbrana nesushchestvuyushchaya real'nost'.
Esli imperii avstro-vengerskaya i rossijskaya porozhdali novye
semioticheskie yazyki osobenno burno v moment svoej gibeli, to sovetskaya,
naoborot, v moment rozhdeniya. Sootvetstvenno byli drugimi i sroki zhizni --
bolee 300 let dinastii Romanovyh i bolee semidesyati "kremlevskih mechtatelej"
(obratite takzhe vnimanie na yavno semioticheskij harakter poslednego
oboznacheniya). No zato za svoi sem'desyat sovetskaya imperiya proshla i fanfary
pobed, i krov' uzhasa, poluchiv polnyj istoricheskij nabor.
imperskij komponent 79
Avstro-vengerskaya imperiya takzhe dala miru takoe kolichestvo
intellektual'nyh napravlenij, chto oni ne peredayutsya perechisleniyu. |ta
mental'nost' ritualov velichestvennosti i porozhdaet polnost'yu protivopolozhnye
im intellektual'nye teksty: ot pisatel'skih do hudozhnicheskih, ot filosofskih
do psihologicheskih. |to vse teksty, preodolevayushchie ritual'nost' oficial'noj
zhizni, neestestvennoj i otorvannoj ot normy. Ee obyazatel'nost' dlya vseh
trebovala opredelennoj "mental'noj sanacii". V sovetskoj dejstvitel'nosti
eto proishodilo v vide anekdota, narushavshego ritual pochetnoj zhizni
kremlevskih starcev. Anekdot realizovyval smeh nad ritualom. Anekdot -- eto
antipod ritualizovannoj dejstvitel'nosti, eto reakciya na opredelennuyu
"kastraciyu dejstvitel'nosti", v kotoroj razresheny tol'ko strogo ocherchennye
dejstviya po zaranee soglasovannomu planu. Togda ostal'nym dejstviyam
prihoditsya realizovat'sya v vide anekdota. Ved' dlya voshvaleniya genial'nosti
L.Brezhneva ne nuzhen byl imenno etot kanal, dlya etogo byli otkryty vse
drugie.
Imperiya -- eto i intellektual'nyj konglomerat. Tungus, kalmyk, vsyak
sushchij v nej yazyk -- otobrazhayut i mnogoobrazie intellektual'nogo haraktera.
Novye hudozhestvennye yazyki kak reakciya ottorzheniya ot oficial'nyh ritualov
vozmozhny lish' na fone sozdaniya svoih intellektual'nyh ritualov. |to snova ne
otrazhenie zhizni, a otrazhenie ritualizacii zhizni. |ti intellektual'nye
ritualy bolee zhivuchi tol'ko potomu, chto rasschitany na svoyu auditoriyu, a ona
vsegda mozhet vozniknut'. Oni fakul'tativny. Ritualy imperij obyazatel'ny dlya
vseh -- v etom srazu zakladyvaetsya ih mertvyj harakter i zalog posleduyushchej
smerti.
1.11. METAKOMPONENT
Nachalo veka harakterizuetsya bol'shim vnimaniem k metaproblemam. K
primeru, simvolizm kak literaturnoe techenie odnovremenno porozhdaet
dostatochnoe chislo samoopisanij. Prichem imenno dlya teorii etot metakomponent
ves'ma vazhen v Rossii. Kak, k primeru, otmechal v svoem doklade 1925 g.
Semen Frank, "Svoeobrazie russkogo tipa myshleniya imenno v tom, chto
ono iznachal'no osnovyvaetsya na intuicii. Sistematicheskoe i ponyatijnoe v
poznanii predstavlyaetsya emu hotya i ne kak nechto vtorostepennoe, no vse zhe
kak
predystoriya semiotiki v Rossii 80
nechto shematicheskoe, neravnoznachnoe polnoj i zhiznennoj istine.
Glubochajshie i naibolee znachitel'nye idei byli vyskazany v Rossii ne v
sistematicheskih nauchnyh trudah, a v sovershenno inyh formah -- literaturnyh"
(Frank S.A. Russkoe mirovozzrenie // Frank S.L. Duhovnye osnovy
obshchestva. M, 1992. S.474).
V kachestve primera takih interesnyh prozrenij my rassmotrim stat'i
poeta Nikolaya Gumileva (18S6-1921). Poslednyaya cifra svyazana s
zasedaniem CHK Petrograda ot 24 avgusta 1921 g., na kotorom byl vynesen
sleduyushchij prigovor:
"Gumilev Nikolaj Stepanovich, 35 let, byvshij dvoryanin, filolog, chlen
kollegii izdatel'stva "Vsemirnaya literatura", zhenat, bespartijnyj, byvshij
oficer, uchastnik Petrogradskoj boevoj kontrrevolyucionnoj organizacii,
aktivno sodejstvoval sostavleniyu proklamacij kontrrevolyucionnogo soderzhaniya,
obeshchal svyazat' s organizaciej v moment vosstaniya. gruppu intelligentov,
kadrovyh oficerov, kotorye aktivno primut uchastie v vosstanii, poluchiv ot
organizacii den'gi na tehnicheskie nadobnosti" ("Moskovskie novosti", 1989,
No 48). God uzhe etoj publikacii otrazhaet vremya, kogda okazalsya vozmozhen
vozvrat tekstov N.Gumileva k obshchestvu.
Tip zhizni togo vremeni peredaet nebol'shaya citata iz pis'ma
N.Gumileva 1916 g. k Anne Ahmatovoj (ego zhene):
"Lozinskij sbril borodu, vchera ya byl s nim u SHilejki -- pili chaj i
chitali Gomera. Adamovich s G.Ivanovym reshili ustroit' novyj ceh, priglasili
menya. Pervoe zasedanie provalilos', vtoroe edva li budet".
V svoih literaturnyh zametkah N.Gumilev dostatochno sistemen i
chetok. "Poeziya vsegda obrashchaetsya k lichnosti. Dazhe tam, gde poet govorit s
tolpoj, -- on govorit otdel'no s kazhdym iz tolpy" (Gumilev N.
CHitatel' // Gumilev N. Sochineniya. T. 3. M., 1991. S.20-dalee vse citaty po
etomu tomu sobr. soch.). V etoj zhe rabote on pishet: "Poeziya vsegda zhelala
otmezhevat'sya ot prozy. I tipografskim (prezhde kalligraficheskim) putem,
nachinaya kazhduyu stroku s bol'shoj bukvy, i zvukovym yasno slyshimym ritmom,
rifmoj, alliteraciej, i stilisticheski, sozdavaya osobyj "poeticheskij" yazyk
(trubadury, Ronsar, Lomonosov), i kompozicionno, dostigaya osoboj kratkosti
mysli, i ejdologicheski v vybore
metakomponent 81
obrazov" (S.21). |ta stat'ya dolzhna byla sostavit' vstuplenie k knige po
teorii poezii.
V rabote "ZHizn' stiha" Gumilev prozorlivo podcherkivaet sovershenno novyj
aspekt stihotvornogo proizvedeniya:
"individual'nost' stihotvoreniyu pridayut tol'ko soznatel'nye otstupleniya
ot obshcheprinyatogo pravila, prichem oni lyubyat ryadit'sya v bessoznatel'nye. (...)
|ti nepravil'nosti igrayut rol' rodinok, po nim legche vsego vosstanovit' v
pamyati oblik celogo" (S. 11). Veroyatno, poetomu i sozdanie "grammatiki"
takogo teksta stanovitsya ves'ma zatrudnitel'nym. No sobstvenno eto
sootvetstvuet sovremennomu podhodu, k primeru, k yazyku kino, gde trebuetsya
odnovremennoe postroenie kak teksta, tak i ego grammatiki, kak so storony
sozdatelya, tak i so storony zritelya.
N.Gumilev ne tol'ko vystupal v pechati so stat'yami, no i chital
lekcii, i s etim svyazano ego vnimanie k teorii. Tak, v programme lekcij pod
shapkoj "ejdologii" im perechisleny sleduyushchie momenty:
"I) tvorec i tvorimoe, 2) apollinizm i dionisianstvo, 3) zakon
troichnosti i chetverichnosti, 4) chetyre temperamenta i dvenadcat' bogov kazhdoj
religii, 5) razdelenie poezii po chislu lic predlozheniya, 6) vremya i
prostranstvo i bor'ba s nimi, 7) vozmozhnost' poeticheskoj mashiny" (Programmy
lekcij. S.229-230). Poslednee -- poeticheskaya mashina -- takzhe sootvetstvovalo
dejstvitel'nosti. N.Gumilev predlagal sozdat' takuyu mashinu (chego ne
proizoshlo iz-za otsutstviya sredstv), predstavlyayushchuyu soboj 12-diskovuyu
ruletku, gde diski dolzhny byli vrashchat'sya s raznymi skorostyami.
Diagramma sootnoshenij chetyreh "kast" dvenadcati rimskih bogov, v ramkah
kotoroj Lermontov stanovitsya "voinom-klerkom", Nekrasov -- "kupcom-pariej",
a Blok -- "klerkom-pariej" prinimaet sleduyushchij vid (S.330):
Mars YUpiter
Diana voin
Minerva kupec
Feb Vesta
YUnona Merkurij
klerk Vulkan
pariya Neptun
Venera Cerera
predystoriya semiotiki v Rossii 82
Segodnya uzhe zatrudnitel'no vosstanovit' po planu knigi "Teoriya
integral'noj poetiki" vozmozhnoe razvitie ee teksta. V drugoj svoej rabote
Gumilev delit teoriyu poezii na chetyre otdela: fonetiku, stilistiku,
kompoziciyu i ejdologiyu (S.26). O poslednem razdele govoritsya sleduyushchee:
"|jdologiya podvodit itog temam poezii i vozmozhnym otnosheniyam k etim
temam poeta" (S.27).
V tekste, ozaglavlennom "Nabrosok nachala doklada 1914 g." (a takoj tip
obshcheniya kak vystuplenie i doklad byl dostatochno znachim v to vremya),
N.Gumilev razgranichivaet podhody k yazyku u simvolistov i futuristov.
Simvolisty, po ego mneniyu, opirayutsya na muzykal'nye vozmozhnosti slova, v to
vremya kak futuristy -- na psihologicheskie.
O simvolistah on govorit sleduyushchee: "Simvolisty ispol'zovali vse
muzykal'nye vozmozhnosti slova, pokazali, kak odno i to zhe slovo v raznyh
zvukovyh sochetaniyah znachit inoe, no dokazat', chto eto inoe i est' podlinnoe
znachenie dannogo slova, a ne odna iz ego vozmozhnostej, ne smogli. (...) V ih
stihotvoreniyah otsutstvuet posledovatel'noe smeshenie planov perednego i
zadnego; pri pomoshchi chrezmerno razvitoj metafory, gipermetafory, skazal by ya,
chelovek s isklyuchitel'noj legkost'yu podmenyaetsya zvezdoj, zvezda kakoj-nibud'
ideej i t.d." (S.220).
Futuristov harakterizuet uglublennoe vnimanie k forme -- k urodlivym
vozmozhnostyam formy, kak pishet N. Gumilev. "Oni ostro podmetili, chto
my vpolne srodnilis' s tem, chto kazhdoe sochetanie slogov chto-nibud' znachit, i
na etom postroili ryad prelyubopytnyh fokusov, nad kotorymi stoit podumat'
zanimayushchimsya eksperimental'noj psihologiej. Kak palku v muravejnik, oni
vtiskivali v nashe soznan'e sovsem novye, nichego ne znachashchie slova, ili
staroe slovo, proizvol'no izmenyaya, ili, nakonec, staroe slovo v sovershenno
nelogichnoj svyazi s drugimi. I, kak murav'i v razrytom muravejnike, nashi
mysli hlopochut, chtoby kak-nibud' osoznat' etu noviznu, kakim-nibud'
soderzhan'em napolnit' etu pustotu" (Tam zhe).
Takoe protivopostavlenie simvolizma i futurizma vyglyadit kak dvizhenie v
ramkah soderzhaniya v protivopolozhnost' dvizheniyu v ramkah formy. Akmeisty, kak
on schitaet, opirayutsya na izobrazitel'nye vozmozhnosti slova. Pri etom on
raz®yasnyaet, chto on ponimaet pod ritmom mysli:
"nashe soznan'e perehodit s predmeta na predmet ili na
metakomponent 83
raznye fazisy predmeta ne nepreryvno, a skachkami. Opytnye oratory eto
znayut i potomu peremezhayut svoyu rech' vstavnymi epizodami, kotorye legko
opustit', ne povrediv celomu. U poezii est' drugie sredstva, potomu chto nashe
poeticheskoe vospriyatie dopuskaet sozercanie predmeta i v dvizhenii
(vremennom), i v nepodvizhnosti" (S.220-221).
Kasayas' fol'klornogo teksta, N.Gumilev zamechaet: "Tvorec
narodnoj pesni -- brat tvorca skazok. Dlya nego pochti net sravnenij i vovse
net metafor. Oni totchas perehodyat u nego v razvitie obraza. Tam, gde
obyknovennyj poet sravnil by devushku s dikoj utochkoj, on zastavlyaet devushku
prevrashchat'sya v etu pticu" (S.208).
V zaklyuchenie otmetim, chto N.Gumilev ves' polon takimi
prozreniyami, kotorye mogli by razvorachivat'sya v strojnye nauchnye teorii,
bud' on teoretikom. No on vse vremya dvizhetsya dal'she, sozdavaya svoj variant
osmysleniya mozaiki okruzhayushchej ego kul'tury. On ne tol'ko namechaet klyuchevye
tochki smysla, no i razvertyvaet ih v vide processov. Vot chto on pishet o
dekadanse kak o napravlenii. "Idushchie po etomu puti sperva sovershenstvuyutsya v
oblasti formy, staroe soderzhanie oblekayut v novuyu dlya nego izyskannost', no
potom nastupaet perevorot. CHtoby draznit' prituplennye nervy, nedostatochno
likerov, nuzhen stogradusnyj spirt. Otsutstvie formy nachinaet volnovat'
bol'she, chem samaya utonchennaya forma. Nachinaet kazat'sya, chto linii uzhe dany v
samih kraskah, teryaetsya chuvstvo grani mezhdu elementami iskusstva, i
prezhdevremennyj sintez stanovitsya v luchshem sluchae groteskom" (Po povodu
"Salona" Makovskogo. S.216).
Dazhe sam stil' pis'ma Nikolaya Gumileva otrazhaet sistemnyj stil'
ego myshleniya. Privedem primer iz "Zapisok kavalerista", pechatavshihsya v
"Birzhevyh vedomostyah" i ishodivshih ot neposredstvennogo uchastnika voennyh
dejstvij:
"Divnoe zrelishche -- nastuplenie nashej pehoty. Kazalos', seroe pole
ozhilo, nachalo morshchit'sya, vybrasyvaya iz svoih nedr vooruzhennyh lyudej na
obrechennuyu derevnyu. Kuda ni obrashchalsya vzglyad, on vezde videl serye figury,
begushchie, polzushchie, lezhashchie. Soschitat' ih bylo nevozmozhno. Ne verilos', chto
eto byli otdel'nye lyudi, skoree eto byl cel'nyj organizm, sushchestvo
beskonechno sil'nee i strashnee dinoteriumov i pleziozavrov. I dlya etogo
sushchestva vozrozhdalsya velichestvennyj uzhas kosmicheskih perevorotov i kata-
predystoriya semiotiki v Rossii 84
strof. Kak gul zemletryasenij, grohotali orudijnye zalpy i nesmolkaemyj
tresk vintovok, kak bolidy, letali granaty i rvalas' shrapnel'.
Dejstvitel'no, po slovu poeta, nas prizvali vseblagie, kak sobesednikov na
pir, i my byli zritelyami ih vysokih zrelishch. I ya, i izyashchnyj poruchik s
brasletom na rukah, i vezhlivyj unter, i ryaboj zapasnoj, byvshij dvornik, my
okazalis' svidetelyami sceny, bol'she vsego napominavshej tretichnyj period
zemli. YA dumal, chto tol'ko v romanah Uellsa byvayut takie paradoksy"
(Gumilev N. Zapiski kavalerista // Gumilev N. Sochineniya. T. 2. M.,
1991.
S.310).
* * *
V zaklyuchenie postaraemsya sobrat' voedino nekotorye harakternye cherty
rassmatrivaemogo perioda "dosemioticheskoj semiotiki". Osobennost'yu ego byla
opredelennaya teoretichnost', vyrazivshayasya v podlinno strukturnom podhode,
harakternom kak dlya teorii, tak i dlya praktiki. Privedem nekotorye primery v
dopolnenie uzhe nazvannym vyshe.
S teoreticheskoj tochki zreniya V.T.Karatygin zanimaetsya "takoj
"mobilizaciej" osnovnogo voprosa estetiki, takoj dinamicheskoj traktovkoj
esteticheskogo opyta v smysle opredelennoj, no koleblyushchejsya (po epoham,
nacional'nostyam, otdel'nym individual'nostyam) v svoem sostave summy vzaimno
antagoniruyushchih elementov, iz koih odin (specifichnost') postoyanno pribyvaet
za schet sootvestvennoj ubyli drugogo (sinkretizm)" (Karatygin V.T.
Drama i muzyka // Pamyati Very Fedorovny Komissarzhevskoj. Spb., 1911. S.151).
Vot formulirovka dvizheniya tvorchestva i iskusstva v lyuboj period. Ili primer
prakticheskij - -- skazka E.Zamyatina "Arapy":
Na ostrove Buyane -- rechka. Na etom beregu -- nashi, krasnokozhie, a na
tom -- ihnie zhivut, arapy.
Nynche utrom arapa ihnego v rechke pojmali. Nu tak horosh, tak horosh: ves'
filejnyj. Supu navarili, otbivnyh nazharili -- da s luchkom, s gorchicej, s
malosol'nym nezhinskim. Napitalis': poslal Gospod'!
I tol'ko bylo vzdremnut' legli -- vopl', vizg: nashego uvolokli arapy
treklyatye. Tuda-syuda, a uzh oni ego osvezhevali i na ugol'yah shashlyki stryapayut.
Nashi im -- cherez rechku:
-- Ah, lyudoedy! Ah, arapy vy etakie! Vy eto chto zh eto, a?
-- A chto? -- govoryat.
metakomponent 85
-- Da na vas chto -- kresta, chto li, netu? Nashego, krasnokozhego,
lopaete. I ne sovestno?
-- A vy iz nashego -- otbivnyh ne nadelali? |nto ch'i kosti-to
lezhat?
-- Nu chto za bezmozglye! Da-k ved' my vashego arapa eli, a vy -- nashego,
krasnokozhego. Neshto eto vozmozhno? Vot, daj-ka, vas cherti-to na tom svete
podzharyat!
A ihnie, arapy -- glazishchi bel'yu vylupili, uhmylyayutsya da znaj sebe --
upisyvayut. Nu do chego besstyzhij narod: odno slovo -- arapy. I urodyatsya zhe na
svete etakie!
(Zamyatin E. Bol'shim detyam skazki. - Berlin; Pg., 1922. S.21).
|to chisto strukturnyj tekst, semioticheski nasyshchennyj.
Mozhno privesti eshche i primer pryamogo vhozhdeniya semiotiki v zhizn' --
afonskie spory 1912-1913 godov ob Imeni Bozhiem. Esli odna storona
utverzhdala, chto "Imya Bozhie est' sam Bor>, to drugaya borolas' protiv etogo:
"imeslavcy" i "imeborcy". P.A.Florvnskij posvyatil etomu
otdel'nuyu rabotu "Imeslavie kak filosofskaya predposylka", i v mir eta
problema vyshla kak problema filosofii slova. D.S.Lihachev, vspominaya
period svoego zaklyucheniya, napisal, chto "na Solovkah, kstati, byli
zaklyuchennye zhenskogo imyaslavcheskogo monastyrya, obitatel'nicy kotorogo vse
pogibli poodinochke: ih otkaz nazvat' svoe imya byl rascenen kak
kontrrevolyucionnaya konspiraciya" (Lihachev D.S. Ob Aleksandre
Aleksandroviche Mejere // Voprosy filosofii. -- 1992. -- No 7. S.92). |to
otzvuki vse togo filosofskogo spora, no v sovetskoe vremya i reshenie ego
sootvetstvuyushchimi metodami. Zaklyuchaya, skazhem, chto nachalo XX veka bylo
vremenem zarozhdeniya novogo, i semiotika okazalas' v odnom ryadu so vsem
ostal'nym.
GLAVA VTORAYA. ISTORIYA do 1917 GODA
2.1. V.|.MEJERHOLXD O SEMIOTIKE TEATRA
My uzhe govorili vyshe o tom, chto teatr okazalsya glavnoj arenoj dlya
zarozhdeniya semioticheskih idej. Slozhnost' samogo teatral'nogo ob®ekta (ego
mnogoyazychie) vyzyvala k zhizni ser'eznuyu rabotu ne tol'ko po ego sozdaniyu, no
i po vospriyatiyu. Poetomu uzhe v 1907 godu v zhurnale "Vesy" Vsevolod
|mil'evich Mejerhol'd (1874-1940) napishet:
"USLOVNYJ metod polagaet v teatre chetvertogo tvorca, -- posle
avtora, aktera i rezhissera; eto -- zritel'. USLOVNYJ teatr sozdaet
takuyu inscenirovku, gde zritelyu svoim voobrazheniem, tvorcheski,
prihoditsya dorisovyvat' dannye scenoj nameki. USLOVNYJ teatr
takov, chto zritel' "ni odnoj minuty ne zabyvaet, chto pered nim aktery,
kotorye igrayut, a aktery, chto pered nimi zritel'nyj zal, a pod nogami
scena, a po bokam -- dekoracii. Kak v kartine: glyadya na nee, ni na minutu ne
zabyvaesh', chto eto -- kraski, polotno, kist', a vmeste s tem poluchaesh'
vysshee i prosvetlennoe chuvstvo zhizni. I dazhe chasto tak: chem bol'she
kartina, tem sil'nee chuvstvo zhizni" (Mejerhol'd V.|. Iz
pisem o teatre // Vesy. -- 1907. -- No 6. S.95). Zakavychennoe vyskazyvanie v
privedennoj citate vzyato V.|.Mejerhol'dom iz chastnogo pis'ma
Leonida Andreeva.
Pervoe, chto delaet V.|.Mejerhol'd, on otdelyaet Teatr kak znak ot
Slova: "Stremlenie vo chto by to ni stalo pokazat' vse, boyazn' Tajny,
nedoskazannosti prevrashchaet teatr v illyustrirovanie slov avtora. "YA
slyshu, opyat' voet sobaka", -- govorit odno iz dejstvuyushchih lic. I nepremenno
vosproizvoditsya voj sobaki. Ot®ezd zritel' uznaet ne tol'ko po
udalyayushchimsya bubencam, no eshche i po stuku kopyt po derevyannomu mostu cherez
reku. Slyshen stuk dozhdya po zheleznoj kryshe. Pticy, lyagushki, sverchki"
(Mejerhol'd V.|. O teatre. SPb., 1913. S.24).
Otdeliv avtora ot teatra, V.|.Mejerhol'd pridaet sobstvenno
verbal'noj semiotike vtorichnoe znachenie dlya teatra. On podcherkivaet: "CHtoby
pishushchego dlya sceny belletrista sdelat' dramaturgom, horosho by zastavit' ego
napisat' ne-
87 Mejerhol'd o semiotike teatra
skol'ko pantomim. Horoshaya "reakciya" protiv izlishnego zloupotrebleniya
slovami. Pust' tol'ko ne pugaetsya etot novoyavlennyj avtor, chto ego navsegda
hotyat lishit' vozmozhnosti govorit' so sceny. Emu dozvoleno budet dat' akteru
slovo lish', kogda budet sozdan scenarij dvizhenij. Skoro li zapishut na
teatral'nyh skrizhalyah zakon: slova v teatre lish' uzory na kanve
dvizhenij?" (Tam zhe. S.149).
I dalee: "Pantomima zazhimaet rot ritoru, kotoromu mesto na kafedre, a
ne v teatre, a zhongler zayavlyaet o samodovleyushchem znachenii akterskogo
masterstva: o vyrazitel'nosti zhesta, o yazyke telodvizhenij ne tol'ko v
plyaske, no vo vsyakom scenicheskom polozhenii. ZHongler trebuet sebe prezhde
vsego masku, pobol'she loskutov dlya pestroty naryada, pobol'she pozumenta i
per'ev, pobol'she bubencov, pobol'she vsego togo, chto daet spektaklyu tak mnogo
bleska i tak mnogo shuma" (Tam zhe. S.150). Zdes' voznikaet lyubimoe
znakomoe slovo maska, idushchee ot komedii del' arte. V etom sluchae
simvol-maska, buduchi zhestkoj strukturoj, pozvolyala sozdavat' myagkie
teksty-improvizacii. V.| Mejerhol'd pishet:
"V dele rekonstrukcii Starogo teatra sovremennomu rezhisseru kazhetsya
neobhodimym nachat' s pantomimy potomu, chto v etih bezmolvnyh p'esah pri
inscenirovanii ih vskryvaetsya dlya akterov i rezhisserov vsya sila pervichnyh
elementov Teatra: sila maski, zhesta, dvizheniya i intrigi. Maska, zhest,
dvizhenie, intriga sovershenno ignoriruyutsya sovremennym akterom" (Tam
zhe. S.151). |to, kstati, pozvolilo B.Alpersu nazvat' svoyu knigu o
tvorchestve V.|.Mejerhol'da "Teatr social'noj maski". On pisal:
"Teatral'naya maska -- kak pravilo -- obychno vyrazhaet okostenenie
social'nogo tipa, uteryu im individual'nyh chert, delayushchih ego eshche zhivym
licom, ego predel'nuyu shematizaciyu i obshchnost'. (...) Maska vsegda imeet delo
s vykristallizovavshimsya zhiznennym materialom. Ona ne dopuskaet nereshennyh
figur, personazhej s novym, neustoyavshimsya social'no-psihologicheskim
soderzhaniem, sud'ba kotoryh imeet svoe razvitie i prodolzhenie v zhizni posle
finala teatral'noj p'esy" (Alpers B. Teatr social'noj maski. - M.-L,
1931. S.78-79).
Otdeliv slovo, vychleniv zhest, V.|.Mejerhol'd delaet sleduyushchij
shag, demonstriruya, chto teatr mozhet vesti svoyu kommunikaciyu ne v sootvetstvii
so slovami, a nezavisimo ot nih. Privedem bol'shuyu citatu, no ona ochen'
vazhna:
istoriya do 1917 goda 88
"CHto zhe znachit "plastika, ne sootvetstvuyushchaya slovam"? Dva cheloveka
vedut razgovor o pogode, ob iskusstve, o kvartirah. Tretij, nablyudayushchij za
nimi so storony -- esli on, konechno, bolee ili menee chutkij, zorkij -- po
razgovoru teh dvuh o predmetah, ne kasayushchihsya ih vzaimootnoshenij, mozhet
tochno opredelit', kto eti dva cheloveka: druz'ya, vragi, lyubovniki. I on mozhet
opredelit' eto po tomu, chto dva beseduyushchih cheloveka delayut rukami takie
dvizheniya, stanovyatsya v takie pozy, tak opuskayut glaza, chto eto daet
vozmozhnost' opredelit' ih vzaimootnosheniya. |to ottogo, chto, govorya o pogode,
iskusstve i pr., eti dva cheloveka delayut dvizheniya, ne sootvetstvuyushchie
slovam. I po etim-to dvizheniyam, ne sootvetstvuyushchim slovam, nablyudayushchij i
opredelyaet, kto govoryashchie: druz'ya, vragi, lyubovniki. (...) ZHesty, pozy,
vzglyady, molchanie opredelyayut istinu vzaimootnoshenij lyudej. Slova eshche
ne vse govoryat. Znachit -- nuzhen risunok dvizhenij na scene, chtoby
nastignut' zritelya v polozhenii zorkogo nablyudatelya, chtoby dat' emu v ruki
tot zhe material, kakoj dali dva razgovarivayushchih tret'emu nablyudayushchemu, --
material, s pomoshch'yu kotorogo zritel' mog by razgadat' dushevnye perezhivaniya
dejstvuyushchih lic. Slova dlya sluha, plastika dlya glaz. Takim obrazom, fantaziya
zritelya rabotaet pod davleniem dvuh vpechatlenij: zritel'nogo i sluhovogo. I
raznica mezhdu starym i novym teatrom ta, chto v poslednem plastika i slova
podchineny -- kazhdoe svoemu ritmu, poroj nahodyas' v nesootvetstvii"
(Mejerhol'd V.|. O teatre. S.45).
Est' eshche odno vazhnoe zamechanie, vnov' otdelyayushchee Teatr ot inogo yazyka,
teper' uzhe zhivopisi. "Telo chelovecheskoe i te aksessuary, kotorye vokrug nego
-- stoly, stul'ya, krovati, shkapy -- vse treh izmerenij, poetomu v teatre,
gde glavnuyu osnovu sostavlyaet akter, nado opirat'sya na najdennoe v
plasticheskom iskusstve, a ne v zhivopisi. Dlya aktera dolzhna byt' osnovoj --
plasticheskaya statuarnost'" (Tam zhe. S.47).
Znachimoj sostavlyayushchej yazyka teatra dlya V.| Mejerhol'da. byl
ritm. On pishet: "V osnove opernogo iskusstva lezhit uslovnost' --
lyudi poyut; nel'zya poetomu vvodit' v igru elementy estestvennosti, ibo
uslovnost', totchas zhe stanovyas' v disgarmoniyu s real'nym, obnaruzhivaet svoyu
yakoby nesostoyatel'nost', t.e. padaet osnova iskusstva. Muzykal'naya drama
dolzhna ispolnyat'sya tak, chtoby u slushatelya-
Mejerhol'd o semiotike teatra 89
zritelya ni odnoj sekundy ne voznikalo voprosa, pochemu etu dramu aktery
poyut, a ne govoryat" (Tam. zhe. S.58.).
Ritm muzyki ne sovpadaet s ritmom povsednevnosti:
"Scenicheskij ritm, vsya sushchnost' ego -- antipod sushchnosti dejstvitel'noj,
povsednevnoj zhizni" (Tam zhe. S. 62.). Sootvetstvenno, "tanec dlya
nashego tela to zhe, chto muzyka dlya nashego chuvstva: iskusstvenno sozdannaya, ne
obrashchavshayasya k sodejstviyu poznaniya, forma" (Tam zhe. S.63). Problema
tanca ochen' aktivno issledovalas' v tot period. (Sm., naprimer:
Popelo-Davydov M. Sovremennoe iskusstvo tanca // Maski. -- 1912-1913.
-- No 5; Borozdina N. Drevneegipetskij tanec. -- M., 1919).
Semioticheskim sootnosheniem neskol'kih kanalov -- sluhovogo i
zritel'nogo -- interesovalsya ne tol'ko V.|.Mejerhol®d. "YA by hotel
obratit' vnimanie na to, -- pishet S.Bolkonskij, -- kak etot
zritel'nyj interes pomogaet slushat', a, sledovatel'no, i ponimat' muzyku:
glaz stanovitsya organom muzykal'nogo vospriyatiya. Kto zadumyvalsya nad
sootnosheniem glaza i uha i ih funkcij v vospriyatii iskusstva, tot pojmet,
kakoe usilenie muzykal'nogo vpechatleniya dolzhno ot etogo proizojti. Vy
nikogda ne nyuhali cvetok s otkrytym rtom? -- Oshchushchenie zapaha udvaivaetsya. To
zhe samoe -- slushat' muzyku sluhom i zreniem. Glaz obyknovenno rasseivaet
vnimanie sluha: kto hochet sosredotochit'sya v muzyke -- zakryvaet glaza. S
drugoj storony, glaz gorazdo bolee zhadnyj organ, chem uho: posmotrite, kak
publika, ne slushayushchaya uvertyuru, vsya ustremlyaetsya na scenu, kogda podnimaetsya
zanaves. Nakonec, zrenie bolee populyarnaya sposobnost', nezheli
sluh: zrelishchem mozhno zainteresovat' vsyakogo, dlya radostej sluha uzhe
nuzhno osobennoe raspolozhenie ili razvitie" (Volkonskij S. CHelovek na
scene. SPb., 1912. S.163).
U S.Volkonskogo est' mnozhestvo shodnyh nablyudenij o yazyke tela.
On pol'zuetsya dazhe takimi terminami, kak plasticheskoe kosnoyazychie,
plasticheskaya skorogovorka. On pishet: "Zastavit' molchat' svoe telo --
takoe zhe iskusstvo, kak i zastavit' govorit', inogda dazhe bolee trudnoe.
(...) YAzyk slovesnyj sostoit iz cheredovanij slova i molchaniya, yazyk
telesnyj -- iz cheredovanij dvizheniya i pozy. No my ne tol'ko ne
umeem vladet' etim telesnym yazykom, -- my dazhe ne umeem ego chitat'" (Tam
zhe. S.171). Zdes' pered nami vstayut v dostatochnoj stepeni razrabotan
nymi kak mno-
istoriya do 1917 goda 90
gokanal'nost' -- zrenie/sluh, tak i mnogoyazychie --
yazyk telesnyj/slovesnyj. I vse eti teoreticheskie aspekty vse vremya
realizovyvalis' prakticheski, dazhe skoree naoborot, praktiko-teoreticheski
pereosmyslyalis'. Tak, chto kasaetsya zritel'nogo vospriyatiya, to
YA.Brukson k sushchestvennym osobennostyam teatra V.|.Mejerhol'da
otnosil "otsutstvie ploskostnyh dekoracij i zamenu ih formami trehmernogo
prostranstva" (Brukson YA. Teatr Mejerhol'da. -- L.-M, 1925. S.76).
My privodili mysli v podtverzhdenie V.|.Mejerhol'da, no ne menee
znachimymi byli i mysli protiv, v protivoves kotorym i sozdavalsya teatr
V.|.Mejerhol®da. Sam V.|.Mejerhol'd pishet: "Verya
Stanislavskomu, chto teatral'noe nebo kogda-nibud' mozhet pokazat'sya publike
nastoyashchim, muchitel'noj zabotoj vseh teatral'nyh direkcij stanovitsya:
podnyat' kryshu nad scenoj kak mozhno vyshe" (Mejerhol'd V.|. O
teatre. S.26). "Nastoyashchee derevo ryadom s narisovannym kazhetsya grubym i
neestestvennym, ibo ono vnosit disgarmoniyu svoimi tremya izmereniyami ryadom s
zhivopis'yu, imeyushchej lish' dva izmereniya" (Tam zhe.). |to spor so
K. S. Stanislavskim.
Sejchas my privedem mnenie A.Bloka, vyskazannoe im v 1908 godu:
"Vopros o rezhissere stal nasushchnym voprosom teatra i dazhe
modnym u publiki voprosom. Rezhisser -- eto to nezrimoe dejstvuyushchee lico,
kotoroe otnimaet u avtora p'esu, potom ukazyvaet avtoru blizhajshij vyhod
iz-za kulis teatra (takie vyhody vsyudu imeyutsya "na sluchaj pozhara") i, vsled
za tem, istolkovyvaet akteram p'esu po svoemu razume