vlecheniyam i zabluzhdeniyam -- bol'she vseh. Zritelyu so storony, ne
posvyashchennomu vo vsyu podnogotnuyu, mnogoe pokazalos' by i neponyatnym, i
nesmeshnym. No togda takih zritelej pod svodami "Myshi" pochti sovsem ne bylo.
No vse vse ponimali s poluslova, s otdalennogo nameka. Dostatochno bylo odnoj
lovko imitirovannoj intonacii, odnogo metko podhvachennogo zhesta -- i vsyakij
v "Myshi" bez kommentariev znal, chto eto -- Konstantin Sergeevich, chto eto --
Vladimir Ivanovich, Aleksandr Ivanovich iz konkuriruyushchego teatra i t.d."
(|fros N.|. Teatr "Letuchaya Mysh'" N.F.Balieva. S.25-26).
Sovremennye issledovateli nazyvayut eshche odnu harakternuyu chertu kabare.
"Konechno, "Brodyachaya sobaka" ne byla "bashnej iz slonovoj kosti" (s samogo
nachala ideya "podvala" byla kak by demonstrativno protivopostavlena
nadmirnosti vsyakih "bashen", v tom chisle, mozhno dumat', i "Bashne" Vyach.
Ivanova) i stihiya demokraticheskogo iskusstva neizbezhno vryvalas' pod svody
podvala, kak eto chasto byvaet pri soznatel'nom voskreshenii drevnej
karnaval'noj tradicii, no ochevidno, chto bezmyatezhnoe i v celom uyutnoe
(nesmotrya na ryad konfliktov, ssor, razocharovanij) vremyapreprovozhdenie v
"Brodyachej sobake" rezko kontrastirovalo s temi istoricheskimi ispytaniyami,
kotorye vypali na dolyu strany v posledovavshie gody" (Parnas A.E.,
Timenchik R.D. Programmy "Brodyachej sobaki" // Pamyatniki kul'tury. Novye
otkrytiya. 1983. L., 1985. S.175). To est' rech' idet
predystoriya semiotiki v Rossii 56
ob opredelennoj zashchitnoj reakcii, kogda lyudi pryatalis' v bolee
bezmyatezhnyj mir ot vneshnego mira trevog.
Miron Petrovskij v kachestve opredelyayushchej cherty kabare nazyvaet
ne "estradnost'", a sovershenno inoj parametr. "Glavnym i beskonechno
soblaznitel'nym zrelishchem zdes' byli poety, pisateli, hudozhniki, aktery i tak
dalee -- vne svoej professional'noj roli, v svoej roli bytovoj, postoyannye i
polnopravnye posetiteli kabare, zavsegdatai s hozyajskim statusom, sbor
gorodskoj bogemy. |to bylo ih zavedenie, oni zdes' byli svoimi. V kabare
ezhevecherne dlilsya nepreryvnyj spektakl' pod nazvaniem kabare"
(Petrovskij M. YArmarka tshcheslaviya, ili chto est' kabare // "Moskovskij
nablyudatel'", 1992, No 2. S.14). V etom sluchae rech' idet ob opredelennom
"kul'turnom bul'one", v kotorom, konechno, rozhdalis' kak novye teksty, tak i
novye semioticheskie yazyki.
Ishodya iz skazannogo, mozhno sdelat' vyvod o principial'nom shage vpered
v prakticheskoj i teoreticheskoj realizacii semioticheskih idej imenno v ramkah
teatral'nogo iskusstva, formal'noe literaturovedenie v etom plane real'no
bylo uzhe vtorym shagom, ono prosto bylo bolee oformleno kak edinoe
napravlenie, edinaya shkola. Teatr okazalsya interesnym s tochki zreniya
semiotiki ob容ktom, veroyatno, po sleduyushchemu ryadu prichin:
-- dlya teatra harakterno semioticheskoe mnogoyazychie, eto gorazdo bolee
slozhnyj ob容kt, chem chisto literaturnyj tekst;
-- teatr v etot period okazalsya liderom vnimaniya u publiki i, kak
sledstvie, k ego sozdaniyu byli privlecheny molodye tvorcheskie sily, kotorym
udalos' sozdanie v ramkah teatra neskol'kih inyh semioticheskih yazykov;
-- teatr kommunikativen. On sostoit iz ryada vzaimosvyazannyh
kommunikativnyh processov: rezhisser -- akter, rezhisser -- hudozhnik, akter --
zritel' i t.d.;
-- vse uchastniki teatral'noj kommunikacii (rezhisser, akter, zritel')
bolee aktivny, chem v sluchae literaturnoj kommunikacii. I v pervuyu ochered'
eto kasaetsya raznoj roli zritelya i chitatelya. Dazhe v sluchae teatral'noj
shkoly, kotoraya protivitsya takoj ego aktivnoj roli: "Pri lozhno real'nyh
postanovkah Hudozhestvennogo teatra zritel' otbiraet iz predlagaemogo emu
obiliya, to nemnogoe, chto emu
teatral'nyj komponent 57
nuzhno dlya illyuzii" (Voloshin M, Teatr i snovidenie // Maski. -
1912-1913. - No 5. S.8);
-- pered nami bolee intensivnaya kommunikaciya, poskol'ku v sluchae chteniya
vozmozhno postoyannoe otvlechenie, a v teatre ubrany dazhe vneshnie razdrazhiteli
(tipa sveta). Intensiv rezko usilivaet vozdejstvie, podobno tomu, kak
V.M.Behterev pisal o vospriyatii tolpy: "Pri ogranichenii proizvol'nyh
dvizhenij vse vnimanie ustremlyaetsya na slova oratora, nastupaet ta strashnaya
grobovaya tishina, kotoraya strashit vsyakogo nablyudatelya, kogda kazhdoe slovo
zvuchit v ustah kazhdogo iz tolpy, proizvodya moguchie vliyaniya na ego soznanie"
(Behterev V.M. Vnushenie i ego rol' v obshchestvennoj zhizni. SPb., 1903.
S.132);
-- teatr mozhno schitat' otrazheniem bolee primitivnoj stadii
kommunikacii, kogda kazhdyj sostavnoj element ne poteryal svoej znachimosti, on
menee "stert" v rezul'tate upotrebleniya.
1.7. TVORCHESKIJ KOMPONENT
V dannom paragrafe my hoteli by podcherknut' dostatochno sil'nuyu
tendenciyu nachala XX veka, kotoruyu my oboznachim kak metaiskusstvo.
Syuda my otnesem aktivnuyu rabotu po sozdaniyu novyh yazykov v oblasti muzyki,
zhivopisi, literatury, teatra. Vnezapno okazalsya vozmozhnym vyhod na scenu ne
tol'ko s novymi tekstami, no i s novymi yazykami (kodami). Esli
novyj tekst stroitsya v osnovnom na novom soderzhanii, to novye
yazyki (kody) obyazatel'no opirayutsya na novuyu formu. Iz ogromnogo
panteona imen sozdatelej novyh yazykov my ostanovimsya tol'ko na odnom --
Velimir Hlebnikov (1885-1922).
Znakovyj harakter yazyka byl horosho ponyaten V.Hlebnikovu, kogda
on pisal: "igraya v kukly, rebenok mozhet iskrenne zalivat'sya slezami, kogda
ego komok tryapok umiraet, smertel'no bolen; ustraivat' svad'bu dvuh sobranij
tryapok, sovershenno neotlichimyh drug ot druga, v luchshem sluchae s ploskimi
tupymi koncami golovy. Vo vremya igry eti tryapochki -- zhivye, nastoyashchie lyudi,
s serdcem i strastyami. Otsyuda ponimanie yazyka kak igry v kukly; v nej iz
tryapochek zvuka sshity kukly dlya vseh veshchej mira. Lyudi, govoryashchie na odnom
yazyke, -- uchastniki etoj igry. Dlya lyudej, govoryashchih na drugom yazyke, takie
zvukovye kukly --
predystoriya semiotiki v Rossii 58
prosto sobranie zvukovyh tryapochek. Itak, slovo -- zvukovaya kukla,
slovar' -- sobranie igrushek" (Hlebnikov B. Tvoreniya. - M, 1986.
S.627).
V.Hlebnikov obrashchen v proshloe yazyka, vidya ego budushchee v
haraktere ego funkcionirovaniya. Dva aspekta etogo funkcionirovaniya on
schitaet central'nymi segodnya. Pervoe -- eto ob容dinyayushchaya, a ne raz容dinyayushchaya
funkciya yazyka. Vtoroe -- eto ego vnimanie k yazyku koldovstva, zagovora kak
bolee estestvennoj i bolee vozdejstvuyushchej forme.
YAzyki v proshlom, schitaet V.Hlebnikov, sluzhili ob容dineniyu lyudej.
"YAzyki izmenili svoemu slavnomu proshlomu. Kogda-to, kogda slova razrushali
vrazhdu i delali budushchee prozrachnym i spokojnym, yazyki, shagaya po stupenyam,
ob容dinili lyudej 1) peshchery, 2) derevni, 3) plemeni, rodovogo soyuza, 4)
gosudarstva -- v odin razumnyj mir, soyuz menyayushchih cennosti rassudka na odni
i te zhe menovye zvuki. Dikar' ponimal dikarya i otkladyval v storonu slepoe
oruzhie. Teper' oni, izmeniv svoemu proshlomu, sluzhat delu vrazhdy i, kak
svoeobraznye menovye zvuki dlya obmena rassudochnymi tovarami, razdelili
mnogoyazykovoe chelovechestvo na stany tamozhennoj bor'by, na ryad slovesnyh
rynkov, za predelami kotorogo dannyj yazyk ne imeet hozhdeniya. Kazhdyj stroj
zvuchnyh deneg prityazaet na verhovenstvo, i, takim obrazom, yazyki kak takovye
sluzhat raz容dineniyu chelovechestva i vedut prizrachnye vojny" (Tam zhe.
S.621).
I V.Hlebnikov zanyalsya poiskom bolee universal'nyh zakonov
sozdaniya yazyka, poluchivshego u nego imya "obshchechelovecheskoj azbuki". On
zamechaet: "Esli by okazalos', chto zakony prostyh tel azbuki odinakovy dlya
sem'i yazykov, to dlya vsej etoj sem'i narodov mozhno bylo by postroit' novyj
mirovoj yazyk -- poezd s zerkalami slov N'yu-Jork -- Moskva. Esli imeem dve
sosednie doliny s stenoj gor mezhdu nimi, putnik mozhet ili vzorvat' etu gryadu
gor, ili nachat' dolgij okruzhnoj put'. Slovotvorchestvo est' vzryv yazykovogo
molchaniya, gluhonemyh plastov yazyka" (Tam zhe. S.624).
V kachestve takih universal'nyh predposylok V.Hlebnikov
predlagaet dve sleduyushchie:
"1. Pervaya soglasnaya prostogo slova upravlyaet vsem slovom --
prikazyvaet ostal'nym.
tvorcheskij komponent 59
2. Slova, nachatye odnoj i toj zhe soglasnoj, ob容dinyayutsya odnim i tem zhe
ponyatiem i kak by letyat s raznyh storon v odnu i tu zhe tochku rassudka"
(Tam zhe. S.628).
V.Hlebnikov predlagaet rezul'taty podobnyh rassuzhdenij,
najdennye im zakonomernosti udivitel'nym obrazom vypolnyayutsya. Tak, vydeliv
takie slova na "l", kak "lodka", "lyzhi", "lad'ya", "ladon'", "lapa", "list",
"lopuh", "lopast'", "lepestok", "lasty", "luch" i pr., on opredelyaet "l" kak
"umen'shenie sily v kazhdoj tochke, vyzvannoe rostom polya ee prilozheniya.
Padayushchee telo ostanavlivaetsya, opirayas' na dostatochno bol'shuyu poverhnost'"
(Tam zhe. S.629).
V.Hlebnikov raspisyvaet podobnym obrazom 19 zvukov svoej
obshchechelovecheskoj azbuki. Tem samym on vypolnyaet zaplanirovannuyu dlya sebya
zadachu, kotoruyu sformuliroval sleduyushchim obrazom: "Razrushat' yazyki osadoj ih
tajny. Slovo ostaetsya ne dlya zhitejskogo obihoda, a dlya slova" (Tam
zhe. S.605). Ili v drugom meste: "Otdelyayas' ot bytovogo yazyka, samovitoe
slovo tak zhe otlichaetsya ot zhivogo, kak vrashchenie zemli krugom solnca
otlichaetsya ot bytovogo vrashcheniya solnca krugom zemli. Samovitoe slovo
otreshaetsya ot prizrakov dannoj bytovoj obstanovki i, na smenu samoochevidnoj
lzhi, stroit zvezdnye sumerki" (Tam zhe. S.624).
V.Hlebnikov dazhe funkcional'no ob容dinyaet zvuk i oruzhie: "vot iz
temnoty doneslos' znakomoe imya, i srazu stalo yasno: idut svoi. "Svoi!"
donositsya iz temnoty s kazhdym slovom obshchego yazyka. YAzyk tak zhe soedinyal, kak
znakomyj golos. Oruzhie -- priznak trusosti. Esli uglubit'sya v nego, to
okazhetsya, chto oruzhie est' dobavochnyj slovar' dlya govoryashchih na drugom yazyke
-- karmannyj slovar'" (Tam zhe. S.625).
I postoyanno pytaetsya vyvesti na pervoe mesto znachimost' zvuka, a ne
tol'ko soderzhanie, i v konkretnom slovotvorchestve, kogda on sozdaet novye
slova, i v svoih teoreticheskih rassuzhdeniyah ob etoj storone yazyka. Poetomu
on mozhet zayavit': "Slovo zhivet dvojnoj zhizn'yu. To ono prosto rastet kak
rastenie, plodit druzu zvuchnyh kamnej, sosednih emu, i togda nachalo zvuka
zhivet samovitoj zhizn'yu, a dolya razuma, nazvannaya slovom, stoit v teni, ili
zhe slovo idet na sluzhbu razumu, zvuk perestaet byt' "vsevelikim" i
samoderzhavnym: zvuk stanovitsya "imenem" i pokorno ispolnyaet prikazy razuma;
togda etot vtoroj -- vechnoj igroj cvetet druzoj sebe podobnyh kamnej. To
razum govorit
predystoriya semiotiki v Rossii 60
"slushayus'" zvuku, to chistyj zvuk -- chistomu razumu |ta bor'ba mirov,
bor'ba dvuh vlastej, vsegda proishodyashchaya v slove, daet dvojnuyu zhizn' yazyka:
dva kruga letayushchih zvezd" (Tam zhe. S.632). Ili: "chary slova, dazhe
neponyatnogo, ostayutsya charami i ne utrachivayut svoego mogushchestva" (Tam
zhe. S.634).
Privedem teper' nekotorye primery realizacii polozhenij V.Hlebnikova v
ego sobstvennom tvorchestve:
Tam, gde zhili sviristeli,
Gde kachalis' tiho eli,
Proleteli, uleteli
Staya legkih vremirej.
Gde shumeli tiho eli,
Gde poyuny krik propeli,
Proleteli, uleteli
Staya legkih vremirej.
V besporyadke dikom tenej,
Gde, kak morok staryh dnej,
Zakruzhilis', zazveneli
Staya legkih vremirej
Staya legkih vremirej!
Ty poyunna i vabna,
Dushu ty p'yanish', kak struny,
V serdce vhodish', kak volna!
Nu zhe, zvonkie poyuny,
Slavu legkih vremirej!
* * *
O, dostoevskijmo begushchej tuchi!
O, pushkinoty mleyushchego poldnya!
Noch' smotritsya, kak Tyutchev,
Bezmernoe zamirnym polnya.
* * *
Bobeobi pelis' guby,
Veeomi pelis' vzory,
Pieeo pelis' brovi,
Lieeej pelsya oblik,
Gzi-gzi-gzeo pelas' cep'
Tak na holste kakih to sootvetstvij
Vne protyazheniya zhilo Lico
(Tam zhe)
tvorcheskij komponent 61
KUZNECHIK
Krylyshkuya zolotopis'mom
Tonchajshih zhil,
Kuznechik v kuzov puza ulozhil
Pribrezhnyh mnogo trav i ver
"Pin', pin', pin'!" -- tarahnul zinziver
O, lebedivo!
O, ozari!
(Tam zhe. S. 55)
* * *
Devushki, te, chto shagayut
Sapogami chernyh glaz
Po cvetam moego serdca
Devushki, opustivshie kop'ya
Na ozera svoih resnic.
Devushki, moyushchie nogi
V ozere moih slov
(Tam zhe. S .133)
* * *
Siyayushchaya vol'za
ZHelaemyh resnic
I laskovaya dol'za
Laskayushchih desnic.
CHezori golubye
I nrovi svoenraviya
O, mravo! Moya moroleva,
Na ozere sinem -- morol'.
Nichtrusy -- tuda!
Gde plachet zorol'.
(Tam zhe S. 110)
|tot uhod V.Hlebnikova, v sozdavaemyj im yazyk, uhod, osnovannyj
na real'no sushchestvuyushchih sootvetstviyah, odno vremenno demonstriroval gluboko
strukturnyj harakter razrushaemogo i sozdavaemogo TIM. |tot perenos
struktur v inoj vid ochen' dlya nego harakteren.
Gody, lyudi i narody
Ubegayut navsegda,
Kak tekuchaya voda
V gibkom zerkale prirody
Zvezdy -- nevod, ryby -- my,
Bogi -- prizraki u t'my
(Tam zhe S.94)
1.8. GOSUDARSTVENNYJ KOMPONENT
My mozhem vydelit' eshche odnu sostavlyayushchuyu, kotoraya sposobstvovala
formirovaniyu semioticheskogo myshleniya. |to Gosudarstvo. Dlya
Rossii eto byl v dostatochnoj stepeni ser'eznyj parametr, kotoryj postoyanno
borolsya so svoej estestvennoj sredoj, vvodya v nee tu ili inuyu sistemnost'.
Ochen' chasto eta sistemnost' nosila "inoyazychnyj" harakter, a znachit obladala
sushchestvennoj inosemiotichnost'yu. Rossiya postoyanno prinimaet i otvergaet eto
chuzhoe vliyanie. Perechislim tol'ko samye pamyatnye. Okno v Evropu Petra.
Vnimanie k katolicizmu CHaadaeva i Solov'eva. Francuzskij yazyk u Pushkina i
Tolstogo. Slavyanofily i zapadniki. Sootvetstvenno, dlya Rossii harakterno
postoyannoe formirovanie i reformirovanie Gosudarstva. Znachimost' gosudarstva
podcherkivaet i P.Milyukov, govorya: "v Rossii gosudarstvo imelo
ogromnoe vliyanie na obshchestvennuyu organizaciyu, togda kak na Zapade
obshchestvennaya organizaciya obuslovila gosudarstvennyj stroj" (Milyukov
P. Ocherki po istorii russkoj kul'tury. CH.1. SPb., 1904. S.132-133). On
ob座asnyaet eto chisto ekonomicheski: "Imenno elementarnoe sostoyanie
ekonomicheskogo "fundamenta" vyzvalo- u nas v Rossii gipertrofiyu
gosudarstvennoj "nadstrojki" i obuslovilo sil'noe obratnoe vozdejstvie etoj
nadstrojki na samyj "fundament" (Tam zhe). Sootvetstvenno eta
rol' gosudarstva proyavilas' i vo vseh kvazi-nezavisimyh strukturah.
Naprimer, v sluchae aristokratii. P.Milyukov nahodit chetkie otlichiya
russkoj aristokratii ot evropejskoj: "Evropejskaya aristokratiya v osnovu
svoego ponyatiya o dvoryanskoj soslovnoj chesti polagala ideyu dvoryanskogo
ravenstva, perstva. V Moskve sluzhilaya "chest'" izmeryalas' gosudarevym
zhalovan'em, razlichnym dlya vsyakogo, i vmesto ponyatiya perstva, podderzhivavshego
korporativnyj duh i sozdavshego cel'nost' zapadnoj aristokratii, --
vyrabotalas' svoeobraznaya sistema mestnichestva" (Tam zhe.
S.215).
Pravila zhe mestnichestva chisto semioticheskie: "chleny odnogo roda ne
hoteli sluzhit' pod nachal'stvom chlenov Drugogo roda, esli pri prezhnih
naznacheniyah oni ne byvali nizhe poslednih. Pri takom obshchem predstavlenii o
mestnichestve legko ponyat' delo tak, chto celye rody sporili s celymi rodami,
schitaya sebya vyshe ih; -- chto stalo byt', vse rodovoe moskovskoe boyarstvo
raspolagalos' po svoemu znacheniyu pri dvore v izvestnogo roda lestnicu,
stupenyami koto-
gosudarstvennyj komponent 63
roj byli celye rody, ot vysshego k nizshemu. Pri takom ponyatii,
mestnichestvo, konechno, protivopolagaetsya idee perstva, kak sistema edinic,
iz kotoryh ni odna ne byla ravna drugoj, -- takoj sisteme, v kotoroj vse
edinicy ravny" (Tam zhe. S.215-216). Inache govorya, my vidim porozhdenie
bolee slozhnoj ierarhicheskoj sistemy, a eto i est' semioticheskoe porozhdenie.
To est' gosudarstvo stanovitsya glavnym semioticheskim mehanizmom
obshchestva. So vsemi ostal'nymi avtonomnymi mehanizmami porozhdeniya
mnogoobraziya gosudarstvo izo vseh sil boretsya. YArkij primer -- staroobryadcy,
poskol'ku on illyustriruet dinamicheskoe izmenenie gosudarstva, za kotorym ne
uspevaet obshchestvo. Vvedennyj novyj semioticheskij kod obyazatelen dlya vseh, i
otstuplenie ot nego karaetsya so vsej vozmozhnoj zhestokost'yu.
V.Klyuchevskij pytaetsya otvetit' na vopros, pochemu zapadnoe
vliyanie stanovitsya stol' znachimym v XVII veke, buduchi nesushchestvennym v veke
XVI. "Trudno skazat', otchego proizoshla eta raznica v hode yavlenij mezhdu XVI
i XVII vv., pochemu prezhde u nas ne zamechali svoej otstalosti i ne mogli
povtorit' sozidatel'nogo opyta svoih blizkih predkov:
russkie lyudi XVII v. chto li okazalis' slabee nervami i skudnee
duhovnymi silami sravnitel'no so svoimi dedami, lyud'mi XVI v., ili
religiozno-nravstvennaya samouverennost' otcov podorvala duhovnuyu energiyu
detej. Ves'ma veroyatnee, raznica proizoshla ot togo, chto izmenilos' nashe
otnoshenie k zapadnoevropejskomu miru" (Klyuchevskij V. Kurs russkoj
istorii. CH. III. M., 1912. S.332).
Obshchij vyvod ego takov: "zapadnoe chuvstvo vyshlo iz chuvstva nacional'nogo
bessiliya, a istochnikom etogo chuvstva byla vse ochevidnee vskryvavshayasya v
vojnah, v diplomaticheskih snosheniyah, v torgovom obmene skudost' sobstvennyh
material'nyh i duhovnyh sredstv pered zapadnoevropejskimi, chto velo k
soznaniyu svoej otstalosti" (Tam zhe. S.333). Ob etom zhe govorit i
P.Milyukov. podcherkivaya, chto vliyanie nosilo material'nyj, a ne idejnyj
harakter. "Prezhde chem nachalos' vliyanie zapadnyh idej, v russkoj zhizni
skazalos' vliyanie byta, vliyanie obstanovki vysshej kul'tury, a zatem
(ili, vernee, ryadom s etim) i vliyanie evropejskih prikladnyh, tehnicheskih
znanij" (Milyukov P. Ocherki po istorii russkoj kul'tury. CH. 3. SPb.,
1903. S.98).
predystoriya semiotiki v Rossii 64
|tot parametr dominirovaniya drugogo rabotaet i v sluchae chisto
vnutrennego vliyaniya. K primeru, Petr Bicilli v svoej rabote ob
I.Aksakove, kotorogo on schital "samym interesnym i znachitel'nym
teoretikom nacii", oboznachil sleduyushchuyu zakonomernost': "russkaya kul'tura --
slavyanofily ponyali eto, i v etom ih ogromnaya zasluga -- byla kul'turoj
tol'ko tonkogo verhnego sloya naroda. Dejstvitel'no, po suti imenno cherez
takoj process oformlyaetsya lyubaya nacional'naya kul'tura: ona zarozhdaetsya v
obshchestvennyh verhah i ottuda postepenno spuskaetsya vniz. Otlichie, odnako,
russkogo nacional'no-kul'turnogo razvitiya ot vsyakogo drugogo "normal'nogo"
sostoit v tom, chto sloj, kotoryj v kul'turnom otnoshenii podnyalsya nad
drugimi, imenno v etot moment pod容ma v social'nom otnoshenii byl v upadke i
teryal svoe znachenie kak rukovoditel'. Russkaya kul'tura oformlyaetsya i kak
kul'tura aristokraticheskaya togda, kogda udaril poslednij chas russkoj
aristokratii" (Bicilli P.M. Ivan Sergeevich Aksakov i ego filosofiya
nacii // Bicilli P.M. Izbrannye trudy po filologii. M., 1996. S.102-103).
S Aksakovym svyazan i drugoj epizod vmeshatel'stva gosudarstva v
lichnuyu zhizn', veroyatno, trudno predstavimyj na zapadnoj pochve --
pravitel'stvennyj cirkulyar 1849 g., zapreshchavshij nosit' borody.
Aksakov pishet v otvet nachal'niku policii: "putem celoj zhizni dojdya do
ubezhdeniya, chto nesluzhashchemu russkomu cheloveku nuzhno hodit' v russkom plat'e i
s borodoj, -- vdrug torzhestvenno ot nego otkazat'sya, obrit'sya i pereodet'sya
-- tyazhelee, chem dozhivat' svoj vek v derevenskom uedinenii" (cit. po
Milyukov P. Iz istorii russkoj intelligencii. CH. 1. SPb., 1903. S.70).
Postoyannyj "pritok-ottok" zapadnogo vliyaniya harakterizuet vsyu istoriyu
Rossii (v etoj zhe ploskosti ob座asnima i poslednyaya "perestrojka"). My
nazyvaem Petra v kachestve pervogo v etom ryadu, odnako ego otec Aleksej
Mihajlovich zayavil vse preobrazovaniya uzhe v period svoego carstvovaniya.
Pravda, V.Klyuchevskij harakterizuet ego interesnym obrazom, kotoryj
podojdet, veroyatno, dlya lyubogo perioda Rossii. "Car' Aleksej Mihajlovich
prinyal v preobrazovatel'nom dvizhenii pozu, sootvetstvuyushchuyu takomu vzglyadu na
delo: odnoj nogoj on eshche krepko upiralsya v rodnuyu pravoslavnuyu starinu, a
druguyu uzhe zanes bylo za ee chertu, da tak i ostalsya v etom nereshitel'nom
perehodnom polozhenii" (Tam zhe. S.413).
gosudarstvennyj komponent 65
Raskol zhe, kak schital V.Klyuchevskij, naoborot, pomog zapadnomu
vliyaniyu. "Raskol uronil avtoritet stariny, podnyav vo imya ee myatezh protiv
Cerkvi, a po svyazi s nej i protiv gosudarstva. Bol'shaya chast' russkogo
cerkovnogo obshchestva teper' uvidela, kakie durnye chuvstva i naklonnosti mozhet
vospityvat' eta starina i kakimi opasnostyami grozit slepaya k nej
privyazannost'" (Tam zhe. S.411).
|poha Ekateriny II prinosit novye gosudarstvennye uchrezhdeniya,
proizoshla, govorya slovami P. Milyukova, "novaya sistematicheskaya
perestrojka" (CH.1.S.197). Razvitie ekonomicheskoj zhizni dalo vozmozhnost'
sdelat' bolee ser'eznye izmeneniya i vvesti "bolee dorogie uchrezhdeniya".
Estestvenno, eto bylo odnovremennym porozhdeniem novoj semiotiki. Pri
Ekaterine razryvaetsya upravlenie iz centra, i upravlenie guberniej stalo
delom gubernii. V.Klyuchevskij otmechaet eshche odnu interesnuyu
harakteristiku etogo carstvovaniya sravnitel'no s Petrom Pervym, imeyushchuyu
odnovremenno semioticheskij harakter:
"Pri Petre harakter vlasti izmenyaetsya. Dlya etogo gosudarya ona byla
takim zhe nasledstvennym dostoyaniem, kak i dlya ego predshestvennikov, no on
dovel ee do krajnego napryazheniya; on pol'zovalsya eyu shire, chem skol'ko obladal
eyu;
hotel regulirovat' ili ustroit' takie otnosheniya, kotorye nedostupny
verhovnoj vlasti. V rukah Ekateriny vlast' poluchila inuyu fizionomiyu; obladaya
eyu v shirokih razmerah, ona kak budto ee nemnogo sovestilas', kak budto
staralas' opravdat' ee; eto soobshchilo ee deyatel'nosti takie myagkie formy,
kakih verhovnaya vlast' ne imela u nas do sih por" (Klyuchevskij V. Kurs
russkoj istorii. CH. V. M., 1937. S.205).
Dlya sovremennogo chitatelya vysheskazannoe zvuchit kak sopostavitel'naya
harakterizaciya, naprimer, pravleniya Stalina i Gorbacheva.
S Ekaterinoj V.Klyuchevskij svyazyvaet poyavlenie novogo tipazha
dvoryanina (filosofa, masona, vol'ter'yanca). I poskol'ku imenno etot "geroj"
vystupaet v roli, kotoraya budet v dal'nejshem formirovat' obshchestvennoe
mnenie, eto tozhe chisto semioticheskij tip. "Na etom poslednem momente i
slozhilsya tot tip, kotoryj v prodolzhenie neskol'kih pokolenij rukovodil
russkim obshchestvom, daval ton ego ponyatiyam i vkusam; my nazovem etot tip
nesluzhashchim dvoryaninom-vol'nodumcem" (Tam zhe. S.213). On formiruetsya v
predystoriya semiotiki v Rossii 66
sil'noj stepeni pod inostrannym vliyaniem, v chisle ego obrazovatel'nyh
struktur V.Klyuchevskij perechislyaet sleduyushchij nabor: sel'skij d'yachok,
francuz-guverner (kstati, eto tozhe interesnyj semioticheskij tipazh, eshche
trebuyushchij uglublennogo issledovaniya), ital'yanskij teatr, francuzskij
restoran.
V rezul'tate formiruetsya ves'ma harakternyj dlya Rossii fenomen: s
knizhkoj Vol'tera v rukah gde-nibud' v tul'skoj derevne "on predstavlyal ochen'
strannoe yavlenie; usvoennye im manery, vkusy, privychki, ponyatiya i simpatii,
samyj yazyk -- vse u nego bylo chuzhoe, privoznoe, a doma u nego ne bylo
organicheskoj svyazi s okruzhayushchim, nikakogo ser'eznogo zhitejskogo dela"
(Tam zhe. S.213). Takaya "mnogoyazychnaya sreda" nesomnenno blagopriyatna
dlya semioticheskogo raznoobraziya.
Obshchaya harakteristika V.Klyuchevskogo vse vremya podcherkivaet eti
"ino" -privyazki dannogo tipa: "ni idei, ni prakticheskie interesy ne
privyazyvali ego k rodnoj pochve; on vechno staralsya stat' svoim mezhdu chuzhimi i
tol'ko stanovilsya chuzhim mezhdu svoimi, byl kakim-to priemyshem Evropy. V
Evrope v nem videli pereodetogo po-evropejski tatarina, a v glazah svoih on
kazalsya rodivshimsya v Rossii francuzom. V etom polozhenii obshchestvennogo
mezhumka, istoricheskoj nenuzhnosti bylo, esli ugodno, mnogo tragicheskogo...
(Tam zhe. S.214).
CHeloveka ekaterininskogo otlichaet strannoe nesovpadenie s
dejstvitel'nost'yu: zadejstvovany kak by raznye semioticheskie kody, a
perevodchik mezhdu nimi otsutstvuet:
"russkij obrazovannyj chelovek dolzhen byl stat' v neestestvennoe
otnoshenie k russkoj dejstvitel'nosti: prezhde vsego, on ne mog ponyat' ee, on
dazhe ne mog razmyshlyat' o nej, potomu chto te ponyatiya, kotorye on usvoyal,
vovse ne podhodili k tem yavleniyam, kotorye on nablyudal vokrug sebya. Otsyuda
lyubopytnaya cherta obrazovannogo cheloveka ekaterininskoj epohi: v ego golove
neobyknovennaya massa obshchih idej, no on sovsem ne razmyshlyaet, i um ego
perepolnen gotovymi ponyatiyami, zachem zhe v takom sluchae i razmyshlyat' o nih;
ne razmyshlyaya, on sovsem ne ponimaet togo, chto ego okruzhaet. |to --
lyubopytnaya patologicheskaya cherta, otlichayushchaya ekaterininskih lyudej"
(S.196-197).
P.Milyukov upominal o shodnoj situacii, kogda govoril, chto ot
mira dejstvitel'nosti knigu otdelyaet kitajskaya ste-
gosudarstvennyj komponent 67
na: "tol'ko v redkih sluchayah chuvstvo, oblagorozhennoe chteniem romanov,
nachinaet vliyat' na postupki. Sami rukovoditeli "chuvstvitel'noj" literatury
priznayut, chto mir fantazii -- eto odno, a mir dejstvitel'nosti -- sovsem
drugoe. V mire fantazij oni mogut byt' mechtatelyami i poetami, v mire
dejstvitel'nosti oni ostayutsya chinovnikami i krepostnikami" (Milyukov
P. Ocherki po istorii russkoj kul'tury. CH. 2. SPb., 1902. S.201)
Kak vidim, zapadnoe vliyanie v pervuyu ochered' proishodit na urovne
zaimstvovaniya yavlenij byta, a ne idej, chto yavlyaetsya semioticheski bolee
nesovpadayushchim, ibo idei popadayut chashche v uzhe sformirovannyj kontekst, kotoryj
na predvaritel'nom etape sozdaetsya imenno semiotikoj inogo byta. No i v
oblasti vnutrennih problem semiotizaciya dejstvitel'nosti zanimaet ves'ma
vazhnoe mesto. Voz'mem tol'ko dva primera "stroitel'stva gosudarstva"
metodami semiotiki.
Ivan Groznyj -- car' uezzhaet iz stolicy, zahvativ s soboj kaznu,
utvar', ikony, plat'e.. "|to -- kak budto otrechenie ot prestola s cel'yu
ispytat' silu svoej vlasti v narode. (...) Vse zamerlo, stolica mgnovenno
prervala svoi obychnye zanyatiya: lavki zakrylis', prikazy opusteli, pesni
zamolkli. V smyatenii i uzhase gorod zavopil, prosya mitropolita, episkopov i
boyar ehat' v slobodu, bit' chelom gosudaryu, chtoby on ne pokidal gosudarstva"
(Klyuchevskij V. Kurs russkoj istorii. CH. II. M., 1912. S.224). Ivan
Groznyj sovershaet semioticheskij akt (poskol'ku pered nami kvaziotrechenie),
poluchaya chisto semioticheskij otvet na sleduyushchem hode.
Pavel I -- car' sozdaet v sil'noj stepeni semioticheskuyu
dejstvitel'nost', ona namnogo bolee sistemna, chem kogda by to ni bylo.
Privedem primer nagrazhdeniya sluzhitelej cerkvi ordenami. ZHelanie sistemnosti
vstupaet v protivorechie s zhizn'yu. "Mitropolit na kolenyah prosil, chtoby Pavel
ne nagrazhdal ego ordenom Andreya Pervozvannogo, no v konce koncov dolzhen byl
ego prinyat'. Samo po sebe obstoyatel'stvo kak budto ne osobenno vazhno, no ono
harakterno imenno dlya otnosheniya Pavla k tomu sosloviyu, kotoroe on naibolee
chtil" (Kornilov A. Kurs istorii Rossii XIX veka. CH. 1. M., 1912.
S.63). Ili takoj primer, svyazannyj s vojnoj Pavla protiv proyavlenij
liberalizma: "Otsyuda vojna protiv kruglyh shlyap i sapogov s otvorotami,
kotorye nosi-
predystoriya semiotiki v Rossii 68
lis' vo Francii, protiv frakov i trehcvetnyh lent" (Tam zhe.
S.65).
Odezhda voobshche chastotnyj primer simvola v istorii Rossii, kotoryj
nasil'stvenno vvoditsya ili s kotorym nasil'stvenno boretsya gosudarstvo.
Smena pervogo lica srazu otrazhaetsya imenno v etom sreze dejstvitel'nosti.
Tak, Ekaterina v svoem manifeste govorit o tom, chto "predshestvuyushchee
carstvovanie osobenno razdrazhilo gvardejskie polki, kotorym imperator dal
"inostrannye i razvrashchennye vidy" (namek na neuklyuzhie prusskie mundiry,
vvedennye Petrom)" (Klyuchevskij V. Kurs russkoj istorii. CH. V. M.,
1937. S.21). Odezhda kak by sovmeshchaet v sebe te dve linii zapadnogo
vliyaniya, po kotorym ono sovershaetsya. S odnoj storony, eto yavlenie byta, s
drugoj -- otrazhenie idei, poskol'ku yavlyaetsya elementom sistemy (formal'noj
ili neformal'noj), nesya v sebe yavnuyu otsylku k nej.
1.9. CIVILIZACIONNYJ KOMPONENT
Rossiya postoyanno dvizhetsya v situacii samoopredeleniya, razdiraemaya
zhelaniem byt' v Evrope i ostavit' v teni svoyu aziatskuyu sostavlyayushchuyu. No
opredelennoe "strategicheskoe otstavanie" ot Evropy, ne daet vozmozhnosti
realizovat' eto zhelanie. Esli dlya devyatnadcatogo veka, eto byla "vojna"
slavyanofilov i zapadnikov, to zatem proizoshlo oformlenie suti etogo
protivorechiya v ponyatii evrazijstva. Osobennost' imenno civilizacionnyh
paradigm v etoj situacii horosho peredaet sleduyushchee vyskazyvanie P.Bicilli:
"Otsutstvie prostranstvennyh i moral'nyh peregorodok mezhdu otdel'nymi
narodami i plemenami evrazijskoj imperii, i v silu etogo kolossal'noe
bogatstvo promezhutochnyh ottenkov v isklyuchitel'noj stepeni oslozhnyayut
nacional'nuyu problemu v Evrazii" (Bicilli P. Dva lika
evrazijstva // Bicilli P. Izbrannye trudy po filologii. M., 1996. S.37).
Poetomu L. Bicilli govorit o trudnosti razlicheniya "yadra" i
"periferii" v Rossijskoj imperii. No v osnove evrazijstva lezhit v
sil'noj stepeni semioticheskoe osnovanie (kak, kstati, i v osnove
slavyanofil'stva): "ego central'noj ideej yavlyaetsya ideya Rusi --
Imperii Rusi -- Evrazii kak, esli ne osushchestvlennoj, to "zadannoj"
Kul'ture-Lichnosti, ideya edinstva, politicheskogo i kul'turnogo
civilizacionnyj komponent 69
pravoslavno-evrazijskogo mira -- kontinenta" (Tam zhe.
S.44). Pered nami voznikayut v sil'noj stepeni semioticheskie mehanizmy
sozdaniya opredelennoj idealizacii dejstvitel'nosti.
So svoej model'yu kul'turno-istoricheskih tipov vystupaet Nikolaj
YAkovlevich Danilevskij (1822-1885) v knige "Rossiya i Evropa"
(Danilevskij N.YA. Rossiya i Evropa. M., 1991). Rabota kak by
ottalkivaetsya ot dvuh idej. Pervaya -- eto stremlenie ob容ktivirovat'
processy kul'turno-istoricheskogo razvitiya, izuchat' s pomoshch'yu analoga
metodologii estestvennoj nauki ob容kty nauk gumanitarnyh. I on vklyuchaet v
eto rassmotrenie morfologiyu. "Morfologicheskij princip est' ideal'noe v
prirode" (S. 158). Vtoraya ideya -- eto zashchita slavyanstva kak osobogo
kul'turno-istoricheskogo tipa.
Civilizaciyu on rassmatrival kak samoe obshchee ponyatie, vse ostal'nye
storony vklyuchayutsya v nego, v tom chisle i religiya. "Civilizaciya est' ponyatie
bolee obshirnoe, nezheli nauka, iskusstvo, religiya, politicheskoe, grazhdanskoe,
ekonomicheskoe i obshchestvennoe razvitie, vzyatye v otdel'nosti, ibo civilizaciya
vse eto v sebe zaklyuchaet" (S.129).
N.Danilevskij protestuet protiv priznaniya evropejskogo razvitiya
v kachestve obshchechelovecheskogo. Civilizaciya razrushaet special'nye formy
zavisimosti i zamenyaet ih izvestnymi formami svobody, no eto ne znachit, chto
poslednie yavlyayutsya obshchechelovecheskimi, v to vremya kak formy zavisimosti --
nacional'nymi. On schitaet, chto i formy zavisimosti, i formy svobody "ravno
nacional'ny i obuslovlivayut drug druga" (S. 119).
V kachestve odnogo iz zakonov kul'turno-istoricheskogo dvizheniya (vsego ih
u nego pyat') N.Danilevskij govorit, chto period civilizacii u kazhdogo
naroda kratok, a predshestvuyushchij emu drevnij ili etnograficheskij period
byvaet chrezvychajno dlinnym. On daet etomu sleduyushchee ob座asnenie: sushchestvuet
predel razvitiya v odnom napravlenii, zatem sleduet dvizhenie v inom
napravlenii. "Poetomu ni odna civilizaciya ne mozhet gordit'sya tem, chtob ona
predstavlyala vysshuyu tochku razvitiya, v sravnenii s ee predshestvennicami ili
sovremennicami, vo vseh storonah razvitiya"(S.109).
Rassmatrivaya varianty peredachi kul'tury inym narodam,
N.Danilevskij otmechaet, chto Rim ne vozbudil ni odnoj me-
predystoriya semiotiki v Rossii 70
stnoj civilizacii. "Vse vekovoe gospodstvo Rima i rasprostranenie
rimskoj civilizacii imeli svoim rezul'tatom tol'ko podavlenie rostkov
samobytnogo razvitiya" (S.97). Kak bolee obshchee civilizacionnoe pravilo
N.Danilevskij formuliruet sleduyushchee: "civilizaciya ne peredaetsya (v
edinom istinnom i plodotvornom znachenii etogo slova) ot narodov odnogo
kul'turnogo tipa narodam drugogo" (S.125). V kachestve primerov takogo
otricatel'nogo vliyaniya on privodit katolicizm v Pol'she, prinyavshij "samyj
karikaturnyj vid" v otlichie ot Ispanii. "Germanskij aristokratizm i
rycarstvo, iskaziv slavyanskij demokratizm, proizveli shlyahetstvo" (S. 126).
Otsyuda i sleduet ego rezkoe nepriyatie variantov zapadnyh zaimstvovanij
v Rossii. Odna iz glav knigi poetomu nosit nazvanie "Evropejnichan'e --
bolezn' russkoj zhizni". Petr v etom predstavlenii lyubil i nenavidel Rossiyu,
poetomu "russkaya zhizn' byla povernuta na inostrannyj lad" (S.266). Model'
etogo zaimstvovaniya shla ot verhnih sloev k nizshim, ot naruzhnosti -- do
"samogo stroya chuvstv i myslej".
N.Danilevskij vidit takie tri varianta, po kotorym protekalo
zaimstvovanie:
1. Zamena form byta;
2. Zaimstvovanie inostrannyh uchrezhdenij ("s mysl'yu, chto horoshee v odnom
meste dolzhno byt' i vezde horosho" -- S.267);
3. Vzglyad na vnutrennie i vneshnie voprosy s tochki zreniya zapadnoj.
Poslednee on traktuet chisto semioticheski kak "rassmatrnvanie ih v
evropejskie ochki, polyarizovannye pod evropejskim uglom nakloneniya, prichem
neredko to, chto dolzhno by nam kazat'sya okruzhennym luchami samogo
blistatel'nogo sveta, yavlyaetsya sovershennym mrakom i temnotoyu i naoborot"
(S.268).
Argumentaciya po kazhdomu iz etih punktov takzhe idet chisto semioticheskaya.
Tak, zamena form narodnogo byta, po ego mneniyu, privodit k trudnostyam v
razvitii iskusstva, osobenno plasticheskogo. On sprashivaet: "Esli by ne
prostye i blagorodnye formy grecheskoj tuniki (tak velichestvenno
drapirovavshej formy tela, prikryvaya, no ne skryvaya, a tem bolee ne uroduya
ih), mogla li by skul'ptura dostignut' togo sovershenstva, v kotorom my
nahodim ee v Afi-
civilizacionnyj komponent 71
nah, v vek Perikla, i dolgo eshche posle nego?" (S.268). Skul'ptura
novejshih narodov, kak on schitaet, mozhet teper' vlachit'sya tol'ko po
podrazhatel'noj kolee. N.Danilevskij privodit sleduyushchij-
primer: velichestvennaya statuya v chest' admirala Lazareva vstupaet v
protivorechie s podrobnostyami odezhdy -- "ee mundirnyj frak s faldochkami,
pantalony v obtyazhku, koroten'kie nozhny morskogo kortika... (...) V
kolossal'nyh razmerah evropejskij kostyum, kotorym sud'ba i nas nagradila, --
kolossal'no smeshon" (S.269-270).
Statuya Napoleona, po ego mneniyu, simvoliziruet velichie tol'ko za schet
privnesennogo v nee, chelovek, ne znakomyj s istoriej, podobnogo simvolizma v
nej ne uvidit:
"Syurtuchok i shlyapa sdelalis' v nashih glazah simvolami dvadcati pobed --
emblemoyu nesokrushimoj voli i voinskogo geniya" (S.269). I ochen' vazhno
prodolzhenie etogo mneniya -- "togda kak, dlya togo chtoby voshishchat'sya doshedshimi
do nas statuyami rimskih imperatorov, net nadobnosti, chtoby oni izobrazhali
Cesarya ili Trayana i chtoby nam byla izvestna epopeya ih zhizni: kakoj-nibud'
Didij YUlian ili dazhe Kaligula proizvedut to zhe vpechatlenie" (S.269).
N.Danilevskij proslezhivaet podobnoe zhe vliyanie i v oblasti
dramy, muzyki, arhitektury. S drugoj storony, zashchishchaya samobytnye formy, on
podcherkivaet, chto v narodnoj odezhde takzhe prisutstvuet opredelennyj
dinamizm, a ne chistaya statika. "Ona est' tip, kotoryj izmenyaetsya,
raznoobrazitsya, ukrashaetsya, smotrya po obshchestvennomu polozheniyu, sostoyaniyu,
vkusu, shchegol'stvu nosyashchih, sohranyaya tol'ko svoi sushchestvennye
harakteristicheskie cherty. Narodnoe odeyanie ne predpolagaet nepremenno
odnoobraziya i postoyanstva; ono izmenyaetsya po modam dazhe togda, kogda
sostavlyaet prinadlezhnost' odnogo prostonarodiya, i izmenyalos' by, konechno, v
bol'shej stepeni i chashche, esli by sostavlyalo prinadlezhnost' vseh klassov"
(S.273).
Sami zhe svoi kul'turno-istoricheskie tipy on stroit iz sochetanij takih
chetyreh vidov deyatel'nosti: religioznoj, kul'turnoj (vklyuchaya nauchnuyu),
politicheskoj i obshchestvenno-ekonomicheskoj. Odnoosnovnyj tip beret tol'ko odin
vid deyatel'nosti. S ego tochki zreniya eto evrejskij (storona religioznaya),
grecheskij (sobstvenno kul'turnaya), rimskij (politicheskaya). Evropejskim kak
germano-romanskij kul'turno-istoricheskij tip popadaet v razryad dvuosnovnogo
politiko-kul'turnogo tipa. Dlya tipa slavyanskogo on ostavlyaet
predystoriya semiotiki v Rossii 72
v kachestve budushchego varianta chetyrehosnovnyj kul'turno-istoricheskij
tip.
Osobo znachimymi eti stolknoveniya raznyh kul'turnyh i civilizacionnyh
paradigm stali v period pervoj mirovoj vojny, porodiv novoe ponimanie
Germanii. Naibolee yarko eto vyrazilo tvorchestvo Vladimira Francevicha |rna
(1882-1917). Ego kniga "Mech i krest" otkryvaetsya slovami:
"Stolknovenie duha Germanii i duha Rossii mne predstavlyaetsya vnutrenneyu
os'yu evropejskoj vojny. Vse drugie sily gruppiruyutsya po periferii" (|rn
V.F. Sochineniya. M., 1991. S.297). Govorya o stile epohi, on nachinaet
analizirovat' orudiya Kruppa, idya k nim ot Kanta. |to opyat'-taki chisto
semioticheskij podhod. "Dlya ochen' vnimatel'nogo i pristal'nogo glaza analiz
kruppovskih pushek, bez vsyakih misticheskih prozrenij, dolzhen byl by s
nesomnennost'yu pokazat', kakoe osnovnoe, glubinnoe zhiznechuvstvie, mogushchee
legko byt' vyrazhennym v terminah filosofskih, harakterizuet narod, eti
orudiya sozdavshij" (S.314).
Dlya harakteristiki funkcionirovaniya nemeckoj kul'tury poslednego
vremeni Vladimir |rn vvodit termin forsirovka, ponimaya pod nim
vnutrennee i vneshnee napryazhenie radi zanyatiya pervogo mesta. Odnako on
schitaet, chto forsirovka neset otricatel'nye posledstviya. "Nikakaya forsirovka
ne mozhet povysit' uroven' genial'nosti v nacii. YA dazhe dumayu, chto
obratno: forsirovka neizbezhno vlechet ponizhenie i padenie, ibo genial'nost'
-- svoboda, forsirovka zhe -- ne svoboda" (S. 355).
Eshche odnim negativnym faktorom stanovitsya nesovpadenie ritmov: "U
kazhdogo naroda est' vnutrennij ritm svoej zhizni. Vse zaimstvovaniya i vse
naucheniya ot drugih nacional'nyh kul'tur idut vo blago emu, esli nahodyatsya v
garmonii s etim ritmom ili pretvoryayutsya im. No kak tol'ko nachinaetsya
nasil'stvennaya privivka ili forsirovannyj vvoz -- v zhizni narodov
obnaruzhivayutsya rasstrojstva. Razlichie ritmov, nasil'stvenno soedinyaemyh,
vyzyvaet muchitel'nye pereboi" (S.357). Reformy Petra, po ego mneniyu,
potrebovali celoe stoletie, chtoby zalechit' nanesennye im rany.
Sobstvenno govorya na blizkie temy, hotya i na materiale drugoj vojny,
rassuzhdal Vladimir Sergeevich Solov'ev (1853-1900), iz obshirnogo
naslediya kotorogo my kosnemsya tol'ko ochen' nebol'shoj ego chasti. |to esse
"Nemezida"
civilizacionnyj komponent 73
(Solov'ev V. Tri razgogvora. CPb., 1904), ODNA IZ problem,
interesuyushchih V.Solov'eva v nazvannoj rabote, eto to, kakim obrazom
Ispaniya stanovitsya nositelem "d'yavol'skogo nachala religioznogo nasiliya". On
sopostavlyaet situaciyu s rossijskoj istoriej. "Nichto ne meshalo ispancam
otnestis' k podchinyavshimsya mavram, tak, kak, naprimer, nashi, gorazdo
menee kul'turnye predki otneslis' k pokorivshimsya tataram Kazanskogo i
Astrahanskogo carstva, a imenno ostavit' ih spokojno zhit' na ih mestah v
kachestve ravnopravnyh sograzhdan. Ved' tak postupal