Mishel' Fuko. CHto takoe prosveshchenie
---------------------------------------------------------------
Perevod vypolnen po izdaniyu:
Michel Foucault. Dits et ecrits. 1954-1988.
Paris, Gallimard, 1994, v. IV, pp. 562-578.
Perevodchik Egor Gorodeckij (ego@21.ru)
---------------------------------------------------------------
Nachala novoj nauki o prirode nacij
V nashi dni zhurnaly obychno zadayut svoim chitatelyam voprosy lish' dlya togo,
chtoby uznat' ih tochku zreniya na nechto takoe, o chem kazhdyj uzhe imeet svoe
mnenie. Pri etom net nikakogo riska uznat' chto-to primechatel'noe. V XVIII
veke, naprotiv, predpochitali zadavat' publike takie voprosy, otveta na
kotorye ne bylo. YA ne znayu, bylo li eto bolee plodotvornym, no, vo vsyakom
sluchae, eto vyglyadelo interesno. Imenno blagodarya etomu obychayu nemeckij
zhurnal Berlinische Monatschrift v noyabre 1784 goda opublikoval otvet na
vopros: Was ist Aufkl(rung? Otvet, prinadlezhavshij Kantu.
Vozmozhno, eto ne samyj znachitel'nyj tekst. No mne kazhetsya, chto s nim v
istoriyu mysli nezametno vhodit vopros, na kotoryj sovremennaya filosofiya
nesposobna otvetit', no ej nikogda ne udavalos' i otdelat'sya ot nego. Ona
povtoryaet etot vopros v razlichnyh formah uzhe dva veka. Nachinaya s Gegelya i
vplot' do Horkhajmera ili Habermasa - cherez Nicshe i Maksa Vebera - filosofiya
vsegda, pryamo ili kosvenno, stalkivalas' s etim voprosom: chto eto za sobytie
- Aufkl(rung, opredelivshee, po krajnej mere, chastichno, to, chto my segodnya
predstavlyaem iz sebya, nashi mysli i nashi dejstviya? Predstavim sebe, chto
Berlinische Monatschrift sushchestvuet v nashi dni, i chto etot zhurnal zadaet
svoim chitatelyam vopros: "CHto takoe sovremennaya filosofiya?" Mozhet byt', otvet
prozvuchal by podobno ehu: sovremennaya filosofiya est' popytka najti otvet na
vopros, tak neostorozhno broshennyj dva veka nazad: Was ist Aufkl(rung?
__________
Ostanovimsya na etom tekste Kanta. On zasluzhivaet vnimaniya po neskol'kim
prichinam.
1) |tot zhe zhurnal dvumya mesyacami ranee opublikoval otvet na tot zhe
samyj vopros, prinadlezhavshij Moiseyu Mendel'sonu. Odnako Kant, sostavlyaya svoj
otvet, ne byl znakom s etim tekstom. Bezuslovno, etim momentom nel'zya
datirovat' vstrechu nemeckoj filosofii s novymi veyaniyami v evrejskoj
kul'ture. Mendel'son vmeste s Lessingom uzhe tridcat' let nahodilsya na etom
peresechenii. No do etogo rech' shla libo o tom, chtoby predostavit' evrejskoj
kul'ture prava grazhdanstva v nemeckoj mysli - imenno eto stremilsya sdelat'
Lessing v Die Juden,- libo o tom, chtoby vydelit' problemy, obshchie dlya
evrejskoj mysli i nemeckoj filosofii, - eto sdelal Mendel'son v Razgovorah o
bessmertii dushi. V dvuh tekstah, opublikovannyh v Berlinische Monatschrift
nemeckoe Aufkl(rung i evrejskaya Gaskala uznayut, chto oni prinadlezhat odnoj i
toj zhe istorii; oni stremyatsya opredelit' tot obshchij process, ot kotorogo oni
zavisyat. Mozhet byt', eto - svoego roda zayavlenie o prinyatii obshchej
istoricheskoj sud'by - izvestno, k kakoj drame ona v konce koncov privela.
2) No est' i drugaya prichina. |tot tekst stavit problemu, novuyu i samu
po sebe, i otnositel'no hristianskoj tradicii. Konechno, eto - ne pervyj
tekst, gde filosofskaya mysl' obrashchaetsya k svoemu sobstvennomu nastoyashchemu.
No, shematicheski, my mozhem skazat', chto do etogo momenta sushchestvovali tri
osnovnye formy takogo razmyshleniya:
- Nastoyashchee mozhet byt' predstavleno kak prinadlezhashchee k opredelennoj
istoricheskoj epohe, otlichayushchejsya ot drugih kakimi-to osobymi priznakami, ili
otdelennoj ot nih kakim-to dramaticheskim sobytiem. Tak, v dialoge Platona
Politik sobesedniki vyyasnyayut, chto oni zhivut vo vremya odnoj iz takih mirovyh
revolyucij, kogde mir povorachivaet vspyat', so vsemi vytekayushchimi otsyuda
negativnymi posledstviyami.
- My mozhem takzhe voproshat' nastoyashchee, stremyas' rasshifrovat' v nem
znaki, vozveshchayushchie kakoe-to budushchee sobytie. V etom - princip svoego roda
istoricheskoj germenevtiki, primerom kotoroj sluzhat raboty Avgustina.
- Mozhno takzhe analizirovat' nastoyashchee i kak tochku perehoda k zare
novogo mira. Imenno eto opisyvaet Viko v poslednej glave Principov filosofii
istorii1; v "segodnyashnem dne" on vidit "samuyu sovershennuyu civilizaciyu,
rasprostranyayushchuyusya u narodov, podchinennyh, po bol'shej chasti, neskol'kim
velikim monarham", ili "Evropu, blistayushchuyu nesravnennoj civilizaciej", ili
"izobilie vseh blag, sostavlyayushchih schast'e chelovecheskoj zhizni".
Odnako, Kant stavit vopros o Aufkl(rung sovershenno inache: eto ne
mirovaya epoha, k kotoroj my prinadlezhim, ne sobytie, znaki kotorogo my
zamechaem, ne zarya nekogo budushchego sversheniya. Kant opredelyaet Aufkl(rung
pochti tol'ko negativnym obrazom, kak Ausgang, kak "vyhod" ili "ishod". V
drugih tekstah ob istorii on inogda stavit vopros o proishozhdenii ili
opredelyaet vnutrennyuyu konechnuyu cel' [finalit(] istoricheskogo processa. No v
tekste o Aufkl(rung rech' idet o chistoj aktual'nosti. Kant ne stremitsya
ponyat' nastoyashchee ishodya iz nekoj total'nosti ili iz budushchego zaversheniya. On
ishchet razlichiya: chto novogo prines segodnyashnij den' po sravneniyu s vcherashnim?
3) YA ne stanu vhodit' zdes' v detali etogo teksta, predstavlyayushchegosya
mne, nesmotrya na svoyu kratkost', vse zhene vpolne yasnym. YA hotel by tol'ko
vydelit' v nem tri ili chetyre osobennosti, kotorye kazhutsya mne vazhnymi dlya
togo, chtoby ponyat', kak imenno Kant postavil filosofskij vopros o nastoyashchem.
Kant srazu zhe ukazyvaet na to, chto etot "vyhod", harakterizuyushchij
Aufkl(rung - eto process, osvobozhdayushchij nas ot sostoyaniya
"nesovershennoletiya". Pod "nesovershennoletiem" on ponimaet takoe sostoyanie
nashej voli, kotoroe vynuzhdaet nas podchinyat'sya ch'emu-libo avtoritetu i
pozvolyaet emu vesti nas v teh oblastyah, gde sleduet pol'zovat'sya razumom.
Kant privodit tri primera: my nahodimsya v sostoyanii "nesovershennoletiya",
kogda kniga zamenyaet nam racsudok, kogda duhovnyj nastavnik zamenyaet nam
sovest', kogda vrach vmesto nas opredelyaet nash rezhim (zametim, chto zdes'
netrudno uznat' napravlenie treh kantovskih kritik, hotya tekst i ne govorit
ob etom pryamo). Vo vsyakom sluchae, Aufkl(rung opredelyaetsya izmeneniem
sushchestvovavshego do togo otnosheniya mezhdu volej, avtoritetom i ispol'zovaniem
razuma.
Nado zametit', chto Kant predstavlyaet etot vyhod dovol'no dvusmyslenno.
On harakterizuet ego kak fakt, kak uzhe tekushchij process, no vmeste s tem i
kak zadachu ili obyazannost'. Nachinaya s pervogo paragrafa, on otmechaet, chto
chelovek sam otvetstvenen za svoe nesovershennoletie. Otsyuda sleduet, chto on
mozhet vyjti iz nego, lish' esli izmenit sebya sam. Kant vyrazitel'no
formuliruet deviz (Wahlspruch) Prosveshcheniya; deviz kak otlichitel'nuyu chertu,
pozvolyayushchuyu opoznat' sebya i, vmeste s tem, kak predpisanie, kotoroe chelovek
daet sebe samomu i predlagaet drugim. CHto eto za predpisanie? Aude sapere -
imej muzhestvo, imej reshimost' znat'.Itak, sleduet uchityvat', chto Aufkl(rung
est' odnovremenno process, v kotoryj lyudi vklyucheny kollektivno, i akt
muzhestva, osushchestvlyaemyj lichno kazhdym. Lyudi odnovremenno okazyvayutsya i
elementami, i agentami odnogo processa. Oni mogut byt' ego dejstvuyushchimi
licami, poskol'ku yavlyayutsya ego chastyami, no sam on protekaet lish' v toj mere,
v kakoj lyudi dobrovol'no prinimayut reshenie byt' ego dejstvuyushchimi licami.
Zdes' v tekste Kanta voznikaet eshche odna trudnost'. Ona svyazana s
ispol'zovaniem slova Menschheit2. Izvestna vazhnost' etogo slova v kantovskoj
koncepcii istorii. Nuzhno li ponimat' eto tak, chto process Aufkl(rung
vklyuchaet v sebya ves' chelovecheskij rod v sovokupnosti? V etom sluchae nuzhno
polagat', chto Aufkl(rung est' istoricheskoe izmenenie, kasayushcheesya
politicheskogo i social'nogo sushchestvovaniya vseh lyudej na zemle. Ili zhe rech'
idet ob izmenenii, zatragivayushchem to, chto konstituiruet sobstvenno
chelovecheskoe v chelovecheskom bytii? I vopros, sledovatel'no, sostoit v tom,
chto eto za izmenenie. Otvet Kanta i zdes' ne lishen nekotoroj
dvusmyslennosti. Vo vsyakom sluchae, nesmotrya na prostuyu maneru izlozheniya, on
dostatochno slozhen.
Kant opredelyaet dva sushchestvennyh usloviya, neobhodimyh dlya vyhoda
cheloveka iz sostoyaniya nesovershennoletiya. Oba oni yavlyayutsya odnovremenno
duhovnymi i institucional'nymi, eticheskimi i politicheskimi.
Pervoe iz etih uslovij - razlichenie togo, chto zavisit ot poslushaniya, i
togo, chto zavisit ot ispol'zovaniya razuma. Kant, kratko harakterizuya
sostoyanie nesovershennoletiya, citiruet rashozhee vyrazhenie: povinujtes' i ne
rassuzhdajte - takova, po ego mneniyu, forma, v kotoroj obyknovenno
osushchestvlyaetsya voennaya disciplina, politicheskaya vlast', religioznyj
avtoritet. CHelovechestvo stanet sovershennoletnim ne togda, kogda emu ne
pridetsya bol'she povinovat'sya, a togda, kogda emu skazhut: "povinujtes', i
mozhete rassuzhdat', skol'ko ugodno". Nado zametit', chto zdes' upotrebleno
nemeckoe slovo r(zonieren; eto slovo, upotreblyaemoe takzhe v Kritikah,
oznachaet ne lyuboe ispol'zovanie razuma, a imenno takoe, kogda razum ne imeet
drugoj celi, krome sebya samogo; r(zonieren - eto rassuzhdat', chtoby
rassuzhdat'. I Kant prpivodit primery, takzhe, na pervyj vzglyad, sovershenno
trivial'nye: platit' nalogi, no pri etom imet' vozmozhnost' skol'ko ugodno
rassuzhdat' o nalogovoj sisteme, ili, dlya svyashchennika, ispravno otpravlyat'
sluzhbu v svoem prihode v sootvetstvii s principami cerkvi, k kotoroj etot
prihod prinadlezhit, no pri etom kak ugodno rassuzhdat' o religioznyh dogmah -
vot chto harakterizuet sostoyanie sovershennoletiya.
Mozhno bylo by podumat', chto vse eto ne slishkom otlichaetsya ot togo, chto,
nachinaya s XVI veka, podrazumevalos' pod svobodoj sovesti: prava myslit' kak
hochesh' pri uslovii nadlezhashchego povinoveniya. Odnako Kant vvodit zdes' i
drugoe razlichenie - i vvodit ego udivitel'nym obrazom.
Rech' idet o razlichenii chastnogo i publichnogo primeneniya razuma. Kant
srazu zhe dobavlyaet, chto razum dolzhen byt' svoboden v svoem publichnom
primenenii i ogranichen v chastnom. |to, slovo v slovo, protivopolozhno tomu,
chto obychno nazyvayut svobodoj sovesti.
Zdes' trebuetsya utochnenie. CHto takoe, soglasno Kantu, chastnoe
upotreblenie razuma? V kakoj oblasti ono osushchestvlyaetsya? Po slovam Kanta,
chelovek primenyaet razum chastnym obrazom togda, kogda on vystupaet kak chast'
mehanizma, to est' kogda on igraet opredelennuyu rol' v obshchestve, vypolnyaet
opredelennye funkcii. Nahodyas' na voennoj sluzhbe, platya nalogi, buduchi
svyashchennikom v prihode ili pravitel'stvennym chinovnikom, chelovek stanovitsya
chastnym segmentom obshchestva, on okazyvaetsya v opredelennoj pozicii, v kotoroj
on dolzhen vypolnyat' pravila i presledovat' opredelennye chastnye celi. Kant
ne trebuet ot cheloveka slepogo i nerazumnogo povinoveniya, no razum zdes'
dolzhen primenyat'sya k opredelennym usloviyam, podchinyat'sya opredelennym celyam.
I, sledovatel'no, zdes' ne mozhet byt' svobodnogo primeneniya razuma.
Naprotiv, kogda primenenie razuma est' edinstvennaya cel' rassuzhdeniya,
kogda chelovek rassuzhdaet potomu, chto on razumnoe sushchestvo (a ne potomu, chto
on chast' mehanizma), potomu, chto on prinadlezhit k razumnomu chelovechestvu -
togda primenenie razuma stanovitsya svobodnym i publichnym. Aufkl(rung - ne
tol'ko process, garantiruyushchij individam ih lichnuyu svobodu mysli. Aufkl(rung
est' sovmeshchenie [superposition] vseobshchego, svobodnogo i publichnogo
primeneniya razuma.
|to privodit nas k chetvertomu voprosu, voznikayushchemu po povodu
kantovskogo teksta. Ponyatno, chto vseobshchee (to est' ne svyazannoe ni s kakoj
chastnoj cel'yu) primenenie razuma yavlyaetsya delom samogo cheloveka isvoboda
etogo primeneniya mozhet byt' obespechena tol'ko chisto negativno, cherez
otsutstvie vsyakogo presledovaniya; no kak mozhet byt' obespecheno publichnoe
primenenie razuma? Ochevidno, Aufkl(rung ne mozhet ponimat'sya tol'ko kak
vseobshchij process, zahvatyvayushchij vse chelovechestvo ili kak obyazannost',
predpisannaya individuumam, - Aufkl(rung okazyvaetsya eshche i politicheskoj
problemoj. Vopros, vo vsyakom sluchae, sostoit v tom, kak mozhet primenenie
razuma prinyat' neobhodimuyu dlya nego publichnuyu formu, kak eto muzhestvo znaniya
[l' audace de savoir] mozhet osushchestvlyat'sya sredi bela dnya, v to vremya, kak
lyudi povinuyutsya so vsej vozmozhnoj tochnost'yu. I Kant, nakonec, v pochti
otkrovennoj forme predlagaet Fridrihu II svoego roda dogovor. Ego mozhno bylo
by nazvat' dogovorom mezhdu razumnym despotizmom i svobodnym razumom:
svobodnoe publichnoe primenenie avtonomnogo razuma budet nailuchshej garantiej
povinoveniya, pri tom, odnako, uslovii, chto politicheskij princip, kotoromu
sleduet povinovat'sya, sam budet nahodit'sya v soglasii so vseobshchim razumom.
Na etom otvlechemsya ot teksta. YA vovse ne schitayu, chto on mozhet sluzhit'
adekvatnym opisaniem Aufkl(rung; i mne kazhetsya, chto ni odin istorik ne smog
by udovletvorit'sya im pri analize social'nyh, politicheskih i kul'turnyh
transformacij, imevshih mesto v konce XVII veka. Odnako, nesmotrya na to, chto
etot tekst voznik v svyazi s opredelennymi obstoyatel'stvami, ya schitayu, chto
sleduet, ne preuvelichivaya ego mesto sredi sochinenij Kanta, podcherknut' svyaz'
mezhdu nim i tremya kantovskimi Kritikami. |tot tekst opisyvaet Aufkl(rung kak
moment, kogda chelovechestvo nachinaet primenyat' svoj sobstvennyj razum, ne
podchinyayas' nikakomu avtoritetu; no imenno v etot moment stanovitsya
neobhodimoj kritika - poskol'ku ona prizvana ustanovit' usloviya zakonnogo
primeneniya razuma i takim obrazom opredelit', chto vozmozhno znat', chto dolzhno
delat' i na chto mozhno nadeyat'sya. Nezakonnoe primenenie razuma porozhdaet
illyuzii, dogmatizm i geteronomiyu; i naprotiv, avtonomiya razuma mozhet byt'
obespechena tol'ko togda, kogda opredeleny principy ego zakonnogo primeneniya.
Kritika v epohu Aufkl(rung stanovitsya svoego roda bortovym zhurnalom razuma,
i naoborot, Aufkl(rung est' epoha Kritiki.
Na moj vzglyad, nuzhno podcherknut' otnoshenie mezhdu etim tekstom Kanta i
drugimi ego tekstami, kasayushchimisya istorii. Te, po bol'shej chasti, stremyatsya
opredelit' vnutrennyuyu konechnuyu cel' [finalit(] istorii, tu tochku, k kotoroj
stremitsya istoriya chelovechestva. V to zhe vremya dannyj analiz Aufkl(rung,
opredelyayushchij ego kak perehod chelovechestva k sostoyaniyu sovershennoletiya,
raspolagaet aktual'nost' po otnosheniyu k etomu dvizheniyu v celom i k ego
osnovnym napravleniyam. No, v to zhe vremya, tekst pokazyvaet, kakim obrazom v
aktual'nyj moment kazhdyj okazyvaetsya opredelennym obrazom otvetstvennym za
etot obshchij process.
YA by hotel vydvinut' takuyu gipotezu: etot nebol'shoj tekst raspolagaetsya
na styke kriticheskoj refleksii i refleksii istoricheskoj. |to - refleksiya
Kanta po povodu aktual'nosti ego sobstvennoj raboty. Razumeetsya, filosofy i
ran'she ukazyvali prichiny, pobuzhdayushchie ih osushchestvlyat' svoyu rabotu v tot ili
inoj istoricheskij moment. No mne kazhetsya, chto zdes' v pervyj raz filosof
postavil v takuyu tesnuyu vnutrennyuyu svyaz' svoi raboty o poznanii,
istoricheskuyu refleksiyu i chastnyj analiz togo konkretnogo momenta, v kotoryj
- i radi kotorogo - on pisal. Razmyshlenie o "segodnya" kak o razlichii
[difference] v istorii i kak o povode dlya chastnoj filosofskoj zadachi - vot
chto kazhetsya mne novym v etom tekste.
Esli rassmotret' ego takim obrazom, v nem mozhno uvidet' ishodnuyu tochku,
eskiz togo, chto ya nazval by ustanovkoj sovremennosti [l' attitude de
modernit(].
O sovremennosti chasto govoryat kak o epohe ili, vo vsyakom sluchae, kak o
sovokupnosti chert, harakternyh dlya epohi. Ee pomeshchayut v kalendare, gde ej
predshestvuet pred-sovremennost', bolee ili menee naivnaya ili arhaicheskaya, a
za nej idet zagadochnaya i volnuyushchaya post-sovremennost' [post-modernit(]. I
togda mozhno sprosit', yavlyaetsya li sovremennost' prodolzheniem i razvitiem
Aufkl(rung, ili zhe v nej sleduet videt' razryv, otklonenie ot
fundamental'nyh principov XVIII veka.
Otnosyas' k tekstu Kanta, ya zadayu vopros: mozhem li my rassmatrivat'
sovremennost' ne kak istoricheskij period, a kak ustanovku? Pod ustanovkoj ya
podrazumevayu sposob otnosheniya k aktual'nosti; dobrovol'nyj vybor, delaemyj
otdel'nymi lyud'mi, i, nakonec, sposob myslit' i chuvstvovat', sposob dejstviya
i povedeniya, kotoryj odnovremenno ukazyvaet na opredelennuyu prinadlezhnost' i
vystupaet kak zadacha. Nesomnenno, eto neskol'ko napominaet to, chto greki
nazyvali etosom. I, sledovatel'no, ya schitayu, chto skoree stoilo by stremit'sya
ne k tomu, chtoby otlichit' period sovremennosti ot periodov
pred-sovremennosti i post-sovremennosti, a k ponimaniyu togo, kak ustanovka
sovremennosti protivostoyala "kontr-sovremennym" ustanovkam.
CHtoby vkratce oharakterizovat' etu ustanovku sovremennosti, ya
vospol'zuyus' primerom, kotoryj zdes' pochti neobhodim: rech' idet o Bodlere,
poskol'ku imenno v ego lice my imeem delo s odnim iz samyh utonchennyh
soznanij sovremennosti v XIX veke.
1. CHasto pytayutsya opredelyat' sovremennost' cherez osoznanie preryvnosti
vremeni: cherez razryv s tradiciej, chuvstvo novogo, golovokruzhenie ot
proishodyashchego. Bodler, kazalos' by, govorit imenno eto, kogda opredelyaet
sovremennost' kak nechto "prehodyashchee, uskol'zayushchee, sluchajnoe". No dlya nego
byt' sovremennym oznachalo ne osoznat' i prinyat' eto nepreryvnoe dvizhenie, a,
naoborot, okazat'sya po otnosheniyu k nemu v opredelennoj ustanovke; i eta
proizvol'naya i neprostaya ustanovka zaklyuchaetsya v tom, chtoby shvatit' nechto
vechnoe, nahodyashcheesya ne po tu storonu nastoyashchego mgnoveniya i ne pozadi nego,
a v nem samom. Sovremennost' otlichaetsya ot mody, to est' ot prostogo
sledovaniya techeniyu vremeni; eta ustanovka pozvolyaet shvatit' to
"geroicheskoe", chto est' v nastoyashchem. Sovremennost' - ne prosto
chuvstvitel'nost' k skorotechnomu nastoyashchemu; eto - volya k "geroizacii"
nastoyashchego.
YA ogranichus' tem, chto procitiruyu slova Bodlera o zhivopisnom izobrazhenii
sovremennikov. On smeetsya nad hudozhnikami, nahodyashchimi bezobraznym vneshnij
vid cheloveka XIX veka i poetomu risuyushchimi tol'ko antichnye togi. No esli
izobrazit' na polotne chernyj kostyum, eto eshche ne sdelaet zhivopis'
sovremennoj. Sovremennyj hudozhnik - eto tot, kto sposoben predstavit' etot
mrachnyj syurtuk kak "neobhodimuyu odezhdu nashej epohi". |to tot, kto smozhet v
etoj segodnyashnej mode zastavit' uvidet' sushchestvennoe, postoyannoe, navyazchivoe
sootnoshenie mezhdu nashej epohoj i smert'yu. "CHernyj frak ili syurtuk obladayut
ne tol'ko svoej poeticheskoj krasotoj, vyrazhayushchej vseobshchee ravenstvo, no i
osoboj poetikoj, vyrazhayushchej v sebe obshchestvennuyu dushu: ogromnaya processiya
mogil'shchikov, politikov, vlyublennyh, burzhua. My vse kak budto prazdnuem
ch'i-to pohorony". Inogda, govorya ob etoj ustanovke sovremennosti, Bodler
ispol'zuet harakternuyu litotu, sformulirovannuyu v vide predpisaniya: "Vy ne
imeete prava prezirat' nastoyashchee".
2. Razumeetsya, eta geroizaciya ironichna. Rech' ni v koem sluchae ne idet o
tom, chto ustanovka sovremennosti sakralizuet prohodyashchij moment, chtoby ego
sohranyat' ili dlit'. Tem bolee, rech' ne o tom, chtoby kollekcionirovat' takie
momenty kak nekie nedolgovechnye dostoprimechatel'nosti. |to bylo by tem, chto
Bodler nazyvaet "ustanovkoj flanera". Flaneru dostatochno otkryt' glaza,
obratit' vnimanie i pomestit' uvidennoe v kollekciyu svoej pamyati. Bodler
protivopostavlyaet flaneru cheloveka sovremennosti: "On dvizhetsya, presleduet,
ishchet. YA uveren - etot chelovek, etot odinochka, odarennyj deyatel'nym
voobrazheniem, vechnyj puteshestvennik po ogromnoj chelovecheskoj pustyne, imeet
cel' bolee vozvyshennuyu, chem obychnyj flaner, cel' bolee obshchuyu, otlichnuyu ot
sluchajnogo i bystrotechnogo udovol'stviya. Da budet nam pozvoleno nazvat'
sovremennost'yu to, chto on ishchet. I dlya nego vse delo v tom, kakim obrazom
istoricheskoe mozhet zaklyuchat' v sebe poeziyu".
Bodler ukazyvaet na risoval'shchika Konstantena Gisa kak na primer
sovremennosti. S vidu - flaner, kollekcioner primechatel'nyh sluchaev, on
"zaderzhivaetsya povsyudu, gde mozhet vspyhnut' svet, zazvuchat' poeziya, zakipet'
zhizn', zavibrirovat' muzyka, povsyudu, gde strast' mozhet raspolozhit' svoj
vzglyad, povsyudu, gde estestvennyj chelovek i chelovek uslovnostej predstayut v
svoej prichudlivoj krasote, povsyudu, gde solnce osveshchaet mimoletnye radosti
porochnogo zhivotnogo".
No zdes' ne sleduet oshibat'sya. Konstanten Gis - ne flaner; on
stanovitsya v glazah Bodlera sovremennym hudozhnikom po preimushchestvu imenno
potomu, chto on, v to vremya, kogda ves' mir pogruzhaetsya v son, prinimaetsya za
rabotu i preobrazhaet ego. Preobrazhenie ne otmenyaet real'nost', eto slozhnaya
igra mezhdu istinoj real'nosti i opytom svobody; "estestvennye" veshchi v nej
stanovyatsya "sverh-estestvennymi", prekrasnye - "sverh-prekrasnymi";
edinichnye veshchi predstayut "nadelennymi zhizn'yu, vdohnovennoj, kak dusha
avtora". Dlya ustanovki sovremennosti vysokaya cennost' nastoyashchego neotdelima
ot stremleniya predstavit' ego inym, chem ono est', preobrazovat' ego, prichem
ne razrushaya, a shvatyvaya ego takim, kak ono est'. Bodlerovskaya sovremennost'
est' opyt, v kotorom stalkivayutsya, s odnoj storony, predel'noe vnimanie k
real'nosti, a s drugoj - praktika svobody, odnovremenno i uvazhayushchej etu
real'nost', i vtorgayushchejsya v nee.
3. V to zhe vremya, sovremennost' dlya Bodlera - eto ne prosto forma
otnosheniya k nastoyashchemu, eto eshche i neobhodimyj sposob otnosheniya k samomu
sebe. Dobrovol'no prinyataya ustanovka sovremennosti svyazana s neizbezhnym
asketizmom. Byt' sovremennym oznachaet ne prinimat't' sebya samogo takim,
kakim ty stal v potoke vremeni, a otnestis' k sebe kak k ob容ktu slozhnoj i
tyazheloj raboty. Bodler, v sootvetstvii so slovarem svoej epohi, nazyvaet eto
"dendizmom". YA ne stanu napominat' o horosho izvestnyh stranicah, posvyashchennyh
"gruboj, zemnoj i gryaznoj" prirode, ili neizbezhnomu buntu cheloveka protiv
sebya samogo, ili "doktrine izyskannosti", podchinyayushchej "svoih gordyh i
smirennyh priverzhencev" bolee despoticheskoj discipline, chem samye uzhasnye
religii; nakonec, o teh stranicah, gde idet rech' ob asketizme dendi,
delayushchego iz svoego tela, povedeniya, chuvstv i strastej, iz samogo svoego
sushchestvovaniya, proizvedenie iskusstva. Dlya Bodlera sovremennyj chelovek - eto
ne tot, kto otpravlyaetsya otkryvat' samogo sebya, svoi tajny ili svoyu skrytuyu
istinu; eto tot, kto stremitsya izobresti sebya. Sovremennost' ne "osvobozhdaet
cheloveka v ego sobstvennom bytii" - ona prinuzhdaet ego zanimat'sya obrabotkoj
samogo sebya.
4. YA by dobavil k etomu eshche bukval'no odno slovo. Bodler ne schitaet,
chto eta ironicheskaya geroizaciya nastoyashchego, eta igra svobody i real'nosti,
preobrazhayushchaya real'nost', eta asketicheskaya obrabotka sebya samogo vozmozhny v
obshchestve kak takovom, vnutri politicheskogo tela. Vse eto mozhet proishodit'
lish' v osobom meste - eto i est' to, chto Bodler nazyvaet iskusstvom.
YA ne pretenduyu na to, chtoby svesti k etim nemnogochislennym
harakteristikam stol' slozhnoe istoricheskoe sobytie, kak Aufkl(rung konca
HVIII veka, ili, tem bolee, ustanovku sovremennosti vo vseh formah, kotorye
ona prinimala v techenie poslednih dvuh vekov.
YA hotel podcherknut', s odnoj storony, ukorenennost' Aufkl(rung v tom
tipe filosofskogo voprosa, kotoryj problematiziruet odnovremenno otnoshenie k
nastoyashemu, sposob istoricheskogo sushchestvovaniya i konstituirovanie sebya
samogo kak avtonomnogo sub容kta; i s drugoj - to, chto my svyazany s
Aufkl(rung ne vernost'yu elementam kakoj-to doktriny, a, skoree, postoyannym
vozvrashcheniem k nekotoroj ustanovke - to est' k filosofskomu etosu, kotoryj
mozhno opisat' kak postoyannuyu kritiku nashego istoricheskogo bytiya. YA hotel by
vkratce oharakterizovat' etot etos.
A. Negativno
|tot etos vklyuchaet v sebya otkaz ot togo, chto ya by nazval "shantazhem"
Prosveshcheniya. YA dumayu, chto Aufkl(rung kak sovokupnost' politicheskih,
ekonomicheskih, social'nyh, institucional'nyh, kul'turnyh sobytij, ot kotoryh
my i segodnya vo mnogom zavisim, predstavlyaet iz sebya privilegirovannuyu
oblast' analiza. YA dumayu takzhe, chto Prosveshchenie, kak popytka napryamuyu
svyazat' progress istiny i istoriyu svobody, postavilo filosofskij vopros,
kotoryj do sih por stoit pered nami. Nakonec, ya dumayu - i ya popytalsya
pokazat' eto v svyazi s tekstom Kanta, - chto Aufkl(rung opredelyaet osobyj
sposob filosofstvovaniya. No vse eto ne oznachaet, chto my dolzhny byt' "za" ili
"protiv" Aufkl(rung. Naprotiv, eto oznachaet, chto sleduet otkazat'sya ot
vsego, chto predstaet kak uproshchennaya i avtoritarnaya al'ternativa: ili prinyat'
Aufkl(rung i ostat'sya v tradicii ego racional'nosti (odni schitayut eto chem-to
pozitivnym, drugie, naprotiv, chem-to predosuditel'nym); ili kritikovat'
Aufkl(rung, pytayas' v takom sluchae ujti ot etih principov racional'nosti
(eto, opyat' zhe, mozhet rassmatrivat'sya kak s horoshej, tak i s plohoj
storony). Iz-pod vlasti etogo shantazha nevozmozhno vyjti putem vvedeniya
"dialekticheskih" nyuansov, popytok opredeleniya horoshego i plohogo v
Aufkl(rung.
Nuzhno popytat'sya vypolnit' analiz nas samih, kak istoricheskih sushchestv,
v kakoj-to stepeni determinirovannyh Aufkl(rung. |ta zadacha vklyuchaet v sebya
seriyu tochnyh, naskol'ko eto vozmozhno, istoricheskih issledovanij; i eti
issledovaniya ne dolzhny byt' orientirovany retrospektivno na "sushchnostnoe yadro
racional'nosti", kotoroe mozhno uvidet' v Aufkl(rung, i kotoroe v lyubom
sluchae sledovalo by sohranit'. Oni dolzhny byt' orientirovany na "aktual'nye
granicy neobhodimogo", to est' na to, chto ne yavlyaetsya, ili bol'she uzhe ne
yavlyaetsya neobhodimym dlya konstituirovaniya nas samih kak avtonomnyh
sub容ktov.
2. |ta postoyannaya kritika nas samih dolzhna izbegat' legko voznikayushchej
putanicy mezhdu gumanizmom i Aufkl(rung. Nel'zya zabyvat', chto Aufkl(rung -
eto sobytie, ili skoree sovokupnost' sobytij i processov, proizoshedshih v
opredelennyj moment razvitiya evropejskih obshchestv. |ta sovokupnost' vklyuchaet
v sebya elementy social'nyh preobrazovanij, tipy politicheskih institutov,
formy znaniya, proekty racionalizacii znanij i praktik, tehnologicheskie
izmeneniya, kotorye ochen' trudno opredelit' odnim slovom, dazhe pri tom, chto
mnogie iz etih fenomenov i segodnya ne utratili svoej vazhnosti. Tot moment,
kotoryj ya vydelil i kotoryj ya schitayu osnovopolagayushchim dlya opredelennoj formy
filosofskoj refleksii, kasaetsya lish' sposoba refleksivnogo otnosheniya k
nastoyashchemu.
Gumanizm est' nechto sovershenno drugoe: eto tema ili, skoree,
sovokupnost' tem, neskol'ko raz s techeniem vremeni poyavlyavshihsya v
evropejskih obshchestvah. |ti temy, vsegda svyazannye s cennostnymi suzhdeniyami,
razumeetsya, vsegda byli razlichnymi i po svoemu soderzhaniyu, i po cennostyam,
kotorye oni nesli . Krome togo, oni sluzhili kriticheskim principom
differenciacii: sushchestvoval gumanizm, vystupavshij kak kritika hristianstva
ili religii voobshche; sushchestvoval hristianskij gumanizm, protivopostavlyavshijsya
asketicheskomu i gorazdo bolee teocentricheskomu gumanizmu (kakim on byl v
HVII veke). V HIH veke sushchestvoval gumanizm, nastroennyj nedoverchivo,
vrazhdebno i kriticheski po otnosheniyu k nauke, i v to zhe vremya - drugoj
gumanizm, kotoryj, naprotiv, svyazyval svoi nadezhdy s etoj zhe samoj naukoj.
Marksizm vystupal kak gumanizm, takzhe kak ekzistencializm i personalizm;
bylo vremya, kogda gumanisticheskie cennosti predstavlyalis'
nacional-socializmom, i kogda stalinisty takzhe zayavlyali, chto oni yavlyayutsya
gumanistami. Iz etogo sleduet ne to, chto nuzhno otbrosit' vse, chto ob座avlyalo
o sebe kak o gumanizme, no to. chto sama po sebe tematika gumanizma slishkom
ustupchiva, slishkom raznorodna, slishkom neopredelenna, chtoby sluzhit' os'yu
refleksii. No vo vsyakom sluchae, nachinaya s HViI veka to, chto nazyvalos'
gumanizmom, bylo vynuzhdeno opirat'sya na te ili inye predstavleniya o
cheloveke, zaimstvovannye iz religii, nauki ili politiki. Gumanist sluzhit
ukrasheniyu i opravdaniyu teh predstavlenij o cheloveke, k kotorym on vynuzhden
pribegat'.
Odnako, ya dumayu, chto etoj teme, stol' chasto vozvrashchayushchejsya i pri etom
vsegda podchinennoj, - teme gumanizma mozhno protivopostavit' princip kritiki,
princip nepreryvnogo sozidaniya nas samih v nashej avtonomii, to est' princip,
nahodyashchijsya v serdcevine istoricheskogo samosoznaniya Aufkl(rung. S etoj tochki
zreniya, ya by videl skoree napryazhenie, chem tozhdestvo mezhdu Aufkl(rung i
gumanizmom. Vo vsyakom sluchae, smeshivat' ih kazhetsya mne opasnym i, k tomu zhe,
istoricheski netochnym. Esli vopros o cheloveke, o chelovechestve, o gumanizme i
byl znachim v XVIII veke, samo Aufkl(rung ves'ma redko rassmatrivalo sebya kak
gumanizm. Stoit takzhe otmetit', chto v XIX veke istoriografiya gumanizma XVI
veka, stol' vazhnaya, naprimer, dlya Sent-B肆a i Burkharta, vsegda razlichalas',
a inogda i pryamo protivopostavlyalas' Prosveshcheniyu i XVIII veku. V XIX veke
sushchestvovala tendenciya k ih protivopostavleniyu - po krajnej mere, takaya zhe.
kak i k smesheniyu. Vo vsyakom sluchae, ya dumayu, chto my ne dolzhny poddavat'sya
etomu intellektual'nomu i politicheskomu shantazhu - "byt' za Aufkl(rung ili
protiv nego?"; nuzhno izbegat' istoricheskoj i moral'noj putanicy, smeshivayushchej
temu gumanizma i vopros ob Aufkl(rung. Analiz ih slozhnyh vzaimootnoshenij v
techenie dvuh poslednih vekov byl by osoboj rabotoj, vazhnoj dlya togo, chtoby
nemnogo razobrat'sya s tem, kak my osoznaem samih sebya i nashe proshloe.
B. Pozitivno.
No, dazhe uchityvaya vse eti predostorozhnosti, ochevidno, stoilo by dat'
nekoe bolee pozitivnoe soderzhanie filosofskomu etosu, sostoyashchemu v kritike
togo, chto my govorim, myslim i delaem, - kritike, osushchestvlemoj v forme
istoricheskoj ontologii nas samih.
1. |tot filosofskij etos mozhet byt' oharakterizovan kak
-ustanovka-predel [attitude-limite]. Rech' idet ne o povedenii ottorzheniya.
Sleduet izbegat' al'ternativy vneshnego i vnutrennego; nuzhno ostavat'sya na
granice. Kritika sobstvenno i est' analiz granic i refleksiya nad nimi. No
esli kantovskij vopros sostoyal v vyyasnenii granic, ot perehoda kotoryh
dolzhno otkazat'sya poznanie, to segodnya, kak mne kazhetsya, vopros kritiki
dolzhen byt' preobrazovan v pozitivnyj vopros: kakova dolya edinichnogo,
sluchajnogo, vyzvannogo proizvol'nym prinuzhdeniem, - v tom, chto dano nam kak
vseobshchee, neobhodimoe, obyazatel'noe? Rech' v itoge idet o tom, chtoby
preobrazovat' kritiku, osushchestvlyaemuyu v forme neobhodimogo ogranicheniya, v
prakticheskuyu kritiku, to est' v vozmozhnoe preodolenie.
Iz etogo sleduet, chto kritika budet osushchestvlyat'sya uzhe ne cherez poisk
formal'nyh struktur, imeyushchih vseobshchee znachenie, a kak istoricheskoe
issledovanie sobytij, kotorye priveli k konstituirovaniyu nas samih i k
nashemu samoosoznaniyu kak sub容ktov togo, chto my delaem, myslim i govorim. V
etom smysle takaya kritika ne yavlyaetsya transcendental'noj, ravno kak i ne
presleduet celi sdelat' vozmozhnoj metafiziku; ona yavlyaetsya genealogicheskoj
po svoim celyam i arheologicheskoj po metodu. Arheologicheskoj, a ne
transcendental'noj, poskol'ku ona ne stremitsya vydelit' universal'nye
struktury vsyakogo vozmozhnogo poznaniya ili moral'nogo dejstviya, a
rassmatrivaet v kachestve istoricheskih sobytij diskursy, artikuliruyushchie to,
chto my dumaem, govorim i delaem. I genealogicheskoj, poskol'ku ona ne vyvodit
nashu nesposobnost' chto-libo delat' ili znat' iz formy nashego sushchestvovaniya,
a vydelyaet iz sluchajnosti, zastavivshej nas byt' takimi, kakie my est',
vozmozhnost' sushchestvovat', dejstvovat' ili myslit' inache, chem my sushchestvuem,
dejstvuem i myslim.
Ona ne stremitsya sdelat' vozmozhnoj metafiziku kak nauku; ee zadacha -
prodvinut' tak daleko i tak shiroko, kak eto vozmozhno, beskonechnuyu rabotu
svobody.
2. No dlya togo, chtoby eto ne svodilos' k prostomu utverzhdeniyu ili k
pustym mechtam o svobode, eta istoriko-kriticheskaya ustanovka, kak mne
predstavlyaetsya, dolzhna byt' v to zhe vremya ustanovkoj eksperimental'noj. YA
hochu skazat', chto eta rabota, proizvodimaya s nashimi sobstvennymi predelami,
dolzhna, s odnoj storony, otkryt' oblast' istoricheskih razyskanij, a s drugoj
- podvergnut' sebya samu ispytaniyu real'nost'yu i aktual'nost'yu, odnovremenno
i dlya togo. chtoby otsledit' tochki, gde izmenenie bylo by vozmozhno i
zhelatel'no, i dlya tochnogo opredeleniya formy, kotoruyu dolzhno nosit' eto
izmenenie. Inache govorya, eta istoricheskaya ontologiya nas samih dolzhna
otkazat'sya ot vseh proektov, pretenduyushchih na global'nost' i radikal'nost'.
Ved' na opyte izvestno, chto prityazaniya vyrvat'sya iz sovremennoj sistemy i
dat' programmu novogo obshchestva v celom, novogo sposoba myslit', novoj
kul'tury, novogo videniya mira ne privodyat ni k chemu, krome vosproizvedeniya
naibolee opasnyh tradicij.
Mne blizhe te vpolne otchetlivye izmeneniya, kotorye stali vozmozhny v ryade
oblastej v poslednie dvadcat' let; izmeneniya, kasayushchiesya sposobov byt' i
myslit', otnoshenij avtoriteta, seksual'nyh vzaimootnoshenij, togo, kak my
vosprinimaem bezumie i bolezn'. |ti, pust' dazhe i chastichnye izmeneniya,
proishodivshie vo vzaimodejstvii istoricheskogo analiza i prakticheskoj
ustanovki, ya predpochitayu obeshchaniyam "novogo cheloveka", kotorye povtoryayutsya v
techenie vsego dvadcatogo veka naihudshimi iz politicheskih sistem.
Itak, ya by oharakterizoval filosofskij etos, prisushchij "kriticheskoj
ontologii nas samih", kak istoriko-prakticheskoe issledovanie granic, kotorye
my mozhem preodolevat', i, sledovatel'no, kak nashu rabotu nad nami samimi kak
nad svobodnymi sushchestvami.
3. No, nesomnenno, zdes' mozhno sdelat' zakonnoe zamechanie: esli my
ogranichim sebya etim tipom issledovanij, vsegda chastichnyh i lokal'nyh, ne
riskuem li my tem, chto nas budut opredelyat' nekie bolee obshchie struktury, ne
osoznavaemye i ne upravlyaemye nami? Vozmozhny dva otveta. Dejstvitel'no,
sleduet otkazat'sya ot nadezhdy kogda-libo zanyat' takuyu tochku zreniya, kotoraya
dala by nam dostup k polnomu i okonchatel'nomu znaniyu o tom, chto opredelyaet
nashi istoricheskie predely. I s etoj tochki zreniya teoreticheskij i
prakticheskij opyt, kotoryj my poluchaem ob etih predelah i o vozmozhnosti ih
perehoda sam vsegda ogranichen, opredelen i, sledovatel'no, trebuet
vozobnovleniya.
No eto ne oznachaet, chto takaya rabota mozhet delat'sya tol'ko besporyadochno
i sluchajno. U nee est' svoya obshchnost' [generalit(], svoya sistematichnost',
svoya odnorodnost' i svoya zadacha.
a) zadacha:
Ona oboznachaetsya tem, chto mozhno bylo by nazvat' "paradoksom
[otnoshenij]3 mezhdu vozmozhnostyami i vlast'yu". Izvestno, chto velikoe obeshchanie
ili velikaya nadezhda XVIII veka, ili chasti XVIII veka, sostoyalo v tom. chto
odnovremenno s vozrastaniem tehnicheskoj vozmozhnosti vozdejstviya na veshchi i
proporcional'no emu budet rasti i svoboda individuumov po otnosheniyu drug k
drugu. Mozhno skazat', chto priobretenie novyh vozmozhnostej i bor'ba za
svobodu byli postoyannymi elementami istorii zapadnogo obshchestva na vsem ee
protyazhenii (v etom, vozmozhno, i korenitsya ego unikal'naya istoricheskaya sud'ba
- stol' osobaya i stol' otlichayushchayasya ot drugih obshchestv po svoej traektorii, i
v to zhe vremya stol' universaliziruyushchaya, stol' dominiruyushchaya nad nimi).
Odnako, otnosheniya mezhdu vozrastaniem vozmozhnostej i rostom avtonomii ne
stol' prosty, kak moglo by pokazat'sya v XVIII veke. Mozhno uvidet',
provodnikom kakih form otnoshenij vlasti okazalis' razlichnye tehnologii (idet
li rech' o ekonomicheskom proizvodstve, o institutah social'noj regulyacii ili
o kommunikativnyh tehnikah); primerami etogo mogli by posluzhit'
individual'nye i kollektivnye formy discipliny, procedury normalizacii,
osushchestvlyaemye ot imeni gosudarstvennoj vlasti, potrebnostej obshchestva v
celom ili otdel'nyh grupp naseleniya. Itak, zadacha sostoit v sleduyushchem: kak
razdelit' mezhdu soboj vozrastanie vozmozhnostej i intensifikaciyu otnoshenij
vlasti?
b) odnorodnost':
|to privodit nas k izucheniyu togo, chto mozhno bylo by nazvat'
"sovokupnostyami praktik" [les ensembles pratiques]. Rech' idet o tom, chtoby
vzyat' v kachestve odnorodnoj oblasti otneseniya ne predstavleniya lyudej o samih
sebe, ne usloviya, ogranichivayushchie ih pomimo ih soznaniya, a to, chto lyudi
delayut, i to, kakimi sposobami oni eto delayut. Inache govorya, s odnoj storony
- formy racional'nosti, organizuyushchie sposoby deyatel'nosti (to, chto mozhno
bylo by nazvat' tehnologicheskim aspektom praktik), i s drugoj - svoboda, s
kotoroj lyudi dejstvuyut v etih sistemah praktik, reagiruya na to, chto delayut
drugie, vidoizmenyaya do nekotoryh predelov pravila igry (eto mozhno bylo by
nazvat' ih strategicheskim aspektom). Itak, odnorodnost' takogo
istoriko-kriticheskogo analiza obespechivaetsya etoj oblast'yu praktik, vzyatyh v
ih tehnologicheskom i strategicheskom aspektah.
c) sistematichnost'.
|ti sovokupnosti praktik mogut byt' sootneseny s tremya bol'shimi
oblastyami: oblast'yu gospodstva nad veshchami, oblast'yu dejstvij po otnosheniyu k
drugim i oblast'yu otnosheniya k samomu sebe. Nel'zya skazat', chto eti tri
oblasti sovershenno chuzherodny drug drugu. Razumeetsya, gospodstvo nad veshchami
osushchestvlyaetsya cherez otnoshenie k drugim, a poslednee vsegda predpolagaet
otnoshenie k sebe; i naoborot. No rech' idet o treh osyah, kotorye dolzhny byt'
proanalizirovany kak v ih specifike, tak i v ih svyazi: os' znaniya, os'
vlasti i os' etiki. Inymi slovami, pered istoricheskoj ontologiej nas samih
stoit otkrytyj ryad voprosov, ona dolzhna imet' delo s neopredelennym
mnozhestvom issledovanij, kotorye mozhno skol'ko ugodno umnozhat' i utochnyat',
no vse oni budut otvechat' sleduyushchej sistematizacii: kakim obrazom my
konstituiruem sebya v kachestve sub容ktov nashego znaniya; kak my konstituiruem
sebya v kachestve sub容ktov, osushchestvlyayushchih vlast' ili podchinyayushchihsya vlasti;
kak my konstituiruem sebya v kachestve moral'nyh sub容ktov dejstviya.
d) obshchnost':
Nakonec, eti istoriko-kriticheskie issledovaniya yavlyayutsya vpolne chastnymi
v tom smysle, chto oni vsegda imeyut v vidu opredelennyj material,
opredelennuyu epohu, opredelennuyu sovokupnost' praktik i diskursov. No, po
krajnej mere, v perspektive zapadnogo obshchestva, otkuda my proishodim, oni
obladayut i opredelennoj obshchnost'yu; v tom smysle, chto oni vnov' i vnov'
vosproizvodyatsya; takovy problemy vzaimootnoshenij mezhdu razumom i bezumiem,
mezhdu bolezn'yu i zdorov'em, mezhdu prestupleniem i zakonom; problema mesta,
kotoroe pridaetsya seksual'nym vzaimootnosheniyam, i t.d.
No esli ya i upominayu ob etoj obshchnosti, to ne dlya togo, chtoby skazat',
chto sleduet vosstanavlivat' ee metaistoricheskuyu nepreryvnost' vo vremeni ili
zhe proslezhivat' ee izmeneniya. Nuzhno obrashchat' vnimanie na drugoe: v kakoj
mere to, chto my ob etom znaem, osushchestvlyaemye zdes' formy vlasti i
poluchaemyj zdes' opyt po povodu nas samih sut' ne chto inoe, kak istoricheskie
figury, determiniruemye nekotoroj formoj problematizacii, opredelyayushchej
ob容kty, pravila dejstviya, sposoby otnosheniya k sebe. Izuchenie [form]3
problematizacii (to est' togo, chto ne est' ni antropologicheskaya konstanta,
ni hronologicheskaya variaciya) est', takim obrazom, sposob analiza voprosov
vseobshchego znacheniya v ih istoricheski edinichnyh formah.
Eshche neskol'ko slov, chtoby zakonchit' i vernut'sya k Kantu.
YA ne znayu, stanem li my kogda-nibud' sovershennoletnimi. Mnogoe v nashem
opyte ubezhdaet nas v tom, chto istoricheskoe sobytie Aufkl(rung ne sdelalo nas
bolee sovershennoletnimi; v tom, chto my ne yavlyaemsya imi i ponyne. Odnako mne
kazhetsya, chto mozhno pridat' smysl etomu kriticheskomu voprosu, kasayushchemusya
nastoyashchego i nas samih, kotoryj Kant sformuliroval, razmyshlyaya o Aufkl(rung.
Mne kazhetsya, chto imenno v etom zaklyuchen sposob filosofstvovaniya, kotoryj v
techenie dvuh poslednih vekov imel takuyu znachimost' i dejstvennost'.
Kriticheskaya ontologiya nas samih, razumeetsya, dolzhna rassmatrivat'sya ne kak
teoriya. ne kak doktrina i dazhe ne kak postoyannyj korpus nakaplivaemyh
znanij; ee sleduet ponimat' kak ustanovku, etos, filosofskuyu zhizn'; kogda
kritika togo, chto my predstavlyaem iz sebya odnovremenno yavlyaetsya istoricheskim
analizom postavlennyh nam granic i izucheniem vozmozhnostej ih perehoda.
|ta filosofskaya ustanovka dolzhna realizovat'sya v razlichnogo roda
izyskaniyah. Oni imeyut svoyu metodologicheskuyu svyaznost' kak arheologicheskie i
genealogicheskie issledovaniya praktik, rassmatrivaemyh odnovremenno kak
tehnologicheskij tip racional'nosti i strategicheskaya igra svobody; v
teoreticheskom plane ih svyaznost' sostoit v opredelenii istoricheski
unikal'nyh form, v kotoryh osushchestvlyalas' problematizaciya samyh obshchih chert
nashego otnosheniya k veshcham, k drugim i k samim sebe. Nakonec, v prakticheskom
plane eta svyaznost' zaklyuchaetsya v stremlenii podvergnut'
istoriko-kriticheskuyu refleksiyu ispytaniyu konkretnymi praktikami. YA ne znayu,
mozhno li segodnya govorit' o tom, chto kriticheskaya rabota vse eshche prelpolagaet
veru v Prosveshchenie; no mne kazhetsya, chto ona po-prezhnemu trebuet raboty s
nashimi sobstvennymi predelami - terpelivogo truda, pridayushchego formu
neterpeniyu svobody.
1 Pod zaglaviem "Principes de la philosophie de l' histoire" byl
vpervye opublikovan francuzskij perevod raboty Dzh. Viko, v podlinnike
ozaglavlennoj "Principii di una scienza nuova d' interno alla comune natura
delle nationi" ("Nachala novoj nauki o prirode nacij") (zdes' i dalee ciframi
oboznacheny primechaniya perevodchika)
2 CHelovechestvo (nem.)
3 Slovo v kvadratnyh skobkah vstavleno publikatorom francuzskogo
teksta.
Last-modified: Mon, 12 Jul 1999 21:50:43 GMT