Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927, том 4 --------------------------------------------------------------- Редактор-составитель Ю. Фельштинский Email: y.felshtinsky@verizon.net Date: 20 Mar 2004 --------------------------------------------------------------- "ТЕРРА" - "TERRA" 1990 Редактор-составитель Ю. Фельштинский ББК 66. 61(2)27 К 63 АРХИВ ТРОЦКОГО ТОМ 4 Ответственный за выпуск С. А. Кондратов Редактор В.Н. Пекшев Художник И. Е. Сайко Репринтное воспроизведение Подписано в печать 16.04.90. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 17,5. Усл. кр.-отт. 17,75. Уч. изд. л. 20,93. Заказ 988. Тираж 100 000 экз. Цена б руб. 90 коп. Ассоциация совместных предприятий международных объединений и организаций. Издательский центр "ТЕРРА". Москва, 2-ой Новоподмосковный переулок, 4. Отпечатано на Ярославском полиграфкомбинате. Ассоциация совместных предприятий международных объединений и организаций. Издательский центр "ТЕРРА". Copyright 1988 by Chalidze Publications СОДЕРЖАНИЕ Перечень документов, отнесенных к теме "Коминтерн" и не включенных в настоящее издание 7 От составителя 8 1927 год июль--декабрь Л. Троцкий. Письмо Гольману. 13 июля. [979] 9 В Политбюро ЦК ВКП (б). 13 июля. [968] 11 Л. Троцкий. Письмо Каневскому. 16 июля. [980] 13 Л. Троцкий. Термидор. Июль. [3068] 14 Г. Зиновьев. Наше международное положение и опасность войны. Июль. [982] 19 Л. Троцкий. Письмо Орджоникидзе. 26 июля. [985] 29 А. Каневский. Письмо Троцкому. 23 июля. [983] 29 Л Троцкий. Председателю ЦКК тов. Орджоникидзе 25 июля. [984] ." 30 Л. Троцкий. В секретариат ЦКК. 16 июля. [981] 31 Пленуму Центрального Комитета. 29 июля. [986] 32 Л. Троцкий. Письмо Орджоникидзе 1 августа. [991] : 32 Л Троцкий. О военной опасности и политике обороны 1 августа. [2990, 3160, 3161] 33 В. Путна. Письмо Троцкому. 3 августа. [992] 45 Л. Троцкий. Ответ Мануильскому 3 августа. [3083] 46 Л. Троцкий. Кронштадт. 3 августа. [3084] 46 Л Троцкий. Троцкизм и меньшевизм в китайском вопросе. Август. [3079] 47 Членам и кандидатам ЦК и членам ЦКК. Объединенному пленуму ЦК и ЦКК ВКП (б). 4 августа. [993] 48 Г. Зиновьев. Три Гоминдана Сталина. Август. [987] 51 Л. Троцкий. Речь на заседании Объединенного пленума 6 августа. [2992, 3085] 52 Заявление. 8 августа. [994] 68 Л. Троцкий. Речь на заседании Объединенного пленума ЦК и ЦКК. 9 августа. [3086] 70 Г. Зиновьев. Проект речи. 11 августа. [995] 71 Л. Троцкий. Письмо Крестинскому в Берлин 12 августа. [996] 73 К. Радек. Итоги августовского пленума 12 августа. [998] 75 A. Иоффе. Письмо Троцкому. 12 августа. [997] 80 Г. Зиновьев. Письмо. 27 августа. [999] 82 К Преображенский. За что нас исключили из партии? Август. [1005] 83 B. Емельянов, Т. Хоречко. Наш ответ Слепкову Август. [1003] 87 Л. Троцкий. Председателю коллегии ОГПУ Менжинскому 3 сентября. [1009] 98 В Политбюро ЦК ВКП (б). В президиум ЦКК. В ИККИ 6 сентября.[1010] : 99 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) Сентябрь. [1007, 1008] 109 Л. Троцкий. Письмо Серебрякову. 12 сентября. [1013] .... 175 Л. Троцкий. Записка Эльцину о Енукидзе 12 сентября.[3090] 176 Л. Троцкий. Письмо Зиновьеву. 17 сентября. [1016] 177 Л. Троцкий. Письмо Зиновьеву. 22 сентября. [1017] 177 Как они борются с оппозицией. Сентябрь. [1001] 178 Л. Троцкий. "Тезис о Клемансо" и режим в партии 24 сентября. [3092] 179 Л. Троцкий. Письмо Раковскому. 30 сентября. [1018] .... 186 Е Русак, Малков. Антисемитизм. Протокол заседания группы ВКП. Сентябрь. [1006] 188 ПРИЛОЖЕНИЕ. Из документов 1919 г. Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК РКП (б) 18 апреля 1919 г. [160] 189 В Политбюро ЦК ВКП (б) и президиум ЦКК 1 октября. [1019] 189 ЦК, ЦКК, ИККИ. Ко всем членам партии 4 октября.[1021] 197 И. Познанский. В редакцию газеты "Правда" 5 октября. [1022] 201 Л. Троцкий. "Худой мир лучше доброй ссоры" 5 октября. [3096] 201 Л. Троцкий. В редакцию "Правды". 6 октября. [1023] .... 204 Л. Троцкий. Президиуму ЦКК. 6 октября. [1025] 204 Л. Троцкий. Семичасовой рабочий день К) 12 октября. [3091] 205 Г. 'Зиновьев, Л. Троцкий. В секретариат ЦК ВКП (б) 12 октября. [1027] 208 Л Троцкий. Речь на фракции ЦИК. 15 октября. [3098] .... 209 Г, Зиновьев. Речь и предложения во фракции ЦИК 15 октября.[1029] 213 Л Троцкий. Речь но вопросу об исключении Зиновьева и Троцкого из ЦК. 23 октября. [3100,3161] 218 Заявление. Октябрь. [1030, 1031] 225 Л. Троцкий. В секретариат ЦК. 24 октября. [1032] 230 Л. Троцкий. Как разлагают комсомол 31 октября. [1034] 231 Л Троцкий. Контртезисы. Октябрь. [1039] 233 Списки рабочих, желающих выслушать мнение оппозиции Октябрь-ноябрь. [1035-1038] .234 Л Троцкий Общему собранию завода имени Ильича 1 ноября. [1040] 235 Л. Троцкий. В редакцию "Дискуссионного листка" 2 ноября.[3102] 235 Л Троцкий. О выступлениях в дискуссии 2 ноября.[3101] 237 Л Троцкий. Секретарю ячейки ВКП (б) при Главкоцесскоме 3 ноября.[1043] 239 Л Троцкий. В редакцию "Дискуссионного листка" 3 ноября.[1041] 239 Г. Зиновьев. Наши разногласия и беспартийные рабочие 3 ноября. [1041] 240 X. Раковский. В редакцию "Дискуссионного листка" 3 ноября.[1042] 241 X. Раковский. Оппозиция и третья сила |1042] 242 Записка Каменеву. 4 ноября. [1044] 249 Г. Зиновьев. Каменеву, Троцкому, Смилге 4 ноября.[1045] 249 В Политбюро ЦК ВКП (б). В президиум ЦКК ВКП (б) 7 ноября. [1047] 250 Л. Троцкий. После словесного зигзага влево - глубокий сдвиг вправо. 8 ноября. [3103] 252 Л. Троцкий. В Политбюро. В президиум ЦКК 9 ноября. [ 1048] 254 А. Николаев. В ЦК и ЦКК ВКП (б) 10 ноября. [1049] 256 А. Николаев. Расписка. 7 ноября. [1046] . 257 И. Смилга. Что было у гостиницы "Париж" 7 ноября 1927 г. 10 ноября. [1050] 258 И. Архипов. Заявление. 11 ноября. [1052] 260 Л. Каменев. В ЦК и ЦКК ВКП (б) Ноябрь. [1051] 261 Л. Троцкий. Тезисы. 13 ноября. [3104] 264 Л. Троцкий. Секретарю ЦИК СССР 15 ноября.[1053] 264 Л. Троцкий. "Заявление" оппозиции и положение в партии 17-20 ноября. [3105] . .264 К Пятнадцатому съезду ВКП (б). 4 декабря. [1060] 270 Два заявления лидеров оппозиции Пятнадцатому партийному съезду. 10 декабря. [1061] 275 Н. Муралов. Записка Троцкому 18 декабря. [1062] 276 Именной указатель 277 ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ОТНЕСЕННЫХ К ТЕМЕ "КОМИНТЕРН" И НЕ ВКЛЮЧЕННЫХ В НАСТОЯЩЕЕ ИЗДАНИЕ 1926 год Г. Зиновьев, Л Троцкий, Л. Каменев, Ю. Пятаков, Н. Крупская. Резолюция, предложенная июльскому пленуму оппозицией о генеральной стачке в Англии. Июль. [881, 3 л.]. Заявление к стенограмме Объединенного пленума ЦК и ЦКК. 19 июля. [886, 3 л.]. Л. Троцкий. Схема будущей схемы. 26 января. [3023, 3 л.]. 1927 год Л. Троцкий. Вопросы Коминтерна. Что дальше? Январь. [3021,13 л.]. Л. Троцкий. Классовое отношение к китайской революции. 3 апреля. [3038,15 л.]. Л. Троцкий. [Проблемы китайской революции.] 12-15 апреля. [3039-3041, 14л.]. Л. Троцкий. О лозунге Советов в Китае. 16 апреля. [3047, 8 л.]. Л. Троцкий. Положение в Китае после переворота Чан Кайши и перспективы. 19-20 апреля. [3049-3050,12л.]. Л. Троцкий. Китайская революция и тезисы тов. Сталина. 7 мая. [3053.18 л ]. Л. Троцкий. Речь тов. Чен Дусю о задачах китайской компартии. (Послесловие "к статье "Китайская революция и тезисы тов. Сталина".) Май. [3053,6 л.]. Л. Троцкий. Верный путь. Ненаписанная статья для "Правды". 11 мая. [3056,7 л.] Л. Троцкий. Необходимый заключительный аккорд. 17мая. [3053,2л.]. Л. Троцкий. Речь о китайской революции на исполкоме Коминтерна. Вечернее заседание. 24 мая. [3061,10л.]. Л. Троцкий. Вторая речь по китайскому вопросу. 24 мая. [3061,4 л,]. Л. Троцкий. Неужели же не пора понять? 26 мая. [3062, 3 л.]. Л. Троцкий. Ханькоу и Москва. 28 мая. [3066, 1 л.]. Л. Троцкий. Компартия и Гоминдан. 9 июня. [3055,4 л.]. В ЦКК ВКП (б). В Политбюро ЦК ВКП (б). 4 июля. [972, 3 л.]. В Политбюро ЦК. В президиум ЦКК. 7 июля. [973, 3 л.]. В президиум ИККИ. Июль. [969,1 л.]. Перечень важнейших событий в Китае и их отражение в нашей прессе, докладах и пр. Конец июля. [990, 7л.]. Г. Зиновьев. К резолюции о международном положении. Август. [988, 9 л.]. -Выписки из книги "Партия и оппозиция по документам". Август. [1004, 1 л.]. Г. Зиновьев, Л. Троцкий. В Политбюро ЦК ВКП (б). 30 августа. [1000, 10.]. Черновой набросок тезисов по китайскому вопросу. Лето. [1002, 7л.]. Лифшиц. Письмо Троцкому. 9 сентября. [1011,4 л.]. Л. Троцкий. Письмо Лифшиц. 13 сентября. [1014,1 л.]. Гринберг. В секретариат ЦК ВКП (б). 14 сентября. [1015,1л.]. Г. Зиновьев, Л. Троцкий. В Политбюро ЦК. "В президиум ЦКК. В ИККИ. 12 сентября. [1015, 16 л.]. Л. Троцкий. Старые ошибки на новом этапе. 20 сентября. [3091, 10 л.]. Л. Троцкий. Новые возможности китайской революции, новые задачи и новые ошибки. Сентябрь. [3089,13л.]. Л Троцкий. Чего ждали и что получили? (Баланс Англо-Русского комитета.) 26 сентября. [3093, 20 л.]. Л. Троцкий. Речь на президиуме ИККИ. 27-28 сентября. [3094, 3095,17 л ]. Г. Зиновьев. К вопросу о нынешнем положении в Китае. 6 окт. [1024, 8 л ] Переговоры с Францией и вопрос о признании долгов . 12 окт. [1028, 6 л ] Л. Троцкий. Заметки. 18 ноября. [3107] . ОТ СОСТАВИТЕЛЯ Заключительный том четырехтомного издания "Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923--1927" охватывает документы июля--декабря 1927 года. Принципы публикации, изложенные в предисловии к первому тому, сохранены и для этой книги. Как и в предыдущих томах, документы расположены в хронологическом порядке и печатаются по копиям, хранящимся в Архиве Троцкого в фонде bMs Russ. 13 Т. Значительная часть материалов публикуется впервые и почти все -- впервые на русском языке. В оглавлении в квадратных скобках указаны архивные номера документов. Определенные составителем даты и авторы документов также даны в квадратных скобках. Примечания, сделанные составителем, обозначены как "Прим. сост.". Документы публикуются с любезного разрешения администрации Хогтонской библиотеки Гарвардского университета (Бостон), где хранится архив Троцкого. Ю. Фельштинский 1927 год ПИСЬМО ГОЛЬМАНУ Уважаемый товарищ, С интересом прочитал Ваше письмо. Вы называете себя буфером. Так оно, по-видимому, и есть, судя по Вашему письму. Вы ставите ряд вопросов, на которые вкратце попытаюсь ответить. Вы предлагаете теоретически поспорить по поводу возможности построения социализма в одной стране. Но тут же выражаете авансом сожаление по поводу того, что статьи наши наверное не будут напечата ны, и прибавляете: "Нетерпимость к добросовестной самокритике... успела приобрести прочность закоренелого предрассудка почти у всех партийных редакций наших журналов". Разве наши редакции сами де лают политику? Дело глубже "Нетерпимость" берется Вами как будто немножко в психологическом, а не в политическом разрезе Когда ли ния неправильна, когда ход событий, развитие классовых отношений ведут глубокую "полемику" против неправильной линии, тогда формой самообороны является "нетерпимость" в смысле механической ликви дации какого бы то ни было обмена мнений по основным вопросам революции. Дело стало быть не в редакциях, и не в нетерпимости, а в основной политической линии. Вы высказываетесь против расщепленного руководства (Сталин, Бухарин, Рыков или же Зиновьев, Троцкий, Каменев, - как Вы пише те) . Вы полагаете, что объединенное руководство давало бы больше гарантий против ошибок Я меньше всего склонен возражать против этой мысли, которая, насколько могу судить, вполне совпадает с ленин ской оценкой будущих судеб нашего партийного руководства. Несмот ря на всю глубину и остроту разногласий, я полностью и целиком готов поддержать всякий шаг, который мог бы содействовать восстановлению основной группы ленинского руководящего центра Но вопрос этим не исчерпывается. Вопрос о личном составе в революционной партии решается вопросом о линии руководства. У нас сейчас развиваются оголтелые настроения, для которых критика ЦК примерно то же, что для монархиста оскорбление величества. Такие настроения не имеют ничего общего с большевизмом. ЦК не есть ни наследственное, ни даже партийное пожизненное учреждение. ЦК есть властный орган, но орган партии. Партия может сменить ЦК. А для этого партия должна иметь возможность судить ЦК. Критика ЦК, особенно принципиальных вопросов, особенно в предсъездовский период есть законнейшее право каждого партийца. Покушаться на это право значит превращать партию в бессильный и в безвольный хор при аппарате. Какие это открывает перспективы, понятно каждому, кому хоть сколько-нибудь знакома механика классовых отношений. Вы признаете, что "линия ЦК в китайском вопросе, начиная с мар та, грубо ошибочна и привела к поражению китайской революции". Здесь-то, мне кажется, и надо искать ключ к слабым пунктам Вашей буферной позиции. Революция есть концентрированная политика и кон центрированная история. Революционная проверка есть концентриро ванная проверка. Вот почему нельзя рассматривать линию в "китайском' вопросе", как пустой эпизод, хотя бы и крупный В Китае, именно бла годаря тому, что там революция, и все отношения сразу принимают уплотненный массовидный характер, легче всего было не ошибиться при сколько-нибудь правильной, исходной, принципиальной позиции. Если не существует социализма для одной страны, то не существует и револю ционной пролетарской политики для одной страны. Политика в Китае есть продолжение политики внутри СССР. Только продолжение получи лось более яркое, ввиду бурного развития событий. Вы говорите - по отношению к прошлому - о необходимости "открытой критики соглашательской политики Гоминдана". Эта фор мулировка недостаточна. Дело идет о революционной борьбе с прави тельством Гоминдана, которое есть правительство буржуазии: откры то капиталистическое (Нанкин) или подмазанное соглашательством (Ханькоу). 5. Признаем ли мы наличие феодальных отношений в китайской экономике? Феодализм есть общественно-государственная система, опирающаяся на крепостнические отношения в сельском хозяйстве. В этом смысле нельзя говорить о китайском феодализме. Крепостничес кие отношения и полукрепостнические в хозяйстве и общественной жизни очень сильны. Отчасти они ведут свое происхождение еще со вре мен феодализма. Отчасти -- это новообразование, т. е. возрождение старого на почве задержки развития производительных сил, избыточно го аграрного населения, действия торгово-ростовщического капитала и пр Но решается вопрос о том, какие отношения в Китае являются господствующими: "феодальные" (вернее, крепостнические и вообще докапиталистические) или капиталистические? Безусловно, эти послед ние. Только благодаря безусловно господствующей роли капиталисти ческих отношений во всей экономике Китая и можно говорить о перс пективе пролетарской гегемонии в национальной революции. В "Большевике" была хорошая статья тов. Рубинштейна об эконо- мике Китая. Попытка (редакции?) выделить на передний план пережитки крепостничества отнюдь не меняет основной мысли статьи: капитализм господствует в Китае, промышленность господствует над сельским хозяйством, город над деревней. Производственная роль китайского пролетариата уже сейчас очень велика. В ближайшие годы она будет только возрастать. Его политическая роль, как показали события, могла бы быть грандиозной. Линия руководства была целиком направлена против фактического завоевания пролетариатом роли руководителя. Вы спрашиваете, допустимы ли такие выражения, как "предатель ская политика ЦК", "измена" и др.? Вы ссылаетесь при этом на то, что я будто бы допускал такого рода оценку. Какие у Вас для этого основа ния? Вы выражаете опасения насчет возможности того, что обострение разногласий приведет к расколу. Совершенно согласен с Вами, что раскол был бы величайшим несчастьем. Обострение разногласий вы росли не из злой воли оппозиции, а из размаха событий. Партийный режим не дает возможности разрешать разногласия нормальными партийными путями. В свою очередь, ненормальный характер партийно го режима есть неизбежный продукт неправильной политической линии. Здесь основной очаг опасности Только открытая и смелая постановка всех вопросов может побудить партию подойти к ним не по казенным шпаргалкам, а по существу. Это есть единственный путь борьбы за един ство на революционной основе большевизма. Ни жалобными буферны ми причитаниями, ни аппаратным застращиванием единство сохранить нельзя. 8. "В чем целесообразность идейно организационного блока с Рут Фишер и Масловым?" -- спрашиваете Вы. Об организационном блоке говорить совершенно неправильно. Всякие на этот счет утверждения являются измышлением. Но идейно-политическая близость несомненно существует, насколько я могу судить по ряду изданий названной груп пы. Я думаю, что эта группа от многого отказалась и многому научи лась. Обвинение ее в контрреволюционности, ренегатстве и пр. совер шенно неправильно и ничем не отличается от обвинений оппозиции в "поддержке" Чемберлена. В заключение позвольте поблагодарить Вас за присланную Вами книгу Вашу. До Пленума мне, во всяком случае, не удастся ознакомить ся с ней. Надеюсь, что удастся почитать после Пленума, по крайней мере, указанную Вами главу. 13 июля 1927 г. Л. Троцкий В ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП (б) Копия: в редакцию "Правды" Уважаемые товарищи, 9 и 12 июля в "Правде" появилась статья Слепкова, направленная против документа 15-ти и обвиняющая подписавших его товарищей в ревизионизме, ликвидаторстве, меньшевизме и чуть ли не в контррево- люции. Все эти обвинения обосновываются по преимуществу жульническим выдергиванием отдельных фраз из нашего документа, обрываемых часто чуть ли не на полуслове, и явно фальсифицированным их толкованием. Вот примеры: приводя из документа 15-ти слова о том, что "переход к действительно социалистической организации производства без помощи передовых стран, без мировой социалистической революции для нас невозможен", Слепков толкует их в том смысле, что авторы документа будто бы считают для нас "социалистическое развитие невозможным". На этом строятся дальнейшие обвинения - в том, что мы, по мнению Слепкова, считаем Октябрьскую революцию буржуазной революцией и признаем невозможным блок с крестьянством. Вздорность и явная недобросовестность такого толкования очевидна для всякого читавшего документ, ибо в нем несколькими строками ниже совершенно ясно сказано, что "и при нашей технической отсталости и в рамках нэпа мы можем, опираясь на национальную промышленность, развивать свое хозяйство в направлении к социализму". Более того, наша критика политики ЦК сводится к тому, что ЦК не использует всех возможностей социалистического строительства. Цитированное Слепковым положение означает только то, что перейти к социалистической организации производства, установить социалистические отношения между людьми без мировой социалистической революции мы не можем. Обвинение же нас в том, что мы считаем невозможным строительство социализма нельзя назвать иначе, как мошенничеством. Слепков лжет далее без всякого стеснения, будто бы "авторы документа считают нужным исключить из своего плана строительства социализма в деревне" кооперацию, хотя в нашем документе немало места посвящено вопросу о том, как сделать кооперацию формой социалистического строительства в деревне, и какие изменения в нашей политике для этого нужно произвести. Приведя слова документа о том, что "должен быть выдвинут лозунг восстановления Советов", Слепков не считает нужным продолжить цитату, хотя бы до точки, и пропускает фразу, которая определяет содержание этого лозунга ("восстановлением Советов, как подлинных органов пролетарской диктатуры, где рабочим и деревенской бедноте должно быть обеспечено безусловное преобладание"). На подобной лжи и фальсификации построена вся статья. Дело, конечно, не в Слепкове. Недобросовестность полемических приемов его и его соратников достаточна известна, и его мелкие жульничества показывают только жалкое бессилие его критики. На них можно было бы не обращать никакого внимания, если бы читатели "Правды" имели возможность проверить по подлиннику "добросовестность" его полемики. Но в том то и дело, что они этой возможности лишены и могут судить о нашем документе только по приводимым Слепковым цитатам. Мы не можем не выразить своего удивления по поводу того, что ЦО партии помещает критику неопубликованного партийного документа и тем фактически помогает Слепкову обманывать партию. Мы думаем, вместе с тем, что ЦК и Политбюро не могут взять на себя роли укрывателя литературных мошенников. Для этого есть только один способ, В своем заявлении мы требовали отпечатания нашего документа и рассылки его партийным организациям. Теперь, когда отдельные кусочки этого документа появились в печати, мы имеем неотъемлемое право требовать опубликования в печати же (в "Большевике" или в особом издании) всего нашего документа: если перед лицом партии и рабочих нам брошено обвинение в меньшевизме и ликвидаторстве, то партия и рабочий класс имеют право проверить эти обвинения не по тем цитатам, которые Слепкову благоугодно было довести до их сведения, а по подлинному документу. Мы не мыслим себе, чтобы ЦК не выполнил этого нашего требования. С товарищеским приветом Емельянов (Калин) В. Миньков М. Смирнов В. Хоречко Т. Судя по приводимым в статье Слепкова цитатам, в наш документ при его размножении, по-видимому, вкрались некоторые опечатки: так, например, в одном месте, вместо слова "пролог", стоит "предлог", в другом, вместо "линии на мелкого производителя", сказано "линия на нашего производителя". Мы очень просили бы прислать нам несколько экземпляров перепечатанного документа для исправления этих опечаток. [13 июля] 1927 г. ПИСЬМО КАНЕВСКОМУ Уважаемый товарищ, Вы пишете, что в организации города Лубны мою "речь" на Ярослав-ском вокзале изображали так: "У нас не диктатура пролетариата, а диктатура узурпаторов"... и т. д. Вы выражаете сомнение, правда ли это? Я со своей стороны должен высказать ту мысль, что авторы такого рода сплетен слишком сильно рассчитывают на человеческую глупость. На самом деле никакой "речи" на Ярославском вокзале я не произносил, а на требование собравшихся там товарищей сказать несколько слов, я ответил следующей фразой: "Опасности для нашей страны сейчас велики, времена трудные, и каждый из нас должен быть вдвойне верным сыном революционной ленинской партии!" Ничего другого я не сказал. Текст моей "речи" удостоверен свидетельскими показаниями - не оппозиционеров, а противников оппозиции. Эти показания имеются у ЦКК. Тем не менее, не только на собраниях, но и в партийной печати мне приписывается совершенно фантастическая речь на Ярославском вокзале. Все это ложь с начала и до конца. Почему я счел нужным сказать о том, что каждый из нас должен быть вдвойне верным сыном ленинской партии? Потому что есть негодяи, которые говорят, что оппозиция в одном фронте с Чемберленом и что неизвестно, как оппозиция будет себя держать в случае войны. Негодяи, которые это говорят, сами этому не верят. Но они рассчитывают на глупость одних и на заинтересованность других. Наши враги могут поверить подлой клевете о том, что Троцкий, Зиновьев и другие не считают будто бы обязанностью каждого революционера защищать советскую республику до последней капли крови. Клевета негодяев ослабляет нас, таким образом, пред лицом внешних и внутренних классовых врагов. Смысл моей фразы на Ярославском вокзале был тот, что у нас, в ВКП, нет и не может быть разногласий насчет защиты пролетарской диктатуры и советского государства. Вы пишете, что письмо мое Правлению рабочих клуба, было, так сказать, запрещено цензурой. Письмо это Вы и другие товарищи читали. Моя "речь" на Ярославском вокзале была проникнута тем же духом, что и это запрещенное письмо. Считаю, что сокрытие моего письма, как и распространение ложных слухов о моей речи, представляют собою действия глубоко антипартийные, вносящие смуту и деморализацию в ряды членов партии. Нам нужны не слухи, не сплетни, не сокрытие писем, а честное и добросовестное обсуждение спорных вопросов партией, которая одна только и способна охранить свое единство и свою боеспособность на революционных основах ленинизма. С коммунистическим приветом Л. Троцкий 16 июля 1927 г. ТЕРМИДОР Может ли у нас иметь место Термидор? В "Правде", при помощи цитат, доказывают, что не может. Сталин говорил что-то о невежестве тех, которые вспоминают о Термидоре. Но это все неправильно, бьет мимо цели. Обвинять оппозицию, как мелкобуржуазный уклон, как отражение растущей мелкобуржуазной стихии и в то же время отрицать самую возможность "термидорианского" возвращения буржуазного режима, -- значит не связывать концов с концами, значит делать две ошибки: и в оценке оппозиции, и в оценке опасностей нашего развития. Перед введением нэпа и в первый период его у многих из нас было немало разговоров с Лениным о Термидоре. Самое слово это было у нас в большом ходу. Никому и в голову не приходило нелепое педант-ское или шарлатанское рассуждение о "невозможности" Термидора вообще -- ввиду социалистического характера революции и пр. и пр. "Что оно означает? - говорил Ленин про Кронштадтское восстание. Переход политической власти от большевиков к какому-то неопреде- ленному конгломерату или союзу разношерстных элементов, как будто бы даже немножко только правее большевиков, а, может быть, и левее большевиков". "Беспартийные элементы служили здесь только подножкой, ступенькой, мостиком, по которому явились белогвардейцы. Это неизбежно политически". (Ленин, речь на X съезде РКП 8 марта 1921 г., стенограф. отчет, стр. 19). Дело шло в Кронштадте, как известно, не только о беспартийных: в восстании принимало участие много партийных матросов. Вместе с беспартийными они сдвинули власть с классовой зарубки. Кронштадтская форма "Термидора" - военное восстание. Но при известных условиях можно более мирно сползти к Термидору. Если кронштадтцы, партийные и беспартийные, под лозунгом Советов и во имя Советов спускались к буржуазному режиму, то можно сползти на термидорианские позиции даже со знаменем коммунизма в руках. В этом и состоит дьявольская хитрость истории. Что же такое Термидор? Спуск революции на одну ступеньку -сдвижок власти вправо - в результате какого то надлома или надрыва революции. Наверху, у руля, как будто те же самые люди, те же самые речи и те же самые знамена. На другой день после 9 Термидора, победоносные участники его были глубочайшим образом уверены, что ничего катастрофического не произошло: просто расправились с группой "бывших вождей", ставших смутьянами, дезорганизаторами и "объективно" помощниками Питта, тогдашнего Чемберлена. А внизу произошли глубокие перемещения классовых сил. Собственнические элементы успели к этому времени оправиться, окрепнуть, набраться духу. Восстановился гражданский порядок. Новые собственники хотели больше всего, чтобы им не мешали наслаждаться собственностью. Они нажимали на государственный аппарат, на клубы якобинцев, из которых многие сами чувствовали себя собственниками, людьми порядка, - и якобинской партии понадобилось перегруппироваться: выдвинуть вперед одни элементы, более способные и склонные плыть по новому течению, присоединить к ним новые элементы, не якобинского происхождения, - и оттеснить назад, отбросить, обессилить и обезглавить те элементы, которые отражали интересы и страсти городских низов, санклютов. В свою очередь, эти низы уже не чувствовали прежней уверенности в своих силах -- под давлением новых собственников и прикрывавшего их государственного аппарата. Первый сдвиг власти и выразился в передвижке внутри той же правящей партии: одни якобинцы оттеснили других якобинцев. Но это-то и явилось -говоря ленинскими словами -- подножкой, ступенькой, мостиком, по которому позже пришла к власти крупная буржуазия, возглавляемая Бонапартом. Есть ли у нас опасность Термидора? Этот вопрос означает: а) есть ли у нас опасность буржуазной реставрации вообще; б) есть ли основания думать, что эта реставрация совершится не сразу, одним ударом, а рядом последовательных сдвигов, причем первый сдвиг произойдет сверху, в значительной мере внутри одной и той же партии - от элементов, представлявших подъем революции, к элементам, приспособляющимся к ее спуску. Отрицать опасность буржуазной реставрации для диктатуры пролетариата в отсталой стране, в капиталистическом окружении -- немыслимо. Говорить о неизбежности Термидора может только меньшевик или действительный капитулянт, не понимающий ни международных, ни внутренних ресурсов нашей революции. Но отрицать возможность Термидора может только чиновник, болтун или хвастун. У нас речь идет, разумеется, только о возможности, только об опасности - в том самом смысле, в каком Ленин говорил: "Аграрной революции не отнимет никакая сила в мире, а социалистическую - враги еще могут отнять". Но буржуазная реставрация, вообще говоря, мыслима либо в виде решительного и крутого переворота (с интервенцией и без интервенции), либо в виде нескольких последовательных сдвигов. Это Устрялов и называет спуском на тормозах, и при спуске на тормозах, дело вовсе не проходит безболезненно, как показала та же французская революция. 9 Термидора было дополнено 18 Брюмера. Таким образом, доколе не победила европейская революция, возможности буржуазной реставрации у нас отрицать нельзя. Какой же из двух возможных путей более вероятен в наших условиях: путь крутого контрреволюционного переворота или путь последовательных сдвигов, со встряской на каждом этапе, и с термидорианским сдвигом, как ближайшим этапом? На этот вопрос, думаю, можно дать только архиусловный ответ. Поскольку вообще нельзя отрицать возможности буржуазной реставрации, постольку приходится иметь перед глазами оба ее варианта, -- и с тормозами и без тормозов - взвешивать их шансы, подмечать элементы их подготовки. В политике, как и в экономике, остается все тот же вопрос: кто кого? На XI съезде Ленин очень ярко нарисовал возможный термидорианский сдвиг власти. Он брал вопрос в разрезе культуры, которая, конечно, теснейшим образом связана и с экономикой и с политикой: "История знает превращения всяких сортов, полагаться на убежденность, преданность и прочие превосходные душевные качества - это вещь в политике совсем несерьезная". "Нас учили: бывает, что один народ завоюет другой народ, и тогда тот народ, который завоевал, бывает завоевателем, а тот, который завоеван, бывает побежденным. Это очень просто и всем понятно. Но что бывает с культурой этих народов? Тут Не так просто. Если народ, который завоевал, культурнее народа побежденного, то он навязывает ему свою культуру, а если наоборот, то бывает так, что побежденный свою культуру навязывает завоевателю". Считал ли Ленин, что такого рода перерождение управляющих неизбежно? Нет. Считал ли он его возможным? Безусловно. Считал ли он его вероятным? При известных исторических условиях - да. Означало ли это пессимизм? Нет, самый вопрос звучит глупостью. (Должен тут же в скобках сказать, что над одним из столпов партии приятель его проделал злую шутку, показав ему, под видом собственной статьи, цитированные мною выдержки из речи Ленина на XI съезде. "Столп" не узнал действительного автора и оценил речь Ленина так: "Старческое брюзжание, пахнет оппозицией".) Таким образом, Ленин считал не исключенным, что экономические и культурные сдвиги в сторону буржуазного перерождения могут в течение долгого периода происходить при сохранении власти большевиков, путем незаметной культурно-политической ассимиляции известного слоя большевистской партии, новой поднимающейся мелкобуржуазной стихией. Этим самым Ленин признавал возможность термидорианского надлома и сдвига власти, хотя это вовсе не значит, что он считал партию термидорианской или попросту ругал нас термидорианцами. Надо же понимать язык марксизма. Происходят ли в стране процессы, которые могут сделать вполне реальной опасность Термидора - при бюрократически слепой политике с нашей стороны? Происходят. Не буду останавливаться ни на кулаке, частнике, ни на давлении империализма извне. Это общеизвестно. Но вот возьмем такой пример: на таком-то заводе старый кадр революционных рабочих отодвигается в сторону, а то и просто загоняется в оппозицию новыми элементами, иногда даже не проделавшими гражданской войны, причем среди этих новых элементов немало таких, которые до революции были покорные хозяевам, а в первый период революции были враждебны большевизму, и которые теперь, в качестве партийцев, всегда покорных начальству, кроют оппозиционеров теми самыми словами, какими крыли в свое время большевиков. Такие "сдвиги" даже на заводах не составляют редкого исключения. Что они означают? Это не контрреволюция, не переворот, а перегруппировка элементов внутри одного и того же класса, одной и той же партии, - такая перегруппировка, которая поднимает кверху наиболее легко приспособляющиеся элементы и тем самым понижает революционную сопротивляемость класса. Идет ли у нас сейчас перегруппировка элементов по этой линии в более широком масштабе Я утверждаю, что идет. Бешеная борьба с оппозицией и есть тот метод, который облегчает указанную перегруппировку сил внутри партии - под давлением непролетарских классов. В этом и состоит тот наиболее опасный процесс, который может чрезвычайно облегчить термидорианским элементам в стране удар по партии. Против указаний на опасность Термидора возражают, что у нас де другое соотношение классов, чем во Франции и пр. и пр. Но и мы догадываемся, что базой большевиков является не предпролетариат XVIII века, а индустриальный рабочий класс XX века. И мы слыхали, что у Французской революции не было выхода наружу, ибо Францию окружали более отсталые феодальные страны. У нашей же революции есть выход наружу, ибо нас окружают более передовые капиталистические страны. Контрреволюция во Франции была абсолютной исторической неизбежностью. У нас же она представляется только возможностью -в случае исключительно неблагоприятного дальнейшего сочетания меж- дународных условий и исключительно неправильной политики внутри. Один из нынешних теоретических разоружителей партии цитировал Маркса насчет того, что пролетарской революции незачем де рядиться в костюмы прошлого и делал отсюда глупенький и сладенький вывод: незачем, стало быть, говорить о Термидоре. Рядиться в тогу прошлого можно для того, чтобы скрыть от себя и других скудность своей исторической роли. Это негоже. Но можно и должно искать аналогий с прошлым, учиться на примерах прошлого. В 1902 году Ленин писал, что социал-демократ это якобинец, связавший себя с революционным движением рабочего класса. Тогда, 25 лет тому назад, именно мне довелось возражать Ленину в том смысле, что Французская революция была мелкобуржуазной революцией, а наша -- пролетарская, что незачем оборачиваться назад, на якобинцев и пр., - словом, я развивал ту самую премудрость, которую теперь повторяют, разбавляя водою, критики оппозиции. Незачем говорить, что Ленин не хуже нас знал разницу между XVIII "столетием и XX, между санкюлотами и индустриальными рабочими, - и, тем не менее, он был совершенно прав, проводя нить исторической преемственности от якобинца к большевику. Однородный смысл имеет и аналогия с Термидором. Она многому учит. Термидор есть особая форма контрреволюции, совершаемой в рассрочку, в несколько приемов, и использующей для первого этапа элементы той же правящей партии - путем их перегруппировки и противопоставления. Ссылка некоторых мудрецов на то, что группа Робеспьера еще в день 9 Термидора была у власти, а не в оппозиции совершенно смехотворна. Никто же не говорит о тождестве процессов. Если бы термидорианцы не сразу гильотинировали группу Робеспьера, а только лишили бы ее постепенно власти, скажем, для начала только "проработали" бы ее, то группа эта попала бы в оппозицию. Как и с другой стороны, у нас нет недостатка в таких, вполне уже доспевших термидорианцах, которые требуют ускоренной физической расправы с оппозицией. Тут уж дело идет о технике, а не о политическом существе процесса. Не сомневаюсь нисколько, что из этих моих слов будет кое-кем сделан и опубликован тот вывод, что наша революция обречена, что перед нею только путь Термидора, что наша партия является термидорианской, что социалистическое развитие невозможно и т. д. и т. п. Я считаю такой метод "проработки" одним из наиболее злокачественных признаков влияния термидорианских тенденций на аппарат нашей собственной партии: это есть духовное разоружение пролетариата, усыпление партии, уничтожение идейно-политических граней между правым и левым, революционным и оппортунистическим, между социал-демократией и большевизмом. Теоретическое разоружение и политическое усыпление партии облегчает работу термидорианских тенденций. Против такого разоружения оппозиция ведет и будет вести непримиримую борьбу, -- именно потому, что она ни в каком случае не считает Термидор неизбежным. Л. Троцкий [июль 1927 г.] НАШЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОПАСНОСТЬ ВОЙНЫ СССР стоит перед угрозой нападения на него со стороны империалистов. Война не только вероятна, но и неизбежна. Отсрочить ее, выиграть как можно больше времени для укрепления СССР и революционного сплочения международного пролетариата -- должно составлять одну из наших важнейших практических задач. Предотвратить ее могла бы только победоносная пролетарская революция в решающих странах. Самая возможность мировой войны надвигается потому, что 1) несколько лет борьбы капитализма за свое укрепление и частичные успехи этой борьбы сделали самым жгучим вопросом для решающих капиталистических государств вопрос о рынках; 2) империалистская буржуазия убедилась в несомненном росте хозяйственной мощи СССР, увидела, что диктатура пролетариата, огражденная монополией внешней торговли, не даст капиталистам "свободного" рынка в России; 3)