партнеры"? Да, но не в том смысле, как вы себе это представляете. В чем же разница? Вы романтизируете "родственную душу", понимая под этим "другую половинку себя". В действительности же человеческая душа -- Моя "индивидуализировавшаяся" частица -- значительно больше, чем ты можешь себе представить. Другими словами, то, что я называю душой, больше toго, что я под этим подразумеваю. Значительно больше. Это не воздух в одной комнате. Это воздух в целом доме. И в этом доме много комнат. "Душа" не ограничена одной личностью. Это не "воздух" в столовой. Точно так же душа не "разделилась" между двумя людьми, которых называют родственными душами. Это не объединение "воздуха" гостиной с "воздухом" столовой. Это "воздух" во всем большом доме. А в Моем королевстве много больших домов. И хотя тот же воздух омывает эти дома, входит внутрь и проходит через каждый дом, воздух в комнатах одного дома может восприниматься как "более близкий". Ты можешь войти в эти комнаты и сказать: "Они мне ближе". Ты должен понять, что существует только Единая Душа. И тем не менее то, что ты называешь индивидуализировавшейся душой, огромно, оно кружит сверху, входит внутрь и проходит через сотни физических форм. В одно и то же время? Такого понятия, как время, не существует. Ответить на твой вопрос я могу, только сказав "Да и нет". Некоторые из физических форм, окутанные твоей душой, "живут сейчас", в твоем понимании. Другие индивидуализировались в формы, которые сейчас являются тем, что вы называете "мертвыми". А некоторые окутывают формы, живущие в том, что вы называете "будущим". Все это, конечно, происходит прямо сейчас, и все же ваше изобретение, называемое временем, служит инструментом, который позволяет вам глубже ощутить жизненный опыт. И что, эти сотни физических тел, которые "окутывает" --интересное слово Ты используешь -- моя душа, все они для меня "родственные души"? Да, это ближе к тому, чтобы быть точным, чем тот смысл, который вы вкладываете в это понятие. И некоторые из родственных мне душ жили прежде? Да. Так, как ты описываешь это, да. Стоп! Остановись! Я думаю, я что-то здесь улов мл! Могу ли я эти части меня, которые жили "прежде", назвать своими "прежними жизнями"7 Хорошая мысль! Ты это уловил! Да! Некоторые из этих "других жизней" ты прожил "прежде". А некоторые нет. Некоторые части твоей души окутывают тела, которые будут жить в том, что ты называешь своим будущим. А другие воплощены в различные формы, живущие на вашей планете прямо сейчас. Заглянув в одну из них, ты сразу же почувствуешь родство душ. Иногда ты даже скажешь: "Должно быть, "прошлую жизнь" мы провели вместе". И ты будешь прав. Вы действительно провели "прошлую жизнь" вместе. Либо в виде одной и той же физической формы, либо в виде двух форм в одном и том же Пространственно-Временном Континууме. Это потрясающе! Это все объясняет! Да, это так. Кроме одной вещи. Какой именно? Как получается, что, когда я точно знаю, что я провел с кем-то "прошлую жизнь" -- я точно знаю это: я чувствую это своими костями, -- и несмотря на это, когда я говорю ему об этом, он не ощущает ничего подобного? Как Ты это объяснишь? Это значит, что ты перепутал "прошлое" с "будущим". Что? Ты проводишь с ним другую жизнь -- просто это не прошлая жизнь. Это "будущая жизнь"? Совершенно верно. Все это происходит в Вечный Момент Сейчас, и ты осознаешь то, что, в некотором смысле, еще не произошло, Тогда почему же он тоже не "помнит" будущее? Это едва уловимые вибрации, и некоторые из вас более чувствительны к ним, чем другие. Кроме toi о, разные люди чувствительны к разным из них. Ты можешь обладать более высокой "чувствительностью" к пережитому в "прошлом" или "будущем" с одним человеком, чем к пережитому с другим. Это обычно означает, что вы провели это другое время как часть вашей огромной души, окутывающей одно и то же тело, тогда как, когда это ощущение, что "вы уже встречались", не так сильно, это может означать, что вы делили одно и то же "время", но не одно и то же тело. Возможно, вы были или должны стать мужем и женой, братом и сестрой, родителем и ребенком или влюбленной парой. Это прочные связи, и, вполне естественно, вы их чувствуете, когда "встречаетесь опять" в "первый раз" в "этой жизни". Если то, что Ты говоришь, правда, это может объяснить явление, которого я никогда не мог объяснить, -- когда в "этой жизни" несколько человек утверждают, что они помнят, что были Жанной Д'Арк Или Моцартом. Или кем-то еще из известных людей из "прошлого". Я всегда думал, что это может служить хорошим доводом для тех, кто отрицает реинкарнацию, потому что как же несколько человек могут утверждать, что были раньше одним и тем же человеком? Но теперь я понимаю, почему это возможно! Просто несколько разумных существ, которые сейчас окутаны одной душой, "вспоминают"* часть своей единой души, которая была (есть сейчас) Жанной Д'Арк. Здесь используется непереводимая игра слов remember -- вспоминать, remember --опять становиться членом чего-то Боже мой, это снимает все ограничения и делает все возможным. Теперь, когда я буду ловить себя на том, что говорю ото невозможно", я буду знать, что все, что я делаю, свидетельствует о том, что я многого не знаю Это to, о чем стою помнить Очень стоит помнить. И если у меня может быть больше одной родственной души , это объясняет, почему мы на протяжении своей жизни испытываем это сильное < ощущение родственной души" по отношению к нескольким людям -- и даже к нескольким людям одновременно Безусловно. Значит, в одно и то же время возможна любовь более чем к одному человеку Конечно. Нет, нет. Я имею в виду то глубокое, личное чувство, которое мы обычно приберегаем для одного человека -- иди, по меньшей мере, для одного человека а одно и то же время' Почему у тебя вообще возникает желание приобретать любовь? Почему тебе хочется держать ее в резерве* Потому что я не имею права любить больше одного человека таким образом. Это предательство Кто тебе это сказал? Каждый. Это говорит мне каждый. Это говорили мне мои родители. Это говорит мне моя религия. Это говорит мне мое общество. Каждый говорит мне это. Это один из тех "грехов отцов", которые переходят на сына. Твои собственный опыт учит тебя одной вещи: любить кого-нибудь изо всех сил --самая приятная вещь на свете. И несмотря на это, твои родители, учителя, священники * Опять непереводимая игра слов приберегать--toresene хр1иитьвр<-'ч-рв<--- t •i hold ill reserve говорят тебе совсем другое -- что любить "таким образом" ты можешь одновременно только одного человека. И мы говорим сейчас не только о сексе. Когда ты так или иначе выделяешь одного человека из двух, у тебя часто возникает чувство, что ты предаешь другого. Точно. Именно так мы понимаем эту ситуацию. Значит, ты испытываешь не подлинную любовь, а какой то подложный вариант любви. До какой степени подлинная любовь может быть выражена в рамках человеческого опыта. Какие ограничения мы накладываем -- на самом деле некоторые сказали бы должны накладывать -- на ее выражение. Если дать неограниченную волю всем социальным и сексуальным энергиям, к чему это может привести является ли полная социальная и сексуальная свобода отказом от всякой ответственности -- или ее вершиной. Любая попытка ограничить естественное выражение люби является отрицанием ощущения свободы -- а значит, отрицанием самой души Потому что душа есть персонифицированная свобода. бо! есть свобода по определению, потому что Бог беспределен, у Heт о нет никаких ограничений. Душа--это Бог в миниатюре. Поэтому душа восстает против наложения любых ограничении и, принимая внешние ограничения, всякий раз умирает заново. В этом смысле само рождение есть смерть, а смерть есть рождение. Поскольку при рождении душа оказывается стесненной ужасными телесными рамками, а смерть -- избавление от этих ограничении То же происходит во время сна. Душа возвращается к свободе -- и вновь испытывает радость выражения и опущения своей истинной природы. Но может ли она выражать и ощущать свою истинную природу, пребывая с телом? Это тот вопрос, который ты задал, и он подводит нас к причине и цели самой жизни. Если жизнь с телом -- не что иное, как тюрьма или ограничение, то какая от этого может быть польза и в чем ее смысл или хотя бы оправдание? Да, я думаю, это именно то, что я хотел спросить. И я спрашиваю это от имени всех существ, живущих повсюду, которые ощущают ужасную ограниченность человеческого существования. И я говорю сейчас не о физических ограничениях... ...Я знаю, что не о них... ...а об эмоциональных и психологических. Да, знаю. Понимаю. Но тебя волнует все, что с этим связано. Да, конечно. Только дай мне закончить. Всю жизнь меня глубоко огорчает то, что мир не может позволить мне любить любо! о человека именно так, как я хотел бы его любить. Когда я бь1д молод, мне не разрешали разговаривать с незнакомыми людьми или говорить не то, что следует. Помню, как однажды мы с отцом проходили мимо бедного человека, просившего милостыню. Я сразу пожалел его и хотел отдать ему несколько пенни, которые были у меня в кармане. Отец остановил меня и поскорее повел дальше. "Подонок, -- сказал он. -- Это просто подонок". Так отец называл тех, чья жизнь не соответствовала его представлениям о том, каким должен быть достойный человек. Потом я вспоминаю жизнь своего старшего брата, который не только не жил с нами, но его не пустили в дом даже в канун Рождества из-за каких-то разногласий с моим отцом. Я любил брата и хотел, чтобы в этот вечер он был с нами, но отец остановил его у двери и преградил вход. Мать была удручена (это был ее сын от первого брака), а я был просто в недоумении. Как мы можем не любить или не хотеть видеть брата в предрождественский вечер из-за каких-то разногласий? Что это за ужасные разногласия, если они могут испортить рождество, когда прекращаются даже войны и объявляется перемирие на 24 часа? Став старше, я понял, что излиться любви мешает не только гнев, но и страх. Именно поэтому мы не должны были разговаривать с незнакомыми людьми -- а не только потому, что мы были беззащитными детьми. То же самое, когда мы стали взрослыми. Я узнал, что нехорошо открыто и радостно встречать и приветствовать незнакомых людей и что существует некий этикет, который необходимо соблюдать по отношению к людям, с которыми тебя только что познакомили, -- ни в том, ни другом я не видел смысла. Я хотел знать все об этом новом человеке и хотел, чтобы он знал все обо мне. Но нет. Правила предписывали подождать. И теперь, в моей взрослой жизни, я знаю, что, когда в нее входит чувственность, правила еще более суровы и накладывают еще больше ограничений. И я до сих пор не понимаю этого. По-моему, я просто хочу любить и быть любимым -- я просто хочу любить каждого так, чтобы это было для меня естественным, чтобы я чувствовал, что это хорошо. Но у общества свои правила на этот счет -- и настолько жесткие, что даже если человек, к которому направлены твои чувства, соглашается на это, но общество не согласно, эту связь осуждают, называя ее "порочной". Что это такое? В чем дело? Что ж, ты уже ответил. Страх. Все дело в страхе. Да, но разве этот страх оправдан? Может быть, все эти ограничения и рамки определяются поведением нашей расы? Например, человек встречает более молодую женщину, влюбляется (или просто испытывает похоть), бросает жену. В результате она в возрасте тридцати девяти или сорока трех лет, не имея никакой специальности, остается одна с детьми -- или, еще хуже, в возрасте шестидесяти четырех лет ее покидает шестидесятивосьмилетний мужчина, увлеченный женщиной моложе ее дочери. И ты считаешь, что человек, которого ты описываешь, перестает любить свою шестидесятичетырехлетнюю жену? Да, безусловно Нет. Это он не жену перестает любить и старается убежать от нее. Это он пытается убежать от ограничений, которые, как он чувствует, наложены на него. 0> чепуха Это просто похоть, в чист ом виде Просто старикашка пытается вновь пережить свою молодость и хочет быть с молодой женщиной, он не в силах обуздав свои ребяческий аппетит и сдержать обещание, данное той, кто была рядом с ним все нелегкие годы. Конечно. Ты прекрасно это описал. Но ничто из сказанного тобой не меняет того, что говорю Я. По существу, в любом случае этот человек не престает любить свою жену Его бунт вызван теми ограничениями, которые налагает на него жена, или другая, более молодая женщина, не же дающая иметь с ним дела, если он будет оставаться со своей женой. Мысль, которую я пытаюсь объяснить, заключается в том, что душа всегда будет восставать против ограничении. Ограничении любого рода. Именно из-за них вспыхивали все революции в истории человечества -- не только те, в результате которых мужчина бросает жену или женщина бросает мужа (что, между прочим, тоже случается). Но Ты, конечно, не будешь настаивать на полной отмене ограничений на поступки любого рода' Это была бы полная анархия Социальный хаос ты же не станешь советовать людям заводить "романы" или -- о, дай мне перевести дыхание -- открытый бра. Я не советую или не "не советую" ничего, Я не "за" и не "против" ничего. Человечество по-прежнему пытается превратить меня в разновидность Бога "за" и "против", а я к ней не принадлежу. Я только наблюдаю что и как. Я просто слежу за тем, как вы создаете свои собственные системы хорошего и плохого, "за" и "против", и я надеюсь увидеть, какую службу сослужат вам эти ваши представления, принимая во внимание то, что, по вашим словам, вы выбираете или желаете как вид и как отдельные индивиды. Теперь к вопросу об "открытом браке". Я не за и не против "открытого брака". Ты или зависишь, или не зависишь от того, чего, как ты решил, что хочешь от своего брака или вне eго. И твое решение об этом определяет, Кто Ты Есть с точки зрения того опыта, который тыn называешь "браком". Потому что, как Я уже говорил тебе, каждый акт -- эго акт самоопределения. Принимая любое решение, важно быть уверенным, что это ответ на правильно поставленный вопрос. Например, вопрос относительно "открытого брака" -- это не вопрос о том, "будет ли брак открытым, когда дозволены сексуальные контакты обоих партеров на стороне?". Это вопрос о том "Кто Я Есть -- и Кто Мы Есть -- в отношении опыта, называемою браком?". Ответ па этот вопрос следует искать в ответе па самый важный жизненный вопрос: Кто Я Есть -- пауза -- в отношении чего бы то ни было, во взаимоотношениях с чем бы то ни было; Кто Я Есть и Кем Я Действительно Выбираю Быть? Как я постоянно повторяю на протяжении этого диалога, ответ на этот вопрос является ответом па любой вопрос. Боже, это разочаровывает меня. Потому что ответ на этот вопрос должен быть настолько широким и общим, что вообще не сможет ответить ни на какой другой вопрос В самом деле? Тогда каким же будет твои ответ на этот вопрос? Согласно этим книгам --согласно тому, что Ты должен был бы сказать в этом диалоге, -- Я есть "любовь". Вот Кто Я Есть На Самом Деле. Великолепно! Ты обучаешься! Это правильно. Ты есть любовь. Любовь есть все, что существует. Так что ты есть любовь, Я есть любовь, и нет ничего, что не было бы любовью. А как же страх? Страх -- это то, чем ты не являешься. Страх есть Ложное Явление, Принимаемое за Действительное. Страх -- это противоположное любви, которую ты создаешь в своей действительности, чтобы узнать на опыте То, Что Ты Есть. Вот правда относительного мира вашего существования: при отсутствии того, чем ты не являешься, того, чем ты являешься... не существует, Да, да, мы не раз приходили к этому во время нашего диалога. Но, мне кажется, Ты хочешь уклониться от ответа на выраженное мною недовольство. Я сказал, 'по ответ на вопрос Кто Мы Есть (который означает любовь) настолько широк, что его можно истолковать как его отсутствие -- что он вообще не является ответом -- почти на любой другой вопрос. Ты говоришь, что это ответ на любой вопрос, а я говорю, что он не является ответом ни на один -- и меньше всего на такой конкретный вопрос, как "Должен ли наш брак быть открытым браком?". Если ты так это понимаешь, значит, ты не знаешь, что такое любовь. Никто не знает? Человечество пытается это постичь с начала времен. Которого не существует. Да, да, которого не существует, я знаю. Это просто фигура речи. Давай посмотрим, смогу ли я, используя ваши "фигуры речи", найти какие-то слова и какие-то способы объяснить, что такое любовь. Великолепно. Это замечательно. Первое слово, которое приходит на ум, -- безграничный. То, что представляет собой любовь, безгранично. Хорошо, мы сейчас там, где были, когда начинали эту тему. Мы ходим по кругу. Круги --хорошая вещь. Не стоит их бранить. Продолжай ходить по кругу; продолжай ходить по кругу вокруг вопроса. Ходить по кругу -- это правильно. Повторять -- это правильно. Правильно пересматривать заново, опять начинать сначала. Я иногда становлюсь нетерпеливым. Иногда? Это очаровательно. Ладно, ладно, продолжай то, о чем Ты говорил. Любовь -- это то, что не имеет границ. У нее нет ни начала, ни конца. Ни до, ни после. Любовь всегда была, всегда есть и всегда будет. Любовь есть вечно. Это вечная реальность. Теперь вернемся к другому примененному тобой слову -- свобода. Поскольку любовь безгранична и существует всегда, значит, любовь есть... свобода. Любовь -- это то, что совершенно свободно. Сейчас в человеческой реальности вы постоянно ищете возможности любить и быть любимыми. Вы всегда стремитесь к тому, чтобы эта любовь была безграничной. И вы всегда хотите иметь возможность выражать ее свободно. Вы ищете свободы, безграничности и вечности в каждом выражении любви. Вы не всегда способны это понять, но это именно то, что вы ищете. Вы знаете это, потому что вы все есть любовь и, выражая любовь, вы стремитесь узнать и испытать. Кто и Что Вы Есть. Вы есть жизнь, выражающая жизнь, любовь, выражающая любовь, Бог, выражающий Бога. Значит, все эти слова --синонимы. Думай об этом как об одном и том же: Бог Жизнь Любовь Безграничный Вечный Свободный Все, что не есть одно с этими понятиями, не есть ни одно из этих понятий. Ты -- все эти понятия, и рано или поздно ты будешь стремиться испытать себя как все эти понятия. Что значит "рано или поздно"? Это зависит от того, когда ты избавишься от своего страха. Как Я уже говорил, страх -- эго Ложное Явление, Принимаемое за Действительное. Это то, чем ты не являешься. Ты будешь стремиться испытать То, Какой Ты Есть, испытывая то, каким ты не являешься. Кто же хочет испытать страх? Никто не хочет -- вас научили. Ребенок не испытывает страха. Он думает, что может делать все. Ребенок также не испытывает отсутствия свободы. Он думает, что может любить каждого. Точно так же ребенок не испытывает недостатка жизни. Дети верят, что они будут жить вечно -- и люди, которые поступают как дети, думают, что ничто не может причинить им вред. Ребенок не знает никаких ужасов--пока его не научат ужасным вещам взрослые. Поэтому дети спокойно бегают обнаженными и обнимают каждою, ничего не думая об этом. Если бы только взрослые могли делать то же самое. Что ж, дети делают это с красотой невинности. Взрослые не могут обреет вновь эту невинность, ведь стою обнажиться взрослому, сразу возникают эти сексуальные примочки. Да. А Бог, конечно, запрещает, чтобы "эти сексуальные примочки" были невинными и человек их свободно испытывал. По существу, Бог их действительно запретил. Адам и Ева были совершенно счастливы, гуляя обнаженными в Райском саду, пока Ева не вкусила плод с дерева -- с Древа Познания Добра и Зла. После этого Ты приговорил нас к нашему теперешнему состоянию, поскольку мы все виновны в первородном грехе. Я не делал ничего подобного. Я знаю. Но я привожу здесь домысел организованной религии. Старайся, если можешь, этого избегать. Да. Постараюсь. У организованных религий слишком мало чувства юмора. Ты опять уходишь. Извини. Я говорил, вы, как вид, будете прилагать все усилия к тому, чтобы испытать любовь, неограниченную, вечную и свободную. Институт брака -- это ваша попытка создать вечность. Принимая его, вы coглашаетесь стать партнерами на всю жизнь. Но этою мало для создания любви, которая была бы "безграничной" и "свободной". Почему нет? Если брак заключен в результате свободного выбора, разве это не проявление свободы? И решение проявлять свою любовь через секс только со своим супругом, и юг с кем другим, --это не ограничение, а выбор. А выбор не может быть ограничением, он является проявлением свободы. До тех пор, пока он продолжает быть выбором, -- да. Но он должен им быть. Это было обещано. Да -- и здесь начинаются трудности. Помоги мне в этом. Пойми, может прийти время, когда ты захочешь испытать во взаимоотношениях что-то совсем особое. Не то чтобы один человек был для тебя особым по сравнению с остальными, но способ, который ты выберешь, чтобы выразить с одним человеком всю глубину твоей любви ко всем людям -- и к самой жизни, -- был бы единственным в своем роде только по отношению к этому человеку. Фактически, единственным в своем роде является способ проявления любви к каждому человеку, которого ты действительно любишь. Не существует двух людей, любовь к которым ты проявлял бы одинаково. Потому что ты -- создание и создатель самобытности. Все, что ты создаешь, самобытно. Невозможно точно повторить ни одну мысль, ни одно слово, ни один поступок. Ты не можешь повторять, ты можешь только создавать заново. Знаешь, почему не существует двух похожих снежинок? Потому что это невозможно. "Творение" -- это не "повторение", и Создатель может только создавать. Вот почему нет ни двух одинаковых снежинок, ни двух одинаковых людей, ни двух одинаковых мыслей, ни двух одинаковых взаимоотношений и вообще -- ничего одинакового. Вселенная -- и все в ней -- существует в уникальном виде и действительно не имеет ничего себе подобного, Это опять Божественная Дихотомия. Все уникально и все -- Одно. Совершенно верно. Каждый палец твоей руки отличается от остальных, и в то же время все они -- одна и та же рука. Воздух в твоем доме --это тот же воздух, что и повсюду, и в то же время воздух в каждой комнате не тот же самый, всегда ощущается заметная разница. То же можно сказать о людях. Все люди -- Одно, и в то же время нет двух одинаковых людей. Поэтому ты поможешь любить двух людей одинаковым образом, даже если будешь очень стараться -- и ты никогда не захочешь этого, поскольку любовь -- это единственная в своем роде реакция на то, что единственно в своем роде. Поэтому, проявляя свою любовь к одному человеку, ты проявляешь ее так, как не мог бы выразить по отношению к кому бы то ни было другому. Твои мысли, слова и поступки -- твои реакции -- невозможно повторить в буквальном смысле слова, они единственные в своем роде... как и тот, к кому ты испытываешь эти чувства. Если приходит время, когда ты хочешь этого особого проявления только с одним человеком, ты, как ты говоришь, делаешь свой выбор. Объявляешь об этом, объясняешься в любви. Только пусть эго объяснение каждую минуту будет выражением твоей свободы, а не постоянной обязанностью, Ведь истинная любовь всегда свободна, и в пространстве любви не существует никаких обязанностей. Если в своем решении выражать свою любовь конкретным образом по отношению только к одному конкретному человеку ты видишь священное обещание, которое никогда нельзя нарушить, может настать день, когда ты почувствуешь, что обещание превратилось в обязанность -- и это будет тебя возмущать. Если же ты относишься к этому решению не как к обещанию, которое дается только раз, а как к свободному выбору, который может быть сделан вновь и вновь, такой день никогда не придет. Запомни: существует только одно священное обещание -- это обещание говорить и жить в соответствии с твоей правдой. Все друше обещания -- лишение свободы, а это никогда не бывает священным. Быть свободным -- это быть тем, Кто Ты Есть. Лишаясь свободы, ты лишаешься своего Я. А это не священно, это богохульство. Крепко сказано. Ты говоришь, мы никогда не должны давать обещаний -- мы никогда не должны никому ничего обещать? Если учесть, как большинство из вас живет в этой жизни, каждое обещание несет в себе ложь. Ложь, ибо вы не можете знать сейчас, что будете чувствовать по этому поводу завтра и как захотите поступить. Вы не можете знать этого, потому что живете как реагирующие существа -- какими большинство из вас и являются. Только в том случае, если ты живешь как существо творческое, твое обещание может не содержать лжи. Творческие существа могут знать, что они будут чувствовать по данному поводу в любой момент в будущем, потому что творческие существа создают свои чувства, а не испытывают их. Пока ты не можешь создавать свое будущее, ты не можешь предсказывать свое будущее. Пока ты не можешь предсказывать свое будущее, ты не можешь давать правдивых обещаний относительно чего бы то ни было в будущем. Но даже тот, кто создает и предсказывает свое будущее, имеет основания и право менять свои обещания. Изменение -- основное право всех созданий. Это даже больше, чем "право", потому что "право" -- это то, что дано. "Изменение" -- это то, что существует. Изменение существует. Ты -- это то, что изменяется. Это не может быть дано тебе. Это есть ты. А так как ты есть "изменение" -- и поскольку изменение --единственное, что в тебе постоянно, -- ты не можешь дать правдивого обещания всегда оставаться таким же. Ты хочешь сказать, что во Вселенной нет ничего постоянного? Ты хочешь сказать, что во всем мироздании нет ничего, что оставалось бы постоянным? Процесс, который ты называешь жизнью, -- это процесс воссоздания. Вся жизнь в каждый момент сейчас постоянно воссоздается заново. В этом процессе одинаковость невозможна, поскольку, если вещь одинакова, она вообще не изменяется. Но при том, что одинаковость невозможна, этого нельзя сказать о подобии. Подобие -- результат процесса изменения, приводящего к удивительно похожей версии того, что было раньше. Когда творчество достигает высокого уровня подобия, ты называешь это одинаковостью. И, с точки зрения твоего ограниченного восприятия, это так и есть. Поэтому в человеческом представлении во Вселенной наблюдается значительное постоянство. То есть вещи кажутся одинаковыми, одинаковыми кажутся действия и одинаковыми кажутся реакции. Вы во всем видите постоянство. Это хорошо, потому что обеспечивает рамки, в которых вы можете рассматривать и переживать на опыте свое существование физически. И все же Я говорю тебе: с точки зрения всей жизни -- того, что является физическим, и того, что физическим не является, -- видимость постоянства исчезает. Все воспринимается таким, как есть на самом деле: постоянно меняющимся. Ты говоришь, что изменения иногда бывают столь тонкими, столь незначительными, что, при нашей малой способности различать все кажется таким же -- иногда точно таким же -- в то время как в действительности это не так. Совершенно верно. Что "не существует такой вещи, как полностью идентичные близнецы". Правильно. Ты очень верно все уловил. И все же мы можем воссоздавать себя заново в настолько похожем виде, что создается эффект постоянства. Да. И мы можем делать это в человеческих взаимоотношениях, в терминах того, Кто Мы Есть и как мы поступаем. Да --хотя большинство из вас находит это слишком сложным. Потому что подлинное постоянство (в противоположность видимости постоянства), как мы уже знаем, нарушает закон природы, и даже для того, чтобы создать видимость одинаковости, требуется великий мастер. Мастер преодолевает любую естественную тенденцию (вспомни, естественная тенденция направлена к изменению), чтобы создать видимость одинаковости. На самом деле он не может казаться таким каждое мгновение. Но он может являть столь близкое подобие, что создается видимость одинаковости. И в то же время люди, которые не являются "мастерами", бывают "одними и теми же" постоянно. Я знаю людей, чье поведение и внешний вид настолько предсказуемы, что можно держать пари на собственную жизнь. Но для того, чтобы сделать это намеренно, требуются огромные усилия. Мастер -- это тот, кто сознает высокий уровень подобия (то, что ты называешь "постоянством") намеренно. Ученик же создает постоянство без необходимого намерения. Например, человек, который всегда на определенные обстоятельства реагирует одинаково, часто говорит: "Я ничего не могу поделать". Мастер никогда этого не скажет. Даже если реакция человека приводит к замечательному поведению -- иногда он получает за него похвалу, -- его реакцией часто бывает: "Ну, это ничего. По правде говоря, это происходит автоматически. Это сделал бы любой". Но мастер никогда бы не сделал этого. Поэтому мастер -- это человек, который в буквальном смысле знает, что он делает. Он также знает почему. Люди, не работающие на уровне мастерства, обычно не знают ничего. Именно поэтому так трудно сдерживать обещания? Это одна из причин. Как Я уже говорил, пока ты не можешь предсказывать свое будущее, ты не можешь давать правдивых обещаний ни в чем. А вторая причина, по которой людям трудно сдерживать свои обещания, заключается в том, что они противоречат подлинности. Что Ты имеешь в виду? Я имею в виду, что их развивающаяся правда о предмете отличается от той, которая, как они сказали, будет у них всегда. В результате возникает глубокое противоречие. Чему следовать -- моей правде или моему обещанию? Каков же совет? Я уже давал тебе этот совет: Изменить себя, чтобы не изменить другому, все же означает измену. Это величайшая измена. Но это привело бы к постоянному нарушению обещаний. Ничьи слова ни о чем не имели бы значения. Никто ни на кого не мог бы полагаться. О, так ты рассчитываешь на то, что другие будут держать свое слово, не так ли? Не удивительно, что ты так несчастен. Кто сказал, что я несчастен? Ты считаешь, что именно так говорят и поступают, чувствуя себя счастливым? Правильно. Да. Я несчастен. Иногда. О, значительную часть времени. Даже когда у тебя есть все причины быть счастливым, ты позволяешь себе быть несчастным -- беспокоясь о том, сможешь ли бы удержать свое счастье! И причина того, что ты даже вынужден беспокоиться, заключается в том, что "удержание твоего счастья" в значительной степени зависит от того, сдержат ли другие люди данное ими слово. Ты хочешь сказать, что я не имею права ожидать -- или хотя бы надеяться, -- что другие люди сдержат свое слово? Почему ты хочешь обладать подобным правом? Единственная причина, почему другой человек не сдерживает данного тебе слова, состоит в том, что он не хочет -- или чувствует, что не может этого сделать, что, впрочем, одно и то же. И если человек не хочет сдерживать данное тебе слово или по какой-то причине просто не может, почему ты все же хочешь, чтобы он его сдержал? Ты действительно хочешь, чтобы кто-то придерживался договоренности, которой он не хочет придерживаться? Ты действительно считаешь, что людей следует заставлять делать то, чего они не могут сделать? Почему ты хочешь заставить кого-то делать что-то против его воли? Ну, допустим, причина в следующем: потому что, если я позволю им ускользнуть, не сделав того, что, по их словам, они собирались сделать, это причинит вред мне -- или моей семье. Итак, чтобы избежать вреда, ты предпочтешь сам причинить вред. Я не вижу, какой вред может причинить другому простая просьба сдержать свое слово. Но другой увидел в этом то, что может причинить ему вред, иначе он сдержал бы его добровольно. Значит, я должен страдать от причиненного мне вреда или смотреть, как страдают мои дети и моя семья, вместо того чтобы навредить тому, кто дал мне обещание, просто попросив его сдержать это обещание? Ты действительно думаешь, что, заставив другого сдержать обещание, ты избежишь вреда? Я говорю тебе: люди, делающие то, что, как им кажется, они "вынуждены" делать, приносят другим больший вред, чем те, кто свободно делает то, что хочет. Давая человеку свободу, ты устраняешь опасность, а не увеличиваешь ее. Да, если говорить о ближайшем времени, может показаться, что, отпустив другого человека "с крючка" данного тебе обещания или взятого им обязательства, ты пострадаешь, но это никогда не случится, если рассматривать более или менее длительный промежуток времени, потому что, давая свободу другому человеку, ты также даешь свободу себе. Ты освобождаешь себя от грусти и страданий, от уязвленного чувства собственного достоинства и собственной самооценки, что неизбежно следует, когда ты заставляешь другого человека сдержать данное тебе обещание, которого он не хочет сдерживать. Вред, ощущаемый дольше, тяжелее вреда на короткое время -- это обнаруживает почти каждый, кто пытается заставить другого сдержать свое слово. Это справедливо и для бизнеса? Как мог бы существовать мир бизнеса, придерживаясь этого правила? На самом деле это единственный разумный способ ведения бизнеса. Сейчас проблема всего вашего общества заключается в том, что оно основано на силе. На юридической силе (которую вы зовете "силой закона") и, слишком часто, -- на физической силе (которую вы зовете "вооруженными силами"). Вы еще не научились использовать искусство убеждения. Если бы не юридическая сила -- "сила закона", применяемая с помощью судов, -- как могли бы мы "убеждать" людей, занимающихся бизнесом, соблюдать сроки своих контрактов и придерживаться своих соглашений? Учитывая вашу нынешнюю этику, другого пути может и не быть. Но с изменением этики способ, с помощью которого вы сейчас пытаетесь уберечь бизнес -- и людей -- от нарушения соглашений, покажется вам очень примитивным. Объясни, пожалуйста. Сейчас, чтобы гарантировать соблюдение соглашений, вы используете силу. Когда ваша этика изменится, включив понимание того, что все вы -- Одно, вы никогда не станете применять силу, потому что этим вы только принесете вред своему Я. Вы не станете своей правой рукой наносить удары по левой. Даже если левая рука душит тебя? Это другая вещь, которая тоже станет невозможной. Вы перестанете душить свое Я. Вы перестанете кусать себя за нос назло своему лицу. Вы перестанете нарушать свои соглашения. И, конечно, сами ваши соглашения станут совсем другими. Отдавая что-то ценное другому человеку, вы больше не будете требовать что-то ценное взамен. Когда вы будете что-то давать или чем-то делиться, вас больше не будет останавливать отсутствие того, что вы называете непосредственным возвратом. Вы будете давать и делиться автоматически, и в результате значительно реже придется разрывать контракты, потому что контракт связан с обменом вещами и услугами, тогда как ваша жизнь будет связана с дарением вещей и услуг независимо от того, получите вы что-то взамен или нет. И в таком одностороннем "дарении" вы найдете свое спасение, потому что вы откроете для себя то, что испытываем Бог: то, что ты даешь другому, ты даешь своему Я. Что уходит наружу, снаружи приходит. Все, что исходит от Тебя, к Тебе возвращается. В семикратном размере. Так что нет необходимости беспокоиться о том, что ты собираешься "получить обратно". Беспокоиться следует только о том, что ты собираешься "отдать". Жизнь требует достижения самою высокого качества давания, а не самого высокого качества получения. Вы продолжаете это забывать. Но жизнь не для того, "чтобы получать". Жизнь для того, "чтобы отдавать", и, чтобы это делать, вы должны проявлять великодушие по отношению к другим -- особенно к тем, кто не дал вам toго, что, как вы считали, вы должны получить.* " Непереводимая игра слов: forgetting -- забывание, for getting-- чтобы получать; to be forgiving -- быть великодушным, прощать, for giving -- чтобы отдавать. Такой поворот приведет к полному изменению вашей культуры. Сегодня то, что вы называете "успехом", в вашей культуре измеряется в значительной степени тем, сколько вы "получили", сколько славы, денег, власти и собственности вы приобрели. В Новой Культуре "успех" будет измеряться тем, сколько благодаря вам приобрели другие, Ирония будет заключаться в том, что чем больше, благодаря вам, получат другие, тем больше, без всяких усилий, получите вы. Без всяких "контрактов", "соглашений", "сделок", "ведения переговоров" или судебных процессов, которые заставляют вас отдавать другому то, что было "обещано". В экономике будущего в своих делах вы будете руководствоваться не личной выгодой, а личным ростом, который и будет вашей выгодой. А "выгода" в материальном смысле придет, когда вы станете большей и более грандиозной версией того, Кто Вы Есть в Действительности. Когда наступит это время, вам будет казаться слишком примитивной возможность использовать силу для того, чтобы принудить кого-то отдать вам что-либо только потому, что он "пообещал" это сделать. Если другой человек не будет соблюдать договоренность, вы просто позволите ему идти своим путем, делать свой выбор и получать собственный опыт. А то, что он не отдал вам, не будет потеряно, потому что вы будете знать, что "то, что уходит, умножается" -- и что не он ваш источник всего этого, а вы сами. Стоп! Я уловил это. По-моему, мы действительно взяли старт. Вся эта дискуссия началась с того, что я спросил Тебя о любви -- и о том, смогут ли когда-нибудь человеческие существа позволить себе выражать ее без ограничений. А это привело к вопросу об открытом браке. И вдруг мы свернули сюда. На самом деле нет. Все, о чем мы говорили, имеет отношение к делу. И это прекрасное вступление к твоим вопросам Почему это происходит? Потому что обеты, которые вы обычно сочиняете, противоречат единственному закону, который имеет отношение к этому вопросу. Какому именно? Закону природы. Но именно в природе вещей выражать Единство. Разве это не то, что следует из всего этого? И брак -- самое прекрасное выражение этого единства. Ты же знаешь: "Того, что соединил Бог, человеку не разрушить", и все такое прочее. Брак, в том виде, в каком большинство из вас его осуществляют, нельзя назвать прекрасным. Потому что он нарушает два из трех аспектов того, что присуще каждому человеческому существу от природы. Ты можешь это повторить? Мне кажется, я начинаю собирать все это вместе. Хорошо. Еще раз с самого начала. Тот, Кто Есть Ты, -- это любовь. То, что есть любовь, безгранично, вечно и свободно. Следовательно, это то, что есть ты. Это природа того, Кто Ты Есть. Ты безграничен, вечен и свободен по самой своей природе. А любая искусственная общественная, моральная, релш и-озная, философская, экономическая или политическая конструкция, попирающая или подчиняющая твою природу, является посягательством на само твое Я -- и ты будешь возражать про