кономические аргументы легче оспаривать, потому что они основываются на научных предпосылках. Конечно, для того, чтобы увидеть некоторые неверные аргументы, необходимо знание экономической теории, но часто бывает достаточно и простого здравого смысла. "Фундамент и стены" Вернемся к описанной ранее проблеме копирования институтов и функций демократического общества. Давайте возведем фундамент и стены нашего общества, на которых будут держаться все наши окна и шторы и телевизоры и люстры. Итак, для существования общества нам необходимо население, бизнес и государство. (а). Функции государства можно условно поделить на три основные: (1) поддержка эффективности рынков; (2) исполнение социальной функции (мораль/справедливость, описанная ранее); (3) защита общества от внешних факторов (от нападения, скажем). (б). Функция бизнеса -- производство и выдача зарплат населению. (в). Функции населения: (1) потребление; (2) труд; (3) контроль над государством. Итак, государство и население (бизнес, конечно же, является частью населения) образуют целостный круг: государство контролирует население и население контролирует государство. Почему государство должно контролировать нас? Я уже частично отвечал на эту проблему ранее, но сейчас время дать обобщающий ответ. Человек имеет право на личностные свободы, но с этим правом появляются проблемы: поле личностных свобод одного человека "наступает" на поле личностных свобод других. Скажем, моя свобода слушать громкую музыку по ночам лишает другого человека свободы спать. Чтобы не превратиться в хаотическое общество, у нас есть возможность поставить запреты и угрозы на некоторые свободы человека, таким образом улучшив жизни всех людей. То есть, человек меняет часть своих свобод на коэрцитивность и спокойствие. Это очень важное замечание. Исходит ли из этого, что для человека свобода не является основной ценностью? Не совсем. Человек меняет поле своих свобод (поле состоит из всех возможных свобод) на более узкое поле свобод для того, чтобы добиться бо'льших реализуемых свобод. Этот аргумент требует пояснений. Приведу пример: Скажем, что каждый человек свободен отрезать палец другого. Скажем больше -- многие люди пользуются этой свободой. Таким образом эта свобода запрещает некоторым людям использовать обширный спектр других свобод -- ходить в парк, ездить в лифте с незнакомцами, и т.д. Запретив людям резать друг другу пальцы мы теоретически (теоретически потому, что из запрета не следует изменение в действии, об этом позже) добиваемся лучших реализумых, действительных свобод. Подсчитать выгодность запрета одних свобод и незапрета других очень сложно, часто просто невозможно. Но некоторые запреты сделать достаточно легко, особенно если исходить из того, что в демократии все люди равны. (Не хочется усложнять, но необходимо добавить, что как и в описании свободы, описание равности тоже проблематично. Существует несколько способов описания равности, которые отличаются друг от друга по многим параметрам. В данном контексте подразумевается равность в обращении, т.е. принцип "слепости закона"). Из этого следует, что человек лишается свободы причинять напрямик физическую боль другим людям ("напрямик" потому, что жена изменившая мужу наносит ему косвенно физическую боль, если он совершает самоубийство). Кроме того, необходимы некоторые другие запреты, такие как запрет на присвоение чужой частной собственности (воровство) и частичный запрет на антисоциальное поведение (громкая музыка, оскорбления, и т.д.). Конечно во всех приведенных случаях необходимо где-то поставить черту (например, жена нанявшая кого-то, чтобы он убил ее мужа, все же должна отвечать перед законом, хотя ее действия также косвенны), а поэтому в большинстве случаев такая черта устанавливается по каким-то произвольным правилам или исходя из общественного мнения. Nota Bene. Люди часто путают демократическое равенство с равенством реальным. Если бы все люди были равны в реальности, необходимости в законе, предписывающим равность не было бы (нет закона, предписывающего людям дышать, но даже если бы он был, его ценность была бы равна нулю). Именно из-за того, что люди отличаются по цвету кожи, силе, уму, и т.д. необходимо ввести искусственное равенство. Цель демократического общества не в достижении естественного положения вещей (так как естественного положения вещей можно добиться ничего не делая), а в максимизации реализуемых свобод для всех и каждого. ВЫВОД 1: В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СИСТЕМЫ КОЭРЦИТИВНЫХ ЗАКОНОВ. Система законов сама по себе не имеет никакой ценности. Для того, чтобы законы действовали нужно: (1) чтобы закон соблюдался сам по себе, или (2) чтобы какие-то силы заставляли людей исполнять законы. Первый пункт достаточно прост, но необходимо помнить, что традиционное исполнение законов все же не означает, что через какое-то время традиция не нарушится (вполне возможно, что причиной "традиции" является какой-то неучтенный реальный фактор). Так как некоторые законы все же не будут исполняться сами по себе, необходима система нахождения нарушителей (полиция) и система пенализирования (суды, тюрьмы). Здесь необходимо указать на разницу между свободой и свободой выбора, с которой тоже часто происходит путаница. Отобрав у человека свободу убить другого человека мы не можем забрать у человека свободу выбора -- убить человека. Свобода выбора, а именно свобода действовать против закона всегда остается. Отобрать свободу выбора невозможно и (что важнее) не этично. Конечно, полиция и суд должны быть эффективны, а именно должны ловить и штрафовать всех преступников и только преступников (то есть оставлять невиновных в покое). Такой системы не существует, а потому необходимо выбрать самую лучшую систему из всех возможных. Здесь опять необходимо поставить черту. Например, большие затраты на полицию или попытки дать полицийским нелимитированные права приведут к полицейскому государству. Слишком маленькие затраты приведут к хаосу. Эффективность полиции необходима не только для раскрытия совершенных преступлений, но и для наличия угрозы пенализирования. Наличие угрозы в свою очередь приводит к законопослушности. Конечно, четкой линии, которая отделяет полицейское государство от "анархии со сводом законов" не существует. Из этого анализа очевидно лишь одно -- полагаться на автоматическое законопослушание людей нельзя. ВЫВОД 2: В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В (1)ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЕ НАХОЖДЕНИЯ НАРУШЕНИЙ И (2) ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЕ ШТРАФОВАНИЯ ПРЕСТУПНИКОВ. Государство (имеются в виду его чиновники) не может действовать без возможности людей действовать на государство. И здесь существует несколько проблем: (1) население может быть неадекватно образовано и в какой-то мере может иногда действовать не исходя из своих желаний, и (2) некоторые ценности должны быть зафиксированы и не могут меняться даже при наличии желания активных граждан. Nota Bene. Необходимо различить активных граждан от всех граждан. Активный гражданин -- тот, который будет голосовать за тот или иной проект. В то время, как большинство теорий считают всех граждан активными, есть люди, которые не голосуют за тот или иной проект, таким образом "сдавая" свой выбор активным гражданам. Первый пункт уже описывался ранее и скорее всего не является проблемой, но для этого необходимо адекватное образование. Демократическое общество предполагает наличие образования до какого-то уровня. Простой пример -- для того, чтобы проголосовать за кандидата, необходимо понимать русский язык. Значит человек, не понимающий русский язык не может быть полноценным гражданином (то есть потенциальная активность такого человека равна нулю, он становится заложником большинства). Кроме того, необразованный человек может действительно не понимать что для него лучше. Для того, чтобы добиться самостоятельности в своих решениях, человек должен получить знание своего общества и какие-то основные знания (в науке, социологии, и так далее). В то же время не следует преувеличивать важность этого пункта. Можно оспаривать обязательное образование до 16 лет, но никак не до 30. ВЫВОД 3: ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ПРЕДПОЛАГАЕТ ОБРАЗОВАННОСТЬ СВОИХ ГРАЖДАН ДО УРОВНЯ, КОТОРЫЙ АДЕКВАТЕН ДЛЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ДЛЯ ПОНИМАНИЯ СВОИХ ЖЕЛАНИЙ. Второй пункт относится к возможности "терроризма" политически активных граждан (может быть как террор большинства так и террор политически активного меньшинства, если голосует только меньшинство граждан, я коснулся этого нюанса в описании первого пункта). Таким образом существует возможность того, что (например) чрезвычайно активная группа нацистов в обществе пассивных ненацистов получит возможность проводить антидемократическую политику демократическими же путями! Чтобы предотвратить такую ситуацию, ценность жизни и некоторые другие законы приобретают значение неизменяемых. Опять же, очень сложно прочертить линию, разделяющую неизменяемые и изменяемые законы, но предыдущая дискуссия позволяет понять как это можно сделать, пусть в общих чертах. ВЫВОД 4: НЕОБХОДИМ СВОД НЕИЗМЕНЯЕМЫХ (КОНСТИТУЦИОННЫХ) ЗАКОНОВ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ "ТЕРРОРА" СО СТОРОНЫ ПОЛИТИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ГРАЖДАН. Граждане должны иметь пути влияния на государство. Мы не можем верить в бескорыстность государственных чиновников, таким образом должны создать систему обнаружения и пенализации политиков, которые действует не в интересах государства. Эта система сложнее системы "полиции и судов". Сложнее потому, что у государства гораздо больше возможностей влиять именно на систему "полиции и судов". Таким образом общество не может полагаться на эффективное нахождение правонарушений внутри системы, то есть должно "держать правительство в узде". Для обнаружения правительственных нарушений необходима, inter alia, предельная полнота и ясность информации, а именно: (1) отсутствие секретных государственных документов, и (2) предельная документированность и ясность всех действий государства. Начнем с легкого -- документированность можно устроить с помощью обязательного стенографирования, и т.д. Отсутствие секретных документов уже сложнее, так как некоторые документы нельзя предоставлять публике, потому что это противоречит одной из государственных функций -- защите от внешних факторов. Государственные чиновники, решающие о безопасности выдачи документов с легкостью обойдут свои обязательства. Необходима совокупность двух решений: (1) выдача всех документов через Х лет после повторной проверки на конфиденциальность; (2) возможность оспорить решение чиновников с помощью суда, т.е. судья, просматривает документы, вызывает свидетелей и решает действительно ли документы нуждаются в конфиденциальности. Полнота информации зависит от всего вышеперечисленного (к этому можно добавить еще и необходимость легкого доступа ко всем записям официальных заседаний парламента и встреч, и т.д.) и к тому же от эффективности СМИ. СМИ эффективны, если они доступны (то есть относительно дешевы или бесплатны) и не искажают информацию. По первому пункту проблем обычно нет, но необходимо вмешательство государства, если такие проблемы существуют, обычно через субсидии или государственные СМИ (конечно все не так просто, и государственные СМИ потенциально опасны для общества, но в этой статье я не могу уделить больше времени на описание эффективной системы СМИ). По второму пункту сложностей гораздо больше. СМИ в теории должны быть независимыми и/или пенализироваться за ложную информацию. Существует несколько решений, ни одно из которых нельзя назвать идеальным. (1) Запрет на контрольное владение СМИ одним человеком или группой людей. Необходимо доверие к рынку и профитабельность СМИ. Кроме того существует возможность обхода этого запрета (т.е. контролирование через подставных лиц). (2) Создание государственной службы СМИ. Так как мы не доверяем государству, существует опасность государственной пропаганды. Еще одна опасность заключается в возможности неполноты информации. Таким образом, даже сопоставив все искаженные сведения всех СМИ, сделав поправку на возможные интересы контролирующего акционера, человек не обязательно получит правильную и полную картину. (3) Эффективная пенализация за клевету/искажение. Здесь сложно найти равновесное решение. В то время, как мы хотим заставить СМИ говорить правду, мы не хотим дать возможность корыстным политикам быть безнаказанными из-за сложностей в попытках СМИ доказать свою правоту. Кроме того, многие факты невозможно дать без искажений или субъективного анализа. И все же такие каналы необходимы по крайней мере для того, чтобы избавиться от "зашкаливающих" искажений как в одну так и в другую сторону. (4) Жесткое регулирование СМИ. Регулирование СМИ тоже имеет как отрицательную так и положительную сторону. Предельное регулирование схоже с государственным владением, в то время, как отсутствие регулирования также опасно. Регулирование может заключаться в обязательных и предельно ясных оговорках о непроверенности информации или наличии больших аналитических вставок в программах новостей. Лист владельцев владельцев СМИ после каждой программы новостей возможно покажется "перебором" в любой другой стране, но не так уж неадекватен для решения российской ситуации. (5) Средний класс. Как часто бывает, лучшее решение проблемы находится очень далеко от самой проблемы. Наличие сильного среднего класса делает СМИ привлекательным и большим (выгодным) бизнесом, а потому использование СМИ рынок становится все менее и менее возможным. Конечно, в российской ситуации глупо ожидать внезапного роста политически активного среднего класса. ВЫВОД 5: НЕОБХОДИМА ПРЕДЕЛЬНО ПОЛНАЯ И ДОСТУПНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Мы, возможно, будем получать информацию о действиях наших политиков, но как убедиться в том, что они будут действовать эффективно, исходя из наших интересов? СМИ играют большую роль, но такую же роль играет и оппозиция. Оппозиционные силы заинтересованы в получении власти и потому ожидают "ляпсусов" со стороны правящей партии. Конечно, в России этого не происходит по нескольким причинам. Кроме вышеперечисленных (неадекватные законы и их несоблюдение, неполная и искаженная информация, и т.д.) существуют две большие проблемы, мешающие оппозиционным силам. (1) Оппозиционные потоки. Для эффективности должны быть налажены "оппозиционные потоки", с помощью которых оппозиция может эффективно критиковать правящую власть. Во-первых, правящая власть должна "бояться" оппозиции, но не иметь права из-за этого атаковать оппозицию. Атака в любую сторону может происходить только корректно (с помощью адекватных и эффективных законов). Простой пример: события с роспуском Думы и расстрелом Белого Дома в корне пресекают эффективность оппозиции. Для эффективности оппозиция должна быть чуть слабее правящей партии (или, допустим, президента), но с возможностью стать сильнее из-за ошибок правящих политиков (скажем с помощью выборов или с помощью импичмента). (2) Государственная политика. Демократичность общества должна быть записана в конституцию и не обсуждаться партиями. Таким образом тоталитаристические партии не имеют права на существование (по крайней мере в правительстве и парламенте). Необходимы общие цели оппозиции, иначе оппозиция погрязнет в собственных распрях. Здесь можно сказать пару слов о двухпартийной и мультипартийной системах демократии. Я считаю, что мультипартийность "распыляет" цели государства и делает систему неэффективной. Двух- или трехпартийная система (действующая по следующему принципу: выбираются две или три самые популярные партии, самая популярная избирается, вторая и третья становятся основной оппозиционной силой, остальные партии получают минимальное количество "мест" в Думе. У правящей партии преимущества в голосовании или преимущество в выборе направления реформ) является более сосредоточенной и дает правительству возможность сосредоточиться на реальных действиях, а не на внутренних тупиковых беседах. ВЫВОД 6: НЕОБХОДИМА ДЕЙСТВУЮЩАЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ ОППОЗИЦИЯ. Возвращаясь к вопросу о согласованности действий и схожести целей, государство не сможет эффективно существовать, если политические партии, конкурирующие на арене отличаются не только в редистрибутивных вопросах (то есть, сколько бюджетных денег потратить на школы), но и в коренных идеологических воззрениях (коммунизм или капитализм?). ВЫВОД 7: ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ИМЕТЬ ОБЩИЕ ЦЕЛИ И СОГЛАСОВАННОСТЬ В ОСНОВНЫХ ВОПРОСАХ. До сих пор ничего не было сказано про бизнес. И это не удивительно. Все же, не демократия является частью рынка, а рынок является (можно даже спорить -- необязательной) частью демократии. Большинство из сказанного ранее применимо и к рынкам, но на них следует остановиться и описать их работу подробнее. Как уже было описано ранее, рынок будет эффективно действовать, если: (1) внерыночные действия пенализируются, (2) негосударственные монополии запрещены, (3) поддерживается полнота информации, и (4) эффективно корректируются рыночные недостатки. Внерыночные действия пенализируются так же, как и антидемократические, а потому я не буду задерживаться на этом пункте слишком долго. Главное, как уже говорилось, необходимо заставить бизнес действовать в рамках контракта. Монополии обычно экономически неэффективны, а потому должны контролироваться или запрещаться. Некоторые монополии невозможно запретить, например железные дороги (а точнее сами рельсы), так как все рельсы должны принадлежать одной фирме, иначе в результате получится неэффективное использование ресурсов (интересующиеся темой монополий могут почитать книги по теории общественной экономики). Монополия может контролироваться несколькими способами: (а) государственное владение, со всеми вытекающими отсюда последствиями неэффективности и (б) с помощью регулирования. Регулирование важно также и в олигополистических рынках. Регулирование. Регулирование требует отдельной дискуссии. Регулятор должен иметь частичную независимость от государства (правительства) и имеет достаточно большую силу над контролируемыми компаниями. Наличие регулятора, даже "спящего" (имеющего статус наблюдателя, то есть с угрозой регулирования) может иметь потрясающий эффект. Но регулирование часто ассоциируется с государственным вмешательством в рыночную экономику, а это некоторые воспринимают как попытки вернуть коммунизм. Смею вас уверить, что наличие регуляторов не только не означает коммунизм, но и во многих случаях помогает рынкам, особенно развивающимся. Итак, регулятор следит за монополистическими или олигополистическими предприятиями и публикует результаты своей работы, и в некоторых случаях вмешивается или обещает вмешаться в деятельность компании. Здесь не место для более подробной дискуссии о регуляторах, но опять же следует заметить, что необходимо распределить интересы так, чтобы регулятор действовал в общественных интересах. Предыдущая дискуссия о государстве применима и в этом случае. Регуляторы должны быть прикреплены к каждой фирме монополисту или по крайней мере к каждой важной индустрии. К тому же могут быть наблюдатели над всем рынком (скажем, комиссия по слияниям или комиссия по расследованиям коллизий). Кроме того, в развивающихся экономиках роли регулятора должно придаваться большее значение, и возможно необходимо создание регуляторов для всех важных индустрий, даже если в них нет монополий. Репутация и информация. Как упоминалось ранее, в развивающихся рыночных экономиках репутации еще нет. Кроме того, в такой ситуации мошенничество часто выгоднее поддержки репутации. В какой-то степени корректировка достигается с помощью пенализации (законом), а в какой-то -- с помощью регулирования (например, каждая модель телевизора должна отвечать стандартам безопасности). Кроме того, сила репутации улучшается, когда известен владелец (настоящий) компании, потому как личная репутация часто сильнее репутации фирмы. Полнота информации улучшается и из-за обязательных аудиторских проверок. Такие проверки должны быть эффективны и должны освещать реальное состояние фирмы. В России архаичные аудиторские правила не позволяют это сделать. ВЫВОД 8: ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ПОДДЕРЖИВАТЬ ПОЛНОТУ РЫНОЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ. Nota Bene. Большинство описанных выше государственных вмешательств являются "одноразовыми", т.е. необходимо начальное вмешательство государства, которое достигается с помощью введения закона, а затем уже система обнаружения и пенализации правонарушений играет свою роль. Как уже говорилось ранее, государственное вмешательство полезно, если оно повышает эффективность рынков. Но это не единственная цель государства. Государственное вмешательство оправдывается, если оно улучшает справедливость в обществе. Справедливость зависит во многом от превалирующего в обществе мнения и потому может использоваться политиками для достижения своих целей, в то время, как эффективность является экономической переменной и (хотя и с некоторыми трудностями) может быть измерена. Таким образом часто для того, чтобы заставить правительство действовать корректно, общество уделяет больше внимания эффективности (например, росту ВНП) нежели справедливости, которую очень трудно измерить. Некоторые экономисты считают, что государство может производить какие-то продукты более эффективно, чем частный сектор. Я уверен, что таких отраслей нет. Но небольшие корректировки (с помощью перечисленных ранее методов) позволяют рынкам использовать и/или распределять ресурсы эффективнее. Такие проблемные сферы деятельности, как общественные товары и загрязнение атмосферы на данный момент можно решить (именно решить на практике, а не "теоретически решить") только с помощью государственного вмешательства. ВЫВОД 9: ГОСУДАРСТВО ИМЕЕТ СПЕКТР ФУНКЦИЙ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ. Как я уже говорил, этот вывод не должен вас пугать. Пионер либертаризма, Хайек критиковал государство из-за возможности возникновения тоталитаризма (это было время красного террора и нацизма), но даже он сознавал полезность государства. Вас может удивить тот факт, что я почти не затрагивал распределительную функцию государства и этические проблемы ("справедливость" общества). Причина тому достаточно проста -- этические вопросы (как я уже неоднократно говорил) зависят в большей части от воззрений и вкусов общества, а потому чрезвычайно субъективны. Распределение (величина налогообложения) также зависит от вкусов общества, но все проблемы и решения описанные ранее никак не зависят от распределения ресурсов в обществе. Почти не была затронута и проблема внешней политики. Но опять же, кроме определения необходимости роли государства в поддержании внутренней и внешней безопасности ничего фундаментального здесь сказано быть не может. Проблемы и Реформы В России нет большинства из описанных ранее демократических и рыночных институтов/функций. Кроме того, даже скопировав основы демократии, остается возможность, что этого недостаточно. Аналогия из физики: для ускорения необходима сила бо'льшая, чем для поддержания движения. Несмотря на это, используя предложенные в этой статье методы, вам будет легче отделить правильные аргументы от неправильных и также определить наличие антидемократических тенденции в тех или иных партийных и государственных программах. Приватизация. Одна актуальная проблема, которой мне хочется уделить больше времени -- вера в целебные свойства приватизации. Как вы можете понять, приватизация сама по себе не повышает уровень демократии в стране и не улучшает экономику. Для действия рынков необходима целая система институтов и факторов, которые в России отсутствуют, а потому приватизация лишь "перекидывает" проблему из государственного сектора в частный. Это может привести к улучшенному восприятию государства на Западе и частично у нас, но не решает никаких реальных проблем. Кредиты МВФ. Еще одна проблема -- вера в целебные же свойства кредитов от МВФ. Опять же, тысяча и одна проблема в инфраструктуре сводят целебные свойства к нулю. Аналогия -- решето (мы) и вода (МВФ). Используя теорию полезных инвестиций (для интересующихся --начальный курс по финансам), можно показать, что кредиты должны браться только если: (1) их использование приведет к такому улучшению, что государство сможет выплатить и кредит и проценты с дополнительной выручки, или (2) государство испытывает временные денежные затруднения. Так как ни одно ни другое не является реальной оценкой ситуации, ценность кредитов преувеличена и скорее всего негативно сказывается на экономике страны! В конце концов, последний кредит МВФ был выдан полностью для погашения долгов по предыдущим кредитам. В то время, как можно только аплодировать желанию России играть по правилам интернационального кредитования, необходимо заметить, что такая ситуация без вмешательства в инфраструктуру не сможет продолжаться бесконечно и в результате превратится в цикличный кризис (что не в России можно было бы назвать оксимороном). Политика. Большинство политиков сегодня "стреляет" зарядами экономических и политических вудуизмов и отсутствие общественной реакции связано с (1) неадекватным экономическим образованием общества, и (2) неработающими демократическими методами воздействия на политику у масс (проголосовав за коммунистов россияне не изменили ровным счетом ничего). Обе ситуации нуждаются в срочной корректировке. Автокорректировка и эволюционные процессы. Многие общественные и рыночные проблемы имеют интересный атрибут автокорректировки. А именно, проблемы "магически" (научный термин будет -- эволюционно) решаются сами собой. Существуют ли социальные силы, способные автоматически сделать нужные реформы реальностью? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В современном обществе можно добиться позитивных действий со стороны государства, которое боится социальных волнений. Но социальные волнения сами по себе имеют непредсказуемую сущность и могут отбросить ослабевшую страну далеко назад, даже с опасностью гражданской и мировой войны. Кроме того, эффект социальных волнений смягчается тем фактом, что в наше время электронных капиталов и дешевого и быстрого транспорта самые причастные смогут с легкостью переместить как себя так и свои накопленные средства в другое государство, таким образом делая эволюционный процесс становления демократии в России если не невозможным, то несомненно очень сложным. Образование. Главной эволюционной силой является экономическое и политическое образование людей, и именно эта цель должна стоять в самом начале манифеста любой политической организации. Образованные люди смогут наладить демократические пути давления на правительство не прибегая к помощи революционных действий. К тому же всегда существует возможность появления политической партии, готовой идти на уступки перед избирателями, чтобы улучшить свои шансы. Хотя эта сила в некотором роде ослаблена тем фактом, что в настоящее время в России очень популярны внеполитические методы давления на кандидатов и партии (заказные убийства, грязные фотографии и сбор компромата друг на друга в настоящее время являются самыми излюбленными средствами воздействия как деловых, так и политических конкурентов). "Утечка умов". Надежда на новое поколение, в то время, как является существенной силой, также ослаблена, потому что самые умные и талантливые скорее всего выберут жизнь в состоявшемся обществе Запада, а не зеленые броневики российских реалий. Кроме того, если заметных улучшений не предвидится в ближайшие несколько лет, сепаративные силы как со стороны областей-доноров так и со стороны бедняков смогут опять превратить страну в красное пятно на карте, но в этот раз с более прямыми ассоциациями. Выводы Самые главные выводы этой статьи должны быть предельно ясны любому читателю: (1) для становления демократии в любом обществе необходимо много работать (простое разрушение госаппарата ни к чему не приведет), и (2) без этой работы Россия может так и не достичь рыночной экономики и демократии. Библиография и благодарности Этот текст писался без прямого использования внешних материалов и ссылок на (цитат из) другие(-х) работы(-т). Конечно, мнения любого человека в каком-то смысле формируется работами, действиями и даже речами других людей, поэтому в какой-то мере мои собственные выводы вы можете найти и в других работах. В этой статье, кроме материалов полученных из различных академических книг и статей, газет и других СМИ, я использовал результаты дискуссий со многими интересными людьми. Я участвовал в стольких дискуссиях, что попытка создать список всех дискуссий и участников не увенчается успехом. Отдельно я хочу выразить благодарность участникам интернет дискуссии "polit.ru" и студентам London School of Economics за получение возможности структурировать свои мысли и использовать полученную в результате дебатов информацию в продуктивном ключе. Ошибки, опечатки и коррекции В статье такого размера, без должной профессиональной корректировки, попадаются ошибки, неточности или, хуже всего, туманные фразы. Надеюсь вы отнесетесь к наличию ошибок с пониманием. Если вы нашли ошибку(-и) и хотите прислать коррекцию, присылайте, и я с удовольствием исправлю. Авторское право Автор, А. Белкин (a_belkin@usa.net), оставляет за собой эксклюзивное право на изменение текста данной статьи и остальные стандартные авторские права. Одно исключение -- автор разрешает свободное хождение статьи на интернете (включая размещение статьи на любом сервере), при условии неизменности текста и структуры статьи.