рукцией, то да, здесь он является представителем АО. Но к нашей ситуации этот пример не относится. (Примечание: вышеприведенный "опрос обвинителем защитника" является хорошим примером должной работы сторон в судебных прениях). Судья: Как вы оцениваете то обстоятельство, что икра рыбы, выловленной в наших водах, была продана за рубеж, когда в стране такое напряжение с рыбопродуктами? Ответ: Но это делают все. "Океанрыбфлот" тоже ловит "нашу рыбу" и сбывает ее в иностранных портах. Только часть ее идет на внутреннее потребление, когда есть выгодный спрос. Что делать, сейчас время рынка. Напутственное слово судьи Перед вами по сути ставится один вопрос: сверхплановая неучтенная продукция, присваиваемая теми, кто ее производит, похищена или нет? Обвинитель утверждает: да! Он исходит из общепризнанного в мировой законодательной практике принципа: все, что произведено на предприятии и с помощью его имущества является собственностью предприятия. Защита говорит: нет, считая, что все произведенное рабочими руками (своеобразный конфликт труда и капитала) без причинения вреда собственнику и при выполнении всех обязательств перед собственником является собственностью рабочих. Они изготовили продукцию, которую предусмотрел собственник, а то, что они сделали сверх, они сделали за счет своего труда и имели право распорядиться им. Защитник если и усматривает в этом правонарушение, то считает, что этот спор должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке. Я хочу особенно сосредоточить ваше внимание на утверждении обвинителя, что пока данное лицо или экипаж выступает от имени АО, все, что он производит, является собственностью АО. Вот когда они действуют не в рамках трудового контракта при исполнении трудовых обязанностей, а самовольно используя что-то (или с разрешения собственника), тогда все, что произведено, является их собственностью и они могут распорядиться им, как сочтут нужным. Хочу обратить ваше внимание на доводы защитника, согласно которым труд капитанов и моряков оплачивался по крайне низким расценкам, практически не дающим людям, занятым тяжелейшим трудом, сводить концы с концами. Здесь несколько раз задавали вопрос: знали ли эти люди, что им надо сдавать всю рыбу и икру? Конечно, знали. Они взрослые, здравомыслящие люди, но полагали, что прежнее положение вещей было более справедливым. Мол, если государство не в состоянии платить нам достойную зарплату, то дайте возможность хотя бы самим обеспечить свои семьи. Обвинитель полагает, что прежняя практика была следствием бесхозяйственности, которая царила на данном предприятии. Люди, которые реально им не владели, а лишь бесконтрольно им распоряжались, легко могли отдавать тем или иным работникам право на распоряжение этой собственностью. Теперь стало иное. Однако защитник обращает ваше внимание на то, что когда с приходом реальных собственников началась кампания против самозаготовок, условия для такого перехода и отказа от доходов самозаготовки при повышении зарплаты создано не было. Повторяю, если государство мало платило, но закрывало глаза на то, что человек кормит себя за счет своих сил, то новый собственник правильно ведет борьбу с несанкционированными действиями своих работников, но условия жизни им при этом надо улучшать. Прошу вас ответить на три вопроса: 1. Виновны ли капитаны в хищении? 2. Если они не виновны в хищении, то виновны ли они в злоупотреблении служебным положением, причинившим вред АО? 3. Если они виновны по п.1 или п.2, то заслуживают ли лишения свободы? Совещание присяжных 1 (начальник цеха на пенсии): Капитаны виновны. Судно - это как территория цеха или завода, а плавающая рыба - это те же комплектующие детали за забором завода. Но когда они попали на заводскую территорию, то уже принадлежат заводу. Так и тут: вся рыба, которая попадает на судно, уже принадлежит АО. Поскольку все на судне делалось по распоряжению капитанов, а кроме них никто не имеет права распоряжаться, они и виновны. 2 (бухгалтер): Я считаю, они не виновны, потому что их вынудило к этому правление АО, выплачивая ничтожную зарплату. Старшина 8 (фармацевт): Значит, низкая зарплата дает каждому из нас основание для хищения? 1: Да, пришел, значит, Иван Иванович наниматься на работу, ему положили зарплату 100 рублей. Поработал и говорит: "Мне надо 120". Ему отвечают: "Извините, пожалуйста, когда вы нанимались, вам все объясняли". Старшина: Вы не считаете, что здесь есть расхождение? 2: Расхождение есть, но дело в том, что сейчас везде такая практика. Это общеизвестно. Не знаю, прилично ли об этом здесь рассказывать, но воруют почему? Потому что уславливаются: "Вот вам 10 долларов в день, а остальное мы вам будем "доплачивать" другими деньгами, а какими - не говорят. И я так думаю, что с капитанами была такая же договоренность, в контракт, конечно, не вписанная, потому что сами понимаете, такие вещи в контракт вписать невозможно. А потом их просто подставили. 3 (геолог): Да, они виновны... нет, не могу сказать, что полностью разделяю первую точку зрения. Свою позицию могу пояснить только по всем трем вопросам сразу. Я не могу однозначно ответить на эти вопросы, потому что это не решение проблемы. Но что касается определения их действий как хищения - с этим я согласна. 4 (служащая): Да, они виновны. 5 (предприниматель): Нет, они не виновны. У них просто не было иного выхода, чтобы кормить семьи. "Океанрыбфлот" был монополистом, им негде было найти работу за сносную зарплату. 1: Почему же нельзя, есть еще рыболовецкие колхозы... Они тоже содержат суда, приходи и нанимайся. Или пусть идет в другое АО... 5: Не знаю, может, матросы могли найти другую работу, но не капитаны. И потому капитаны были вынуждены соглашаться на 10 долларов в день в надежде на "левую" подработку. Так что это не хищение, а "левая" работа... Старшина: Вы считаете, что они поступали справедливо, присваивая себе часть рыбы? И не считаете ли вы, что этих людей возможность воровать просто устраивала? 5: Несправедливо поступало в первую очередь начальство АО, которое положило им такую маленькую зарплату. Власти несправедливы... Старшина: Можно ведь бороться за зарплату забастовками... 5: Ну, это долго, а семьи ведь голодают. Старшина: Есть методы официальной борьбы с этим явлением. 5: Это все только формально. Формально всего можно добиться, а на деле... То, что тут называется хищением, правильнее называть заработком и сравнить с тем, как у нас старые женщины торгуют у метро всякой всячиной просто от нужды. С человеческих позиций, мне кажется, они не виновны... Старшина: Значит, вы считаете справедливым такое хищение, присвоение части продукции... Интересно... 6 (инженер): Считаю, что они не виновны. Практика получения дополнительного заработка в море была раньше нормой. А сейчас сразу менять отношения. Поймите, невозможно паровоз остановить сразу... 1: Ну и что, всех распустить? 6: Конечно, допускать все нельзя, но и... Старшина: Конечно, тут дело шире, я с вами согласен. На любом производстве бывало такое использование для себя оборудования, материалов. Это ужасно. 3: А Вы платите нормально, и люди станут... Старшина: Ну, хорошо, пойдем дальше. 7 (студент): Я считаю, что они не виновны. По моему мнению, улов должен считаться собственностью АО только после его приема и регистрации на берегу. Если бы уже на берегу, после регистрации они попытались продать продукцию "налево", это было бы хищением. Старшина: А видели ли вы фильм о производстве "КамАЗов", когда недособранные и потому неучтенные грузовики выгоняли в соседнюю республику и продавали? Разве это не было хищением? Почему мы говорим: учтенное и неучтенное? Ведь и тут судно использовалось, оборудование, сети, снасти. 7: Я хочу сказать, что кроме капитана и команды никто не знал, сколько они наловили в самом деле. Если на тех же "КамАЗах" пробиты номера и все прекрасно знают, сколько чужих материалов или комплектующих истрачено, то тут улов зависит только от них. Старшина: Ну, тут тоже все плыли, все знали, за чем плыли и сколько они возьмут чего не надо... ну пусть, пойдем дальше. 9 (врач-профессор): Я считаю, что виновны в хищении, но сажать их не надо, потому что это была система. И их впервые решили наказывать. Старшина: Да они впервые попались. 9: Считаю, что их надо наказывать каким-то другим способом. 10 (предприниматель-менеджер): Мое мнение: они виновны. Вот житейский пример. Любой из вас мог поставить кооперативную палатку в свое время, посадить там продавца, не зная, какая там будет прибыль. Вы ему для начала ставите минимальный план и за каждую копейку сверх плана собираетесь доплачивать... Но ему гораздо выгодней поехать на базу, купить водку за 10 тысяч и продать за 20 тысяч. Он никогда не будет работать на вас, он будет работать на себя. И в данном случае происходило тоже самое. Капитан, находясь на борту, должен принимать от рыбаков этот продукт как представитель АО. О чем мы спорим? Когда он сбывает в порту этот товар и не сдает деньги АО, он ворует. Он пользуется снастями, людьми, время работы которых оплачивается, он пользуется даже теми портами и, возможно, местами сбыта товаров АО. Старшина: Остался мой голос. У меня тоже нет сомнения, что хищение было, что капитаны виновны. Я готов согласиться с аргументами первого и десятого присяжных. Существующий порядок устраивал всех: и капитанов, и команды. А ссылки на то, что мало платят, у каждого могут быть. Это не должно значить, что я могу тут взять, тут недоделать, там украсть. В данном случае такое отношение вылилось в хищение, и в солидное хищение. Подвожу итоги опроса по 1-му вопросу: 6 против 4 за то, что капитаны виновны в хищении. Теперь задается вопрос тем, кто признал капитанов невиновными в хищении: признают ли они их виновными в злоупотреблении служебным положением? 2: Поскольку капитаны использовали оборудование АО без разрешения, то они виновны в злоупотреблении служебным положением. Смягчающим обстоятельством им служит то, что руководство АО их к этому вынудило. 5: Да, было злоупотребление служебным положением. 6: Поскольку они капитаны, то злоупотребление было. 7: Согласен, было. Старшина: Итак, все четверо, кто отказался признать капитанов виновными в хищении, признали их виновными в злоупотреблении служебным положением. Переходим к последнему вопросу: "Заслуживают ли капитаны лишения свободы?" 1: Виновны и заслуживают лишения свободы 2: Нет, они не заслуживают лишения свободы, но должны возместить материальный ущерб АО, а также невыплаченные ими налоги. 9: Ну, если они все возместят, с чего же тогда налоги платить? 2: Нет, пусть платят. Старшина: Выходит, если сегодня попался, то ладно, только заплатил, что тебе положено, а завтра, может, снова обойдется, значит снова можно воровать. 1: Конечно, воруй дальше. 3: Я не хочу, чтобы их сажали. Я хочу, чтобы АО, столкнувшись с этими капитанами и на примере их судьбы, научилось вести себя, как надо. Это сложно. Часто и банки так своих работников подводят. И вообще со многими так поступают. Хорошо бы, если бы осудили и тех, и этих. И платить-то им, в общем, тоже нечего. Старшина: Ну, это я совсем не знаю... Вот я предприниматель, принимаю на работу людей, которые обязуются не только передо мной, а перед всем АО, членами которого являются те же рыбаки и которые тоже должны получать прибыль. Ну почему бы нам не сесть за стол переговоров и не договориться, как будет делиться прибыль, заработанная нами? 3: Но ведь уже было сказано, что это невозможно. Руководство АО заставляло рыбаков работать бесплатно. Да, было хищение, но их к нему вынудили. Они в море выходили практически бесплатно... 10: А если бы они не вышли в море, то интересно, смогло бы выжить само АО? Может ли оно существовать, если на него никто не работает? Думаю, что монополисты здесь не только АО, но и рыбаки. Ведь других рыбаков у АО нет. Не вышли они в море, куда деваться АО? Нет, думаю, что это положение просто всех устраивало. 200 тыс. долл. - это приличная сумма. Вот у меня 400 человек работают. Когда я их принимаю, они все кивают головой, со всем согласны, а уже через полгода начинают "качать права": и того мало, и этого не хочу, работать могу только в такое-то время и т.п. А ведь я им честно сказал: получать будете столько, работать много. Я бы не взял его, если бы он сразу высказал мне эти условия, а не обещал золотые горы в работе. Так и моряки могли бы сразу все сказать АО и отказаться выходить в море. Они же поступают иначе. И так часто бывает. Если же их за это наказывать, то впредь многие подумают... 4: Считаю, они не заслуживают лишения свободы. 5: Не заслуживают. 6: Не заслуживают. Это не было их обогащением. У них не было выхода. 10: Простите, вот уголовник пришел из тюрьмы. У него тоже безвыходное положение, и он вас грабит. И вы что - будете его жалеть? Будете говорить, что он не виновен? Пусть, значит, грабит? 7: Нет, они не заслуживают лишения свободы. 9: Нет, не заслуживают, но надо разжаловать в матросы. 10: Я бы тоже сказал, что не заслуживают. Но я бы заставил возместить ущерб, снял бы с занимаемых должностей и года на два условно вкатал, чтобы боялись в следующий раз идти на преступление, но не сажал бы. Старшина: А я бы посадил. Считаю, что они заслуживают лишения свободы. Потому что такая практика будет продолжаться до бесконечности, если людей не наказывать по-настоящему. А одно возмещение ущерба для людей никогда наукой не станет. Конечно, 8 или 10 лет - это слишком много, но лишение свободы нужно. 1: Правильно. Но что с экипажами делать? Их как наказывать, а? Старшина: Подведем итоги: 6 присяжных считают, что капитаны виновны в хищении, 4 - виновны в злоупотреблении служебным положением, 2 - считают их заслуживающими лишения свободы. Вердикт: Капитаны виновны в хищении, но не заслуживают лишения свободы. Итоговый лист ИСП-1 по делу капитанов 6.05.1996 г.
Й
ХарактеристикиГолоса
Профес-
сия		Воз-
раст		ПолОбразо-
вание		ХищениеЗлоупот-
ребление 		Лишение свободы
1Пенсионер61мср.техн.данетда
2Бухгалтер44жвысшеенетданет
3Геолог50жвысшееданетнет
4Служащая42жсреднееданетнет
5Предприниматель50жвысшеенетданет
6Инженер53жвысшеенетданет
7Студент19мсреднеенетданет
8Фармацевт47мвысшееданетда
9Профессор59мвысшееданетнет
10Предприниматель31мвысшееданетнет
Итого:да - 6
нет - 4		да - 4
нет - 6		да - 2
нет - 8
ИСП-2 (5.08.1996 г.), Москва, м-р "Беляево" После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 судья Похмелкин А.В. дал присяжным следующее напутствие: "Коротко напомню основные доводы сторон. Сразу хочу предостеречь: пусть вас не смущают такие нюансы, что речь идет об океане и рыбе. Озаботьтесь сутью, которая сводится к одному простому вопросу: можно ли считать хищением присвоение сверхплановой продукции? Эта ситуация была типичной для большинства наших предприятий, особенно в период существования плановой системы, когда произведенная по плану продукция поступала государству, а продукция, произведенная негласно, сверх плана, за счет дополнительного вложения труда, сырья, материалов и т.д., как правило, уходила "налево", т.е. реализовывалась на "черном рынке" по свободным рыночным ценам, а полученные доходы распределялись между теми, кто эту продукцию произвел. Вся так называемая "теневая" экономика советского периода, о которой тогда так много говорили как о каком-то страшилище, как раз и являлась созданием сверхплановой продукции. Итак, обвинитель утверждает, что присвоение сверхплановой продукции, безусловно, является хищением. На чем он основывает свое утверждение? На том правиле, что все, что произведено усилиями рабочих данного предприятия, за счет его имущества - есть собственность предприятия. При этом обвинитель ссылается и на действующее в нашей стране гражданское законодательство (а это действительно так) и на общемировую юридическую практику. Защитник же это оспаривает. По существу он спорит с законом. Он имеет на это право, да и вы имеете право не согласиться с законом. Он утверждает: нет, поскольку продукция произведена руками рабочих, которые выполнили все свои обязательства перед собственником и принесли собственнику немалый доход (а надо сказать, что по плану они, конечно, произвели неизмеримо больше, чем в результате так называемой самозаготовки рыбы), они имели право позаботиться и о себе. Поэтому все, что рыбаки произвели дополнительно, является уже их собственностью, и они вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Я прошу вас обратить внимание вот еще на какой момент. Предположим, что дополнительно выловленная рыба является все же собственностью акционерного общества, что действия моряков были неправомерными, были связаны с нарушением закона. Но надо ли это считать преступлением и тем более, можно ли их считать таким тяжким преступлением, как хищение? Хищение, как вы услышали от прокурора, есть безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества, принесшее ущерб его собственнику. Но защитник утверждает, что рыбаков никто не обязывал производить это дополнительное количество продукции. Они ведь могли выполнить плановое задание по вылову рыбы и вернуться в порт приписки, и никаких претензий к ним со стороны АО не было бы. Рыбаки затратили дополнительные силы и время, чтобы прокормить себя, произвели дополнительную продукцию, реализовали ее и стоимость взяли себе. Какой при этом ущерб причинен предприятию? (Кстати, сейчас я излагаю доводы защитника, но это не значит, что сам я эти доводы разделяю и что я с ними согласен, просто по закону я обязан напомнить вам их и систематизировать). Сравним две ситуации: когда они ничего дополнительно не заготовили и вернулись лишь с плановой продукцией и когда они вернулись в порт с той же самой плановой продукцией, но при этом произвели и присвоили еще и дополнительную продукцию. Что изменилось в этих двух ситуациях для предприятия? И можно ли при этом говорить о хищении наличного имущества у предприятия? - спрашивает защитник. Кроме того защитник обратил ваше внимание на то, что рыбаки действовали фактически в состоянии крайней необходимости. Они получали мизерную зарплату, они не в состоянии были прокормить свои семьи, и давно сложившаяся практика самозаготовок была практически единственной формой поддержания их сносного существования в то время. Оцените теперь доводы прокурора. Он говорит: все, что рыбаки поймали, неважно, планово или сверхпланово, все является собственностью предприятия. Это закон, причем не только нашей страны, но любого цивилизованного общества. Прокурор утверждает, что если мы будет отступать от этого правила, законы, интересы собственника мы никогда реально не защитим. Еще раз обращаю ваше внимание на доводы защитника и даже в большей части на их вторую часть. Признаем эту дополнительную продукцию собственностью предприятия, а действия рыбаков неправомерными, но нельзя их осуждать и наказывать за хищение, поскольку никто не обязывал их производить эту дополнительную продукцию, они это сделали по собственной инициативе и вложили в нее свой труд. Поэтом, помимо всего прочего, как утверждает защитник, здесь еще нет безвозмездности - обязательного признака хищения. (Хищение, это когда я что-то забираю и ничего не отдаю в обмен, а здесь именно рыбаки произвели эту продукцию, вложив в нее свой труд). Вернусь еще раз к доводам защиты о крайне тяжелом экономическом положении капитанов и членов экипажей. Они вынуждены были заниматься самозаготовками, потому что акционерное общество не обеспечило их зарплатой, которая бы позволила им и их семьям вести достойную их труда, да и просто сносную жизнь. Но тут же прошу обратить внимание на доводы обвинителя: если каждый из нас будет подобным образом решать свои экономические и материальные проблемы, что будет? Россия, в традициях которой воровство заложено исторически, превратится в аналог латиноамериканской страны, где правят не закон и право, а произвол каждого конкретного человека. И если капитаны и члены их экипажей хотели добиться от своего руководства улучшения оплаты и условий своего труда, у них были правовые рычаги для этого, в крайнем случае, вплоть до забастовки, но никак не самовольное присвоение собственности предприятия. ...Обращаю ваше внимание на последний довод защитника, когда он говорил, что, возможно, действия рыбаков были неправомерными, но в любом случае это не хищение. Если АО считает, что ему все же был нанесен ущерб в результате неправомерного использования его имущества, то пусть оно обращается на рыбаков в суд и взыскивает с них этот самый ущерб, доказывая его перед судом по закону. Защитник сказал, что данное дело должно разрешаться не в уголовном суде, т.е. не путем наказания этих людей, а в гражданском порядке... Перед вами ставятся три вопроса: 1. Виновны ли капитаны в хищении чужого имущества? 2. Виновны ли они в ином правонарушении? 3. Если они виновны в хищении, то заслуживают ли они лишения свободы?" Совещание присяжных 1 (пенсионерка): Я считаю капитанов виновными в нарушениях, но не только их. Они и хозяева этих трех судов ведь тоже кому-то подчинены. Там, понимаете, наверное, какой-то клубок. Нам тут не хватает материалов следствия, чтобы все понять. Если разбираться, то не они только виновны, но и те, кто над ними стоит. Они виновны, но не лично в своем злоупотреблении. Может, им надо было лучше проанализировать план сдачи рыбы. Видимо, план был занижен, иначе откуда появилась возможность сверхплановой ее добычи. И еще что... В общем, капитаны виноваты, но на какой срок их наказывать, я не знаю. Вообще, может их наказывать надо условно, в любом случае лучше к самым минимальным наказаниям. Да, виноваты, но лишения свободы не заслуживают. 2 (учительница): Есть АО, которое наняло трех капитанов и сказало им: вы должны отлавливать за такое-то время столько рыбы. Если вы столько рыбы сдали, получаете свою зарплату. И вот они план сделали, рыбу по договору сдали АО. А в свободное свое время выловили еще дополнительную рыбу, а их за это обвинили в хищении. Вот, например, все только до 6 работали, а они работали и дольше, но вырученные за это деньги не поделили с начальниками, а взяли себе, и за это их лишили свободы. Это все равно, как посадить таксиста, который днем работает на таксопарк, а вечером работает на себя. Почему я считаю, что они не виноваты? Конечно, в принципе, вина у них есть, но какая-то административная, а не уголовная. Да, они нарушили договор, заключенный ими с акционерным обществом в части использования и амортизации оборудования, судна, снастей... Но они ничего не украли из имущества. Они только незаконно выловили у государства рыбу. Но почему именно за это мы должны их осуждать? Если рыболовы имеют право ловить рыбу в промысловый период, то почему они нет? Где разница, выловить одну рыбу в пруду или одну тонну в море, я этого никак не пойму... И потом, если ловит АО - это одно, а ловят другие - кража? Вот если бы рыбаки выловленный центнер рыбы уже передали АО, а потом из этого уже принятого центнера взяли хотя бы килограмм - это было бы воровством. Это понятно: сначала они отдали АО как собственность его, а потому уже украли хотя бы 10 граммов - это хищение. Но только так. А ведь они присваивали не ту рыбу, которую сдали и за которую должны были получить зарплату, а выловленную ими дополнительно, вне договора и потому никак не принадлежащую АО. Ну это можно сравнить с таким случаем. Допустим, я возьму у вас деньги, скажем, 100 тыс. руб. и скажу, что через два месяца их верну. А сама, грубо говоря, за это время куплю на них товар, перепродам подороже и из этих 100 тыс. руб. сделаю 200 и вам как обещала 100 тыс. руб. верну. А вы мне скажете: "Дорогая моя, а почему ты мне только 100 тысяч вернула? Ты мне 200 должна вернуть, ты украла у меня 100 тысяч... Как это будет?" Старшина - 8 (учитель): Нет, тут правильнее было бы ваше прежнее сравнение со взятым автомобилем. Да, автомобиль я вернул, но при этом у него оказалось крыло помятым, полбака бензина не стало. Они использовали даром чужой корабль... 2: Хорошо, конечно, им надо заплатить за топливо или помятости корабля. Но ведь это не уголовное дело, а просто расчет между ними за использованное средство, за ремонт или амортизацию корабля, а государству надо было заплатить налог за выловленную рыбаками рыбу. Но при чем тут хищение? Я считаю, в уголовном преступлении они не виноваты и сидеть не должны. 5 (уборщица): Они виноваты, но не в уголовном, а в гражданском порядке, в правонарушении. Лишения свободы не заслуживают. 3 (учащаяся): Не виновны. 4 (уборщица): Я считаю, что они виновны, потому что деяния совершали систематически, умышленно, с корыстной целью наживы и заслуживают уголовного наказания. А то, что им зарплату не платили или мало платили, это не имеет никакого значения, потому что они не имели права нарушать закон. Даже если не было хищения, то они уголовно виноваты в злоупотреблении служебным положением. Почему тратили свое время? Нет, это ваше мнение, а у меня свое. Старшина: Но капитанов обвинили именно в хищении, и вопрос нам задан именно о том, виноваты ли они в хищении, а не как еще иначе. Мне-то тоже кажется, что капитаны виновны, но только не в том, в чем их обвиняют. По статье о хищении их судить несправедливо. Может, мы что-то упустили, не рассмотрели? 2: А может, тут несовершенство законов и надо исходить и из размера оборота? Ведь есть же разница в том сколько, даже если вести речь о хищении? 11 (пенсионер): Ну о каком же хищении тут можно вести речь? Ничего они не украли. А за потраченное горючее и за использование судна, сетей с них надо было деньги высчитать, вот и все. 2: Да, тут все произошло, наверное, от того, что с начальством не поделились, АО хотело и эту прибыль положить к себе в карман, вот и наехало. Если бы они по-настоящему хотели бороться с такой практикой, то действовали бы постепенно, административно: сначала предупреждениями, отстранениями от капитанства, еще как-то, а тут сразу - уголовное дело. И лишать людей свободы за то, что они заработали себе дополнительные деньги - я уж и не знаю... 7 (домохозяйка): Считаю, что они не виновны. Я во всем согласна с этой женщиной (2). Она предугадывает и высказывает мои мысли. 10 (служащая МАИ): Виновны, но по вопросу о лишении свободы я еще не составила мнения... Виновны, но не в хищении и не заслуживают лишения свободы. 9 (повар): Считаю их не виновными. Как я поняла, когда они были государственными, то такая ловля была им разрешена, у них и шло, как обычно, а тут стали требовать... Вот и... А у них все шло, как обычно. Старшина: Нет, официально такие самозаготовки никогда им не разрешали, но закрывали на это глаза, не смотрели. 6: Не виновны... Старшина: Мнений о виновности капитанов может быть очень много, самых разных, но нас сейчас спрашивают очень конкретно: виновны ли капитаны в хищении и заслуживают ли за это лишения свободы. Все остальное уже за рамками обсуждения. Поэтому давайте окончательно определимся именно по заданным вопросам... (Проводится итоговый опрос). Наш вердикт: В хищении капитаны не виновны, но 4 из них оговорили, что у капитанов есть вина в ином правонарушении (гражданском или административном), которое не должно вызывать уголовного наказания. Итоговый лист ИСП-2 по делу капитанов 5.08.1996 г.
Й
ХарактеристикиГолоса
Профес-
сия		Воз-
раст		ПолОбразо-
вание		ХищениеИное право-
нарушение 		Лишение свободы
1Пенсионерка72жср.техн.нетданет
2Учитель44жвысшеенетнетнет
3Учащаяся19жсреднеенетнетнет
4Уборщица45жср.спец.нетданет
5Уборщица40жсреднеенетнетнет
6Рабочая53жсреднеенетнетнет
7Домохозяйка25жсреднеенетнетнет
8Учитель25мвысшеенетда нет
9Повар57жсреднеенетнетнет
10Служ. МАИ46жвысшеенетданет
11Пенсионер65жсреднеенетнетнет
Итого:да - 0
нет - 11		да - 4
нет - 7		да - 0
нет - 11
ИСП-3 (14.08.1996 г.), Москва, м-р "Печатники" После изложения фабулы дела и прений сторон ИСП-1 судья Похмелкин А.В. дал присяжным следующее напутствие: Перехожу к аргументации обвинения и защиты. Обвинение исходит из того, что все признаки данного в законе понятия хищения здесь налицо: неучтенная икра минтая является собственностью АО и была незаконно изъята с корыстной целью. Тут не случай Деточкина, который изымал машины в пользу детей, а ради личного присвоения. И, наконец, причинен вред собственнику АО, поскольку оно лишилось икры минтая на 200 тыс. долл. Что на это возражает защита? Она говорит: нет никакого хищения. Во- первых, потому что эта дополнительная икра минтая принадлежала не АО. Она добыта за счет дополнительно вложенного труда рыбаков, сверх установленного плана, а потому люди, которые этот труд затратили и были вправе ею распорядиться. Более того, даже если считать, что эта икра принадлежит АО, все равно нельзя говорить о хищении, потому что нет признака безвозмездности: ведь рыбаки вложили в нее свой дополнительный труд, их к этому никто не вынуждал. Они могли и не ловить эту рыбу, а, выполнив план, просто вернуться домой, и никаких претензий к ним не было бы. АО получило, сколько хотело. Да, есть упущенная выгода, но она не является хищением. Хищением считается, когда у вас отбирают то имущество, которое у вас есть. А если вы в результате, например, моих действий что-то недополучили, то, может, я окажусь не прав и что-то вам буду обязан возместить, но это не означает, что я у вас что-то украл, потому что у вас этого еще и не было... Защита ссылается и на то, что капитаны и члены экипажей находились в бедственном положении. В уголовном законе есть понятие крайней необходимости, когда человек или группа лиц могут причинить вред для предотвращения еще большего вреда. В данном случае их как бы принуждали прибегать к забастовке, но от нее был бы более серьезный ущерб. Обвинение в свою очередь обращает внимание на то, что использовалось оборудование АО, транспортные средства, горючее предприятия - и без его согласия... На это защита отвечает: да, возможно, это неправомерно, но это не хищение. Можно говорить о причинении какого-то имущественного вреда, можно ставить даже вопрос о взыскании с виновных стоимости истраченного или изношенного имущества, но это не дает оснований обвинять их ни в хищении, ни в ином уголовном преступлении. Вот в общих чертах аргументация обвинения и защиты по данному делу. Сразу же могу сказать, что оно достаточно типично. Пусть вас не смущают океан, рыба, капитаны и т.д. Среди вас есть бухгалтеры, люди, работающие в экономике. Все знают, что такое неучтенная продукция. Все знают, что за счет этой неучтенной продукции держалась вся советская экономика в свое время... И вот вопрос, который мы перед вами ставим и над которым ломают голову в течении 10 лет юристы: изъятие неучтенной, сверхплановой продукции, созданной без ведома и согласия нанимателя, реализация ее и присвоение вырученных денег - хищение или нет? Вопрос очень неоднозначный и непростой, поэтому тут возможны самые разные точки зрения и среди юристов, и среди присяжных... Вопросы к присяжным: 1. Виновны ли капитаны в хищении чужого имущества? 2. Если нет, то виновны ли они в гражданском правонарушении? 3. Если виновны в хищении, то заслуживают ли лишения свободы? Совещание присяжных 7 (пенсионерка-бухгалтер): Я как бухгалтер сказала бы так. Если вопрос идет о хищении, то тут никакого хищения нет в принципе... Вначале надо просто определить позицию. На первый вопрос отвечаю - нет, на второй - да. 3 (продавец): Я тоже отвечаю: на первый - нет, на второй - да. Они не виновны, потому что добытое сверх плана было заработано их трудом. 2 (домохозяйка): А у меня ответ на оба вопроса: нет и нет. Нет, я тут поняла, что с использованием чужого оборудования у них вина есть. АО за использование они должны возместить какой-то штраф... 7: Даже в гражданском нарушении вины нет? Ну а амортизацию оборудования на кого списывать? Только на АО? Почему? Старшина (6 - врач): Значит, уважаемые присяжные, мы все с вами считаем, что хищения тут не было. Чем мы будем аргументировать? 7: Я лично считаю так: чтобы взять что-то у АО, оно должно было это иметь. А оно эту рыбу еще не имело. То, что взято с моря, АО еще не принадлежало. Раз еще не принадлежало, то о каком хищении может идти речь? Старшина: Значит, вы согласны с аргументами защиты? 7: По идее да, хотя еще не очень со всем разобралась... А то, что они виновны в гражданском смысле, то конечно. Во-первых, они после рабочего дня или там когда-то пользовались оборудованием. То, что команда работала, она за это, конечно, получала. Но вот износ оборудования, расход горючего и прочее, за это, надо взыскать какую-то определенную сумму, может, даже какой-то штраф, если трудно все траты определить. В административном порядке они виноваты, а в хищении - нет. 4 (пенсионерка): То, что они работали, это, конечно, но делали они это не по праву... 7: Ну да, не по праву, но они виновны примерно, как браконьеры, а с браконьера какой спрос? - Плати штраф и все. Какое тут хищение? 1 (педагог): Я считаю так: раз план люди выполнили, то свою работу, предназначение выполнили. Они имели право подработать на жизнь, это вполне... Хищения у них нет, поскольку это делалось сверх плана, и они имели полное право поработать на свой карман. Но в гражданском смысле вина есть, поскольку для этого они использовали оборудование АО... А о том, чтобы люди не занимались такими подработками, думать должно было руководство, потому что человек не будет подрабатывать, когда его хоть как-то устраивает финансовое положение. 4: Да какое право подрабатывать? Это я тоже мешок возьму, да поеду подрабатывать так? Нет, но и хищения тут нет. В гражданском виноваты, вот. Старшина: Ну, конечно, а может, им надо было специальный договор заключить с АО, на каких условиях они могли бы использовать это оборудование для собственной работы. 5 (кассир): Я тоже так считаю. Старшина: Что ж, уважаемые присяжные, получается, что мнение у нас абсолютно одно у всех. На первый вопрос мы единодушно отвечаем: Нет, в хищении капитаны не виновны, но они виновны в гражданском правонарушении, вследствии того, что эксплуатировали судно, оборудование, топливо, принадлежащее АО. Таково наше решение. Мы его принимаем единодушно, и потому на третий вопрос отвечать нет нужды. Итак, решение мы приняли, людей оправдали. Итоговый лист ИСП-3 по делу капитанов 14.08.1996 г.
Й
ХарактеристикиГолоса
Профес-
сия		Воз-
раст		ПолОбразованиеХищениеГражданское нарушение

Лишение свободы

1Педагог35жср.спец.нетданет
2Домохозяйка30жсреднеенетданет
3Продавец27жср.спец.нетданет
4Пенсионерка68жсреднеенетданет
5КKонтролер- кассир49жсреднеенетданет
6Врач50жвысшеенетданет
7Бухгалтер71жср.спец.нетданет
Итого:да - 0
нет - 7		да - 7
нет - 0		да - 0
нет - 7
ИСП-4 (13.09.1996 г.), г. Серпухов После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 судья Зотов А.В. ответил на вопросы присяжных, дал краткое напутствие и задал вопросы, такие же, как на ИСП-3, после чего началось Совещание присяжных 6 (слесарь): Ловили они в международных водах, которые никому не принадлежат, никакому из государств вреда не нанесли. И при социализме государственные воды считались народными, т.е. ничьими (смех одобрения). Не вылови они, выловят другие. Как говорил Матроскин: "Холодильник из пункта проката... (неразборчиво)". Не получая зарплату и имея голодные семьи, они были просто вынуждены пойти на это. Будем считать, что деньги, которые они получили от реализации сверхплановой рыбы, это плата за сверхурочный труд. Ведь они свои обязательства перед АО выполнили. 4 (бухгалтер): Да-да, совершенно верно. Старшина-9 (предприниматель): Но тут есть один момент, не знаю, как вы на него смотрите. Ведь при этом они пользовались имуществом АО? 4. Но это можно расценить лишь как невольное нарушение дисциплины. Например, я воспользовалась без спроса вашей машиной и вернула ее вам. Какое тут хищение? 7 (повар): Они без спроса воспользовались госимуществом. 6: Конечно, тут есть нарушение должностных правил. Если следовать букве закона, то ни капитан, ни матрос не могут съесть ни куска рыбы, ни ложки икры. Они должны пользоваться продуктами, которые забрали с берега. А все остальное уже получается, как хищение и нанесение ущерба АО. 4: Да-да, и еще надо подумать, что считается имуществом АО. Я считаю, что их имущество будет только, когда они прибыли на берег, сдали продукцию, приемщик и бухгалтер зафиксировали, тогда это становится уже имуществом. А то, что еще не оприходовано, то, извини меня, еще не имущество. Это если я попаду на корабль и буду ловить себе на обед удочкой - тоже, значит, хищение? Да-да, я при этом, конечно, совершила нарушение, воспользовавшись государственным кораблем, но это только гражданское нарушение. За него АО имеет право наказать, премии лишить или даже с работы выгнать, если считают нужным, но это не уголовное преступление. Вот в чем дело. 1 (домохозяйка): Но ведь им акционерное общество запрещало заниматься самозаготовкой рыбы. 4: Так их нужда заставила, они были голодные. Кушать-то хочется. 1: Ну и что? Кушать всем хочется. 4: Да кто спорит, нарушение было, но гражданско-правовое только. АО со своими работниками само должно разобраться. Раз оно запрещало на корабле ловить на себя, а они не послушались - вот пускай их за такое неподчинение и наказывают... И, во-вторых, сговор на такой самолов был у всего экипажа. А почему тогда отвечают лишь капитаны и помощники? Вот если бы одни капитаны с помощниками ловили, а другие были лишь свидетели, было бы понятно, почему только их судят. А так ведь общий сговор был. 3 (акушерка): Да, но есть такое правило: отвечает за все директор. 4: Нет, перед законом все равны. И капитаны не могли их насильно принуждать к такому лову, и сами капитаны без экипажей ничего не могут. 6: Если их судить, то только за нанесение ущерба Мировому океану, а не акционерному обществу, которому они ущерба не нанесли. 1: В общем, я считаю: хищение было. Нет, без лишения свободы. 3: Я не считаю, что это было хищение. План они выполнили, а потом выловили сверхурочно для себя. Нарушение у них, конечно, есть, но общеправовое, не уголовное. Не лишать свободы. 2 (воспитательница детсада): Вина у них, конечно, немного есть, что на такое пошли, но, учитывая, что их семьям нужен был какой-то доход, я тоже не могу считать их виновными в преступлении. Выжить их семьям надо было. Это гражданское преступление. 6: А еще и учитывая специфику их работы, по полгода в море... Старшина: Интересно было бы посмотреть те трудовые договора, которые были заключены с экипажами. Наверняка в них не было прямо сказано, что делать со сверхплановой рыбой, и наверняка не было прямого запрета на сверхплановый вылов. Да, если бы и был, то при установлении такого нарушения договора могла бы пойти речь о пересмотре такого договора, но никак не об уголовном деле. 5 (слесарь): На все вопросы отвечаю по совести: нет. Нет за ними ни уголовного, ни гражданского правонарушения. Может, акционерное общество им гораздо больше должно. 7 и 8 (наладчик): За ними только гражданское нарушение. 10 (каменщик): Да, это дело гражданское. Нет тут уголовной ответственности. Надо смотреть их договор. И вообще это можно рассматривать как сверхурочную работу. Если план выполнен, то за работу сверх надо получать двойную оплату. Ну а они оставляли себе весь доход от продажи сверхплановой продукции. Старшина: Я тоже считаю, что тут было лишь нарушение каких-то положений трудового договора. Есть такие заводы, где за работу расплачиваются самой продукцией. И еще надо посмотреть, насколько полно акционерное общество выполняло свои обязательства перед экипажами. И если бы дело попало в гражданский суд, неизвестно, кто бы там оказался больше виновным. 7: Если акционерное общество само нарушало свои обязательства перед рыбаками, то, естественно, они восполняли ущерб себе и правильно делали. Старшина сообщает судье: вину капитанов в хищении, но без лишения свободы, признала одна присяжная. Двое посчитали капитанов ни в чем не виновными. 7 человек считают, что это предмет гражданского суда. На