честве хищению, но не заслуживает лишения свободы. Анализ суждений присяжных Состав присяжных этого процесса достаточно многообразен по возрасту, но приходится отмечать преобладание женщин, представителей интеллигентных профессий и людей с высоким уровнем образования. Не было ни одного представителя рабочих профессий. Можно считать, что это был суд "белых воротничков" и домохозяек. Их ответы распределились следующим образом: по характеру вины: 9 присяжных признали вину П. в пособничестве хищению, а 4 признали вину только в укрывательстве, по характеру наказания: 7 признали П. не заслуживающим лишения свободы, 6 согласны с лишением его свободы. Однако внимательное прочтение суждений ряда присяжных выявляет, что очень многие из них понимали, что вина подсудимого (т.е. умысел его на преступление) не доказана, но тем не менее признали его виновным. Об этом определенно говорили 5 присяжных: "Вина его не доказана" (в гласном обсуждении или на предварительных опросных листах), а одна присяжная сказала: "Он только догадывался, что тут махинация, но какая?" Другие же (я насчитал 4 определенных высказывания) говорили, что ничего доказывать и не нужно, поскольку "крупный коммерсант не мог не понимать, что занимается грязным делом", а значит, преступный умысел и вина подсудимого очевидны. Иных суждений не было, и потому мы получаем странный факт: все присяжные осудили П. за уголовное преступление, хотя понимали, что доказательств его преступного умысла нет. Такой удивительный результат в принципе кажется невозможным для обычного суда, где один из первых и главных вопросов к судьям и присяжным: "Считаете ли вы вину подсудимого доказанной?" Если на этот вопрос присяжные отвечают: "нет", то остальные вопросы могут уже не обсуждаться, ибо подсудимый считается невиновным. Такие нормы записаны в ст.449 и ст.454 ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Но данный процесс - исследовательский, допускающий самые различные новации, возможно, и не всегда удачные. Нетрудно понять, почему это произошло. В большинстве из следовательских судов нас интересовало, прежде всего, отношение присяжных к квалификации тех или иных действий как преступных, поэтому вопросы доказательства этой стороны дела перед присяжными обычно не ставились. На данном процессе задача была иная. Спор обвинения и защиты шел именно о доказанности умысла на преступление и уж в зависимости от этого следовало решать вопрос о квалификации действий П. Тем не менее вопросы присяжным были сформулированы привычным способом, что и вызвало такой необычный результат. Еще одна причина состоит в неудачной формулировке вопросов присяжным. Поскольку каждый из них подразумевал согласие с той или иной степенью виновности подсудимого, было бы правильнее выделить отдельный вопрос о признании подсудимого невиновным в уголовном преступлении (или о виновности его лишь в гражданском правонарушении). Отсутствие такого вопроса не раз отмечали присяжные, приходя к выводу, что сами устроители процесса не считали положительный ответ возможным, а просили их только определиться с характером вины, если считать, что вина П. доказана. Но, конечно, таких условий устроители процесса не ставили, и нам в анализе теперь придется просто учитывать это недоразумение, чтобы сделать правильные выводы об истинных мотивах присяжных. Задача анализа упрощается из-за того, что составы групп присяжных, согласившихся или не согласившихся с лишением П. свободы, практически совпадают с их делением по вопросу о доказанности вины, и потому я выделяю три основные группы. Группа шести присяжных, признавших П. виновным в пособничестве, согласившихся с лишением его свободы и не нуждавшихся в доказательствах его вины В группе две молодые домохозяйки (9, 10), двое юношей (бухгалтер - 2 и философ - 5), учительница средних лет (6) и пожилой конструктор (7). У большинства - среднетехническое образование. В группу вошли все участники- мужчины. Очень важно, что кроме конструктора (7), это в целом молодые люди со средним возрастом 29 лет, в то время как средний возраст всех 13 присяжных в этом суде - 43 года. Так что, по сути, группа выражает точку зрения молодых. Вот их слова: "Он не мог быть таким глупым, чтобы не знать, раз был крупным коммерсантом" (6). "Раз взялся за коммерцию, должен понимать, что это не совсем чистое дело" (7). "Виновен в пособничестве хищению, раз хозяйственник" (9,10). "Виновен, потому что пропускал через свое предприятие... ну, грязные деньги, помогал их отмыть" (2). "П. пояснил, что его просил знакомый. Но ведь человек существо разумное, должен просчитывать свои ситуации и кто бы тебя о чем ни просил, всегда можно заболеть (отказаться)... потому я считаю, что он виновен в пособничестве хищению" (5 - старшина). Отвергнув утверждение обвинения об участии П. в организованной группе расхитителей, присяжные не высказали доводы в пользу того, что П. знал о хищении еще до его совершения. Фактически они лишь обосновывали свою уверенность в том, что П. не мог не догадываться о "грязном характере" предложенных ему для реализации денег, т.е. об их похищенности. Но если перейти на язык статей уголовного кодекса, то присяжные обосновали только вину П. в заранее не обещанном сбыте и иных видах укрывательства средств, добытых заведомо преступным путем, но никак не в пособничестве хищению, которое требует как минимум "заранее обещанного участия". Тем не менее, свою позицию присяжные обозначили именно как "пособничество хищению", а не как "укрывательство", видимо, для того чтобы подчеркнуть резкость своего осуждения П., что видно из споров между присяжными о смысле этих терминов (см. стенограмму). Проголосовавшие за определение действий П. как "пособничество хищению" хотели подчеркнуть, что "отмывание им грязных денег" есть пособничество похитителям и потому заслуживает сурового наказания в виде лишения свободы. В итоге я должен признать, что первые 6 присяжных: - признали П. виновным в пособничестве хищению, хотя на деле уверились лишь в том, что он только "отмыл" (укрыл) похищенные средства, - держатся принципа заведомой виновности коммерсантов, именно принадлежность П. к коммерсантам для них является доказательством его знания о преступном источнике обналичиваемых им средств, т.е. умысла на преступление, - готовы осудить к лишению свободы, даже если обвинение не предъявит прямых доказательств его вины. Идеологически эту позицию интересно описал старшина (молодой философ): "Поскольку преступники используют для отмыва самые разные фирмы, то надо наказывать каждого даже за одноразовое и случайное пособничество, чтобы разорвать цепь преступлений. Вопрос же об умысле подсудимого неважен, поскольку надо предполагать, что все люди разумные и должны рассчитывать последствия своих поступков, отказываясь от всяких сомнительных действий". Присяжная 6 дополнила это утверждение известной (и неверно истолкованной) фразой: "Незнание не освобождает от ответственности". Таким образом, большая группа присяжных принципиально освобождает органы следствия и суда от необходимости доказывать преступный умысел подсудимого, удовлетворяясь лишь фактом прикосновенности к похищенным деньгам и тем самым, приглашая правоприменительные органы к расширению круга репрессий. Думаю, что преимущественно молодые и ограниченные из-за самонадеянности люди еще не сознают, какие беды они накликают на себя (ведь и они вольно невольно нарушают нынешние законы). Аргумент защиты "П. и другие коммерсанты, причастные к прохождению похищенных денег, наверняка думали, что участвуют в рискованных, но не преследуемых в уголовном порядке финансовых операциях типа "обналичивания банковских средств", просто не был замечен, прошел мимо их ушей. Из того, что нашему бизнесу приходится работать в пограничных с законом или даже в противоправных ситуациях, эти присяжные делают такие выводы: "Если коммерсант нарушает один закон (например, увиливает от налогов), то он способен и участвовать в хищении (а продолжая эту мысль - и в убийстве)." Подобная "мысленная конструкция" заведомой предпринимательской виновности отнюдь не нова. Еще раз приведем парафразу английского публициста прошлого века, что при достаточно высокой норме прибыли нет такого преступления, на который бы не решился Капитал даже под страхом виселицы. Здравая английская мысль о том, что высокая прибыль нечистого дела обязательно привлечет кого-то из не обремененных высокой моралью и законопослушанием граждан, в марксовом, а потом и ленинском переложении превратилась в распространенное убеждение, что все буржуи - неисправимые злодеи и их можно только ставить к стенке. Вот и в наше время мы убеждаемся в живучести этого старого и грозного для предпринимателей заблуждения. И лучше не охать и возмущаться, а трезво учитывать российскую реальность. Группа трех присяжных, признавших П. виновным в пособничестве, но не согласившихся с лишением его свободы в связи с не доказанностью вины Изначально в группу входили только двое: пожилые врач (4) и пенсионерка (1), а потом к ним примкнула домохозяйка (8). Они все признавали П. виновным в пособничестве хищению, хотя, видимо, подразумевали под этим "отмывание преступно добытых денег", но в отличие от первой группы для них оказался важным фактор не доказанности умысла его на такое пособничество. В своих опросных листах они прямо отвечали, что лишения свободы П. не заслуживает, потому что вина его не доказана. Это крайне интересный момент. Защитник и судья говорили присяжным о презумпции невиновности, и что если остаются сомнения в доказанности вины, то нельзя человека считать виновным. Тем не менее в ходе обсуждения присяжная 4 (человек высокообразованный) хотя и ссылается на этот принцип и не доказанность вины, все же осуждает П. за "пособничество хищению" только потому, что объективно через его фирму проходили похищенные средства. Лишь в ходе частной беседы с судьей после заседания ей стала понятной ошибка "объективного вменения". Если бы это объяснение было уяснено ею раньше, видимо, она проголосовала бы за невиновность П. в уголовном преступлении. Однако можно считать, она все же успела исправить свою ошибку в самом заседании, когда отказалась лишать П. свободы именно из-за недоказанности его вины. На деле вопрос о лишении свободы оказывается главным, как в настоящих судах, так и в исследовательских процессах. Видимо, иные мотивы были у присяжных 1 и 8. Хотя они тоже понимали, что доказательств нет (этого не отрицал и сам обвинитель), но о вине П. судили по своей догадке и совести примерно так: "Все же он, наверное, немного виноват, руку приложил, о хищении, наверное, догадывался". Эти люди не думали ни о презумпции невиновности, ни о том, что все предприниматели заранее во всем виноваты, они просто пытались решить задачу и склонились все же к тому, что наверняка П. догадывался о плохом: и деньги ему за это предложили слишком большие, и знакомый слишком уж его уговаривал (деталь, удачно придуманная обвинителем прямо на ходу), значит, о плохом догадывался, но надеялся, что "пронесет". К таким присяжным защитнику было бесполезно обращаться с учеными словами о "презумпции невиновности". Они не юристы и руководствоваться должны не этой самой "презумпцией", а собственной интуицией и совестью. А вот сообщение о том, что подобные операции считаются самыми обычными сделками, и проводились П. многократно без всякого криминала, могли бы их привести к иному выводу. Однако, как бы то ни было, и эти присяжные, несмотря на свой обвинительный вердикт, не ошиблись в главном, когда не согласились с лишением свободы человека по сомнительным догадкам. Выводы: присяжные совсем не обязаны соблюдать презумпцию невиновности, запрет на объективность вменения и прочие почтенные юридические принципы, потому к ним надо обращаться на языке обычной справедливости, и тогда в решениях по совести в главном будут учтены и эти принципы. Присяжные этой группы так и не признали того, что П. в процессе проведения денег через свою фирму знал о заведомо преступном характере их источника. Значит, их мнение на деле следует трактовать так: "Не виновен в уголовном преступлении и потому не заслуживает лишения свободы". Группа четырех присяжных, осудивших П. лишь за укрывательство и не согласившихся лишать его свободы из-за недоказанности вины В группу вошли 4 присяжных (3, 11, 12, 13) - образованные женщины зрелого или старшего возраста. В главном их позиция совпадает с предыдущей группой, но они еще больше сомневались в виновности подсудимого. Вопрос о том, знал или не знал П. о хищении, их очень мучил. Особенно драматично это осознание протекало у 70-летнего бухгалтера (3). Еще в ходе прений, выяснив у обвинителя, что финансовая операция с преступно добытыми средствами была проведена легально и не вызвала у бухгалтера фирмы П. сомнений, она сразу же задалась вопросом: "А почему же тогда у П. такая операция должна была вызывать подозрение?", но так и не получила у обвинителя ответа. В обсуждении она последовательно заявляла, что вина П. не доказана, и что в хищении его обвинять она не может, но вместе с тем говорила о пособничестве, потом об укрывательстве, понимая под этим только объективное значение его действий. И после суда в разговоре с судьей, подтвердила, что считает П. невиновным, хотя по итогам голосования приходится считать, что присяжная 3 признала П. виновным в укрывательстве похищенных средств. (С ней также сыграла злую шутку неудачная форма вопросов.) Примерно тоже говорили и другие: "Осуждать без доказательств нельзя, такой подход не лезет ни в какие ворота" (13). "Он догадывался, что здесь махинация, но какая?"(11). "Зайчиком, он, конечно, не был, но и в этом сомневаюсь"(12). Вместе с другими присяжными они убеждены, что нынешнее предпринимательство связано с теневыми операциями, и потому П. не мог не чувствовать опасности, но твердое знание его о похищении денег отрицают. Действующая формула преступления по ст.175 УК РФ требует установления не только факта сбыта имущества, добытого преступным путем, но именно факта сбыта имущества заведомо добытого преступным путем. Термин "заведомо" предполагает не смутные догадки, а твердое знание. Как раз "заведомость преступного знания" у П. Четверо последних присяжных определенно отрицают, что означает: они не склонны осудить его за уголовное преступление. Этот вывод подтверждается как заявлениями о не доказанности вины П., так и несогласием лишать его свободы. Пересмотр формулы вердикта присяжных по итогам анализа их суждений Анализ содержания смысла слов присяжных приводит совсем к иному итогу судебного заседания, не совпадающему с провозглашенным вердиктом: - 6 присяжных высказались за виновность предпринимателя П. в отмывании (сбыте) денежных средств, добытых заведомо преступным путем, и за лишение его свободы, - 7 присяжных высказались за отсутствие доказательств знания предпринимателем П., что он отмывает средства, заведомо добытые преступным путем и, следовательно, за невиновность П. и отказ от лишения его свободы. Поэтому можно считать, что большинство присяжных хотели бы провозгласить: "П. не виновен в уголовном преступлении!" Нас не должно пугать такое радикальное изменение смысла решения присяжных, уясненное только после анализа текста их суждений. Во-первых, потому что присяжные имеют разные мнения, и их общее решение очень сильно зависит от случайного соотношения групп. А во-вторых, в главном пункте (отказ от лишения П. свободы) их вердикт сохранился. Кстати, надо вспомнить, что судьбу этого решения на самом деле определила колеблющаяся присяжная 8, которая в последний момент отказалась от лишения П. свободы. Если бы ее спонтанного решения не было, то и после анализа общий вердикт суда звучал бы так: "П. виновен в отмыве похищенных денег и заслуживает лишения свободы". Представьте, что наш судебный процесс действительно решал бы судьбу П. и его вердикт был окончательным... Нам приходится мириться с такой особенностью суда присяжных, т.е. с возможностью принятия им противоположных решений в зависимости от поведения колеблющихся присяжных.Но поскольку наш процесс является исследовательским, то мы можем или неоднократно повторить его с другими составами присяжных, чтобы проверить устойчивость принимаемых решений по такого рода делам, или вести речь о неоднозначном (в данном процессе двузначном) вердикте присяжных. Что произошло с П. Реальное уголовное дело против П. возбуждено в 1992-м, но лишь в 1996 году поступило в суд. В первой половине 1997 года оно было судом рассмотрено, причем все 8 подсудимых (предприниматели и банкиры) были признаны соучастниками хищения организованной группой и приговорены к длительным срокам лишения свободы. Таким образом, суд поступил с П. точно так, как просил того обвинитель на нашем исследовательском процессе (кстати, в реальном процессе обвинитель отсутствовал за ненадобностью, ибо роль его по совместительству с успехом исполнила судья). Однако решение суда о лишении подсудимых свободы было на деле формальным. Пятеро подсудимых, которые в ходе следствия пошли на сотрудничество с ним, полностью признали приписываемую им вину и были освобождены на подписку о невыезде, получили от суда условные наказания. Трое подсудимых (включая П.), которые не признавали своей вины, на суд привозились из СИЗО, получили сроки лишения наказания, лишь на несколько месяцев превышающие уже отсиженное ими время. В скорости они все также были освобождены. Таким образом, хотя реальный суд полностью поддержал обвинение, в части наказания он практически освободил подсудимых от лишения свободы и тем самым встал на позицию нашего суда присяжных, точнее, на позицию его не молодежной, а зрелой части. И эта "подвижка" официального нынешнего суда в сторону суждений народа, его зрелых людей, не может не радовать надеждой. Для устроителей судов присяжных: Непримиримость оценок присяжных свидетельствует о незрелости общества В процессе анализа мы зафиксировали раскол в суждениях представителей народа по таким важнейшим проблемам, как: - презумпция виновности предпринимателей (признание их заведомо виновными в преступлениях), - усиление карательных мер к предпринимателям, - освобождение правоприменительных органов от необходимости сбора доказательств умысла и вины предпринимателей. Понятно, что утвердительные ответы по этим вопросам соответствуют интересам и взглядам власти в лице ее правоприменительных органов, отрицательные ответы - интересам предпринимателей и страны. Особо тревожит, что в первой (условно скажем, антипредпринимательской) группе собралась именно молодежь, хотя, по идее, такие убеждения должны были разделить, скорее, люди старшего возраста. Так может, "развитие страны идет вспять"? Но, не следует впадать в крайний пессимизм. Скорее, мы имеем дело просто с обычным преходящим молодежным радикализмом. Кстати, чтобы уменьшить его влияние на судебные вердикты и сделать последние более зрелыми, следует подумать об увеличении веса в принятии решений более взрослой части присяжных: - или простым повышением возраста граждан, приглашаемых в присяжные, - или ограничением доли молодых в составе присяжных (например, не более четверти) - или введением процедуры обязательного согласования общего решения (например, принятие его не простым, а лишь квалифицированным большинством, допустим, не меньше трех четвертей от числа присяжных). Последнее процедурное нововведение мне кажется наиболее продуктивным, потому что может стимулировать споры и взаимоубеждение присяжных. В ходе этого можно надеяться, что более взвешенные оценки зрелых присяжных будут иметь больше шансов к итоговому принятию. Но при этом надо помнить, что эти ограничения надо вводить очень бережно, ибо, устранив радикалов из споров присяжных, мы рискуем вытолкнуть их в непримиримую оппозицию среди народа и тем самым не ослабить, а укрепить позиции экстремизма в стране. Подобная ошибка была совершена российской властью в конце прошлого века, когда "вызывающий вердикт" присяжных по делу Веры Засулич побудил власти "закрутить гайки" и изъять из ведения судов присяжных дела о политических и должностных преступлениях, что в свою очередь стало одной из причин перехода молодежи к террору - сначала народовольческому, потом большевистскому. Думаю, что не следует забывать российскую историю и наступать на одни и те же грабли. Необходимость защиты присяжных от давления юристов Участвовавшие в ИСП авторитетные юристы явно недооценили чрезмерность своего влияния на присяжных, особенно интеллигентных, комплексующих по поводу отсутствия у них юридических знаний. На процессе обвинитель при согласии судьи без труда убедил присяжных, что осуждать можно и без доказательств умысла на совершение преступления, хотя сами они в душе так не считали. Когда по завершении процесса их ошибка была разъяснена самим судьей, они были обескуражены, но несогласное с их совестью решение уже было принято. Причем я исключаю намеренное давление на присяжных со стороны участвовавших в процессе юристов - они просто недооценили силу своего влияния. Кто же должен обезопасить суд присяжных от такой опасности? Думаю, эта обязанность лежит, прежде всего, на судье. Он обязан обращаться, прежде всего, к совести присяжных, избегать юридической терминологии (и следить за сторонами, чтобы они ею также не злоупотребляли), подчеркивать долг присяжных решать дело, прежде всего по совести и не вязнуть в юридическом ликбезе. Соответствующим образом (в понятиях не права, а совести) должны быть сформулированы и вопросы присяжным. Судье надо пояснить присяжным, что долг толкования и изложения решения в строгих понятиях формального закона лежит на нем, и потому пусть их требования существующего закона не волнуют. Можно также подумать и о более суровых мерах, например, о том, чтобы выявленные факты очевидного давления юристов на присяжных признавались обстоятельствами, исключающими правомерность вынесенного присяжными решения (при соответствующем их обжаловании).

Приложение 2.1. Стенограмма ИСП по делу П.

(3.10.1996 г.) Судья: к.ю.н. Похмелкин А.В. Обвинитель: к.ю.н. Похмелкин В.В. Защитник: Сокирко В.В. Присяжные: 13 жителей микрорайона "Печатники" Вступительное слово судьи Прежде чем приступить к реальному рассмотрению дела, выслушиванию позиций обвинителя и защитника, хочу сделать небольшие замечания в отношении этого дела. Пожалуй, сегодня перед вами будет стоять самая сложная задача по сравнению с уже прошедшими процессами в рамках нашего исследовательского проекта. Ведь обычно все сводилось к рассмотрению конкретных обстоятельств дела, которые, как предполагалось, установлены с полной достоверностью, и задача присяжных заключалась только в том, чтобы дать им оценку. Причем альтернатива выбора была довольно жесткой: виновен или не виновен. Сегодня же перед вами будет стоять более сложная задача. Альтернатив, какую дать уголовно-правовую оценку, у вас будет много. И в связи с этим я прошу вас особо внимательно выслушать позицию обвинителя, который даст вам необходимые юридические сведения по поводу того, как можно расценивать действия подсудимого. Это совсем не означает, что позиция прокурора должна в ваших глазах иметь какое-то преимущество перед позицией защитника. Просто на нем сегодня лежит эта дополнительная обязанность. Возможно, вам будет что-то неясно. Возможно, вам будет много что неясно. Вынося на рассмотрение данное дело, мы рискуем, что рассмотрение может не получиться... Но чем примечательно данное дело? Оно типично для сегодняшней жизни и сегодняшней следственно-судебной практики. Мы просто взяли его из уголовного дела и предлагаем вашему рассмотрению. Причем это дело пока не было предметом судебного разбирательства... Речь обвинителя Уважаемый председательствующий, уважаемые присяжные! На ваше рассмотрение выносится дело по обвинению гражданина П. в хищении чужого имущества путем мошенничества, совершенного организованной группой. Обстоятельства дела таковы: В 1992-1993 г. организованная преступная группа, включавшая в себя сотрудников коммерческих банков, руководителей иных негосударственных коммерческих организаций, занимались хищением денежных средств, аккумулируемых ЦБ России, используя для этого поддельное кредитное авизо. Здесь необходимо дать несколько пояснений. Почтовое кредитное авизо - банковский документ, подтверждающий перевод денег и служащий основанием для их зачисления на расчетный счет организации-получателя, указанного в авизо. Кредитное авизо по своей сути является гарантийным обязательством перечисления денежных средств плательщиков. На его основании зачисление денежных средств на расчетный счет получателя происходит из денежных средств ЦБ России, которые возмещаются позднее банком плательщика с расчетного счета клиента. Вот именно в отношении этих документов и совершались преступные действия указанной организованной группы. Совершались они следующим образом. Неустановленным, к сожалению, следствием путем добывались бланки кредитных авизо, которые являлись документами строгой отчетности (предположительно это делалось путем подкупа должностных лиц), вносились в них ложные сведения о наличии крупных денежных сумм, а затем фальшивые авизо почтой направлялись в расчетно-кассовые центры ЦБ России. Естественно, на основании этих документов, поскольку они были правильно оформлены и содержали все необходимые сведения, деньги зачислялись на корреспондентский счет банка, а затем на расчетный счет организации-получателя. Затем деньги обналичивались, конвертировались в иностранную валюту, перечислялись в иностранные банки на расчетные счета участников преступной группы, которые уже распоряжались добытыми средствами по собственному усмотрению. Разумеется, все это было бы невозможно осуществить без привлечения лиц из организаций-получателей, которые исполняли роль своего рода посредников в этой роли операции по "отмывке похищенных денег"; В настоящий момент установлен один из таких посредников, а именно гражданин П., возглавлявший частную коммерческую организацию, к которому в сентябре 1993г. обратился один из участников преступной группы с предложением принять на расчетный счет своей организации 350 млн. руб., из которых 300 млн. позднее перечислить на расчетный счет другого предприятия по указанной схеме, а 50 млн.руб. оставить себе. Заручившись согласием П., участники преступной группы провернули очередную аферу с подложным авизо, на основании которого денежные средства были переведены на счет специально созданного для этого лжепредприятия, затем по фиктивному договору на счет предприятия П., а позже по аналогичному договору на расчетный счет третьего предприятия, где и были обналичены. Такова основная фактическая сторона данного дела. Прежде чем давать оценку действий П. и предлагать вам вынести вердикт, я должен дать некоторые пояснения по юридической части содеянного. Под хищением, согласно действующему законодательству понимается незаконное, безвозмездное изъятие из правомерного владения собственника любого имущества, включая денежные средства, и обращение их в пользу виновного или третьих лиц, совершенное с корыстной целью, если это причинило реальный вред собственнику или иному владельцу имущества. Есть несколько форм хищения, нас сейчас интересует лишь та, которая имела место быть в данном преступлении. Это хищение путем мошенничества. Суть его заключается в том, что все эти действия совершаются путем обмана или злоупотребления доверием. При этом собственник или иной владелец имущества вводятся в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, и в результате этого заблуждения он либо добровольно передает виновному это имущество, либо иным путем оно выбывает из законного владения. Таким образом подделка платежного документа и получение с помощью него денежных средств, обращение в свою собственность и есть не что иное, как хищение путем мошенничества. Предусмотрено оно ст.147 действующего Уголовного кодекса. В этой статье три части. Третья часть предусматривает совершение мошенничества организованной группой. Тут я должен дать вам разъяснение понятия организованной группы. В соответствии с действующим уголовным законодательством под организованной группой понимается устойчивая группа, состоящая из двух или более лиц, имеющая целью совершение преступлений. Ее основными признаками является распределение ролей между участниками, занятие преступной деятельностью систематически или если они объединились для совершения одного, но требующего серьезной подготовки преступления. Эти роли могут быть разными: исполнители, организаторы, пособники, выполняющие самые разные функции. И независимо от того, какую функцию в этой группе выполняет лицо, но если оно сознавало, что действует в составе группы, то подлежит ответственности как ее участник. Для вашего сведения: наказание за такое преступление (хищение путем мошенничества организованной группой) составляет от 5 до 10 лет лишения свободы. Но я должен пояснить, что существуют еще несколько форм участия в преступлении, не связанных с участием в составе организованной группы. Если данный человек не выполнял никаких функций в составе группы, не осуществлял той или иной роли, но оказал разовое содействие ей, и это охватывалось его сознанием или, как говорят юристы, умыслом, то такой человек должен отвечать за пособничество совершению хищения организованной группой, т.е. тут ответственность по той же самой статье, но обычно в судебной практике принято, что при всех прочих равных условиях такое пособничество наказывается менее строго, чем непосредственное участие в организованной группе. И наконец, возможна ситуация, когда человек не давал заранее обещания оказывать содействие, но знает, что преступление совершено, и от него требуется по инициативе какого-то соучастника оказать содействие в сокрытии предметов, следов, орудий преступления, имущества и других предметов, добытых в результате преступления. Вот такого рода действия, если они не связаны с обещанием оказать такое содействие, данным до совершения преступления или в момент его совершения, именуется укрывательством в совершении преступления. За это предусмотрена специальная, более мягкая уголовная ответственность. Таковы основные формы возможного участия в совершении преступления лица, связанного с деятельностью организованной преступной группы и такова их уголовно-правовая ответственность. Что же имело место быть в рассматриваемом деле? С объективной стороны не вызывает никакого сомнения, что П. оказал содействие организованной преступной группе в хищении денежных средств путем мошенничества. Следовательно, решающим для нас вопросом является вопрос о субъективной стороне преступления, т.е. о том, что он сознавал при этом, имел ли он в виду, что оказывает такое содействие и фактически участвует в хищении? Согласно показаниям самого П., в преступный замысел его никто не посвящал, о происхождении денег ему ничего известно не было, да он об этом и не задумывался. Знакомый П., другие участники преступной группы, которых удалось задержать, подтвердили его показания. Вот те факты и доказательства, которыми мы располагаем. А теперь я должен дать оценку обвинения имеющимся фактам, которую мы призываем разделить уважаемый суд присяжных. Совершенно очевидно, что речь идет о наиболее опасном для экономики, всего общества и, если хотите, для государственности в нашей стране преступлении. Думаю, присутствующим здесь присяжным хорошо известен тот колоссальный вред, который причиняется обществу подобного рода махинациями. И не только конкретным банкам и организациям, но фактически и интересам всех граждан, поскольку за этим стоят определенные финансовые потери банков, а за ними - десятки тысяч, а подчас и миллионы вкладчиков. Вызываемая подобные махинациями цепная реакция банкротств, разорений приводит к громадным экономическим потерям общества. Также очевидно, что такого рода преступление возможно только в определенных условиях сплоченности и организованности тех лиц, которые их совершают. Очевидно, что эти преступления не могли быть осуществлены и доведены до логического конца без содействия руководителей коммерческих структур, которые по просьбам, или предложениям, или требованию, но занимались подобного рода операциями, перегоняли через свои счета денежные средства, с тем, чтобы ими потом воспользовались в своих преступно корыстных целях расхитители. Такова и рассматриваемая ситуация. Речь идет о руководителе коммерческой организации, которая несколько лет функционировала в условиях рынка, ведет бухгалтерский учет, постоянно осуществляет взаимодействие с банками, где и руководитель и его бухгалтерская служба имеют четкие представления о финансовых механизмах, о правилах расчетов, о порядке использования платежных документов. Таким образом, речь идет о людях, которые имели определенную экономическую подготовку. В этих условиях любые утверждения подсудимого о том, что он не знал о целях, которые имели место при обращении к нему соответствующих лиц, не выдерживают никакой критики. Есть такие дела и такие обстоятельства, по которым не требуется проводить специальное доказывание. Когда человека бьют ножом в сердце, абсолютно все скажут, что бы при этом ни говорил обвиняемый, что он сознавал и предвидел возможность наступления смертельного исхода и желал такого исхода, ибо об этом свидетельствует сама направленность такого удара. Аналогично можно рассуждать применительно к рассматриваемому делу. С учетом всех обстоятельств, о которых я уже рассказал, П. не мог не сознавать, что он оказывает содействие в совершении преступления. Он не мог не сознавать, что в результате его операции определенная группа людей незаконно и безвозмездно завладеет не причитающимися им денежными средствами. Более того, он желал это за вознаграждение, т.е. с совершенно очевидной и понятной корыстной целью. И в этих условиях все его рассуждения о том, что он не знал и не догадывался о том, ради чего все это совершается, - это не более как реализация его права на защиту. Об этом, я уверен, будет говорить и защитник П. в сегодняшнем заседании. Но, исходя из элементарного здравого смысла, элементарной логики, другого толкования кроме того, что умыслом П. охватывалось то, что он оказывал содействие хищение, здесь просто невозможно. Далее. То лицо, которое обратилось к П. с соответствующей просьбой, достаточно точно дало ему понять, что во всей этой схеме будет задействован целый ряд других организаций, поскольку нужно было, как я уже сказал, перечислить деньги еще на один счет, затем еще на один счет, и, следовательно, сознанием П. охватывалось, что здесь действует группа, что несколько людей вовлечены в орбиту этого процесса и причем действуют они по хорошо разработанному плану, и потому можно говорить об организованности в этой группе. Следовательно, умыслом, сознанием П., безусловно, охватывалось то, что речь идет о его содействии организованной группе. Таким образом, мы можем достаточно уверенно утверждать, что П., во-первых, оказывал содействие совершению хищения, а во-вторых, понимал, что это хищение совершается организованной группой. Третий момент. Хищение считается оконченным не только с момента изъятия чужого имущества, но с момента появления у виновного возможности распорядиться этим имуществом как своим собственным. И пока этот процесс не закончен, любое лицо, которое оказывает ему содействие, является соучастником, а если он непосредственно участвует и в изъятии этих денежных средств, то и соисполнителем данного преступления, т.е. по существу - участником организованной группы. На данный момент, когда поступила просьба к П., распорядиться этими средствами виновные еще не могли, для этого П. собственно им и был нужен. Преступление не было еще окончено, следовательно, подключение П. к преступлению на этой стадии означает не что иное, как его соисполнительство в совершении хищения. Тем самым он выполнял определенные функции во всей этой схеме. Что же получается? Во-первых, П. участвовал в совершении хищения, во-вторых, он сознавал, что все это совершается в составе организованной группы и, в-третьих, он это делал до момента окончания хищения. Налицо все признаки совершения хищения путем мошенничества в составе организованной группы, т.е. то деяние, которое сегодня наказуется по части 3 ст.147 УК РФ. Таковы выводы следствия, такова позиция обвинения и именно такого рода вердикт, т.е. признание виновным П. в совершении хищения в составе организованной группы, мы призываем вас сегодня принять. Благодарю вас. Вопросы к обвинителю и ответы Судья: Прежде чем вы будете задавать прокурору вопросы, я хотел бы еще раз акцентировать ваше внимание на то, что мы рассматриваем дело только в отношении П. Все остальные участники организованной группы, которые, собственно говоря, и занимались изготовлением поддельного авизо (нет, они не на свободе) привлекаются к уголовной ответственности отдельно. Нас сегодня интересует ваша точка зрения по поводу действий П., который совершил те действия, о которых вам говорил прокурор, дав возможность использовать счет своего предприятия для помещения на него похищенных денег и для последующего транзита их. А теперь я прошу вас задавать вопросы. Присяжная 3: П. был руководителем организации? Значит, на расчетный счет поступали деньги с его согласия? А где же был главный бухгалтер? Если поступают деньги в организацию, приносится выписка с лицевого счета (я это знаю как бухгалтер). По ней бухгалтер видит: поступила крупная сумма. Ну и что она должна делать? Ведь как бухгалтер она знает, что не должно быть таких денег. Ответ: В данном случае бухгалтер получила прямое указание. Был принят ряд действий по легализации такой сделки. Был фиктивный договор, который был предоставлен бухгалтеру. И поэтому бухгалтер была не в ведении того, что на самом деле пришли незаконные деньги. Присяжная 3: То есть на самом деле она имела документ, на основании которого она эти деньги проводила? Ответ: Да, поэтому к бухгалтеру претензий нет. Она (это женщина) была в полном неведении в отношении истинных замыслов. Судья: Я хочу еще раз расставить здесь все точки над "i". Бухгалтер уже давно на предприятии не считается государственным контролером. Присяжная 3: Бухгалтер есть бухгалтер. Бухгалтер - это контролер. Судья: Сегодня бухгалтер - это наемный работник, который выполняет указания хозяина, но, конечно, он несет ответственность по кругу своих обязанностей. И в данной ситуации, как вам пояснял прокурор, действия бухгалтера не вызвали претензий со стороны следственных органов, потому что по документам эти деньги поступили на счет предприятия вполне на законных основаниях. Присяжная...: Если были какие-то конкретные документы, то почему бы не предположить, что и П. был уверен в этих документах и не имел представления о поддельности договора и иного?.. Судья: Я снимаю ваш вопрос, поскольку он носит характер утверждения. Присяжная...: У меня нет утверждения. Это вопрос... Судья: Нет, это утверждение, я его снимаю. Вы вправе высказать свое отношение к действиям П. в процессе обсуждения, и можете тогда сказать, что да, обвинение не представило доказательств, которые бы уличали П. в хищении или что доказательств недостаточно. Пожалуйста, вопросы... Присяжная...: Фиктивным договором было обусловлено, что из суммы 300 млн. руб. П. переводит дальше, а 50 млн. руб. оставляет себе за услуги? Ответ: Да, именно так. Как собственник предприятия он мог распорядиться полученными деньгами по собственному усмотрению. Присяжная 3: Значит, в организации можно было выплачивать наличные? Ответ: Конечно, он распорядился ими как собственник и одновременно директор своего предприятия. Часть обналичил, часть потратил на нужды предприятия. Присяжная 3: Хорошо. Но эта организованная группа, она подтверждает, что П. был в курсе всего? Ответ: Те участники организованной группы, которых удалось задержать, дают показания, что П. не знал об их замыслах. Они обратного не подтверждают. Но по версии следствия эти показания недостоверные, ложные и имеют целью смягчение своей ответственности, поскольку расширение круга отягощает и вину самих участников. Судья: Я правильно понял, что вы считаете показания участников организованной группы в отношении П. недостоверными, ложными? Ответ: Да. Присяжная 3: А почему вы считаете эти показания ложными? Ответ: На основании того, что иных данных, подтверждающих их показания, нет. А потом, ведь речь идет о соучастниках преступления. Это очень типичная ситуация, когда люди стараются не изобличать, а оправдывать друг друга, облегчая тем самым ситуацию и для себя. Есть еще целый ряд версий, не хотел об этом говорить. Вполне возможна ситуация, при которой соучастники стараются оставить кого-то, например П., на свободе, чтобы он оказывал содействие в тюрьме остальным. Присяжная 3: Версия есть версия. Ответ: Да, она не доказана, поэтому я и не упоминал ее, но мы исходим из того, что все обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что он не мог не знать того, что оказывает содействие преступлению. Присяжная 3: А свои деньги он получил? Ответ: Да, получил... Присяжная 3: Вот это-то как раз, наверное, и подтверждает, что... Ответ: Это утверждение, поэтому не хочу его комментировать. Судья: Хот