ким, чем его же исследования других формаций.
     Разумеется, вызванные  такой "болезнью"  не  вполне  адекватные  оценки
общественного строя СССР нисколько не умаляют его заслуг в исследовании всей
остальной истории  -  эти  оценки  составляют  неизмеримо  малую  часть  его
творческого наследия. Однако именно они мешали Поршневу выстраивать диалог с
коллегами.
     Он сплошь да рядом прибегал к аргументации, которая не достигала  цели,
не была и не могла быть услышана современниками: он видел в них вовсе не тех
людей, каковыми они были на самом деле. Один пример, относящийся к диалогу с
коллегами по проблемам истории феодализма.
     Уже  к началу  50-х годов  (если не раньше)  для  большинства серьезных
историков  стали  очевидными  вопиющие  противоречия  между каноническими (и
застывшими,    с    точки    зрения    конкретного   содержания)   формулами
"марксизма-ленинизма"  и  гигантским  массивом  новых, надежно установленных
эмпирических фактов, накопленных историками за годы советской власти. Каждый
ученый оказался перед роковой развилкой.
     Большинство  пошло  по  пути  ритуальных  клятв  верности  каноническим
формулам  в  "предисловиях" и  "введениях",  решительно  отказываясь  от  их
действительного    использования   в    качестве    сколько-нибудь    важных
методологических инструментов.  Поршнев, один  из  немногих,  "пошел  другим
путем":  он  взялся  за всестороннюю и тщательную ревизию самого  содержания
"опустошившихся" формул. Понятно,  что ученые, следующие двумя этими разными
путям,  не  могли  избежать  стремительного  разбегания  вплоть  до  полного
непонимания друг друга.
     Однако  тогда  Поршнев  не  терял  надежды,  пытаясь  разъяснить,   что
пресловутые   "формулы"   применимы   не    только   в   ритуальных   целях:
<I><BLOCKQUOTE>"Авторы ряда учебников и работ по феодальной эпохе, [...] если и
признают на  словах функцию  подавления  и  обуздания крестьянства сущностью
феодального  государства,  оставляют  далее  эту  "сущность"  в стороне,  не
прибегая  к ней для объяснения  даже самых  существенных сторон  и изменений
феодального  государства  (например, централизации), объясняя  их  какими-то
другими, неглавными, функциями государства. Но что же это за "сущность", раз
ею нельзя объяснить ничего существенного в истории феодального государства?"
<A                                                         NAME="nazad61"></I>
<a HREF="#snoska61"><I><U><SUP>61</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Из  приведенных  слов  видно,  что  Поршнев  использовал  аргументацию,
которая могла  вызвать  лишь обратный эффект,  а именно - крайне  негативную
эмоциональную  реакцию,  значение которой  он, как  специалист по социальной
психологии, обязан был понимать. Ведь фактически Поршнев ловит их на попытке
прорвать  "с  фланга" монополию  идеологической надстройки. Он  ставит  им в
упрек  именно  то,  чему  в  собственном  анализе  аналогичных  процессов  в
феодальном обществе придавал исключительно важное и безусловно прогрессивное
значение!  Могли  ли такие  аргументы  достичь  целей, к  которым  стремился
Поршнев?
     Вторым примером может служить описанный выше в разделе <I>Зоология</I>  эпизод
с  реакцией  научного  сообщества   на  скрытое  обвинение   антропологов  в
идеализме. Фактически  Поршнев  не принимал  в расчет, что  логика  эволюции
монопольной   идеологической   надстройки   и   логика  научного   познания,
обусловливающего  эволюцию теоретической концепции, положенной в основу этой
надстройки, могут прямо противоречить друг другу.
     Однако   подчеркну:   ценность   поршневского   анализа   средневековой
идеологической  надстройки, позволяющего  понять  и  суть любой тоталитарной
идеологической  надстройки,  безусловно  перевешивает  его  собственное,  не
вполне адекватное, восприятие такой  надстройки в  советском  обществе, да и
всего этого общества в целом.
     И последнее.
     После всего сказанного остается один важный вопрос.  А можно ли вообще,
в соответствии  с  поршневской методологией и  согласуясь с результатами его
исследований,  скорректировать  формационную  теорию  именно  в  той  части,
которая  осталась в  силу  указанной  выше профессиональной болезни Поршнева
наиболее  уязвимой  для  критики?  Чтобы  она  соответствовала  всем  фактам
последних  десятилетий  развития  человечества,  включая  события  последних
десяти лет?
     Ведь дело  здесь не  только в том,  чтобы  объяснить,  скажем, крушение
целого ряда коммунистических режимов, но и в том, чтобы показать безусловную
прогрессивность в рамках "формационного процесса" этих событий.
     Ответ  гласит:  да,  такая  возможность  существует.  Однако  изложение
соответствующих  гипотез,  к  разработке которых приложил руку и  автор этих
строк,   уже  совершенно   расходится  с   задачами  настоящего   обзора
<a NAME="nazad62"><A HREF="#snoska62"><U><SUP>62</U></SUP></A></A>.
     <SMALL>Љ      Русский      Университет,      1998.      email:
<a HREF="mailto:ri@russ.ru"><U>ri@russ.ru</U></A> </SMALL>

     <B><A NAME="comments"><A NAME="_Toc481579279"></A>Примечания</A></B>

     <A  NAME="snoska1">1   </A>Поводом  для   написания  статьи   послужило
выступление автора на  междисциплинарной конференции "Общественный человек и
человеческое  общество  (памяти Бориса  Федоровича Поршнева)", проведенной в
Российском   общественно-политическом   центре  при   финансовой   поддержке
Российского гуманитарного научного фонда и Российского фонда фундаментальных
исследований в сентябре 1998 года. Сокращенная версия  статьи опубликована в
журнале Полития, 1998, No 2. <A HREF="#nazad1"><U>Назад</U></A>
     <A   NAME="snoska2">2  </A>О   начале  человеческой  истории  (Проблемы
палеопсихологии).      -      М.:     Мысль,     1974.     С.     25.
<a HREF="#nazad2"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska3">3      </A>Там      же,      с.      19.
<a HREF="#nazad3"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska4">4 </A>См.: Борьба за троглодитов. Простор, NoNo  4-7. -
Алма-Ата, 1968. No 7, с. 124. <A HREF="#nazad4"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska5">5  </A>См.: Возможна ли  сейчас научная революция  в
приматологии?  Вопросы  философии,  No   3.  -  М.,  1966.  С.  113-116.
<a HREF="#nazad5"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska6">6      </A>Там      же,      с.     111.
<a HREF="#nazad6"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska7">7  </A>Вопросы  философии,  No  5.  -  М.,  1955.
<a HREF="#nazad7"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska8">8 </A>См.:  Борьба за троглодитов. Простор, NoNo 4-7. -
Алма-Ата, 1968. No 7, с. 125. <A HREF="#nazad8"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska9">9  </A>См.: О начале  человеческой истории (Проблемы
палеопсихологии). -  М.: Мысль, 1974.  -  Глава  1:  Анализ  понятия  начала
истории; О  начале человеческой истории.  Философские  проблемы исторической
науки.  -  М.:  Наука, 1969.  Анализ  названных противоречий разбросан  и по
другим   главам   книги   О   начале...   и   многочисленным   статьям.
<a HREF="#nazad9"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska10">10  </A>Современное состояние  вопроса о реликтовых
гоминоидах.  -  М.: ВИНИТИ, 1963.  Сокращенное изложение  см.  в  Борьбе  за
троглодитов.     Простор,     NoNo     4-7.    -     Алма-Ата,     1968.
<a HREF="#nazad10"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska11">11 </A>См.: Борьба  за троглодитов. Простор, NoNo 4-7.
- Алма-Ата, 1968. No 5, с. 88. <A HREF="#nazad11"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska12">12  </A>Неопубликованные  главы   книги   О  начале
человеческой истории хранятся в  личном архиве Б. Ф. Поршнева  в  Российской
государственной  библиотеке. Пользуясь случаем, хочу выразить  благодарность
сотрудникам  библиотеки  и,  прежде  всего,  ее  бывшему директору,  а  ныне
министру культуры РФ Владимиру Константиновичу Егорову за оказанную помощь и
содействие. <A HREF="#nazad12"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska13">13  </A>Речь идет  о  мутации,  вызвавшей  появление
верхних  лобных  долей  головного  мозга  и  делавшей  этих  животных  особо
восприимчивыми к тем специфическим инструментам воздействия ("интердикция"),
которые получили развитие у палеоантропов.  Об этом в следующем  разделе.
<a HREF="#nazad13"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska14">14 </A>В. Я.  Пропп.  Исторические корни  волшебной
сказки. - Л.: 1946. <A HREF="#nazad14"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska15">15  </A>Следует  иметь  при этом  в  виду, что  сам
Поршнев,  по  свидетельству близко  знавших его людей, относился к феминизму
крайне скептически. <A HREF="#nazad15"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska16">16  </A>См.:  Проблемы  возникновения  человеческого
общества  и человеческой культуры. Вестник истории мировой  культуры. -  М.:
1958. - No 2, с. 38. Эта статья Поршнева, одна из десятка его наиболее ценных
и самостоятельных, содержащих не продублированный в других работах материал,
снабжена характерным  примечанием редакции: "Некоторые  из  основных тезисов
данной    статьи    редакционная     коллегия    считает    спорными".
<a HREF="#nazad16"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska17">17  </A>О  начале  человеческой  истории  (Проблемы
палеопсихологии).     -     М.:     Мысль,     1974.     С.     342.
<a HREF="#nazad17"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska18">18 </A>См.:  Проблемы  возникновения  человеческого
общества  и  человеческой культуры.  Вестник истории мировой культуры. - М.:
1958.  -   No   2,  с.   38;   О   начале   человеческой   истории  (Проблемы
палеопсихологии).     -     М.:     Мысль,     1974.     С.     342.
<a HREF="#nazad18"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska19">19  </A>Так  называется  глава  3  книги  О  начале
человеческой  истории  (Проблемы  палеопсихологии). -  М.:  Мысль, 1974.
<a HREF="#nazad19"><U>Назад</U></A>
     <A     NAME="snoska20">20     </A>Там     же,      с.      446.
<a HREF="#nazad20"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska21">21 </A>Там же. <A HREF="#nazad21"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska22">22 </A>В  отличие  от  денег, которые, как известно
любому     либералу-монетаристу,     всегда     "имеют     значение".
<a HREF="#nazad22"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska23">23  </A>О  начале  человеческой  истории  (Проблемы
палеопсихологии).     -     М.:     Мысль,      1974,     с.     132.
<a HREF="#nazad23"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska24">24     </A>Там     же,      с.     169.
<a HREF="#nazad24"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska25">25  </A>Социальная  психология  и  история.  Второе
издание. - М.:  Наука, 1978. С. 143. (Первое сокращенное издание - 1966).
<a HREF="#nazad25"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska26">26  </A>О  начале  человеческой  истории  (Проблемы
палеопсихологии).     -     М.:     Мысль,     1974,     с.     168.
<a HREF="#nazad26"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska27">27  </A>См.:  Контрсуггестия  и история.  История и
психология. Сборник статей. Под редакцией Л. И. Анцыферовой и Б. Ф. Поршнева
- М.: Наука, 1971. <A HREF="#nazad27"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska28">28 </A>Таким исключением являются, например, тезисы,
присланные к конференции, посвященной памяти  Б. Ф.  Поршнева, "Общественный
человек  и  человеческое  общество"  (Москва,  сентябрь  1998 года):  А.  Н.
Портнов.  Б.  Ф.  Поршнев  и  развитие идей  семиотики и философии языка.
<a HREF="#nazad28"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska29">29 </A>См.: О начале  человеческой истории (Проблемы
палеопсихологии). -  М.:  Мысль,  1974. - Глава  4:  Тормозная доминанта.
<a HREF="#nazad29"><U>Назад</U></A>
     <A     NAME="snoska30">30     </A>Там     же,    с.     261-262.
<a HREF="#nazad30"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska31">31      </A>Там     же,     с.     245.
<a HREF="#nazad31"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska32">32  </A>Следует  упомянуть,   что   физиологическая
природа имитативного рефлекса, насколько мне известно, до  сих пор  не ясна.
Во  всяком случае, во времена  написания книги  Поршнева  это  было так.
<a HREF="#nazad32"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska33">33  </A>См.:  Контрсуггестия  и история.  История и
психология. Сборник статей. Под редакцией Л. И. Анцыферовой и Б. Ф. Поршнева
- М.: Наука, 1971. С. 15. <A HREF="#nazad33"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska34">34  </A>О  начале  человеческой  истории  (Проблемы
палеопсихологии).     -     М.:     Мысль,     1974.      С.     350.
<a HREF="#nazad34"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska35">35     </A>Там      же,      с.     343.
<a HREF="#nazad35"><U>Назад</U></A>
     <A     NAME="snoska36">36     </A>Там      же,      с.     334.
<a HREF="#nazad36"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska37">37  </A>См.   там  же.   -  Глава   5:  Имитация  и
интердикция; глава  6:  У  порога  неоантропов.  См. также  упомянутые  выше
неопубликованные главы. <A HREF="#nazad37"><U>Назад</U></A>
     <A    NAME="snoska38">38     </A>Там     же,     с.     430-432.
<a HREF="#nazad38"><U>Назад</U></A>
     <A     NAME="snoska39">39      </A>Там     же,     с.      442.
<a HREF="#nazad39"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska40">40  </A>См.: Контрсуггестия и  история.  История  и
психология. Сборник статей. Под редакцией Л. И. Анцыферовой и Б. Ф. Поршнева
- М.: Наука, 1971. <A HREF="#nazad40"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska41">41     </A>Там      же,      с.      18.
<a HREF="#nazad41"><U>Назад</U></A>
     <A   NAME="snoska42">42   </A>См.:   Генетическая    природа   сознания
(интердиктивная функция речи).  Проблемы  сознания. Материалы  симпозиума. -
М., 1966. С. 30. <A HREF="#nazad42"><U>Назад</U></A>
     <A     NAME="snoska43">43      </A>Там     же,      с.      33.
<a HREF="#nazad43"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska44">44 </A>Принимая во внимание сказанное выше в разделе
Физиология...,  следует предположить, что речь идет  об "интердикции II".
<a HREF="#nazad44"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska45">45  </A>См.:  Контрсуггестия и  история.  История  и
психология. Сборник статей. Под редакцией Л. И. Анцыферовой и Б. Ф .Поршнева
- М.: Наука, 1971. С. 15. <A HREF="#nazad45"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska46">46  </A>См.:  Проблемы  возникновения человеческого
общества и человеческой культуры.  Вестник  истории мировой культуры.  - М.:
1958. - No 2, с. 40. <A HREF="#nazad46"><U>Назад</U></A>
     <A     NAME="snoska47">47      </A>Там      же,     с.      41.
<a HREF="#nazad47"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska48">48  </A>См.:  Мыслима  ли  история   одной  страны?
Историческая наука и некоторые  проблемы современности. Статьи и обсуждения.
Ред. коллегия: М. Я. Гефтер (отв. ред.) и т.д. - М.: Наука, 1969. С. 308.
<a HREF="#nazad48"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska49">49 </A>См.:  Проблемы  возникновения  человеческого
общества и  человеческой  культуры.  Вестник истории мировой культуры. - М.:
1958. - No 2, с. 42. <A HREF="#nazad49"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska50">50 </A>Там же. <A HREF="#nazad50"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska51">51  </A>См.:  Книга о  морали и  религии  угнетенных
классов Римской империи. Вестник древней  истории. - М., 1963 - No  1; Поиски
обобщений в области истории религии. Вопросы истории. - М., 1965 - No  7. См.
также: Д.  Баянов.  Леший  по  прозвищу  "обезьяна".  Опыт  демонологических
сопоставлений. - М.: Издательство Общества по изучению тайн и загадок земли,
1991.  - Это  одно  из крайне редких  исследований,  целью  которых  открыто
провозглашается дальнейшая разработка проблем, анализ которых начал Поршнев.
<A HREF="#nazad51"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska52">52  </A>О  начале  человеческой  истории  (Проблемы
палеопсихологии).     -    М.:     Мысль,    1974.     С.     404-405.
<a HREF="#nazad52"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska53">53      </A>Там     же,     с.     406.
<a HREF="#nazad53"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska54">54     </A>Там      же,     с.      415.
<a HREF="#nazad54"><U>Назад</U></A>
     <A    NAME="snoska55">55     </A>Там     же,     с.     405-406.
<a HREF="#nazad55"><U>Назад</U></A>
     <A      NAME="snoska56">56      </A>Там     же,      с.     405.
<a HREF="#nazad56"><U>Назад</U></A>
     <A   NAME="snoska57">57  </A>Э.  Ильенков.  Диалектика  абстрактного  и
конкретного   в    Капитале   К.    Маркса.   -    М.:   ГПИ,    1960.
<a HREF="#nazad57"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska58">58  </A>Современное состояние  вопроса о  реликтовых
гоминоидах. - М.: ВИНИТИ, 1963. С. 404. <A HREF="#nazad58"><U>Назад</U></A>
     <A     NAME="snoska59">59      </A>Там      же,     с.      405.
<a HREF="#nazad59"><U>Назад</U></A>
     <A  NAME="snoska60">60  </A>См.:   Периодизация  всемирно-исторического
прогресса у Гегеля  и Маркса. Доклад к Международному гегелевскому конгрессу
(Париж,  апрель  1969). Философские науки, 1969, No 2. - М., 1969. С. 58.
<a HREF="#nazad60"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska61">61  </A>Феодализм  и народные  массы.  -  М.: Наука,
1964. С. 326. <A HREF="#nazad61"><U>Назад</U></A>
     <A NAME="snoska62">62 </A>В качестве подступа  к  проблеме  см.:  О. Т.
Вите. Социализм  и  либерализм: возможен ли синтез?  Свободная  мысль. - М.,
1992. - No 14. <A HREF="#nazad62"><U>Назад</U></A>