известные артисты, ученые, писатели, политики и т. д.? В Москве. Второй самый крупный город -- Санкт-Петербург. Потому что был столицей. До отделения Украины был еще один крупный город -- Киев. Крупный по той же причине. Далее следует десяток городов-миллионеров, а дальше города и села совсем безвестные. Про них вспоминают, только если происходит какое-нибудь ЧП, или туда приезжают члены правительства. Картина урбанизации России очень четко совпадает со значимостью тех или иных населенных пунктов в системе управления, и, следовательно, распределения, то есть носит чисто бюрократический характер. Было бы интересно сопоставить картину урбанизации России с аналогичной картиной в других государствах именно в этом разрезе. Например, столица США не самый крупный город в стране. На пути переселения людей стоят всевозможные бюрократические, законодательные и иные препоны. Гораздо нагляднее выглядит картина распределения финансов. В Москве и Московской области сконцентрировано более 90% всех российских финансов, еще примерно 5% - в Санкт-Петербурге. Важный психологический момент заключается в том, что по мере развития общества постепенно формируется способность воспринимать ближнего как равного. Если этой способности нет, то можно гарантировать, что в системе сложится диктаторская система управления. Можно, например, ввести демократию в тюрьме. Вышесказанное позволяет утверждать, что эта демократия очень быстро выродится в самую разнузданную тиранию. По мере же развития общества формы управления сменяются все более мягкими. Демократические по форме правительства существуют во многих странах. Но не всегда они являются демократическими по сути. Зачастую все ветви власти оказываются подчиненными одной главной, остальные выполняют лишь декоративные функции. Анализ причин конфликта между президентской и парламентской властями в России в большинстве случаев вырождался в поиск ответа на вопрос: Кто виноват?. Но каковы бы ни были причины конфликта, это не основание стрелять друг в друга. На мой взгляд, причина в другом. Создание демократических институтов власти пришло в несоответствие с менталитетом архитекторов этих новшеств. Обе ветви власти, которые де-юре имели примерно равные полномочия ("сильный президент -- сильный парламент"), на практике оказались неспособными воспринимать друг друга как равных. Возникла борьба за лидерство, в которой победил президент. Но надо же создать что-то вместо Верховного Совета, иначе это "недемократично". Президент выбил половину зубов бывшему Верховному Совету, и получилась Дума. Выбить больше постеснялся, -- что Запад подумает?; выбить меньше -- опасно. Президент и Дума могут сосуществовать друг с другом, потому что Дума фактически находится в подчинении президента. Президент и Верховный Совет не могут сосуществовать, так как обладают примерно равными правами. В то же время, во всяком случае, в новейшей истории США никаких военных конфликтов между президентом и парламентом не было. То же самое относится и к другим странам, которые пришли к демократии естественным путем, а не из-за слепого следования политической моде. Таким образом, есть основания полагать, что основой социального прогресса является повышение качества граждан. Это проявляется в снижении остроты внутренних конфликтов, их переводе в плоскость ритуала и права. Это проявляется в усилении заботы о качестве граждан -- развитии систем образования, здравоохранения и других. Это проявляется в расширении круга людей, чьи интересы приходится учитывать власти при принятии решений. Некоторые технические устройства можно создать при любом уровне развития техники и технологий, например, каменный топор. Для того чтобы создать что-либо более совершенное, развитие техники должно перейти на новый уровень. Создатель новой техники должен иметь в своем распоряжении более совершенные, более качественные материалы и технологии. Чтобы сделать металлический топор нужно уже владеть обработкой металлов. Сам факт существования космического корабля предполагает наличие соответствующего интеллектуального, промышленного и технологического потенциала у государства, которое его создало, наличие соответствующей инфраструктуры. Сам факт существования демократии предполагает наличие людей, способных ее построить и жить по правилам, диктуемым ею. Попробуйте построить космический корабль, пользуясь технологиями каменного века. Попробуйте создать демократичное общество из людей, живущих в условиях родоплеменных отношений. Но процесс совершенствования людей стихийный. В силу склонности к самолюбованию каждая социальная система объявляет ту стадию развития, на которой находится сама "светлым будущим всего человечества", будь то социализм, демократия или нечто иное, и провозглашает целью развития самое себя. Другая крайность -- идеализация некоторой другой стадии развития и попытки сразу же воспроизвести ее у себя, полностью игнорируя разницу в качествах людей. Таковы, например, попытки построить демократию в России. При этом забывают, что Сталин умер всего сорок лет назад, а этот срок ничтожно мал для изменения сознания людей, сознания рабского. Так как причины социального прогресса людьми не осознаются, то и сам процесс становится противоречивым, трудным, связанным с большим количеством экономических, моральных, человеческих и иных потерь. 6. НАЦИИ Стремление народов к самовоспроизводству порой реализуется в форме создания собственных государств, в которой конкретный народ является главным. "Порой" потому, что далеко не каждый этнос получает такую возможность. В мире несколько тысяч народов и всего около двухсот государств. Создав собственную государственность, этнос получает возможность всестороннего самовыражения, которую использует, пока его государственность не разрушена. Форма общественного устройства государства на этапе его создания определяется тем уровнем развития, на котором этнос оказался к тому моменту. Но не всегда народ имеет возможность выбирать тип своего государственного и общественного устройства. В случае многонациональных государств народ-доминант имеет возможность навязывать остальным характер государственного устройства. При этом процесс развития малых народов оказывается замороженным на той стадии развития, на которой он был на момент вхождения данного народа в данное государство, но может быть низведен и до более низкого состояния, если государство принимает для этого, преднамеренно или нет, специальные меры. Цветущие цивилизации Средней Азии были приведены в полный упадок набегами кочевников. Включение народов Прибалтики в состав СССР привело не только к распространению на их территории тоталитарной системы (что само по себе, мягко говоря, не способствовало их развитию), но и к целенаправленному террору против интеллигенции. Тем не менее, этим народам удалось в значительной степени сохранить свой потенциал. Ярким проявлением этого потенциала стало то, что при населении, составлявшем всего 2,8% от населения тогдашнего СССР (данные за 1980 год) и площади 0,78% от общегосударственной, при бедности природными ресурсами вклад прибалтов в экономику страны был непропорционально большим. Например, их доля в валовой сельскохозяйственной продукции страны составляла 4,12%, при том, что земля была не самой плодородной в стране. Кроме того, этот вклад был более качественным и высокотехнологичным. В то же время попытки навязать тому или иному народу тот тип общественного устройства, для которого он еще не созрел, не приводит к развитию их сознания до соответствующего уровня. При расследовании "узбекского дела" для обозначения явления, названного адыловщиной, был использован термин "социал-феодализм". Использован, как представляется, для красного словца. Но это слово оказалось удивительно точным, так как отражало уровень развития народов Средней Азии. После развала СССР этот уровень развития сознания материализовался в виде тоталитарных режимов. Естественно, что те народы, которым удалось создать свои государства, не понимают те народы, которые такой возможности не получили. "Сытый голодного не разумеет". Когда народы-"неудачники" начинают говорить о праве наций на самоопределение, тут же поднимается крик о сепаратизме и покушении на целостность государства. Непонятно только, почему суверенитет одних -- это хорошо, а суверенитет других -- плохо. Игнорируя права народов, общество провоцирует рост экстремизма (курды в Турции), потакая им, оно разрывает тысячи незримых нитей, которые связывают людей между собой, содействует возрождению конфликтов, забытых до тех пор, и возникновению новых. Такая политика влечет за собой и другие тяжкие последствия. Распад СССР привел к возникновению множества столкновений, в том числе и военных, между бывшими субъектами страны, нарушению экономических, культурных и иных связей. Стремление народов к самовыражению, суверенитету, никогда не исчезая полностью, может в значительной степени ослабнуть, если есть возможность его беспрепятственного удовлетворения. Ярким подтверждением этого является ликвидация границ внутри европейского сообщества. Это приведет к постепенной ассимиляции народов, населяющих эту область и возникновению новой нации. Всевозможные силовые попытки объединения народов Европы неизменно терпели провал, так как их стремление к суверенитету не было реализовано в полной мере. Теперь же Европа объединяется добровольно. Когда противники распада СССР говорили, что-де Европа объединяется, почему же мы разъединяемся? то они тем самым сопоставляли разные по существу процессы. Распад СССР был проявлением стремления к суверенитету народов, объединенных насильственным путем, народов, находящихся на различных стадиях развития, не имевших прежде возможности самореализации. Объединение Европы есть добровольный процесс слияния государств, чьи народы реализовали себя в полной мере. 7. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПУТЯХ ПЕРЕУСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА 7.1. Персоналистические и групповые Согласно широко распространенному и усиленно пропагандируемому мнению, все наши беды проистекают от ныне действующего руководителя. Достаточно выбрать хорошего президента -- и жизнь автоматически наладится. Это мнение усиленно подпитывают и сами кандидаты в президенты. Попробуем подойти к этому вопросу с другой точки зрения. Техническая система состоит из некоторого множества деталей, и ее качество определяется качеством ее компонентов. Разумеется, детали систем неравнозначны по важности, но почему мы думаем, что от замены одной не очень хорошей, по нашему мнению, детали, пусть самой важной, на более качественную, улучшатся свойства системы в целом? Это только означает, что у нас не будет проблем с данной деталью, зато тут же станет очевидной слабость других узлов. Кроме того, если в технической системе можно получить некоторое представление о детали до ее установки, то убедиться, что наш президент не очень хорош, можно уже только постфактум, а заменить его -- только после истечения срока полномочий. Разумеется, личность руководителя государства имеет некоторое значение, и если в нужное время у руля оказывается нужная личность, то результаты бывают достойными уважения. Но в общественном сознании идея "доброго царя", "сильной личности" гипертрофированна. Люди переоценивают возможности главы государства, как и возможности любого другого руководителя. Были и будут отдельные случаи, когда личности круто изменяли судьбу государств. Но это всегда ситуация, когда общество уже созрело для этих изменений, и их реализация была лишь вопросом времени и личности, которая осмелится это сделать. Для этого тоже надо быть незаурядной личностью, но нельзя значение личности абсолютизировать. Те же самые рассуждения применимы и к ситуации прямо противоположной, когда люди заняты поисками виновника всех своих бед. В этом случае правитель объявляется злым гением и предается анафеме. Ярким проявлением гипертрофии идеи "доброго царя" и "злого гения" являются фильмы-боевики. В некотором царстве-государстве есть негодяй, который приходит к власти или пытается ее захватить. Его поступки один страшнее и отвратительнее другого. Но люди бессильны что-либо изменить. Тут появляется добрый молодец, который расправляется с преступником. Что делают миллионы других граждан страны -- непонятно. Даже если мы и выбрали единственно возможного кандидата, то наше положение все равно остается крайне ненадежным. Система, нормальное функционирование которой зависит от качеств одного элемента, весьма и весьма уязвима. Стоит лишиться этого элемента или этому элементу потерять нужные качества, как система перестает нормально функционировать. Другим проявлением той же идеи поиска спасителя или виновника бед являются представления, которые можно было бы назвать групповыми, когда некая часть общества объявляется носителем всех возможных достоинств (пороков) и спасителем (виновником бед) общества. Эта группа должна отличаться от основной массы населения каким-либо признаком: партийной или социальной принадлежностью, полом, национальностью и любым другим. Приход к власти большевиков характеризуется апологетикой пролетариата и дискредитацией всех остальных классов, фашистов -- восхвалением арийцев и преследованиями неарийцев. В условиях демократии возможностей для пропаганды больше, и ею пользуются все политические партии, естественно, для того, чтобы рекламировать себя и проклинать остальных. Сам факт пристального внимания общества к личности руководителя является доказательством несамостоятельности мыслей и действий основной массы населения. А раз они несамостоятельны, всецело зависимы от властителя, то его личность действительно становится решающим фактором государственного развития. 8.2. Идеологические Есть некая хорошая идеология (разумеется, это та идеология, поборниками которой мы являемся), воплощение всего самого лучшего, что только может быть. Спасение человечества в том, чтобы ее принять, а его несчастья оттого, что оно ее не разделяет. Так или примерно так рассуждают поборники всех идеологий без исключения. Когда говорят о том, что вот как хорошо живут жители одной страны, а все потому, что они являются приверженцами такой-то идеологии, на память приходят другие страны, люди в которых живут несколько хуже, хотя являются приверженцами той же идеологии. Когда нам расписывают, как гуманны принципы христианства, вспоминаются крестовые походы и священная инквизиция. Кстати сказать, фашисты тоже были христианами. Повествования о достоинствах коммунистической идеологии вызывают в памяти "диктатуру пролетариата", сталинские лагеря, геноцид народов СССР. Приверженцами одной и той же идеологии могут быть люди, совершенно между собой несовместимые ни по складу ума, ни по нравственным качествам, ни по конкретным действиям. Перечисляя наиболее ярких представителей христианства, обычно говорят, например, о Сергии Радонежском. Но можно вспомнить и других христиан, например, Ивана Грозного, Малюту Скуратова, Григория Распутина. Говоря о пороках идеологии коммунизма, обычно перечисляют Сталина, Берия и других. Но можно вспомнить и Хрущева, который разоблачил, пусть и частично, непоследовательно, культ личности, Горбачева, продолжившего разоблачение культа, положившего начало демократизации страны, о чем так не любят вспоминать отечественные демократы. Какой же вывод? "Каков философ, такова и философия" (Иоганн-Готлиб Фихте). Каков приверженец идеологии, такова и идеология в его "исполнении". Сама по себе идеология может быть сколь угодно совершенной, но воплощают ее в жизнь люди, и реализация идеи не может не нести на себе отпечатков пальцев воплотителей, не будет свободна от их пороков (см. "Самовоспроизводство"). Человек, принесший людям новую идеологию, стоит намного выше основной массы населения по духовным и интеллектуальным качествам. Его идеи не могут быть доведены до сознания людей в том виде, как их понимает основатель, так как они слишком сложны для обывателя. Поэтому они неминуемо будут упрощены и извращены, поскольку каждый пытается упростить их так, чтобы они были ему понятны (а это невозможно сделать без их искажения), приспособить их для своих нужд, для оправдания собственных действий. Не случайно весь марксизм сводится у Шарикова к простой формуле "отнять и разделить". Более сложные вещи для него просто непонятны, да и неинтересны. Ему нужна простая философия, которая придала бы "научный фундамент" его паразитизму. Много ли людей, называющих себя христианами, прочитали все основные документы христианства? Много ли людей, называющих себя коммунистами, изучили хотя бы половину трудов классиков своей идеологии? Идеология выбирается не на основе изучения каких-либо канонических документов, если здесь вообще уместно слово "выбирается". "Человеческая мысль в любом сообществе не более чем примитивное принятие идей без их рассмотрения; это сонный часовой, который позволяет пройти через ворота всякому, кто кажется ему прилично одетым, или имеет благообразную внешность, или может промямлить что-то, напоминающее знакомый пароль" (Ауробиндо). Человек просто принимает на веру догматы идеологии, а двигаться далее его заставляет необходимость быть последовательным в своих действиях. Зашоренность сознания не позволяет ему видеть противоречия в исповедуемой им идеологии, которые кажутся очевидными последователям других идеологий. Не случайно другое название идеологии -- вера. Если некто утверждает, что та или иная идеология, лучше всех остальных, то это просто означает, во-первых, что он является приверженцем этой идеологии, а во-вторых, что, скорее всего, он не знаком ни с какой другой идеологией. Принятие той или иной идеологии чаще всего происходит в детстве, когда ребенку внушают мысль о том, что он должен исповедовать ту или иную идеологию. Прием беспроигрышный, потому что у детей нет аргументов за или против, им не с чем сравнивать то, о чем им говорят. Это убеждение не с помощью аргументов, а с помощью внушения. Другой, не менее частый вариант: случилось несчастье, человек чувствует, что никому до него нет дела, ищет опору в жизни, и тут подворачиваются представители какой-то секты, которые возвращают его к жизни, а заодно приобретают еще одного приверженца (хорошо, если бескорыстно). Демократы немало потрудились, чтобы дискредитировать атеизм и пропагандировать христианство, постоянно повторяя, что первое -- это бездуховность, второе -- духовность. В таком случае, не странно ли, что нынешний "рост духовности" сопровождается еще более бурным ростом преступности? Ни в коей мере не желаю дискредитировать или возвеличивать ни одну из идеологий, тем более что для этого нет никаких оснований, но нелепо абсолютизировать значение идеологии в жизни общества, как и нелепо его игнорировать. Любая идеология хороша ровно в той мере, в какой хороши ее последователи -- не больше и не меньше. Поэтому спасение государства не в разрушении одних храмов и возведении других, а в совершенствовании людей, из которых состоит общество. Идеология занимает весьма важное место в системе общественного сознания, так как она провозглашает цель развития общества. А результат функционирования любой системы, как мы уже говорили, в весьма значительной степени определяется целью, во имя достижения которой она функционирует. Разумеется, цели зачастую бывают чисто декларативными, провозглашаются для услады слуха толпы, но, хочет того провозгласивший ту или иную цель или нет, он должен что-то делать для ее достижения. Цель, во имя которой существовала фашистская Германия -- покорение мира, -- изначально предполагала конфликт со всем остальным миром, а такой конфликт не мог иметь благоприятного разрешения для его инициатора. Милитаризация Германии, вторая мировая война и поражение Германии в ней прямо вытекают из характера идеологии, принятой ею на вооружение. Цель, провозглашенная большевиками -- мировая революция, -- оказалась им не по зубам, и они, отодвинув ее на второй план (политика "мирного сосуществования государств с различным общественным устройством"), но, не забывая о ней полностью, занялись вопросами социальной защиты населения, и, как выясняется, немало сделали на этом поприще. Во всяком случае, больше чем демократы, которые пока только разрушают то, что было. 8.3. Научно-технические Время от времени очередное научно-техническое достижение поражает воображение людей настолько, что они начинают видеть в нем панацею от всех бед и спасение человечества. Так было, когда было открыто действие энергии пара, электричества, атома, когда появились пластмассы, автотранспорт, авиация, радио, телевидение, ЭВМ, космические корабли. И каждый раз оказывается, что, решая одни проблемы, новшество создает другие, зачастую более сложные. Сейчас на роль волшебной палочки претендует нанотехнология [16]. Как уже говорилось, дополнительные возможности и предоставляемая ими дополнительная свобода действий предполагает существование или возникновение ограничителей, адекватных этой свободе. Чем больше свободы, тем более мощными они должны быть. Нарушение этого баланса ведет к последствиям тем более страшным, чем больше несоответствие между получаемой свободой и имеющимися ограничителями. Но если многие технические устройства являются средствами двойного назначения (военного и мирного), то наряду с этим существует большая и постоянно развивающаяся область, именуемая военно-промышленным комплексом, прямое назначение которого -- производство и применение орудий убийства. Бутылка из-под лимонада может быть наполнена горючей смесью, а поскольку изначально она не предназначена для использования в военных целях, то и эффективность ее военного применения не очень высока. Прямое назначение отравляющих веществ -- поражение, а "лучше" уничтожение максимально возможного количества людей, и какого-либо приемлемого мирного применения им еще не найдено. Техника есть средство решения проблем человека, которым или для которого она используется. Так как цели у людей не всегда бывают общественно полезными, то и результаты использования технических средств такие же. Эта Сила, как и любая другая, далеко не всегда бывает сдержана Совестью, Разумом, Моралью, Законом. Терроризм есть лишь одна из реализаций этого несоответствия. Хулиган -- неприятность для общества, если же он получает в свое распоряжение оружие, то это уже опасность, и чем более мощное оружие у него в руках, тем более она серьезна. Последние достижения техники не только способствуют борьбе с терроризмом, но и содействуют его переходу на новый качественный уровень, так как рост технических возможностей не сопровождается адекватным ростом сознания людей. Яркой иллюстрацией этого являются газовые атаки в токийском метро. Но это еще цветочки. Новые технологии дадут возможность людям создавать любое мыслимое техническое устройство. Люди, которые сейчас используют фомки, кастеты, яды, смогут создавать прямо на дому миниатюрные ядерные, термоядерные и иные взрывные устройства; отравляющие вещества, токсичные настолько, что одна молекула будет приводить к гибели, ядовитые только для конкретного человека и моментально разлагающиеся в организме жертвы, так что причину смерти установить будет невозможно; преступники будут создавать идеальные орудия для своих нужд и научатся совершать преступления, не оставляя никаких следов...Убийство и нанесение любого другого ущерба "благодаря" развитию техники становится делом все более легким и быстрым, а в перспективе возможны устройства, которые позволят делать это моментально, как только преступник об этом подумает. Поскольку ученые, работающие над развитием новых технологий, не предлагают никаких путей для предотвращения этой опасности, то это значит, что она будет решаться традиционными средствами, то есть техническими, юридическими и иными. Поскольку причины преступности (низкое качество элементов социальных систем) не устраняются, то это означает просто переход конфликта на новый технический уровень, и если сейчас в результате преступных действий гибнут порой десятки, то впоследствии возможна ситуация, когда действия одного злоумышленника поставят под вопрос существование человечества в целом. Ну, что мы все о преступниках да преступлениях? Наверняка дело не будет пущено на самотек. Общество примет какие-то меры. Есть же очевидные плюсы. Можно не трудиться, можно развивать умственные, физические и иные способности по индивидуальной программе. Разве плохо? Хорошо. Если их развивать. Существование человека и его здоровье становятся гарантированным, независимо от его деятельности или бездеятельности. Если сейчас сам характер жизни заставляет делать какие-то усилия над собой, то после наступления "нано- (или любого другого) технологического рая" в этом не будет никакой необходимости. Сейчас есть проблемы, связанные с тем, что люди не в состоянии заполнить свой досуг какой-то (не будем говорить об общественной пользе) хотя бы социально безопасной деятельностью. Люди пьют, употребляют наркотики, дерутся. Немало и таких, которых сдерживают неприятные последствия таких "удовольствий". После выпивки болит голова, при регулярном употреблении алкоголя развивается алкоголизм, из-за драки можно попасть в полицию (выводы сделаны не на основании личного опыта). Когда же эти ограничители будут сняты, то число желающих "поразвлечься" резко возрастет, и жизнь весьма значительной части населения превратится в поиск все новых, все более изощренных развлечений. Когда-то фантасты изображали людей будущего головастиками с хилыми руками и ногами, так как им нет необходимости трудиться физически. Боюсь, что головы у них тоже не будет. Останется просто участок мозга, отвечающий за получение удовольствий, на который компьютер подает сигналы наслаждения и минимум органов, необходимых для поддержания жизнедеятельности. Люди и так не особенно нуждаются друг в друге и зачастую рассматривают окружающих как досадную помеху на пути к собственному благополучию. Впоследствии они перестанут быть нужными друг другу вообще. Нанотехнология -- не единственное чудо, которое, как нам доказывают, должно нас осчастливить. Но и другие чудеса несут нам те же самые последствия. Просто формы проявления этих последствий будут отличаться. Суть будет та же самая. 8.4. Политические Есть левые партии, утверждающие приоритет социальной защищенности, есть правые, которые ставят во главу угла экономику, есть центристы, которые пытаются как-то совместить эти два подхода. Приход к власти левых сопровождается ухудшением эффективности экономики, приход правых -- ростом социальной напряженности. Разве нельзя попробовать определить качество партий экспериментально? Создать поселения, в каждом из которых живут лучшие представители конкретной партии, создать им равные, насколько возможно, условия и на основе результатов функционирования выбрать партию, которая придет к власти. Нет, говорят нам, соль именно в том, что партии власти чередуются. Доля истины в этом есть. Устройство демократии подобно устройству утюга. Есть два состояния: если температура меньше определенной, утюг включается, если больше -- выключается. По сути, это простейшая система автоматического регулирования с двумя устойчивыми состояниями. Нормальная работа такой системы как раз и заключается в постоянном переключении между этими состояниями. Не случайно старые демократии двухпартийны. Чем точнее работает система, тем меньше разница между порогами переключения (специалисты говорят "гистерезис"), тем меньше разница между программами этих политических партий. Следовательно, демократия есть компромисс между деловой активностью и социальной напряженностью, а не решение обеих этих проблем. Итак, наиболее достойную партию определяют путем выборов. На суд общественности выносятся программы партий. Но беда в том, что они выносятся на суд дилетантов. Для того чтобы вынести компетентное заключение по предлагаемым программам, надо быть экспертом в области политики, экономики, права и других сторон государственной деятельности. Поскольку специалисты по этим вопросам составляют ничтожное меньшинство населения, то их голос не имеет практически никакого веса. Решающее значение имеет мнение большинства, а оно ничего по существу вопроса сказать не может. Поэтому на первом плане при выборе кандидатов оказывается не способность решать государственные вопросы, а их способность понравиться избирателям. За одного проголосуют потому, что он остряк, за другого -- за его умение играть на музыкальных инструментах, за третьего -- за его прошлые заслуги и т. п. Но кто бы и как бы ни проголосовал, большинство всегда удовлетворено. Не в этом ли причина устойчивости демократии? Победителем выборов оказывается не самый компетентный в вопросах государственного устройства, а самый искусный в вопросах манипуляции общественным мнением и имеющий наибольшие возможности для этих манипуляций. Разумеется, все это верно при условии, что выборы честные, если не в плане равенства возможностей влияния на избирателей, то хотя бы в плане подсчета голосов. Много ли стран, где это условие выполняется? Принцип разделения властей предполагает конфликт между властями. Более того, ветви власти именно для того и создаются, чтобы конфликтовать между собой. Таким образом, обеспечивается ограничение аппетитов и амбиций каждой из них. Говорят, что общество таким образом предотвращает возможность проявления худших качеств каждой из властей. Но ведь это ограничивает и возможности проявления лучших качеств. Если одна из ветвей власти, одна из политических партий, один из политических или государственных деятелей принимают какое-либо решение, то остальные принимаются дружно его критиковать, независимо от того, какое это решение. Делается это из конъюнктурных соображений. Надо же поднять свой престиж в глазах общественности. Впоследствии этот престиж поможет прийти к власти. Конфликт становится самоцелью. Разделение властей, по сути, есть локальный, проявляющий себя только в пределах властных структур ограничитель, предотвращающий сползание общества к диктатуре. Ветви власти контролируют друг друга и в каких-то пределах контролируются обществом. Поэтому для повышения рейтинга они должны принимать и реализовывать какие-то решения в интересах общества, а точнее, конъюнктурные решения, о которых общество думает, что они способствуют улучшению жизни людей, престижу страны и т. д. Избирателям возможность повлиять на судьбы страны предоставляется один раз в четыре-пять лет. В остальное время они такой возможности лишены. Зато ее имеют политические партии, большой бизнес, отдельные влиятельные личности. Слои общества, имеющие достаточные средства для этого, создают свои лобби. Естественно, в своих интересах. На политику государства влияют крупные промышленники, аграрии, военно-промышленный комплекс. Никогда не приходилось слышать о лобби, защищающих интересы пенсионеров, детей, инвалидов. Таким образом, люди наиболее богатые увеличивают свое состояние еще больше путем влияния на политику страны, люди наиболее незащищенные и обездоленные не имеют никакой возможности повлиять на принятие даже тех решений, от которых непосредственно зависит их судьба. Демократия -- очень дорогая форма управления. Проведение референдумов и выборов стоит больших денег. Демократия очень неоперативная форма управления. Подготовка и проведение выборов отнимают много времени. Демократия -- очень неэффективная форма управления. Выбранные кандидаты не всегда оказываются самыми лучшими и достойными, хотя демократы утверждают обратное. Поэтому в тех условиях, когда скорость принятия решений и их реализации являются жизненно важными, используются другие формы управления. Например, в управлении армией чрезвычайно важно быстро принимать решения и оперативно реализовывать их. Передача управления в руки дилетантов, все достоинство которых в подвешенности языка, недопустима. Поэтому демократии в армии нет, а есть принцип единоначалия. Если какая-либо армия перейдет на демократические формы управления, это будет означать ее полный разгром в самые короткие сроки. В армии не спрашивают мнение солдат по вопросам управления. А если они пытаются его высказывать, то их наказывают. В уставе есть, правда, слова о поощрении "разумной инициативы", но, как показывает практика, это только реверанс в сторону демократических предрассудков. Полководец может принять неоптимальное решение, но в условиях войны оперативность реагирования зачастую оказывается важнее качества решений. Недемократические формы управления, при полном согласии общества, даже самого демократичного, существуют и в других социальных институтах: тюрьмах, больницах, психиатрических лечебницах, детских садах, фирмах, предприятиях. Каждая из этих форм имеет свои особенности, обусловленные спецификой работы учреждения. Общее же то, что в условиях, когда общество не слишком заблуждается в оценке качества элементов конкретной системы, их компетентности, когда требуется оперативность принятия решений и их реализации, оно устанавливает более-менее адекватные формы недемократического управления. Представьте себе, что больных будут спрашивать, какой диагноз им поставить, какими методами лечить, какие лекарства выписывать. К каким результатам может привести учет интересов преступников при определении условий их охраны? Таким образом, демократия как форма управления не является единственно возможной, единственно гуманной и прочее, даже в условиях демократического государства. Основа демократии -- "согласие управляемых". У диктатуры свои недостатки -- отсутствие общественного согласия, неконтролируемая единоличная власть и вытекающая отсюда возможность злоупотреблений, низкая надежность управления, которое зависит от здоровья и жизни диктатора, отсутствие компетентности при принятии решений. Впрочем, все эти и другие пороки диктатуры были подробно рассмотрены в недавнем прошлом. Но и демократия, и диктатура -- это формы управления. Можно назвать демократические государства и диктаторские режимы, которые просуществовали достаточно долго, но нет ни одного общества, которое просуществовало бы сколько-нибудь продолжительное время в условиях отсутствия управления. Анархия обречена изначально, поскольку любая система должна управляться. Любая, самая плохая система управления, лучше отсутствия управления вообще. 8.5. Прочие Есть и другие теории совершенствования общественного устройства: "свободные" -- чем больше свободы, тем лучше; "структурные", выдвигающие на первый план реконструкцию структуры органов власти, административного деления т. д.; экономические, называющие первоочередными и главными задачами совершенствование экономических отношений; бюрократические, связанные со сменой алфавита, названий городов, флага и герба, других атрибутов; юридические и т. п. Все они связаны с реформированием одной из сторон общественного устройства. Но ни одна из сторон общественного устройства не существует в отрыве от других. Делая особый упор на одной из сторон жизни, мы игнорируем или недооцениваем значение остальных, их связь между собой. Предвижу камень в свой огород. Автор тоже все время выпячивает одну сторону жизни в ущерб другим, все время говорит о качестве элементов. Могу возразить, что качество принимаемых решений и качество их реализации находятся в прямой зависимости от качества людей, эти решения принимающих и реализующих. Есть представления, которые можно было бы назвать комбинированными. В частности, модная сейчас предполагает принцип разделения властей, в сфере права -- "международно-признанные нормы", в сфере экономики -- рыночные отношения и т. д. То есть нам предлагают воспроизвести у себя то, что есть сейчас в Западной Европе и Северной Америке. Строго говоря, ни одна из теорий не существует в чистом виде. Каждая из них, так или иначе, в большей или меньшей степени затрагивает все стороны жизни. Кроме одной -- качества людей, которые должны это сделать. Если же говорят о строителях, то не об их качестве, а об их свойствах: о национальности, расе, партийности и проч. Однако я продолжаю задавать все те же вопросы: во имя какой цели существует общество? Насколько хороши люди, которые в нем живут? Насколько они способны прислушиваться друг к другу и учитывать при принятии решений мнения и интересы друг друга? Насколько форма общественного устройства учитывает свойства людей, из которых общество состоит? Что делает общество, чтобы граждане были качественными? Какие качества людей поощряются обществом и какие преследуются? Разумеется, интересует истинное положение дел, а не то, что думает по этому поводу большинство населения. Качество элементов как главное условие развития и главная цель этого развития не рассматривается ни одной из существующих теорий. А раз так, то этого результата не даст никакая комбинация этих теорий. В существующих теориях есть некий волюнтаризм. Полагается, что в любой стране можно создать любую форму общественного устройства. При этом забывается, что общество есть самоорганизующаяся система. Нет смысла разрабатывать самое совершенное электронное устройство, имея в своем распоряжении лампы и реле. Никто не проектирует небоскреб, если в распоряжении есть только бревна. Из полотна и дощечек можно создавать планеры, как это делал Лилиенталь, но никогда не построить реактивный лайнер. Общую черту существующих представлений можно сформулировать следующим образом: как бы нам переложить старые кубики, чтобы получить принципиально новое здание, которое будет во всех отношениях лучше прежнего? Подобную задачу пытались решать участники крыловского квартета, когда думали, как им сесть. Наверное, у каждого способа рассадки есть свои достоинства и недостатки. Специалист по акустике скажет, что такое-то расположение музыкантов является лучшим с позиций его науки. Художник предложит другое расположение, которое является наилучшим с точки зрения композиции, дирижер подойдет к проблеме с позиций удобства управления и т. д. Но оркестр звучит лучше всего, когда в нем играют виртуозы, и качество исполнения мало зависит от того, как они сидят. 9. СУЩЕСТВУЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ 9.1. Бруней Если некое техническое устройство обильно смазывается и не подвергается никаким нагрузкам, то естественно, что оно сохранится в неизменном виде столь долго, сколько его будут смазывать. Есть султанат Бруней, располагающий огромными нефтяными и газовыми запасами. Доходы от предоставления прав на их добычу столь велики, что позволяют не заниматься никаким трудом. И так будет продолжаться, пока нефть не кончится. Надо отдать должное султану Брунея. Он догадался поделиться доходами с населением султаната. Без особого ущерба для себя, но с неоспоримой выгодой для государства. Сытые и обеспеченные граждане не будут возмущаться общественным устройством. Хотя нет. Есть люди, недовольные "из принципа". Например, политические де