общей имитологии": человек учится создавать все, что существует, от атомов (антиматерия, искусственно создаваемая в лабораториях) до эквивалентов собственной нервной системы. Происходящий при этом лавинообразный рост информации показывает человеку, что манипулирование ею представляет собой особую отрасль технологии. Существенную помощь в этой области оказывает исследование методов, какими пользуется биоэволюция. В перспективе вырисовывается возможность преодоления информационного кризиса благодаря автоматизации процессов познания (например, путем "выращивания информации"). Это позволит, быть может, достичь совершенства действий, основанного на принципе построения надежных систем произвольной сложности из ненадежных элементов. И снова - благодаря знаниям об аналогичной технологии биологических явлений. Реальным становится полное высвобождение производства благ из-под человеческого надзора; параллельно вырисовываются контуры "гедонистической техники" (фантоматика и др.). Пределом этой последовательности является некая космогоническая техника, позволяющая создавать искусственные миры, но в такой уже степени отчужденные и не зависящие от Природы, что заменяют ее мир во всех отношениях. Тем самым стирается различие между "искусственным" и "естественным", коль скоро "искусственное" может превзойти "естественное" по любым параметрам, выбранным по усмотрению Конструктора. Так выглядит первая фаза технологической эволюции человека. Она - не предел развития. История цивилизации с ее антропоидальным прологом и возможными продолжениями, о которых мы говорили, представляет собой длящийся от тысячи до трех тысяч столетий процесс расширения пределов гомеостаза, то есть изменения человеком его среды. Эта власть, проникающая технологическими орудиями в микро- и макрокосмос вплоть до самых далеких, лишь в общих чертах вырисовывающихся пантокреатических пределов, не касается, однако, самого человеческого организма. Человек остается последним реликтом Натуры, последним "подлинным творением Природы" внутри создаваемого им мира. Такое состояние не может продолжаться до бесконечности. Вторжение созданной человеком технологии в его тело неизбежно.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава седьмая (f) ] [ Глава восьмая (b) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава восьмая (a) ] [ Глава восьмая (c) =>

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

ПАСКВИЛЬ НА ЭВОЛЮЦИЮ 

(b)  РЕКОНСТРУКЦИЯ ВИДА

     Это явление, которому суждено стать содержанием второй фазы  развития
цивилизации,  можно  рассматривать  и  толковать  по-разному.  Разными   в
известных пределах могут быть также его конкретные  формы  и  направления.
Поскольку в ходе дальнейших  рассуждений  нам  не  обойтись  без  какой-то
схемы, воспользуемся наиболее простой, памятуя лишь о том, что это  схема,
то есть упрощение.
     Человеческий организм можно, во-первых, рассматривать как данный и (в
своей общей  конструкции)  неприкосновенный.  Тогда  задачи  биотехнологии
будут заключаться в устранении болезней и в их  профилактике,  а  также  в
восстановлении нарушенных  функций  или  поврежденных  органов  с  помощью
заменителей - либо биологических (трансплантация, пересадка тканей),  либо
технических  (протезирование).  Это  наиболее  традиционный  и  близорукий
подход.
     Во-вторых, можно  сделать  так,  чтобы  над  всеми  этими  действиями
главенствовала замена эволюционных  градиентов  Природы  целенаправленной,
регулирующей практикой человека. Разными могут быть в свою очередь и  цели
подобной  регуляции.  Так,  поскольку  естественный  отбор,   уничтожающий
наименее приспособленных, отсутствует  в  искусственной  среде,  созданной
цивилизацией, самым важным может быть признано устранение связанных с этим
вредных  последствий.  Эту  скромную  программу  может,  однако,  заменить
программа-максимум  -  программа  биологической  автоэволюции,  призванной
формировать все  более  совершенные  типы  человека  (путем  существенного
изменения таких  наследуемых  параметров,  как,  например,  мутабильность,
подверженность  опухолевым  заболеваниям,  физические  признаки  человека,
межтканевые  корреляции,  или,   наконец,   путем   изменения   параметров
продолжительности жизни, а может быть, также размеров и сложности  мозга).
Одним словом, это был бы растянутый на столетия, а не исключено, что и  на
тысячелетия, план создания "следующей модели Homo  sapiens",  создания  не
путем резкого скачка, а  путем  медленных  и  постепенных  изменений,  что
сгладило бы различия между поколениями.
     В-третьих, наконец, ко  всей  этой  проблеме  можно  подойти  гораздо
радикальней.   Можно   признать   неудовлетворительным   данное   Природой
конструктивное решение задачи "Каким должно быть Разумное Существо", равно
как и решение, достижимое автоэволюционными средствами, заимствованными  у
Природы. Вместо того чтобы улучшать существующую модель или накладывать на
нее заплаты в пределах  тех  или  иных  параметров,  можно  вводить  любые
параметры. Вместо довольно скромного биологического долголетия потребовать
почти-бессмертия. Вместо упрочения конструкции, данной Природой,  в  таких
пределах, какие вообще допускает использованный ею строительный  материал,
потребовать  наивысшей  прочности,  какую  может  обеспечить  существующая
технология.  Одним  словом,  отказавшись  от  реконструкции,  перечеркнуть
существующее решение и разработать совершенно новое.
     Такой выход из положения представляется нам сегодня столь  абсурдным,
столь неприемлемым, что стоит послушать доводы, которые мог  бы  высказать
его сторонник.
     Прежде всего, скажет он, путь решений, основанных на  профилактике  и
протезировании, необходим и неизбежен; лучшим доказательством этого служит
то, что люди уже, собственно говоря, пошли по  нему.  Существуют  протезы,
временно заменяющие  сердце,  легкие,  гортань;  существуют  синтетические
кровеносные сосуды, искусственные брыжейки, синтетические  кости  и  ткань
плевральных  полостей,  искусственные  поверхности  суставов  из  тефлона.
Разрабатываются протезы руки, управляемые  биотоками  мышц  культи  плеча.
Подумывают  об  устройстве  для  записи  нервных  импульсов,   управляющих
конечностями при ходьбе; человек,  парализованный  вследствие  повреждения
спинного  мозга,  сможет  ходить,  переключая  стимулятор,  который  будет
посылать к ногам нужные импульсы, снятые со здорового человека.  В  то  же
время  растут  возможности  применения  пересадок;  вслед  за   роговицей,
костными элементами,  кроветворным  костным  мозгом  на  очереди  жизненно
важные органы. Специалисты утверждают,  что  пересадка  легкого  -  вопрос
недалекого  будущего 1.  Преодоление  биохимической  защиты  организма   от
чужеродного белка позволит осуществлять пересадку сердца, желудка  и  т.п.
Применять  ли  пересадку  естественных   органов   или   же   использовать
органы-заменители из абиологического вещества  -  это  будет  определяться
каждый раз состоянием науки и уровнем технологии. Некоторые органы  легче,
будет, пожалуй, заменять  механическими;  в  других  же  случаях  придется
дожидаться разработки техники эффективных пересадок. Но что самое  важное,
дальнейшее развитие биологического и абиологического протезирования  будет
диктоваться  не  только  потребностями  человеческого  организма,   но   и
потребностями новых технологий.
     Уже сегодня благодаря исследованиям американских ученых мы знаем, что
силу мышечного сокращения  можно  значительно  увеличить,  вставляя  между
нервом и мышцей электронный усилитель импульсов. Модель аппарата снимает с
кожи нервные импульсы, адресованные мышцам,  усиливает  их  и  подводит  к
соответствующим эффекторам.  Советские  ученые-бионики  и  специалисты  по
эффекторам и рецепторам живых организмов сконструировали устройство, резко
сокращающее время реакции человека. Это время слишком велико, если человек
находится у штурвала космической ракеты или даже сверхзвукового  самолета.
Нервные импульсы бегут со скоростью всего лишь сотен метров в  секунду,  а
ведь от органа чувств (например, глаза)  они  должны  дойти  до  мозга,  а
оттуда по нервам до мышц  (эффекторов),  что  занимает  несколько  десятых
секунды. Ученые отводят импульсы, идущие от мозга  и  бегущие  по  нервным
волокнам, и направляют их прямо к  механическому  эффектору.  Итак,  стоит
пилоту  только  з_а_х_о_т_е_т_ь,  чтобы   штурвал   переместился,   и   он
переместится.  После  тщательного  усовершенствования   подобных   методов
возникнет парадоксальная ситуация: пострадавший от несчастного случая  или
болезни после протезирования значительно превзойдет нормального  человека.
Ведь трудно будет не снабдить инвалида наилучшим из существующих протезов,
а  последние  будут  действовать  быстрее,  эффективнее  и  надежнее,  чем
некоторые естественные органы!
     Что касается предлагаемой "автоэволюции", то ее преобразования должны
оставаться  в  пределах  биологической   пластичности   организма.   Такое
ограничение   не   является,   однако,   необходимым.    Программированием
генотипической наследственной информации организм не  может  создавать  ни
алмазов, ни  стали:  ведь  для  этого  необходимы  высокие  температуры  и
давления, немыслимые  в  эмбриогенезе.  Вместе  с  тем  уже  теперь  можно
создавать протезы, вживляемые в челюсть; эти протезы, зубная часть которых
изготовляется из самых твердых материалов, каких организм  не  производит,
практически не разрушаются. Ведь самое важнее - совершенство выполнения  и
функционирования органа, а не его происхождение. Применяя  пенициллин,  мы
не заботимся о том, изготовлен ли он искусственно, в лабораторной реторте,
или  же  живым  грибом  в  питательной  среде.  Таким  образом,   планируя
реконструкцию человека и обходясь теми средствами, развитие которых станет
возможным благодаря информационной передаче наследственного  вещества,  мы
напрасно  отказываемся  снабдить  организм   такими   усовершенствованными
системами и новыми функциями, какие бы ему очень пригодились.
     На это мы  отвечаем,  что  сторонник  конструктивного  переворота  не
учитывает, пожалуй, последствий им же выдвинутых постулатов.  Мы  имеем  в
виду не только привязанность человека к такому телу,  каким  он  обладает,
привязанность в ее узком понимании.  Телесностью  в  выражении  и  формах,
данных нам Природой, заполнена вся культура и искусство, включая  наиболее
абстрактные  теории.  Телесность  сформировала  каноны  всех  исторических
эстетик, все существующие языки, а тем самым  и  человеческое  мышление  в
целом. Телесен и наш  дух,  не  случайно  само  это  слово  происходит  от
дыхания. Вопреки иллюзиям нет также ценностей,  которые  возникли  бы  без
участия телесного фактора. Как нельзя более телесна любовь в  ее  наименее
физиологическом  понимании.  Если   бы   человек   действительно   решился
преобразовать самое  себя  под  давлением  созданных  собственными  руками
технологий, если бы он  признал  своим  преемником  робота  с  совершенным
кристаллическим мозгом, то это было бы его  самым  большим  безумием.  Это
означало бы фактически самое  настоящее  коллективное  самоубийство  расы,
прикрытое видимостью ее продолжения  в  мыслящих  машинах,  представляющих
собой часть созданной технологии. Так в конечном счете человек позволил бы
технологии, им же созданной, вытеснить его оттуда, где он обитал,  из  его
экологической ниши. Эта технология стала  бы  тогда  чем-то  вроде  нового
синтетического  вида,  устраняющего  с  исторической  арены   вид,   менее
приспособленный.
     Эти доводы не убеждают  нашего  противника.  Телесность  человеческой
культуры мне хорошо известна, говорит он, но я не считаю, что  все  в  ней
совершенно и достойно увековечения. Вы же знаете, сколь фатальное  влияние
на  развитие  определенных  понятий,  на  возникновение   общественных   и
религиозных  канонов  имели  столь  случайные  по  существу  факты,   как,
например, локализация органов размножения. Экономия действия и  равнодушие
к соображениям,  в  нашем  понимании  эстетическим,  вызвали  сближение  и
частичное объединение путей, удаляющих конечные продукты обмена веществ, с
половыми  путями.  Это  соседство,  биологически  рациональное  и,  кстати
сказать, неизбежно вытекающее из конструктивного  решения,  реализованного
еще на этапе пресмыкающихся, то есть сотни миллионов лет назад, бросило на
половой акт постыдную и грешную тень в  глазах  людей,  когда  они  начали
исследовать и наблюдать собственные органические функции. Нечистота  этого
акта навязывается как-то автоматически, коль скоро его  реализуют  органы,
столь тесно связанные с  функциями  выделения.  Организм  должен  избегать
конечных продуктов выделения: это  важно  биологически.  В  то  же  время,
однако,  он  должен  стремиться  к  соединению   полов,   необходимому   с
эволюционной точки зрения. Сочетание этих-то диаметрально  противоположных
требований  столь  огромной  важности  и  повлияло  решающим  образом   на
появление мифов о первородном  грехе,  о  естественной  нечистоте  половой
жизни и ее  проявлений.  Наследственно  запрограммированные  отвращение  и
влечение заставляли мятущийся разум создавать то  цивилизации,  основанные
на понятии греха и вины, то цивилизации стыда и ритуального разврата.  Это
во-первых.
     Во-вторых, я не постулирую никакой "роботизации" человека. Если же  я
говорил об электронных и различных других  протезах,  то  лишь  для  того,
чтобы сослаться на доступные  ныне  конкретные  примеры.  Под  роботом  мы
понимаем  механического  болвана,  человекоподобную   машину,   снабженную
человеческим интеллектом. Итак, робот -  лишь  примитивная  карикатура  на
человека, а не его преемник. Реконструкция организма  должна  означать  не
отказ от каких-либо ценных свойств, а лишь исключение  свойств,  именно  у
человека  несовершенных  и  примитивных.  Эволюция,  формируя   наш   вид,
действовала  с  исключительной  поспешностью.  Свойственная  ей  тенденция
сохранять конструктивные решения исходного  вида  так  долго,  как  только
возможно, обременила наши организмы рядом недостатков, которые  неизвестны
нашим четвероногим предкам. У них таз не несет  на  себе  груз  внутренних
органов, как у человека, у которого вследствие такой нагрузки образовалась
мышечная  диафрагма,  серьезно  затрудняющая  родовой  акт.   Вертикальное
положение тела оказало также вредное  влияние  на  гемодинамику.  Животным
неведомо расширение вен -  одно  из  бедствий  человеческого  тела.  Из-за
быстрого роста черепа  у  места  перехода  глотки  в  пищевод  образовался
перегиб; здесь возникают завихрения воздушного потока и на стенках  глотки
осаждается  огромное  количество   содержащихся   в   воздухе   частиц   и
микроорганизмов;  в  результате   зев   стал   входными   воротами   самых
разнообразных  инфекций.  Эволюция  стремилась  противодействовать  этому,
окружив "слабое" место защитным кольцом из  лимфатической  ткани,  но  сия
импровизация не дала результатов, а явилась  лишь  источником  новых  бед:
конгломераты  лимфатической  ткани  стали  излюбленным   местом   очаговой
инфекции [XIV]. Я не утверждаю, что животные предки человека  представляли
собой  идеальные  конструктивные  решения;  с  эволюционной  точки  зрения
"идеальным" является любой вид,  если  он  способен  выжить.  Я  утверждаю
только, что даже наши  чрезвычайно  убогие  и  неполные  знания  позволяют
вообразить себе такие пока не реализованные решения, которые освободили бы
людей от бесчисленных страданий. Всякого рода протезы кажутся  нам  чем-то
худшим,  чем  естественные  конечности  и  органы,  ибо   пока   что   они
действительно уступают им по эффективности. Я понимаю, конечно,  что  там,
где  это  не  противоречит  технологии,   можно   следовать   общепринятым
эстетическим критериям. Наружная поверхность тела  не  представляется  нам
красивой, если она покрыта косматым мехом или если она сделана  из  жести.
Но ведь эта поверхность может ничем ни для глаза, ни  для  других  органов
чувств не отличаться от кожи. Другое дело - потовые железы; известно,  как
заботятся цивилизованные люди  об  уничтожении  результатов  их  действия,
приносящего иным массу хлопот в личной гигиене. Но оставим эти детали.  Мы
ведь говорили не о том, что может произойти через двадцать или  через  сто
лет, а о том, что вообще поддается воображению.  Я  не  верю  ни  в  какие
конечные решения. Весьма  вероятно,  что  "сверхчеловек"  через  некоторое
время сочтет себя в свою очередь несовершенным творением, поскольку  новые
технологии позволят ему осуществить то, что нам представляется никогда  не
реализуемой фантазией (например, "пересадку из одной личности в  другую").
Сегодня признается, что можно создать  симфонию,  скульптуру  или  картину
сознательным умственным усилием.  В  то  же  время  мысль  о  "компоновке"
потомка, о какой-то оркестровке духовных и физических свойств, какие бы мы
желали в нем видеть, - такая мысль представляется омерзительной ересью. Но
когда-то за ересь почитали желание летать, стремление изучать человеческое
тело, строить машины, доискиваться истоков жизни на Земле - и от  времени,
когда эти взгляды были широко распространены, нас отделяют лишь  столетия.
Если мы хотим  проявить  интеллектуальную  трусость,  то  можем,  конечно,
обойти молчанием вероятные пути будущего развития. Но в  таком  случае  мы
обязаны четко сказать, что ведем себя как трусы. Человек не может изменять
мир, не изменяя самого себя. Можно делать первые шаги на каком-то  пути  и
прикидываться, будто не знаешь, куда он ведет. Но это -  не  наилучшая  из
мыслимых стратегий.
     Эти слова энтузиаста реконструкции вида следует если не одобрить,  то
хотя бы рассмотреть. Всякое принципиальное возражение  может  исходить  из
двух точек зрения. Первая  скорее  эмоциональна,  чем  рациональна,  -  по
крайней мере в том смысле, что означает отказ от переворота в человеческом
организме - и не принимает к сведению  "биотехнологических"  доводов.  При
этой точке зрения конституцию человека, такую, какова она сегодня, считают
неприкосновенной, даже если признают, что  ей  свойственны  многочисленные
недостатки. Ведь эти недостатки - как физические, так и духовные - стали в
процессе исторического развития ценностями.  Каков  бы  ни  был  результат
автоэволюции, он означает, что человеку придется исчезнуть  с  поверхности
Земли; его образ в глазах "преемника" был  бы  мертвым  палеонтологическим
названием - таким каким для нас является австралопитек  или  неандерталец.
Для почти бессмертного существа, которому его собственное тело подчиняется
так же, как и среда, в которой он живет, не  существовало  бы  большинства
извечных  человеческих  проблем.  Биотехнический   переворот   тем   самым
уничтожил бы не только вид Homo sapiens, но и его духовное наследие.  Если
такой переворот не фантасмагория, то связанные с ним  перспективы  кажутся
лишь издевкой: вместо того чтобы решить свои проблемы, вместо  того  чтобы
найти  ответ  на  терзающие  его  столетиями  вопросы,  человек   попросту
укрывается от  них  в  материальном  совершенстве.  Чем  это  не  позорное
бегство, чем не пренебрежение ответственностью, если с помощью  технологии
homo, подобно насекомому, совершает метаморфозу в этакого deus ex machina!
     Вторая позиция не исключает первой: по-видимому, стоя на этой  второй
позиции, разделяют аргументацию и чувства сторонников первой  позиции,  но
делают  это  молча.  Когда  же  берут  слово,  то  ставят  вопросы.  Какие
конкретные усовершенствования и переделки  предлагает  "автоэволюционист"?
Он отказывается давать детальные пояснения как преждевременные?  А  откуда
же он знает, удастся ли когда-нибудь  достичь  совершенства  биологических
решений? На каких фактах основано это его допущение? А  не  вероятней  ли,
что эволюция уже достигла потолка своих материальных возможностей?  И  что
сложность,  свойственная  человеческому  организму,  является   предельной
величиной?  Конечно,  мы  и  сегодня  знаем,  что  в   пределах   отдельно
рассматриваемых  параметров,  таких,  как  скорость  передачи  информации,
надежность  л_о_к_а_л_ь_н_о_г_о действия, постоянство функций, достигаемое
за  счет  многократного   повторения   исполнительных   и   контролирующих
элементов, машинные системы могут превосходить человека.  Однако  усиление
мощности, производительности, скорости или прочности, взятых  отдельно,  -
одно дело, и совсем другое дело - интеграция всех этих оптимальных решений
в единой системе.
     Автоэволюционист готов поднять брошенную перчатку и  противопоставить
доводам   контрдоводы.   Но   прежде   чем   перейти   к    дискуссии    с
противником-рационалистом, он даст  понять,  что  первая  точка  зрения  в
действительности ему не чужда. Ведь в глубине души он  также  взбунтовался
против плана реконструкции, как и тот, кто категорически ее осудил. Однако
он считает эту будущую перемену неизбежной и  именно  поэтому  ищет  любые
аргументы в ее пользу, так чтобы неизбежное совпало с результатом  выбора.
Он не априорный оппортунист: он отнюдь не считает, что неизбежное по самой
своей природе  д_о_л_ж_н_о  б_ы_т_ь  хорошим. Но он надеется, что  так  по
крайней мере  м_о_ж_е_т  б_ы_т_ь.


1 
     "New York Times", 1963, V, 20.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава восьмая (a) ] [ Глава восьмая (c) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава восьмая (b) ] [ Глава восьмая (d) =>

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

ПАСКВИЛЬ НА ЭВОЛЮЦИЮ 

(c)  КОНСТРУКЦИЯ ЖИЗНИ

     Чтобы спроектировать электрогенератор, вовсе не  надо  знать  историю
его изобретения. Молодой  инженер  может  прекрасно  без  этого  обойтись.
Исторические  обстоятельства,  при   которых   возникли   первые   образцы
динамомашин, являются - или хотя бы могут являться - для  него  совершенно
безразличными.   Кстати   говоря,   динамомашина   как   устройство    для
преобразования  кинетической  или  химической  энергии  в   электрическую,
пожалуй, устарело. Когда электричество  будут  производить  без  хлопотных
окольных путей - без последовательных превращений химической энергии  угля
в  тепловую,  тепловой  в  кинетическую  и   только   кинетической   -   в
электрическую, когда, например, это будут делать непосредственно в атомном
реакторе, - а ждать осталось уже недолго, - тогда  лишь  историка  техники
будут интересовать конструкции древних генераторов тока. Биологии подобная
независимость от истории развития чужда. Мы говорим об  этом  потому,  что
приступаем к критике достижений эволюции.
     Это могла бы быть конструкторская критика одних лишь результатов, без
учета  всех  предшествующих  фаз.  Люди  склонны,  правда,  усматривать  в
биологических решениях совершенство, но лишь потому,  что  их  собственные
умения остаются далеко позади  биологических.  Каждый  поступок  взрослого
кажется  ребенку  чем-то  могущественным.  Надо  вырасти,  чтобы   увидеть
слабость в прежнем совершенстве.  Но  это  не  все.  Сама  конструкторская
лояльность требует от нас оценки биологических реализаций  более  широкой,
чем пасквиль на конструктора, который, помимо жизни, дал нам и  смерть,  а
страданиями наделил в  большей  мере,  чем  наслаждениями.  Оценка  должна
показать его таким, каким он был. А был он прежде всего весьма далеким  от
всемогущества. В момент старта эволюция ступила на пустую планету,  словно
Робинзон,  лишенный  не  только  орудий  и  помощи,  не  только  знаний  и
способности предвидеть, но и самого себя, то есть планирующего разума. Ибо
на Земле, кроме горячего океана, газовых  разрядов  и  лишенной  кислорода
атмосферы, под палящим солнцем не было ничего. Итак, говоря, что  эволюция
как-то начинала и что-то делала,  мы  персонифицируем  первые  беспомощные
шаги процесса самоорганизации, лишенные не  то  что  индивидуальности,  но
даже и цели.
     Эти шаги служили прелюдией к  великому  произведению,  прелюдией,  не
знающей не только  произведения  в  целом,  но  даже  его  первых  тактов.
Молекулярный   хаос   располагал,   помимо   присущих   ему   материальных
возможностей, лишь одной огромной степенью свободы - временем.
     Не прошло еще и ста лет с того времени, когда возраст Земли оценивали
в 40 миллионов лет. Сейчас  мы  знаем,  что  ей  по  меньшей  мере  четыре
миллиарда лет. Меня самого  еще  учили,  что  жизнь  на  Земле  существует
несколько сот миллионов лет. Ныне известны остатки  органических  веществ,
принадлежавших некогда живым существам, которые насчитывают два  миллиарда
семьсот миллионов лет. 90% всего времени всей прошедшей до  нынешнего  дня
эволюции истекло, прежде чем 350 с лишним  миллионов  лет  назад  возникли
первые позвоночные - костистые  рыбы.  Еще  через  150  миллионов  лет  их
потомки  вышли  на  сушу  и  завладели   воздухом,   и,   наконец,   после
млекопитающих, которым 50 миллионов лет, около миллиона лет назад появился
человек.
     Легко  жонглировать  миллиардами.  Очень  трудно   представить   себе
конструкторское значение таких цифр, таких гигантских эпох. Мы видим,  что
сокращение  промежутков  между  следующими  друг  за   другом   очередными
решениями характерно не для  одной  лишь  технической  эволюции.  Прогресс
ускоряется не только с накоплением теоретических  знаний  в  обществе,  он
ускоряется  и  с  накоплением  генетической  информации  в  наследственном
веществе.
     Более двух с половиной миллиардов лет жизнь развивалась исключительно
в водах океанов. Воздух и суша в те эпохи были мертвы. Известно около  500
ископаемых видов организмов кембрийского периода (более полумиллиарда  лет
назад). В докембрии  же,  несмотря  на  почти  столетние  поиски,  удалось
обнаружить лишь отдельные виды. Причины этого  поразительного  пробела  по
сей день неясны. Похоже на то, что количество живых форм серьезно возросло
за относительно короткое время  -  порядка  миллионов  лет.  Докембрийские
формы - это  почти  исключительно  растения  (водоросли);  животные  почти
полностью отсутствуют, их можно перечесть по пальцам. В  кембрии,  однако,
они  появляются  в  большом  количестве.  Некоторые  ученые  склоняются  к
гипотезе о каком-то  радикальном,  глобальном  изменении  земных  условий.
Может быть, это  был  скачок  интенсивности  космических  лучей,  согласно
упоминавшейся гипотезе Шкловского. Но  как  бы  то  ни  было,  неизвестный
фактор должен был действовать в масштабе всей планеты,  ибо  докембрийский
пробел относится ко всей совокупности палеонтологических данных. С  другой
стороны, не следует думать, что до начала нижнего кембрия  океанские  воды
по неизвестным причинам содержали сравнительно небольшое количество  живых
организмов вообще и что появлению в  кембрии  многочисленных  новых  видов
предшествовал резкий рост численности предыдущих  форм.  Живых  организмов
было много уже и в археозое;  геологические  данные  говорят  о  том,  что
отношение кислорода к азоту в атмосфере было близким  к  современному  уже
задолго до кембрия.  Поскольку  же  кислород  воздуха  является  продуктом
деятельности живых организмов, их общая масса была, должно быть, ненамного
меньше, чем сейчас. Отсутствие ископаемых форм вызвано, хотя бы  частично,
их нестойкостью: докембрийские формы были лишены минеральных скелетов. Что
именно привело к такой "реконструкции" в кембрии, мы не  знаем.  Возможно,
что эту проблему так никогда и не удастся  решить.  Однако,  углубив  наше
знание биохимической кинетики, мы, возможно, сумеем раскрыть эту  загадку,
если нам удастся, исходя из современной  структуры  белкового  гомеостаза,
выяснить,  какие  более  примитивные  формы   могли   ему   с   наибольшей
вероятностью предшествовать. Конечно, мы сможем решить эту  загадку,  лишь
если ее решение  связано  с  внутренней  структурой  организмов,  а  не  с
какой-то уникальной цепью  космических,  геологических  или  климатических
изменений на рубеже кембрия.
     Мы говорим об этом, потому что "кембрийский перелом" мог быть  вызван
какой-то "биохимической находкой" эволюции. Но если такая "находка" и была
сделана эволюцией, это  все  же  не  изменило  исходного  фундаментального
принципа всей архитектуры, в основе которого лежит использование клеточных
кирпичиков,
     Эволюции  жизни,  несомненно,  предшествовала   эволюция   химических
реакций;  праклеткам  не  приходилось,  таким  образом,  питаться  мертвой
материей как источником порядка. Они не смогли бы, кстати, решить сразу  и
одну из труднейших задач  -  задачу  синтеза  органических  соединений  из
простых  веществ  (вроде  двуокиси  углерода)  с  использованием   энергии
солнечных фотонов. Этот шедевр синтеза осуществили лишь растения,  овладев
искусством   образования   хлорофилла   и   целым   аппаратом   ферментов,
улавливающих лучистые кванты. К  счастью,  с  самого  начала  праорганизмы
располагали, по-видимому,  органическими  веществами,  которые  они  могли
легко усваивать. Это были остатки прежнего изобилия органических  веществ,
которое появилось в  ходе  таких  процессов,  как,  скажем,  электрические
разряды в атмосфере аммиака, азота и водорода.
     Вернемся,  однако,  к  основной  динамической  проблеме  элементарной
клетки. Клетка должна управлять существенными параметрами своих  изменений
так, чтобы из области еще  обратимых  флуктуаций  они  не  ускользнули  за
пределы обратимости - не привели к разложению и, следовательно, к  смерти.
В жидкой коллоидной среде подобный контроль может  осуществляться  лишь  с
ограниченной  скоростью,  поэтому  флуктуация,  вызванные   статистической
природой   молекулярных   движений,   должны   происходить   не    быстрее
общеклеточного  обмена  информацией.  В   противном   случае   центральный
регулятор -  ядро  -  утратил  бы  власть  над  процессами,  происходящими
локально, информация о необходимости вмешательства поступала бы тогда, как
правило, слишком поздно. Это было бы уже  началом  необратимых  изменений.
Итак, размеры клетки диктуются в конечной инстанции  двумя  параметрами  -
скоростью передачи информации из произвольного места клетки к  регуляторам
и скоростью локально происходящих химических процессов. На ранних  стадиях
эволюция,  должно   быть,   создавала   клетки,   иной   раз   существенно
различавшиеся размерами. Невозможна, однако, клетка величиной с тыкву  или
слона. Это вытекает из упомянутых выше ограничений.
     Следует  заметить,  что  для   человека-технолога   клетка   является
устройством  по  меньшей  мере  необыкновенным,   которым   можно   скорее
восхищаться, чем  понять  его.  Организм  столь  "простой",  как  кишечная
палочка (бактерия), делится через каждые 20 минут. В  это  время  бактерия
производит белок со скоростью 1000 молекул в секунду.  Поскольку  молекула
белка состоит приблизительно из 1000 аминокислот, каждая из которых должна
быть  соответственно  "расположена"  в  пространстве   и   "подогнана"   к
возникающей молекулярной конфигурации, это  не  столь  уж  легкая  задача.
Примерная, самая осторожная оценка показывает, что бактерия перерабатывает
не менее 1000 битов  информации  в  секунду.  Это  число  станет  особенно
наглядным, если сопоставить  его  с  количеством  информации,  с  каким  в
состоянии справиться человеческий ум, - около 25 битов в секунду. Печатная
страница текста с  н_е_б_о_л_ь_ш_о_й информационной избыточностью содержит
около 10000 битов. Мы видим,  что  наибольшим  информационным  потенциалом
клетка обладает в своих  внутренних  процессах,  служащих  продолжению  ее
динамического существования. Клетка является "фабрикой", в которой "сырье"
расположено повсюду: оно и рядом, и выше, и ниже  "производящих  машин"  -
клеточных органелл, рибосом,  митохондрий  и  подобных  им  микроструктур,
которые на шкале величин находятся между клеткой и  химической  молекулой.
Эти микроструктуры состоят из упорядоченных сложных химических структур  с
"прикрепленными"  к  ним  обрабатывающими  инструментами  типа  ферментов.
Похоже, что "сырье" подается к "машинам" и их "инструментам" не  какими-то
специальными  направленными  силами,   притягивающими   нужное   сырье   и
отталкивающими лишнее или непригодное для "обработки", а  просто  обычными
тепловыми   движениями   молекул.   Таким   образом,   "машины"   как   бы
бомбардируются потоками танцующих в ожидании  своей  "очереди"  молекул  и
только  благодаря  своей  специфичности  и   избирательности   выхватывают
"надлежащие"  элементы  из  этого  кажущегося  хаоса.  Поскольку  все  эти
процессы без исключения имеют статистическую  природу,  общие  соображения
термодинамики склоняют нас к выводу, что в  ходе  таких  изменений  должны
случаться ошибки (например, введение "ложных"  аминокислот  в  возникающую
молекулярную спираль белка). Такие ошибки должны быть, однако,  редкостью,
по крайней мере в  норме:  ведь  "ложно  синтезированных"  клеткой  белков
обнаружить не удается.  За  последние  годы  кинетике  химических  реакций
живого был посвящен ряд исследований. Эти  реакции  исследовались  не  как
жестко повторяющиеся циклические процессы, а как некое пластическое целое,
которое можно не только поддерживать в его неустанном беге, но  направлять
быстро и эффективно к достижению  важных  в  данный  момент  целей.  После
переработки   "выходных   параметров"    моделируемой    клетки    большая
вычислительная  машина  в  течение  30  часов   вычисляла   наивыгоднейшее
сочетание скоростей реакций в целом и отдельных  звеньев  этих  реакций  в
клетке.
     Вот к чему приводит необходимая сегодня в науке формализация  задачи:
те же проблемы бактериальная клетка решает в долю секунды  и,  разумеется,
без мозга - электронного или нейронного.
     Однородность клетки является подлинной, но вместе с тем и  кажущейся.
Подлинной  -  в  том  смысле,  что  ее   плазма   -   коллоидный   раствор
крупномолекулярных протеидов, белков и липидов, то  есть  "хаос"  молекул,
погруженных в жидкую среду.  Кажущейся  -  поскольку  прозрачность  клетки
глумится над попытками подметить ее динамические микроструктуры, а их срез
и фиксирование красителями вызывают изменения, уничтожающие первоначальную
организацию. Клетка, как показали трудные  и  хлопотные  исследования,  не
является даже метафорической "фабрикой"  из  приведенного  выше  образного
сравнения.  Процессы  диффузии  и  осмоса  между  ядром   и   протоплазмой
происходят не просто под действием  физического  механизма,  по  градиенту
осмотического давления; сами эти градиенты находятся под контролем  прежде
всего ядра. В клетке можно различить микротоки,  молекулярные  микропотоки
(как бы  миниатюрные  эквиваленты  кровообращения),  органеллы  же  служат
узловыми точками этих токов, представляя собой  "универсальные  автоматы",
которые оснащены  комплексами  ферментов,  распределенных  в  пространстве
нужным образом. В то же время органеллы - аккумуляторы энергии, посылаемой
в соответствующие моменты в надлежащем направлении.
     Если и можно еще как-то представить себе фабрику, состоящую из  машин
и сырья, плавающих друг подле друга, то трудно понять, как сконструировать
фабрику,  которая  непрестанно  меняет  свой  вид,   взаимное   сопряжение
производственных  агрегатов,  их  специализацию  и  т.д.  Клетка  является
системой водных коллоидов со многими потоками  принудительной  циркуляции,
со структурой, которая не только подвижна  функционально,  но  и  меняется
беспорядочно (так что можно даже перемешать протоплазму - лишь бы при этом
не повредить некоторых основных структур, -  а  клетка  будет  по-прежнему
функционировать,  то  есть  жить),  непрерывно   потрясаемая   броуновским
движением, с беспрестанными  отклонениями  от  устойчивости.  Определенное
управление  всей  совокупностью  клеточных   процессов   возможно   только
статистически, с использованием немедленных  регулирующих  воздействий  на
основе вероятностной тактики. Процессы окисления  идут  в  клетке  в  виде
переноса электронов сквозь "псевдокристаллический  жидкий  полупроводник".
При этом обнаруживаются определенные ритмы, вызванные именно беспрестанным
регулирующим воздействием.  Это  касается  и  других  процессов,  например
энергетических циклов с аккумулированием  энергии  в  аденозинтрифосфорной
кислоте и т.п.
     По  существу  все  высшие  организмы  лишь  скомбинированы  из  этого
элементарного  строительного  материала;  это  "выводы  и  следствия"   из
результатов и данных, заложенных в каждой клетке, начиная с бактериальных.
Ни один многоклеточный организм не обладает универсальностью клетки,  хотя
в  некотором   смысле   эта   универсальность   заменяется   пластичностью
центральной нервной  системы.  Подобную  универсальность  проявляет  любая
амеба; без сомнения, очень  удобно  иметь  ногу,  которая  при  надобности
станет щупальцем, а в случае потери тут же заменится другой ногой; я  имею
в виду pseudopodia - ложноножки амеб. Столь же полезна  и  способность  "в
любом месте тела открыть рот"; это тоже  умеет  делать  амеба,  обливающая
протоплазмой и поглощающая частицы пищи. Здесь, однако,  впервые  начинает
сказываться система предварительно принятых посылок. Клетки, соединяясь  в
ткани, могут образовывать макроскопические организмы со скелетом, мышцами,
сосудами и нервами. Но в случае такого организма  даже  самая  совершенная
регенерация  не  является  уже  столь  всесторонней,  как  универсальность
функций,  утраченная  вместе  с  одноклеточностью.  Строительный  материал
ставит предел образованию "обратимых  органов".  Протоплазма  обладает  до
некоторой степени способностью и сокращаться, и проводить  возбуждения,  и
переваривать поглощенную пищу, но  она  не  сокращается  с  эффективностью
специализированной мышечной клетки, не проводит возбуждений так,  как  это
делают нервные волокна,  и  не  может  ни  "разжевать"  пищу,  ни  успешно
преследовать  ее,  особенно   если   эта   пища   энергична   и   удирает.
Специализация, правда, -  это  целевое  усиление  какого-либо  из  свойств
клеточной всесторонности; но вместе с тем это и отказ  от  всесторонности,
последствием  которого  (пожалуй,  не  наименее  важным)  является  смерть
отдельной особи.
     Критика  "клеточного  постулата"  возможна  с  двух   точек   зрения.
Во-первых, с  генетической:  в  этом  случае  жидкую  (водную)  среду  для
соединений типа аминокислот и других органических  веществ  -  результатов
химической деятельности океана и атмосферы - мы принимаем как данную. Ведь
только там могли накапливаться эти соединения, только там они могли друг с
другом реагировать, отстаивая начало  самоорганизации  в  условиях,  какие
господствовали на Земле, насчитывавшей "всего лишь" полтора миллиарда лет.
Приняв  такие  начальные  условия,  можно  бы  задать  вопрос:  какова  же
возможность реализации "прототипа", отличного от эволюционных решений?
     Во-вторых,  абстрагируясь  от  неизбежности  такой  ситуации,   можно
задуматься над тем, каким было бы оптимальное  решение,  не  зависящее  от
этих ограничений. Вопрос, иными словами,  состоит  в  следующем:  были  бы
лучшими перспективы развития самоорганизации, если  бы  некий  Конструктор
положил ей начало в твердой или газовой среде?
     И речи не может идти о том, чтобы сегодня мы могли соперничать  (хотя
бы в теоретических допущениях)  с  коллоидной  версией  гомеостаза,  какую
выработала Эволюция.  Это  не  значит,  что  ее  и  в  самом  деле  нельзя
превзойти. Как знать, быть может, отсутствие некоторых  атомов,  некоторых
элементов в сырье, в том строительном  материале  праклеток,  каким  могла
располагать Эволюция, закрыло ей в самом начале путь  к  другим,  возможно
более  эффективным  энергетически  и  еще  более  устойчивым   динамически
состояниям и  типам  гомеостаза