"макетов". Клиент рад до ушей. И выбор
есть, и быстро, и без всяких дорогостоящих исследований!
Качественные услуги не востребованы и в PR, и в политическом
консалтинге, как и в рекламе. Государственные чиновники больше всего ценят
"личную преданность" и за нее готовы терпеть рядом с собой самых убогих
пиарщиков. Свободные политики считают, что все знают сами. Это же не
квантовая механика, что тут разбираться! Вот по этому своему уровню они и
подбирают консультантов.
Факт остается фактом: если все проигранные выборы взять за 100%, то 50%
из них проиграны по личной вине кандидата (который не делал то, что ему
советовали, вмешивался в процесс, все портил, нес отсебятину и т.д.), еще
30% были проиграны по вине команды кандидата, то есть его родственников,
друзей, помощников и т.д. (то есть, в конечном счете, тоже по вине
кандидата). И только 20% -- по вине плохих консультантов или проходимцев (то
есть, в конечном счете, также во многом по вине кандидата, который не сумел
их распознать). То есть в 80 процентах случаях кандидату и его команде даже
и не нужны специальные обманщики -- они сами себя прекрасно запутывают и
вводят в неоправданные финансовые траты. Поэтому на 80% работа консультанта
состоит не в том, чтобы помогать клиенту победить, сколько в том, чтобы
мешать ему проиграть. Консультант, хороший консультант, просто обязан
спорить с клиентом, ломать его, выводить к победе, заставлять придерживаться
победной стратегии. Вот это-то как раз стараются не делать разные
проходимцы, потому что они хотят понравиться клиенту, а клиенту не нравится,
когда с ним спорят и его ломают.
Одна из самых важных в жизни наук -- это наука пользоваться своими
ушами. Большинство клиентов используют уши для того, чтобы им вешали на них
лапшу, другие же, наученные горьким опытом, предпочитают вообще отказаться
от ушей, то есть ничего не слушают. Способов "не слушать" очень много. Можно
думать о своем, можно передергивать, можно перебивать, можно играть в
психологическую игру: "да, но...", которая состоит в упрямом отсечении всех
предлагаемых вариантов, каждый раз по новому поводу и т.д.
"Мертвые уши" -- так должна называться классификация клиентов, когда
она будет написана. Уши нужны для того, чтобы слышать советы. Консультант,
советник не может выполнять свою функцию, если его не слышат. Но, с другой
стороны, для того, чтобы обмануть -- тоже нужны уши. Может быть, тогда лучше
не слушать, чтобы не быть обманутым? Но остается, во-первых, самообман. Куда
от него-то деться? И, во-вторых, "никого не слушать -- это все равно, что
использовать гильотину как средство борьбы с перхотью", -- по меткому
выражению Алекса Джей Бакстера. Не лучше ли, наоборот, слушать, и слушать
очень внимательно. Внимательно настолько, чтобы отличить дельный совет от
вкрадчивой лжи... Слушать внимательно -- значит анализировать услышанное,
подмечать детали и складывать их в общую картину. Одним словом, человек
начнет по-настоящему слышать, когда начнет по-настоящему мыслить.
Позитив
Если бы советы не помогали, то люди бы давно уже разучились советовать.
Алекс Джей Бакстер
Но тогда мы приходим к некоему парадоксу: советник нужен тому, кому он
не нужен. Если человек умеет мыслить самостоятельно, умеет слушать, то,
пожалуй, он и сам до многого может додуматься и обойтись без чужих советов.
На самом деле никакого парадокса здесь нет, потому что все считают себя
самостоятельными мыслителями, а на самом деле таковых в истории можно
перечесть по пальцам. Советники нужны для объединения умственных усилий. Они
нужна так же, как кооперация нужна в экономике. Благодаря кооперации, люди
ушли от первобытного натурального хозяйства. Но это была не только
кооперация рабочих рук, но и кооперация мозгов, то есть совещание. Советник
может помочь даже весьма посредственному человеку, если этот посредственный
человек будет соблюдать технику общения с советником. Описывать эти техники
общения здесь не место, но азы, сформулированные еще великим кардиналом
Ришелье, стоит напомнить. На могиле Ришелье Петр Первый произнес
историческую фразу: "Я бы отдал полцарства за то, чтобы научиться управлять
второй половиной". Петру не было известно политическое завещание Ришелье. Мы
же имеем счастье совершенно бесплатно ознакомиться с его рекомендациями. Для
того, чтобы Ваши советники были максимально эффективными, в общении с ними
нужно придерживаться четырех вещей. Как пишет Ришелье королю Франции:
"Первая -- чтобы Ваше Величество доверяло им, и они об этом знали.
Вторая -- чтобы Ваше Величество приказало им говорить с Вашим
Величеством свободно и чтобы Ваше Величество обеспечило им возможность
делать это, не подвергаясь опасности.
Третья -- чтобы Ваше Величество проявляло к ним определенную терпимость
и щедрость, и чтобы они были уверены в том, что их услуги не останутся без
вознаграждения.
Четвертая -- чтобы Ваше Величество признавало и поддерживало их
достаточно открыто для того, чтобы они не опасались ни хитрости, ни силы
тех, кто желает им гибели".
В самом деле, эти правила предохраняют от четырех главных опасностей,
которые мешают выполнять работу эффективно.
Во-первых, маниакальная подозрительность и недоверие клиента. Если даже
есть маленькая толика недоверия в самом начале отношений, то она обязательно
вырастет в большое недоверие в конце и приведет к разрыву. Это происходит по
принципу самосбывающегося прогноза. Доверие нельзя заслуживать или
зарабатывать. Доверие совершенно иррационально. Оно должно быть положено в
начало отношений. Точно так же, как существует презумпция невиновности,
должна существовать презумпция доверия. Клиенту всегда надлежит помнить:
любое предательство -- это всегда месть за недоверие. В мире не так уж много
дьявольски подлых субъектов, которые на совершенно искреннее доверие
отвечают предательством. В основном все нормальные люди на доверие отвечают
добром и эффективной работой.
Во-вторых, придворная лесть, которая распространена даже в фирме, где
есть пять сотрудников, это один из способов оторвать руководителя от
реальности. Выше уже говорилось, что 80% работы консультанта направлены на
то, чтобы сломать предрассудки клиента, а не на то, чтобы дать ему новые
знания. Если клиент привык к лести, то бесцеремонность консультанта будет
его шокировать. Но если клиент хочет измениться, и измениться в лучшую
сторону, то он должен дать консультанту право говорить свободно, а льстецов
слушать не в делах, а в свободное время для души.
Третий вопрос -- вознаграждение. С какой стати человек, который дает
советы по самым важным вопросам развития бизнеса или политической стратегии,
от которой зависят Ваша карьера и Ваше будущее, должен получать меньше, чем
Ваш первый зам. по производству и т.п.? Каждый получает тех советников,
которых сумеет привлечь и удержать. Если Вы убедились в том, что Вам дают
качественные советы, Боже Вас упаси недоплатить советнику. Ведь он лучше Вас
знает, что, прыгнув из кресла руководителя какой-нибудь маленькой фирмы в
кресло мэра города, Вы вышли на новый виток развития, и это, конечно, стоит
не те жалкие 10 тыс. долларов, которые Вы ему пытаетесь всучить. Если в
результате реализации какой-либо идеи Вы заработали миллион, не жадничайте,
отстегните 10 процентов тому, кто эту идею придумал. В нашей практике не
было ни одного случая, чтобы некий клиент "кинул" своих советников и потом
не пожалел об этом. Иметь врагом умного человека может позволить себе только
очень-очень-очень умный человек, каковых, прямо скажем, немного.
И, наконец, последнее. Придворная камарилья сгубила бесчисленное
количество честных и умных людей. Как только в окружении руководителя
появляется консультант, все льстецы и подпевалы, бесконечные замы начинают
бороться против него, так как чувствуют, что уменьшается их влияние. Если Вы
нашли хорошего консультанта, Вы должна раз и навсегда приказать этой шушере
замолчать. Если Вы этого не сделаете, а понадеетесь на собственный здравый
смысл, что Вы всегда сумеете отличить правду ото лжи, то Вы скоро лишитесь
консультанта. Вы даже представления не имеете, как придворные интриганы
умеют преподносить факты, как умеют их придумывать и искажать, как умеют,
даже не называя имени человека, портить ему репутацию. В то время как
советник занимается Вашими проблемами, вся эта мерзость 24 часа в сутки
думает только о том, как его съесть. Естественно, это неравный бой! Он не
думает о том, как победить их, а они думают. И, конечно, они его победят.
Единственная надежда и опора хорошего консультанта -- это хороший умный
клиент.
И в заключение хотелось бы привести положительный пример сотрудничества
консультанта и клиента. В этой главе мы слишком много писали о нечестности,
недоверии, неэффективности, что может сложиться впечатление, что хорошее
сотрудничество бывает только в идеальном мире. Нет. Есть много реальных
примеров, и один из них -- это эффективная работа "статского советника".
Выше мы писали, что такое чудо случается крайне редко. Но если случилось
даже оно, значит, эффективная работа всех других вышеописанных категорий
советников -- еще более частое явление.
Юрий Трутнев был в середине 90-х годов коммерсантом-банкротом. Ему
нечего было терять, кроме своих долгов. От безысходности он пошел на выборы
мэра города Перми. Он доверился своим консультантам, так как ему просто
ничего другого не оставалось. Они сделали все без его вмешательства, и он
стал мэром. Потом также он отдал на откуп двадцатилетним парням всю политику
в городе. И что? Его рейтинг несколько лет держался на уровне 70-80%. А
потом эти же ребята провели Трутнева в губернаторы Пермской области, сломав,
казалось бы, непотопляемого Игумнова. Один факт: за время кампании вышло
несколько десятков "интервью с Трутневым". Ни одной из этих публикаций он
даже не видел. Клиент, который не лезет не в свое дело, -- это клиент-мечта.
Это мечта даже для "вольных консультантов", хотя отношения между ними и
заказчиком строятся по принципу "исполнитель-клиент", статскому же советнику
гораздо труднее, так как с ним изначально отношения строятся по принципу
"начальник -- подчиненный", а это в несколько раз снижает эффективность.
Консалтинг ведь в том и состоит, чтоб начальник на время становился
подчиненным консультанта.
Билл Гейтс не умнее ни одного из своих подчиненных-специалистов в
программном обеспечении. Он целиком и полностью доверяет им в вопросах
развития рынка программного обеспечения. И благодаря этому является самым
богатым человеком на Земле. Сам он признавался, что если из Microsoft уйдет
20 человек, то фирма перестанет существовать. Но эти люди не уходят. Каждому
из них конкуренты могли бы предложить больше, чем платит им Билл Гейтс.
Каждый из них мог бы начать самостоятельный бизнес. Но они много лет вместе
работают в одной команде. И самый некомпетентный из них является их духовным
лидером. В чем секрет Билла Гейтса? Он занимается только тем, что
обеспечивает своим людям возможности для творчества, роста,
совершенствования, он не загружает, а разгружает их, он выполняет все их
капризы и пожелания, прощает все их ошибки. Он слушает с открытым ртом все,
что они говорят ему. Где еще найдешь такого начальника? В ответ они
превозносят его, как своего духовного лидера, как пророка новой виртуальной
эры. У них хороший тандем. Но так всегда и бывает -- кому-то нужны вершки,
кому-то корешки. Им повезло, они нашли друг друга.
Как выбрать хорошего политического консультанта?
На всех самых коротких путях к Вашей цели разбойники уже перепутали все
указатели. Алекс Джей Бакстер
Слава Богу, что сегодня вопрос ставится именно так, а не "нужен
консультант или не нужен". Практика последних лет показала, что в
подавляющем большинстве случаев команда, в которой работали плохие
консультанты, все равно выигрывает команду, которая решилась обойтись без
консультантов. А ведь еще несколько лет назад находились мэры и даже
губернаторы, искренне считавшие, что, "как они скажут, так и проголосуют",
что любого в округе он "задушит на корню" или что "народ видит, как три года
назад было плохо и сколько я всего сделал".
Теперь всем стало ясно, что без консультантов не обойтись, но поскольку
сотрудничество с ними чревато различными ловушками и неприятностями (см.
текст выше), а по внешнему виду и словам определить, кто перед тобой, очень
трудно (так как все себя хвалят), возникла потребность в объективных
способах определения качества политических консультантов. Действительно,
одно дело, когда консультант сам себя хвалит и рассказывает о своих
подвигах, другое дело -- количество выигранных кампаний. Большое их число --
залог того, что и Ваша кампания пройдет успешно. Поэтому многие клиенты
стали безоглядно доверять такого рода "объективным" показателям. На самом
деле они тоже таят ловушки, о которых Вам не скажут политические
консультанты и пиарщики, но о которых вы должны знать, чтобы принять
правильное решение.
Рейтинги
Различные агентства, журналы, on-line ресурсы и ассоциации пытаются
составлять рейтинги пиар-фирм и политических консультантов. Доверять этим
рейтингам нет никаких причин, и вот почему. Во-первых, подавляющее
большинство фирм вообще не включается в рассмотрение. Их либо не знают, либо
не имеют подробной информации об их работе. Так, например, немосковские
фирмы там напрочь отсутствуют. А ведь во Владивостоке, Екатеринбурге или
Новосибирске шли куда более напряженные политические процессы, чем в Москве.
Там чаще проходили выборы (из-за кризисов, специфики законодательства и
т.п.), там у консультантов была возможность чаще практиковаться на выборах
среднего и мелкого уровня, которыми москвичи брезгуют. Многие фирмы из
провинции лучше подавляющего большинства знаменитых московских фирм (и,
кстати, провинциалы и привлекаются на работу московскими знаменитостями,
когда они берут заказ, так что работают одни, а слава достается другим ), но
они не занимают даже последнего места в рейтингах -- их там просто нет.
Во-вторых, многие консультанты или команды работают без образования
юридического лица и без раскрутки собственно бренда, резонно считая, что чем
меньше людей знает о кукловоде, тем больше думает о куклах, что, собственно,
и требуется. В-третьих, рейтинги составляются на основе непроверенных
данных, которые сами фирмы дают о себе. "Мы выиграли 40 кампаний". Кто это
проверил? Как выиграли? Что применялось? В какой ситуации? Кто помогал? Кто
работал против? Все это не учитывается. У нас в России даже банковские
рейтинги, делающиеся на основе отчетности, и то страдают ущербностью, что уж
говорить о рейтингах консультантов. В-четвертых, большинство этих рейтингов
-- просто заказные. То есть их составители тесно связаны с фирмой, которой в
рейтингах достаются призовые места. На известном российском сайте
"compromat.ru" 02.08.01. была опубликована очень интересная переписка,
проливающая свет на происхождение рейтингов PR-агентств в России.
Возможность такой добычи переписки не вызывает сомнений у профессионалов
(это хакерский взлом электронной почты -- достаточно простая операция).
Руководитель самого крутого российского PR-агентства "Михайлов и партнеры"
С. Михайлов пишет менеджеру одной из самых крутых социологических и
рейтинговых служб России РОМИР -- Наталье Лайдинен: "Здравствуйте, Наталья!
Получил таблицу рейтинга, но я не со всем согласен. Нельзя ли сделать меньше
"этичность" Publicity PR и Новокому? Сергей". Лайдинен отвечает: "Уважаемый
Сергей Владимирович! Исправить таблицу в принципе возможно..." Вот в таких
переписках и рождаются рейтинги и итоговые цифры. И это делают киты! Что уж
говорить про мелкое жульничество мелких фирм. Особо же умиляет то, что
Михайлов предлагает "опустить" конкурентов (Новоком и Publicity PR) по
номинации "этичность". А ведь 90 процентов PR-семинаров и конференций, на
которых "Михайловы" и "Лайдинены" являются запевалами, посвящены
"этичности". И вот такой пример в делах, а не на словах они подают. Впрочем,
это понятно и легко объяснимо (см. гл. 2).
Количество побед
Количество побед фирмы или консультанта, казалось бы, должно говорить о
многом. Цифра побед обязательно фигурирует в резюме консультанта, в его
разговорах, в буклете фирмы. Однако на самом деле это мало о чем говорящий
показатель. И на то есть несколько причин.
Во-первых, информация с трудом проверяема. Был ли данный консультант
или фирма генеральным подрядчиком или же заработал (а) на субподряде? (И
значит, не полностью ответственна за победу). А может быть, их там не было
вообще. Консультанты и фирмы часто блефуют. Каждый второй после позапрошлых
президентских выборов говорил, что работал на Лебедя, а после последних --
что работал на Путина. Выдавать чужие победы за свои -- в нынешнем
консалтинге и пиаре в порядке вещей. Учитывая, что в любой кампании царит
такая неразбериха, что "наказание невиновных и награждение непричастных"
является обычным делом, любому журналисту или рекламщику, работавшему в
кампании, не составит труда заявить, что "он выиграл выборы Иванова
(Петрова)", и даже заручиться рекомендациями. Победившие Ивановы и Петровы
на радостях частенько подписывают всевозможные "благодарственные письма" и
"почетные грамоты".
Во-вторых, самый интересный вопрос -- победа над кем и в каких условиях
-- обычно опускается. Одно дело работать на Тулеева в Кузбассе, у которого
до выборов рейтинг 94%, а после выборов 85%, совсем другое дело -- работать
против того же Тулеева и со стартовых 0,3% подняться за две недели до 15%, к
примеру. И это еще что. Как-то был случай, когда пиарщица хвастала своей
победой над опытным консультантом. Ее кандидат был авторитетнейшим и
известным человеком со стартовым рейтингом 60%, а соперник имел антирейтинг
более 10%, а собственно рейтинг 5%. Знаменитый консультант взялся за работу
с соперником за две недели до выборов, и в итоге его кандидат набрал 20%, а
кандидат пиарщицы -- 22%. Она за время кампании уронила своего кандидата в 3
раза, а потом рекламировала себя как победительницу, взявшую вверх над
опытным консультантом. (Жизнь потом доказала, что это была "пиррова победа",
так как репутация клиента пострадала в долгосрочном смысле, ведь выборами
все не заканчивается). Так что победа победе рознь. На самом деле можно
выиграть в жизни 1-2 кампании, но эти кампании будут классическими. Кстати,
великие полководцы брали не количеством, а качеством. Были и десятки
генералов, которые в своей жизни поучаствовали в сотне кампаний, а вот
Александр Македонский провел всего 8 кампаний, Цезарь -- 13, Фридрих Великий
-- 11, Александр Невский -- не более 10. Зато их кампании стали
"классическими". И по ним учились боевому искусству десятки тысяч военных.
В-третьих, далеко не всегда консультанты получают задание работать "на
победу". Иногда нужно занять второе или третье место (чтобы поддержать
кого-нибудь или поторговаться во втором туре, или оттянуть голоса у
конкурента). Иногда ставится задача просто "раскрутиться", и, наконец,
бывает так, что они получают задание "создать видимость работы" (потому что
кампания кого-то -- это просто средство "списать" ранее украденные деньги).
По некоторым данным таковой была первая чеченская военная кампания. Для
того, чтобы списать технику, ранее не выведенную из Германии, а проданную
(за это расследование и поплатился жизнью журналист Д.Холодов), генералы
были заинтересованы в больших потерях техники в Чечне и играли в поддавки.
Такими же бывают и выборные кампании, рекламные кампании. Не зная этих
деталей, люди удивляются -- какими же дураками должны быть начальники, чтобы
так действовать! А они как раз знают, что делают. Так что всегда, прежде чем
оценивать эффективность кампании, надо знать, а борьба ли это за результат
или очередная "операция Ы", где "ничего красть не нужно", так как "все
украдено до вас". Есть, например, кандидаты, которые заявляют о своих
амбициях (пользуясь авторитетом и раскрученностью), собирают мощный
финансовый пул, так как многие уверены в их победе, тратят 10% этого пула
(на шумиху), а остальное кладут в карман. Консультанты часто даже не знают,
что на уме у заказчика. Они "идут на победу", предлагают интересные ходы, а
клиент оставляет только самое дешевое или самое показушное, резко меняет
планы, все портит, устраивает какие-то авралы, скандалы, отказывается от
самых интересных эффективных ходов. В итоге кампания проигрывается, и все
обвиняют консультантов. Клиент же с полными карманами чужих денег едет на
Багамы. Иногда клиент "идет на победу", идут на нее и субподрядчики, а ген.
подрядчик -- ворует. Есть масса комбинаций, которые затеваются ради
процесса, а не ради результата.
В конце концов, в коммерческом PR вообще очень трудно зафиксировать
"результат" и "победу" в кампании. Поэтому появляется другой, "более точный
критерий".
"Число успешных кампаний"
"Число успешных кампаний" -- критерий, избегающий все предшествующие
возражения, но на самом деле не решающий проблему, а лишь создающий иллюзию
ее решения. Когда мы спрашиваем, что значит "хороший", "успешный"
консультант, мы ищем объективные критерии. Мы говорим, например, что
"успешной" является "победная" кампания, а потом понимаем, что это сужение
понятия, но вместо того, чтобы подойти с другой стороны, мы возвращаемся на
исходную позицию к тавтологии, что "успешная кампания" -- это "успешная
кампания". Вообще же, успешную кампанию нужно определить как эффективную, то
есть такую кампанию, которая достигла тех целей, которые ставила, или даже
больше того. Но кто не знает детской хитрости: когда ребенок кидает снежком
в форточку, промахивается и говорит, что целил вовсе не в форточку, а просто
в окно... Да, иногда цели кампании очевидны, и действующему губернатору
трудно сказать после проигрыша, что он, собственно, хотел занять второе
место (хотя бывает и так). С другой стороны, трудно назвать успешными
кампании, которые вроде и достигли своей цели, но не благодаря
консультантам, а благодаря нехватке времени, ошибкам соперника (не
спровоцированным, а спонтанным).
По-настоящему успешной кампанией была бы такая, которая была бы заранее
расписана как по нотам (вместе со всеми случайностями, действиями соперников
и агентов внешней среды и пр.), и ее реализация совпала бы с этим планом.
Фирмы и консультанты хвастаются успешными кампаниями, но таких, как было
только что указано, в России просто единицы. В основном все наши кампании --
это плод взаимных ошибок, стечений обстоятельств, удачных и неудачных ходов,
случайностей, флуктуаций. Недаром это считают игрой, рулеткой. Вывод таков:
чтобы оценить точно, являются ли цифры о количестве успешных кампаний,
которые Вам предоставляют консультанты, верными, Вы должны досконально
изучить каждую из кампаний и вынести решение о том, насколько велика роль
консультанта в успехе. Понятно, что Вы этим заниматься не будете. И
консультанты знают, что Вы не будете. И поэтому пишут любые цифры "от
балды", лишь бы было правдоподобно. Они же мастера рекламы. Неужели Вы
думаете, они не научились рекламировать себя?
"Соотношение побед и поражений"
"Соотношение побед и поражений" -- еще один часто употребимый
показатель. Он очень плох в силу тех причин, которые уже указаны в п.2, так
как и там, и здесь используется неудовлетворительный критерий "победности".
Кроме того, этот показатель плох еще по одной причине. Фирмы и консультанты
могут нарочно работать только с потенциальными победителями и отказываться
от работы с теми, у кого мало шансов на победу (или даже бросать кампанию в
самом разгаре, если вдруг шансы упали). Таким образом, показатель может быть
очень хорошим (из 100 кампаний 90 побед), но на самом деле из этих 90 побед
89 состоялись бы и без участия фирмы или данного консультанта. Обычно так
действуют "раскрученные" фирмы и консультанты. Но в этом же их ловушка -- не
тренируясь, не поднимая тяжестей (то есть не участвуя в тяжелых кампаниях),
утрачиваешь мускулы. А со слабыми мускулами, с отсутствием опыта работы в
кризисных условиях -- уже заведомо знаешь, что проиграешь, если тебе дадут
трудную задачу. Поэтому привычка к легким победам (работа на заведомого
победителя) действует как наркотик. Фирма или консультант уже не могут (даже
если бы и хотели) работать на кого-то другого. И они панически боятся
"трудной работы". Все действия такой фирмы начинают сводиться к одному -- к
поиску потенциального победителя в округе и к лоббированию своего участия в
его кампании всеми способами. И в первую очередь, эта фирма тычет кандидату
в нос количество "своих" побед: "Видите, из 200 кампаний мы выиграли 199,
работайте с нами". И кандидат соглашается, польщенный тем, что к нему такой
пристальный интерес. На самом деле, для победы все сделали сами клиенты (или
предшествующие консультанты), а фирма "всех-победитель" просто
присоединяется к их успеху, паразитирует на нем. В реальности это эти 199
победивших кандидатов сделали рекламу фирме, а не она им. К сожалению,
большинство "раскрученных" фирм на сегодня таковы.
"Известная фирма"
"Известная фирма" -- значит хорошая. По этому критерию судит
большинство клиентов. И их логика не лишена основания. В конце концов, речь
идет о PR, о рекламе. И если пиарщик сам себе не может сделать рекламу, то
грош ему цена. А коли сделал и попал в число "самых-самых" -- молодец.
Логика верная, но все же есть в ней изъян. Одно дело -- сделать рекламу
себе, другое -- кандидату. Не всегда эти два уравнения имеют общий корень.
Часто решение одного идет за счет другого. Самореклама -- это необходимый
момент бизнеса. И именно в интересах саморекламы фирмы пускаются в тот
порочный круг, который описан выше. Чем чаще мелькаешь рядом со звездой, тем
больше шансов, что и тебя примут за звезду. Чем больше тебя принимают за
звезду, тем больше шансов помелькать рядом со следующей звездой, и все по
новой. Как-то два клиента одной очень раскрученной PR-фирмы жаловались друг
другу: "Я понял, фирма Х -- это просто магазин на бойком месте. Он не лучше,
чем другие магазины, просто он первый дал о себе рекламу, мимо него пустили
дорогу и т.д. И цены там выше". А другой клиент добавляет: "Хуже всего не
то, что эта фирма -- "магазин на бойком месте", а то, что это магазин
самообслуживания. Я вообще не понял, что они делали и за что я им платил.
Приехали, потусовались, показали какую-то ерунду..." В этом диалоге схвачена
вся суть процесса. Конечно, эти двое уже не обратятся в эту фирму, но этого
и не надо. Фирма работает по принципу пирамиды. Авторитет и победы прежних
клиентов работают на привлечение новых. Огромный конвейер кандидатов.
Соответственно, и методы работы поточные, конвейерные. Тут некогда возиться
с каждым. Всем советуют примерно одно. Уже для всех есть заготовленные
инструкции, доклады, сценарии роликов, обучающие семинары. Меняются только
фамилии и мелкая местная специфика. Кандидаты, естественно, видят, что все,
что им дают, -- далеко от жизни, видят, что их надувают, видят, что им
сообщают то, что они и так знали. И судят так: "Раз уж такая известная фирма
так плохо работает, то чего ждать от малоизвестных!!!". На самом деле,
известность в PR сродни известности в ресторанном бизнесе. Во всем мире
знают McDonalds. Если Вы хотите простенько и без изысков перекусить, не
опасаясь, что качество окажется слишком низким (невкусное, несвежее) -- Вы
забегаете в McDonalds. Если же Вам нужна великолепная кухня, индивидуальный
заказ, эксклюзивное внимание -- Вы идете в другой ресторан.
В России в PR-бизнесе сложилась парадоксальная ситуация. Раскрученная
фирма (своего рода McDonalds) стоит дороже, чем "рестораны" (фирмы,
работающие на эксклюзив). И "едят" там одни олигархи и губернаторы, тогда
как в "эксклюзивных ресторанах" питаются люди поскромнее. Еще можно понять
иностранца. В чужой стране он идет в McDonalds, потому что больше ничего не
знает. Но наши-то олигархи каковы? Зачем они-то идут в самый "раскрученный
ресторан"? (то есть в самую раскрученную PR-фирму). Может, им не терпится
постоять и потолкаться (так как таких много), может, хочется стандартных
методов, конвейера? Впрочем, на самом деле многие новые русские относятся к
рекламе и консалтингу именно так -- походя ("наскоро перекусить"). "Главное
-- чтобы было", чтобы перед "пацанами" было не стыдно, что у банка до сих
пор рекламы нет". Плакат или ролик, или билл-борд рассматриваются не как
инвестиция, не как средство заработать денег, не как четкий вклад, который
должен принести вполне определенную (в цифрах -- желательно) отдачу, а как
"неизбежные траты" или роскошь, или баловство, средство самолюбования.
Поэтому таких новых русских устраивают поточные технологии -- от них никто и
не требует эффективности. Главное, чтобы что-то было (главное -- перекусить
и не отравиться -- то, благодаря чему держится McDonalds).
Как и McDonalds, крупная PR-фирма не брезгует франчайзингом и даже
превращает это в основной менеджерский подход. Наивен тот кандидат, кто
думает, что, заключая договор с известной московской фирмой или
консультантом, будет иметь дело именно с сотрудниками центрального офиса.
Всю работу будут делать более дешевые "негры" из регионов, которые
отсмотрены руководством крупной фирмы заранее и над которыми посажен
надсмотрщик из центра. Обращаясь в крупную фирму -- Вы платите много и
страхуете себя от того, что Вы не связались с авантюристами. Крупная фирма
заботится о своей репутации. Крупная раскрученная фирма, такая как "Никколо
М", "Новоком" или "Имидж-контакт" -- гарант того, что Ваша кампания будет на
"хорошо". Если Вы чувствуете, что и так победите, идите к ним, они не дадут
Вам совершить ошибок. И они с радостью Вас примут, так как заточены именно
под таких клиентов.
Если Вы чувствуете, что проиграете или уже проигрываете, если Вы
решились пойти в сложных условиях или против очень сильного соперника, не
стоит идти в раскрученную фирму. Вам нужно электоральное чудо, Вам нужна
эксклюзивная, виртуозная кампания, Вам нужно не "3" с плюсом, и даже не "4",
а именно "5". Тогда Вам надо не в McDonalds, а в маленький уютный ресторан,
где работают супервиртуозы, которые займутся именно Вами. Но беда в том, что
Вы о них не знаете. Они работают с несколькими постоянными клиентами или же
отдают все силы отдельным кампаниям. Им не нужен поток мелких клиентов, он
им мешает. Они с ним не справятся. Поэтому они не рекламируют себя. Как же о
них узнать? Может быть, личные связи? Рекомендации знакомых?
Рекомендации знакомых
Рекомендации знакомых -- один из самых частых способов установления
контакта с пиарщиками и политологами. Заодно и гарантия качества. Знакомый
не будет рекомендовать кого попало -- подставится и испортит отношения.
Впрочем... Почему бы и нет? Знакомые часто выступают в роли лоббистов для
консультантов и работают за "откат". Если благодаря его рекомендациям
какой-то кандидат станет клиентом фирмы -- ему (знакомому) перепадет 10-15%
от гонорара.
Другой случай -- когда знакомый сам уже пользовался услугами фирмы и
победил. Как уже было сказано, после победы на радостях кандидатам
свойственно обнимать и целовать всех членов команды; он с радостью
порекомендует фирму или консультанта своим знакомым независимо от их
реального вклада в его победу. Более жесткий случай -- это описанный выше
(см. "15 человек на сундук мертвеца") -- "Торговец чудесами". Никто не
знает, благодаря колдовству победил кандидат или благодаря собственным
усилиям. Но этот кандидат порекомендует Вам такого торговца. Так что личные
рекомендации -- вовсе не гарантия от авантюристов. Не будем говорить еще и о
таких субъективных факторах, как "психологическая совместимость и
несовместимость" и т.д.
Как и "личные рекомендации", ненадежны и личные "нерекомендации" -- это
когда кто-то не советует Вам работать с кем-то из консультантов или фирм.
Чаще всего свои личные промахи в кампании сваливают на консультантов.
Оправдываясь за свои неудачи перед друзьями, кандидат-неудачник, все
делавший, чтобы вырыть себе могилу, всем говорит, что его подвели
консультанты. Иногда бывают и более тяжелые случаи. Но как бы там ни было, в
России сегодня действует одно непреложное правило: уровень консультантов
(что уж говорить -- достаточно низкий в сравнении с Западом) тем не менее в
среднем выше среднего уровня клиентов (которые по западным стандартам в
большинстве своем просто полные дегенераты). Рекомендации непрофессионалов
мало чего стоят, когда им предлагают оценить профессионалов -- это ведь
элементарно. И тем не менее этот способ (рекомендации) сегодня наиболее
используем. Рекомендации -- это вообще подмена объективных критериев
субъективными, а ведь нас интересуют именно объективные критерии.
Дипломы, сертификаты, призы
В самом деле, чего же проще? Как мы определяем и удостоверяем
классификацию специалиста? Закончил школу -- аттестат, вуз -- диплом,
защитил диссертацию -- диплом, прошел курсы преподавателей -- диплом или
сертификат. В мире консалтинга и PR также действуют дипломы и сертификаты,
причем в огромных количествах. Офисы некоторых фирм прямо-таки завешаны
стандартными рамочками, все тумбочки украшают статуэтки (призы на
PR-конкурсах и выставках). На клиента это производит такое же впечатление,
как бисер на папуаса. И для этой цели все это приобретается. Да, именно
приобретается. В мире существуют десятки лохотронских фондов, ассоциаций,
союзов и пр., единственная задача которых -- это торговля сертификатами и
дипломами. Выглядит это просто. Несколько предприимчивых парней регистрируют
какую-нибудь "Академию Public Relation университета Сан-Хосе". Далее всем
фирмам по всему миру (что удается найти в Интернете) рассылаются приглашения
на конференцию по "Этике в PR". Под это дело выбивается грант в каком-нибудь
благотворительном обществе. Проживание за счет организаторов. Громкие имена.
Курортный город. Почему бы не съездить? И едут. Потом три дня треплются об
этике PR, знакомятся, пьянствуют, романтично гуляют ночью по пляжу,
влюбляются. В конце концов на заключительном заседании всем предлагается
стать "академиками PR университета Сан-Хосе". Членский взнос -- 200
долларов. Деньги сдаются. За это -- диплом в рамочке. Окупается этот диплом
быстро. Когда фирма "разводит" очередного клиента, за впечатление,
произведенное дипломом(ами), накидываются лишние несколько тысяч баксов.
Касательно призов на конкурсах можно сказать одно -- это такой же
междусобойчик, как и рейтинги, которые обсуждались в самом начале. Кому и за
что дадут приз, решает своя тусовка. И посторонним там делать нечего, чтобы
он не выставил на конкурс, как бы гениально это ни было.
И, наконец, дипломы, полученные в вузе. Ведь сейчас есть специальности
PR, политическая реклама, политический маркетинг, практическая политология.
Тут надо сказать, что студенты обучаются по книжкам 30-летней давности (по
классике). Между тем, PR столь быстро развивается, что уже опыт пятилетней
давности -- наивен. В 1999 году в России издали книжку мэтра западной
политической рекламы, "творца президентов" Ж. Сегела. Он описывает в ней
период с 1981 по 1997 годы. И что? На 10 процентов книжка состоит из
банальностей, на 35 процентов -- из явных глупостей, еще на 25 процентов --
из неявных заблуждений, еще 20 -- это самореклама и 10 -- дельных,
современных мыслей, которые имеют статус "интуиций" и "озарений". Их бы
развить в книгу, в теорию, а они занимают по 2 строчки текста. Короче
говоря, в 2002 году это ничему никого не может научить. Это выглядит как
детский сад. Что уж говорить про учебники 25-30-летней давности. Помножим
все это на то, что 50 процентов преподавателей -- это бывшие "научные
коммунисты", и становится понятно, что за студент выходит из вуза и что у
него за диплом. Правда, в крутых вузах привлекают для специальных курсов
модных специалистов-практиков, но платят мало, и они опытом делятся
неохотно. Да и трудно передать опыт. Людям, которые не склонны к теории,
прочитать хорошую лекцию -- каторга. И они для выхода из положения берут все
те же старинные учебники и воспроизводят их. Другие просто пересказывают
свои кампании, не систематизируя, не извлекая уроков. А может, вот он,
критерий хорошего консультанта? Способность объяснить и научить? Рефлексия
собственных действий?
Способность к созданию теории
В самом деле, чем не критерий? Р. Ривс придумал принцип "уникального
торгового предложения" в рекламе. Сотни тысяч рекламщиков прочитали его
книги и стали действовать в соответствии с его советами. Кто лучший
рекламист: Р. Ривс, проведший несколько кампаний, открывший закономерность,
написавший книгу и применивший свое искусство в нескольких следующих
кампаниях, или, например, какой-нибудь Смит, который прочитал книгу Ривса и
провел в сотню раз больше рекламных кампаний. В самом деле, кто лучший
мореплаватель: Колумб, открывший путь в Америку и всего несколько островов,
или его последователи, открывшие в сотни раз больше земель в этой части
света? Если бы мы спросили древних, то они однозначно бы ответили --
истинный мудрец тот, кто может научить, а не тот, кто просто умеет, но сам
не знает, как объяснить (см. введение -- обсуждение понятия техники), но еще
больший мудрец тот, кто не просто учит других тому, чему его самого когда-то
научили, а тот, кто создает новые теории, новые техники, заставляет
по-новому взглянуть на привычное дело. Так что Д.Огилви, А. Политц, В.
Паккард, П.Мартино и многие другие -- оригинальные теоретики рекламы,
безусловно, лучше, чем их многоопытные коллеги.
Наличие у пиарщика собственных трудов (книг, диссертаций, статей,
заметок) -- это хороший критерий качества. Однако смотрите за тем, чтобы
труды не впадали в две крайности: 1) схоластика -- рефераты чужих учебников;
2) эмпиризм -- подробный пересказ единичных кампаний. И то, и другое --
легко диагностировать по одному критерию. Читать это скучно. Скучно все, в
чем нет творчества (а его нет в схоластике) и мысли (а этого нет в
эмпиризме). И все-таки надо сказать, что опыт недаром ценится и вызывает
уважение как объективный критерий. В конце концов Вам ведь надо не учить
других, не создавать теорию, но провести революционную, с точки зрения
технологий, кампанию, Вам надо просто уберечься от ошибок и выиграть, а на
это способен просто опытный консультант.
Количество проектов, в которых участвовал консультант
Давно пора спросить: а как сами консультанты и пиарщики определяют, кто
из них who? Понятно, что каждый считает себя самым лучшим. Понятно, что все
они сплетничают друг о друге и как дети радуются чужим поражениям. Понятно,
что при экспертном опросе никто толком не сможет сказать, на какие критерии
он опирается. Но есть практические ситуации, в которых хочешь-не хочешь, а
нужно как-то оценить консультанта. Например, ситуация рекрутирования в
какой-либо проект. И как же действует генеральный подрядчик? Он
разговаривает с потенциальными субподрядчиками и работниками штаба. Его
интересуют две вещи: в скольких кампаниях и какого уровня участвовал
претендент (чем больше, тем, скорее всего, выше будет его положение в
иерархии) и в каком качестве (от этого зависит функционал, направление
работы). Все. Больше ничего не интересует. Были ли кампании победными или
нет, политические он