ак и не нашло до сих пор отражения в нормативных документах РосНИИРОС... Например, обещали разрешить регистрацию доменов физическим лицам - так и не разрешили. Обещали решить судьбу абсурдного стоп-листа - тоже забыли. Кто будет разбираться с новыми проблемами, возникшими на почве "великого скачка" от тоталитарных практик к беспределу вседозволенности - тоже не есть понятно. Слабое утешение российским регистраторам доменных имен может заключаться в том, что и в Америке на этой почве возникает немало проблем и недоразумений. Все чаще доменные имена становятся там предметом судебных разбирательств. ИнтерНИК пересматривает прежнюю свою ницшеанскую политику вседозволенности, но введение строгостей в американскую практику порождает больше проблем, чем решает... Не пытаясь в нынешней заметке дать углубленный анализ тенденций и перспектив регулирования доменного пространства, упомянем несколько актуальных событий и адресов, относящихся к теме. - Комитет Интернет при Ассоциации документальной электросвязи - правопреемник Координационной группы. - Сервер RTM.RU - здесь держатель зарегистрированной торговой марки может зарегистрировать доменное имя третьего уровня, типа mgts.rtm.ru или rowenta.rtm.ru. - Сервер DA.RU - здесь можно бесплатно зарегистрировать домен третьего уровня. - DNSmarket - смелое предприятие провайдерской компании Дукс по столблению всех значимых доменных имен в географической зоне SPB.RU с целью спекуляции. После вмешательства представителей РосНИИРОС лавочка была (временно) прикрыта. - netscape.ru и microsoft.spb.ru - первые злоупотребления на почве новой политики вседозволенности. - Калифорнийский суд признал незаконной практику "столбления" доменов, нарушающих права держателей торговых марок. - Онлайновая служба регистрации WorldNIC позволяет зарегистрировать домен в зонах COM, ORG, NET за несколько минут, с оплатой через Сеть - Краткий курс доменной истории - по материалам TBTF - Альтернативные регистраторы доменных имен - включая Туркмению (TM) и Армению (AM) - Домен pokey.org в итоге достался 12-летнему Кристоферу Ван Аллену, несмотря на попытки корпорации Prema Toys Co. запретить ребенку использование торговой марки Pokey. Альтернатива для Windows У комментаторов компьютерного мира нет единого мнения о том, какие дни настали сегодня для Microsoft: трудные или триумфальные. В пользу последней оценки говорит статистика о распространенности Windows, Internet Explorer, формата MS-Word и других торговых марок фирмы на мировом компьютерном рынке. Однако монополия de facto, захваченная сегодня корпорацией на рынке операционных систем, может в любой день оказаться признана монополией de jure, после чего Microsoft лишится ощутимой части собственных завоеваний. В недавнем обзоре Дмитрия Завалишина о десяти путях борьбы против Империи зла (комментарий к заметке на InfoWorld Electric) приводится немало практических рекомендаций по сворачиванию монополистических практик Microsoft. Однако со времени выхода этих материалов произошло важное событие, поставившее вопрос об одиннадцатом способе борьбы - не менее болезненном для Редмонда, чем все остальные десять, вместе взятые. Речь идет о судебном постановлении по иску Integraph, где микропроцессоры Интел провозглашаются "предметом насущной необходимости в общественном пользовании" (essential facility). Такой лестный статус означает отчуждение от компании Интел монопольных прав на собственную разработку и ее использование - тут корпорации не помогли ссылки на Альфу, Сан, Apple/PPC, IBM, AMD, Cyrix и другие "альтернативы" Пентиуму. Очевидно, что при постановке аналогичного вопроса в отношении Windows (с оглядкой на демографию продукта) любимые Гейтсом ссылки на ужасающую конкуренцию со стороны Явы, полуоси, Рапсодии или Соляриса тоже могут оказаться оставлены судом без внимания... Не менее серьезная угроза для Редмонда происходит "снизу". То есть со стороны конечных пользователей, мнение которых выразил прославленный компьютерный обозреватель Симсон Гарфинкель, написавший в своей колонке для Boston Globe: "Само по себе убогое качество операционных систем, производимых Microsoft, является достаточной причиной, чтобы пользователи возненавидели создателя этих программ". Вопрос об общественном отношении к Microsoft не сильно волновал Редмонд до тех пор, пока вся политика корпорации строилась на убеждении, что пользователь никуда не денется. "Нельзя любить компьютеры и не любить Microsoft!" - произнеся эту сентенцию несколько лет назад, Гейтс в свое время "закрыл тему" - и открылась она заново лишь в связи с нынешним половодьем судебных исков по поводу монопольных практик. Силу антимонопольного ведомства США, стоящего за этими исками, и противники, и сторонники Microsoft видят в широкой поддержке действий властей среди компьютерно грамотного населения США (опросы ZDNet и C|Net показывают, что в Интернете от 60 до 80% пользователей поддерживают жесткий курс борьбы с монополией). В этой связи в Редмонде разработан остроумный план, вызывающий в нашей памяти странные аналогии. Навстречу майским судебным слушаниям по иску министерства юстиции Microsoft заказал в американской прессе сотни статей, призванных создать у судей и законодателей ощущение "всенародной поддержки" корпорации со стороны пользователей. Информацию об этом плане добыли из своих источников корреспонденты газеты Los Angeles Times, направившие по этому поводу запрос пресс-секретарю корпорации Грегу Шоу. Тот сперва с негодованием опроверг информацию, затем вынужден был ее подтвердить. Правда, Шоу заверил, что речь не идет об уже развернутой кампании, а только об обсуждениях в самом общем ключе. Однако рекламисты, через которых газета добыла информацию о готовящейся кампании, имеют другие сведения. По их словам, "письма трудящихся" в редакции всех американских газет с требованием "руки прочь от Microsoft" уже заказаны и оплачены, а штаб по их рассылке приступил к работе в двенадцати штатах. В Иллинойсе его возглавляет Джефф Эллер, бывший советник Клинтона по связям с прессой... Нынешнее стремление Microsoft создать видимость общественной поддержки может решить проблемы с судом, Конгрессом или антимонопольным ведомством. Однако стремление конечных пользователей поближе познакомиться с существующими на рынке альтернативами продуктам Microsoft от этого никуда не денется. Не случайно и в заокеанской, и в российской прессе в последнее время эта тема стала столь популярна. Подборки об альтернативных платформах, опубликованные в московском журнале Hard'n'Soft и на американском сервере C|Net, являются удачными, но далеко не единственными примерами серьезного обращения к этой теме. Которое возникло не на ровном месте, а отражает вполне реальную склонность сегодняшних пользователей считать немайкрософтовское происхождение программы существенным ее достоинством. Могущество Microsoft на сегодняшний день слишком серьезно, чтобы можно было рассчитывать его поколебать отдельными судебными исками, сенатскими слушаниями или журнальными публикациями. Однако сегодня шансы Microsoft одним ударом выпутаться из всех проблем с судами, законодателями, прокурорами, прессой и пользователями выглядят куда менее внушительно, чем год или полгода назад. Ссылки статьи: BSA http://www.bsa.org/ Пресс-релизы BSA http://www.algo.ru/pressroom/ Норвежский Лесной: Лицензия на справедливость http://inter.net.ru/5/17.html Закон РФ об авторском праве и смежных правах http://www.cityline.ru/vi/copyrightlaw.htm Бернская конвенция http://www.wipo.org/eng/general/copyrght/bern.htm Электронные библиотеки - http://www.russ.ru/biblio/ Россия он-Лайн http://www.online.ru/emain/enews/ EastView http://www.eastview.com/ RussianStory http://www.RussianStory.com/ Гарант-Парк http://www.park.ru/ Координационная группа РосНИИРОС http://www.ripn.net/nic/DNS/ru-domain-coord-gr.txt.ru Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС) http://www.ripn.net/ Все домены зоны RU http://www.neystadt.org/russia/ Стоп-лист http://www.ripn.net/nic/DNS/ru_stoplist.txt ИнтерНИК http://rs.internic.net/ Дмитрий Завалишин о десяти путях борьбы против Microsoft http://dz-online.excimer.ru/online/on-09-04-98.htm Заметка в InfoWorld Electric http://www.infoworld.com/cgi-bin/displayStory.pl?98048.ec10points2.htm Судебное постановление по иску Интеграф против Интел http://www.intergraph.com/intel/order.htm Иск Integraph http://www.intergraph.com/intel/highlights.stm Колонка Гарфинкеля для Boston Globe http://www.boston.com/dailyglobe/globehtml/015/The_firm_we_love_to_hate.htm Антимонопольное ведомство США http://www.usdoj.gov/atr/ Журнал Hard'n'Soft, февраль 1998 http://www.hardnsoft.ru/ARCHIVE/1998_2.html C|Net: сравнение альтернативных ОС http://www.cnet.com/Content/Reviews/Compare/AltOS/ -- (c) Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией. Подписывайтесь на регулярное получение материалов Русского Журнала по e-mail: сообщение subscribe RussianJournal по адресу list@russ.ru Russian Journal mailto:russ@russ.ru http://www.russ.ru/ │ http://www.russ.ru/  * Антон Носик. Тайна авторского права ("Известия" июнь 1998) *  Недавно заспорили ученые из исследовательских отделов двух крупных корпораций - NEC и Digital. В лаборатории NEC провели исследование, согласно которому в Интернете насчитывается 326 миллионов уникальных документов, открытых для свободного публичного доступа. А исследователи из Digital считают (опираясь в этом своем утверждении на поисковую базу Alн taVista), что документов в Сети насчитывается значительно меньше - всего лишь 275 миллионов. Покуда они спорили, объем информации, хранящейся в Интернете, вырос на четверть, так что обе оценки устарели... Но кто бы ни был прав из этих спорщиков, одно очевидно: всемирная компьютерная Сеть является крупнейшим в истории собранием предметов интеллектуальной собственности. И одной из главных проблем, стоящих перед Интернетом сегодня, является вопрос о защите этой самой собственности - с учетом того, что любой авторский текст, благодаря своей электронной публикации, становится доступен миллионам потенциальных читателей (которые при других условиях могли бы заплатить деньги за бумажную копию того же самого текста). Контроль правообладателей за судьбой принадлежащей им информации в компьютерных сетях - давно и бурно обсуждаемая в Америке тема. Причем обсуждениями дело не ограничивается. На прошлой неделе американский Конгресс принял поправку к действующему копирайтному законодательству, согласно которой на Интернет распространяются в полном объеме все те же нормы защиты авторского права, применявшиеся до сих пор к предметам интеллектуальной собственности в их некомпьютерной форме. Новое законодательство предусматривает штраф до миллиона долларов и тюремное заключение на срок до 10 лет для лиц, незаконно размещающих в Интернете чужие произведения (это относится не только к текстовой информации, но и к изобразительному искусству, кинопродукции и музыкальным записям). Не стоит, однако, думать, что до принятия этой поправки тиражирование предметов интеллектуальной собственности в компьютерных сетях считалось законной практикой. С середины 90-х годов в Америке возбуждены сотни судебных дел в связи с нарушением авторских прав в Интернете. Большинство таких дел заканчивается внесудебным урегулированием, в рамках которого защищенные копирайтом материалы удаляются из Сети. В редких случаях для достижения того же результата требуется приговор суда и вмешательство исполнительной власти. Следует заметить, что американский опыт защиты авторских прав в самих США является предметом весьма острой полемики. Общий принцип копирайтного законодательства состоит в охране прав авторов на плоды своего труда; но трудно назвать удачной и справедливой такую практику, при которой товаропроизводитель имеет все права, а потребитель - никаких. До сих пор абсолютное большинство американских законов о копирайте принималось под давлением лоббистов, представляющих интересы правообладателей, то есть издательств, киностудий, фирм грамзаписи и т.п. Их интерес состоит в том, чтобы каждый доступ читателя, зрителя, слушателя или пользователя к предмету интеллектуальной собственности был оплачен по полной стоимости лицензии. Однако общественный интерес заключается в том, чтобы обеспечить максимально широкое распространение знаний и культурных ценностей, не ограниченное имущественным положением их потребителя. С точки зрения общественной пользы недопустимо, чтобы произведения искусства и технические знания стали "удовольствием только для богатых". Копирайтное законодательство, ограничивающее свободный публичный доступ к культурным ценностям и полезным знаниям, бьет по учебным заведениям и библиотекам, создает ситуацию информационного неравенства и противоречит принципам построения эгалитарного общества. Поэтому в академических кругах США существующее копирайтное законодательство подвергается жесткой критике. В России ситуация прямо противоположна американской. De jure, поскольку РФ ратифицировала Бернскую конвенцию об авторских правах, у нас действуют те же законы, что и в Америке. На практике в России понятие об авторских правах и их защите находится в эмбриональном состоянии. В русской части Интернета эта тенденция весьма отчетливо прослеживается: у нас в Сеть выкладывают абсолютно любой текст, не советуясь с автором или правообладателем. Как правило, отечественные авторы, узнав о распространении своих произведений в Сети, реагируют на это известие благосклонно, считая его признаком читательского признания, а не источником убытков. Есть и иные примеры, но они единичны. Особенностью российской ситуации является некоммерческий характер большинства Интернет-ресурсов, где публикуются объекты авторского права. Создатели таких серверов не взимают с посетителей платы за доступ, и при всем желании не могут себе позволить делиться с автором прибылью, за неимением таковой. Можно предположить, что по мере коммерциализации электронной издательской деятельности в России эта ситуация изменится. Если какому-либо автору станет известно, что доступом к его произведениям без его ведома и согласия торгуют за деньги - едва ли он найдет причину, чтобы закрывать на это глаза... Во всяком случае, в теории. На практике, вопреки распространенному мнению, самыми главными пиратами русского Интернета являются не создатели публичных электронных библиотек (М. Мошков, А. Фарбер и их последователи), а "солидные" фирмы, торгующие доступом к электронным версиям российских газет и журналов (Россия онЛайн, ЗАО Гарант-Парк, Russian Story, EastView и другие). Ни одна из этих фирм не имеет соглашений с авторами тех изданий, электронными версиями которых она торгует. Нет даже процедуры уведомления авторов о том, что их произведения публикуются в Сети. Согласно действующему Закону РФ об авторском праве и смежных правах, подобная практика является серьезным копирайтным нарушением. Единственная причина, по которой ни один российский автор до сих пор не предпринял шагов к защите собственных прав от коммерческого сетевого пиратства - элементарное незнание закона. Большинство российских журналистов и издателей убеждено, что при публикации текста на страницах СМИ все права на его дальнейшее использование отчуждаются от автора и передаются публикатору в неограниченное, единоличное и бессрочное владение. Чтобы убедиться в обратном, достаточно заглянуть в текст Закона об авторском праве (например, в статьи 30-31). Но на сегодняшний день эта идея не слишком популярна среди отечественных авторов.  * Письмо в "Ежи". Moshkow (880) vs. Academy (140) *  
Subject: Re: [EZH] OFFTOPIC: Moshkow (880) vs. Academy (140)
   Date: Thu, 7 Jan 1999 15:38:37 +0300
   From: "Anton Nossik" 
     To: ezh@cdru.com


From: Anatoly Levenchuk 
> Есть еще большие собрания российских электронных текстов:
> пиратские CD-библиотеки, и там, похоже, уже наберется пара Гбайт.

     Я  бы  не  стал  тут  пользоваться  множественным  числом.  Насколько я
понимаю, речь идет об одном-единственном Harry Fan CD-ROM объемом  1,6Гбайт.

> Как я понимаю, каждый из нас мог бы выложить их в Сеть в пять минут.

     Я так понимаю, что не мог бы.
     Во-первых,  не  у каждого из нас есть 1,6Гбайт дармового вебспейса, или
возможность получить такой царский подарок.
     Во-вторых,   выкладывание  1,6Гб  текстов  при  высокой  по  московским
дайлапным понятиям скорости FTP upload (типа 3Кбайт/сек)  займет  150  часов
непрерывного коннекта.
     В-третьих,  поверстать  эти  1,6Гб  в  HTML-ный индекс - тоже не вполне
автоматическая задача.
     Тот,  кто  все  эти  проблемы  решит,  упрется  в необходимость платить
провайдеру за потребляемый bandwidth.
     Полезно  вспомнить,  что  единственной  причиной  исчезновения  из Сети
сервера people.weekend.ru  явился  отнюдь  не  Коготь,  а  неготовность  ЗАО
Город-Инфо  оплачивать  своему  провайдеру (Демосу) канал для этого сервера.
Так что в пять минут с этой задачей вряд ли кто уложится.

> Вопрос не в объемах, я думаю, а в легальности такой выкладки.

     Я-то  как  раз  думаю, что вопрос в ноу-хау и трудозатратах, ибо насчет
легальности действий Мошкова до сих пор никаких внятных  сомнений  никто  не
высказывал.
     По   существующему   законодательству  вопрос  "легально-нелегально"  в
отношении   любого   отдельно   взятого   текста   вправе   решать    только
ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ, он же держатель копирайта по данному тексту.
     Не  Носик, Левенчук или Пескин, а только Виктор Олегович Пелевин вправе
судить, законно ли присутствие "Чапаева и  Пустоты"  в  библиотеке  Мошкова.
Всем  остальным  (включая и коллег Мошкова, и правоохранительные органы) при
попытке  трактовать  этот  вопрос  надлежит  руководствоваться   презумпцией
невиновности в отсутствие неопровержимых доказательств обратного.

     Таков  Закон,  и  он  во  всем  цивилизованном  мире одинаков. Печально
памятные попытки Пескина публично формулировать copyright policy в отношении
текстов  Пелевина  и  Стругацких  (да  еще  и  в  некотором  противоречии со
взглядами самих авторов на этот вопрос)  были  весьма  серьезным  нарушением
права   Пелевина/Стругацкого   решать,  как  им  распорядиться  собственными
текстами, что разрешить, а что запретить. В  конце  концов,  как  мы  знаем,
Пескин  сам же и убрал из своей библиотеки copyright notice, в котором любые
существующие  онлайновые  публикации  Пелевина  и   Стругацких   объявлялись
незаконными  apriori.   И правильно сделал, честь ему за это и хвала. На мой
взгляд, это был очень серьезный прогресс для  копирайтного  правосознания  в
масштабах  РУНЕТа.  Не всякого можно называть пиратом, если ты не проверял у
него квитанции.

     Нет ни малейшей нужды придумывать новое, более строгое и запретительное
копирайтное  законодательство  взамен  существующего.  Американские  юристы,
трактующие  свой Copyright Act (который не в пример строже нашего) уже давно
все продумали и формализовали.  Если  некий  автор  или  издатель  возражает
против  присутствия  его текстов в некоем электронном собрании - он в первую
очередь должен заявить свой протест публикатору. Таков совет, даваемый  всем
американским   правообладателям   на   сайтах   авторских  профсоюзов.  Если
публикатор проигнорирует  поступившее  требование  -  тогда  есть  основания
обращаться в суд по поводу нарушения законодательства. Но не раньше. И никак
не по умолчанию. И никто, кроме  правообладателя,  не  имеет  права  судить,
законна ли та или иная публикация.

     Вот совет адвоката по издательским делам Стива Гиллена, юрисконсульта и
члена правления TAA (www.winonanet.com/taa/) по  поводу  возможных  действий
авторов,  возражающих  против  использования  их  текстов в электронной базе
данных (нарушителем выступает поисковая машина Northern Light,  не  платящая
авторам за коммерческое использование их произведений):

If authors hold the copyright, Gillen suggests they:
<неактуальные для России формальности skipped...>
* Serve Northern Light with notice that any use is an infringement and
demand that the article be pulled from the database or that a license for
its continued use be obtained.
"Any continued use after that point would arguably constitute willful
infringement..."

     Как  видим,  даже  о  СПОРНОМ  (arguable)  случае  правонарушения можно
говорить  лишь  ПОСЛЕ  ТОГО,  как  публикатор  получил  от   правообладателя
предупредительное  письмо и проигнорировал его. Не раньше. Это свидетельство
эксперта тем более ценно, что  адвокат  представляет  интересы  пострадавшей
стороны  (авторов), а не предполагаемого правонарушителя (Northern Light). У
Гиллена нет  никаких  оснований  подыгрывать  хозяевам  Northern  Light  или
объявлять  их  практику  законной.  Наоборот,  он  предполагает срубить свою
капусту именно на судебных исках к этой текстовой базе.  Но  для  этого  ему
нужно  (Закон  требует), чтобы авторы сперва заявили хозяевам Northern Light
свой протест, а те проигнорировали. Обойти эту фазу американский копирайтный
адвокат не видит никакого способа.
     Точно  так  же, когда United Media заимели копирайтные претензии к Теме
Лебедеву, они не в суд его вызвали, а написали ЕМУ письмо с призывом К  НЕМУ
убрать  пародию  на  Дилберта со своего сайта. Любые дальнейшие телодвижения
адвокатов United Media зависели от реакции Лебедева на этот призыв.

     Именно в этот момент - когда заявлен формальный протест правообладателя
публикатору -  последний  может  нарушить  авторское  право,  проигнорировав
поступивший  протест.  Но  до получения формальных претензий все разговоры о
"пиратстве" являются, мягко говоря, напраслиной на публикатора.

> Интересно, политика акад. институтов и Мошкова со товарищи по копирайтам
> различается? Если нет - то в чем разница этой политики?

     Существует  весьма  обширный  корпус  текстов,  по  которым копирайтная
проблема решена чисто хронологически.
     По  истечении  определенного срока со времени создания произведения оно
попадает в public domain.
     Проект  Гутенберг  только  такими  текстами и питается. У них даже есть
график  обобществления  копирайтов   по   разным   авторам   и   разным   их
произведениям.   Существуют также тексты, по которым у Мошкова имеется явным
образом засвидетельствованное согласие авторов на публикацию  (у  Гутенберга
нет  ни  таких  текстов,  ни  такой практики btw, что ставит Гутенберг на 10
эволюционных ступеней ниже Мошкова).
     Презумпция  в  данном  случае  заставляет  нас  предположить,  что  под
категорию  разрешенных  подпадают  100%  non-PD  текстов,  опубликованных  в
библиотеке  Мошкова.  Исключение  могут  составлять  лишь  случаи, когда нам
достоверно известно о запрете автора на публикацию его текстов. Но когда нам
такое  известно  -  то  следует известить Мошкова, и он уберет (либо получит
разрешение от автора, как это случалось в случаях с разными  передумавшими).

     Кстати,  я  тут  давеча  был в гостях у Владимира Петровича Вишневского
(одного из передумавших по поводу библиотеки Мошкова), и он  меня  порадовал
известием, что Войнович уже тоже давно передумал, и больше не возражает.

> Я лично активно договариваюсь с издательствами.

     Строго  говоря,  права  издательства на текст в каждом отдельном случае
гадательны.
     Они  оговорены  в  издательском  договоре  с  автором,  и,  чтобы  быть
уверенным  в  полномочиях  издательства,  -  нужно   этот   договор   читать
собственными  глазами.   Высшим  судьей в вопросах публикации является автор
текста (перевода), чьи исключительные имущественные и неимущественные  права
на произведение возникают по факту его создания и передаче в общем случае не
подлежат.  Так что договариваться лучше не с издательствами, а  с  авторами.
По закону, во всяком случае. По совести, кстати, тоже.
     Понятно,  что  с издательствами удобнее. Но юридическая состоятельность
разрешений, выдаваемых издательствами  от  имени  автора  (без  его  ведома,
согласия  и  участия),  в  каждом  отдельном  случае  нуждается  в проверке.
Классический пример - публикация моих текстов в базе ЗАО Гарант-Парк,  якобы
санкционированная издательским домом Семь дней.
     Так   что   механизм   предварительных   согласований   лучше  все-таки
отрабатывать на истинных правообладателях, а не на мнимых.

> > но, если честно,   Гутенберг -- не   более, чем курьез, им редко   кто
> > пользуется.
> Почему редко? Я искал как-то охоту на снарков, и нашел как раз в
> Гутенберге...

     Просто известны какие-то цифры про этот проект.
     Гутенберг существует с 1971 года.
     В  него  вложены  сотни  тысяч  долларов,  часов  машинного  времени  и
человекочасов труда добровольцев.
     Его  цель  была  -  к  2000  году  поверстать  и выложить в Сеть 10.000
электронных текстов. Из них по последнему  графику  предполагалось  выложить
1584 документа до конца декабря 1998 года.

http://sailor.gutenberg.org/GUTINDEX.ALL │ http://sailor.gutenberg.org/GUTINDEX.ALL

     Сравнивая три этих показателя (время, затраты и результаты), приходится
признать этот проект полностью провальным.   Объективных  причин  для  этого
провала лично я не вижу в упор. Зато субъективные общеизвестны.

     Охота  на  Снарка  -  это,  конечно, замечательно, но это работа на 100
долларов (OCR+proof) по самым либеральным американским расценкам для  такого
труда.  Я  уж не говорю о том, что Охоту на Снарка можно было не набирать, а
попросить в формате уже вычитанного e-text в любом из  издательств,  которые
ее публиковали за последние 28 лет. В обмен на упоминание собственного имени
они бы охотно прислали файл, совершенно бесплатно (все равно копирайт им  не
принадлежит).  Просто  профессору  Харту  было  интересно идти другим путем,
продавать  отчий  дом  для  покрытия  расходов,  бить  в  колокола,  созывая
добровольцев со всего света, писать пространные трактаты о копирайте и plain
vanilla  ASCII,  выкручивать  мозги  инвесторам/бенефакторам  и   заниматься
всевозможной  другой  эксцентрикой.  В результате он истратил на свой проект
сотни тысяч долларов и человеко-часов, а до Мошкова ему далеко, как до луны.
И  до  своих собственных заявленных планок ему точно так же далеко. При всем
уважении к Снарку.

> Все подобные усилия хороши: все-таки сеть гораздо распределенней, чем это
> может показаться.

     Все  усилия хороши, но у некоторых весь пар ушел в гудок.  И это - тоже
ценный опыт, нужно просто его адекватно осмысливать.

> Есть люди (или моменты времени), которым (или когда) именно Гутенберг
> полезен, а АН и Мошков - не очень

     Существуют  такие  системы  отсчета,  относительно  которых  1584 книги
лучше, чем 10.000 Например, Царь Соломон говаривал, что во  многой  мудрости
много печали, и кто умножает познания - умножает печаль.
     Но  если  отвлечься  от  этой философии, то библиотека тем полезней для
своего читателя, чем в ней больше шансов обнаружить  нужный  нам  текст.   В
июле  минувшего  года  я  посвятил заметку Вечернего Интернета списку Top100
лучших книг XX столетия - и давал ссылки на электронные тексты, где  мог  их
обнаружить: http://www.cityline.ru/vi/23jul1998.htm
     Я  был  поражен  тому,  какую  ничтожную часть доступных в Сети e-texts
удалось обнаружить в Гутенберге. Такие собрания, как bibliomania  и  literaн
ture.org оказались полезней в разы.

> (про полезность пиратских дисков я умолчу;)

     Вообще про "пиратство" лучше умалчивать, покуда нет внятных юридических
определений.

> И еще важно про международные проекты: там кроме самих текстов есть еще
стандарты их
> представления (чаще всего SGML-based, хотя теперь пошел сдвиг к XML).

     Ну,  вообще-то  у  Майкла С. Харта написано по этому поводу с последней
прямотой:

This has created a need to present these Project Gutenberg Etexts in "Plain
Vanilla ASCII" as we have come to call it over the years.   The reason for
this is simple. . .it is the only text mode that is easy on both the eyes
and the computer
http://promo.net/pg/history.html#thepgphil
То есть там на часах по-прежнему 1971-й год, и никакой реформы календаря не
планируется.


> А ведь проблемы распределенности решаются именно стандартизацией.
> Кто-нибудь занимался этим?

     Майкл  С.  Харт занимался. Провозгласил ASCII как единственно возможный
формат, и на том стоит.

> Ключевое слово: непериодическая литература. Очччень интересно...

     ИМХО,  удачная  находка,  если произносящий этот термин и его слушатели
понимают смысл сказанного одинаково.
     Мне легко представить себе, что имел в виду Делицын под непериодической
литературой: тексты, существующие на момент электронной публикации  в  своей
законченной   форме.   Или:   тексты,  актуальность  которых  не  связана  с
конкретными обстоятельствами последней бумажной публикации. Под это определе
ние подходит весь корпус текстов у Гутенберга, Пескина и Мошкова.

> Я как-то разучаюсь пользоваться
> бумажным лексиконом: в Сети вроде понятие _периодичности_
> тихонько расползается (ну не считать же периодикой маркетинговый
> прием, когда какая нибудь Рут Диксон сканируется и
> редактируется вся за один вечер, а потом аккуратно по главке
> выкладывается раз в сутки. Война и мир, выкладываемый по
> главам еженедельно, или по томам ежемесячно :)
> Тут у меня много вопросов: как несетевой книжный мир обсуждать в Сети.

     Вопрос,  конечно,  интересный,  но  только к Сети он ИМХО не имеет даже
отдаленного отношения.
     Практика   дробления   самостоятельных   литературных  произведений  на
несколько выпусков периодического издания  возникла  одновременно  с  первым
литературным  журналом  (бумажным, не электронным) - то есть по меньшей мере
лет 300 тому назад.
     Тут просто не следует путать жанр произведения со способом его издания.
Доктор Живаго или Secret  Agent  Джозефа  Конрада  -  литература  однозначно
непериодическая.
     Хотя  первый  впервые  опубликован  в России в четырех последовательных
номерах Нового мира, а второй изначально писался для журнала и  публиковался
на бумаге по мере написания.
     Для   нужд   электронной  публикации  оба  этих  текста  можно  считать
непериодической литературой.
     Как  выкладывать эти тексты в Сеть - по мере верстки, или после полного
ее завершения - всегда остается свободным выбором публикатора, не  способным
повлиять на жанр самого публикуемого произведения.

> Для начала нужно договориться о классификации - а для этого нужно
> договориться
> о цели подобной классификации. И уже потом оценивать.

     Зачем  усложнять  простые  вещи? Когда профессор Майкл С. Харт создавал
Проект Гутенберг, он ориентировался на людей, которым электронная библиотека
могла  бы  быть  полезна.  Он  полагал  (и правильно, ИМХО, полагал), что со
временем миллионы людей скажут спасибо, получив доступ к электронным версиям
Шекспира,  Библии,  Конституции  США,  Алисы,  Илиады  и Одиссеи. Тут налицо
совпадение целей Харта и наших ожиданий от его  проекта.   На  основе  этого
консенсуса и стоит оценивать Гутенберг образца 1999 года, или сравнивать его
с Пескиным, Мошковым, bibliomania.com и другими текстовыми собраниями.
     Сравнение явно не в пользу профессора Харта.

> Я не удивлюсь, ежели оценки _примерно_ совпадут с оценками, сделанными
> по пиратским дискам. Такие оценки сделать совсем нетрудно: только зачем?

     Затем, что если есть явление - то есть и возможность его оценить.  ИМХО
не стоит здесь притягивать за уши пиратские диски.
     У  профессора  Харта  было 28 лет, икс денег, игрек машинного времени и
зет человеко-часов труда добровольцев. За эти  годы  с  этими  ресурсами  он
поверстал 1584 текста, полный список которых известен.
     Каждый  из  нас  может  теперь  спросить  себя: а если бы я делал то же
самое, то чего и за какое время сумел бы достичь?
     Вопрос ИМХО непраздный.
     Просмотрев  511  заявок  на  гранты от соросовской программы Electronic
Publishing, смею заверить, что тут до ясности еще три дня на  собаках.   Там
есть,   например,  заявка  на  3000  долларов  от  академической  структуры,
обещающей на эти деньги подготовить к электронной публикации  и  выложить  в
Сеть   около   2000  оригинальных  текстов  (фольклор),  никогда  раньше  не
публиковавшихся ни в какой форме.  И  тут  же  рядом  есть  заявка  на  7000
долларов,  которые  некоторый  временный  творческий  коллектив предполагает
истратить на веб-публикацию ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ КНИГИ страниц на 500.  Причем
эта  книга УЖЕ ИЗДАНА теми же самыми людьми на бумаге (на деньги Сороса), то
есть весь ее электронный набор находится у временного творческого коллектива
в  руках.  Тот  же  коллектив  является  правообладателем,  и у него хватило
скромности  не  заводить  в  стоимость  проекта  такую  графу  как  "Покупка
авторских  прав на перевод у самих себя". По сути дела, за 7000 долларов эти
ребята отдадут в Ворде команду Save As HTML.

> Памятник Мошкову и его клонам не поставят (кстати, насчет клонов: тут это
> понятие
> совершенно неуместно. Это же естественное дело, книжки помещать в Сети.

     Несмотря на "естественность" такого дела, ни одна книжка в Сети на моей
памяти не самозародилась волшебным образом.  Всегда  присутствовал  человек,
который  не  пожалел  своего  времени  и  труда,  чтобы  ее  добыть (набить,
отсканировать), поверстать и выложить.
     Конечно,  академическая  номенклатура никому никаких памятников ставить
не будет, да и не ее это дело.
     Но  Мошкову  уже сегодня воздвигли неслабый виртуальный памятник в виде
25 зеркал его библиотеки.
     Такому признанию можно, ИМХО, только позавидовать.

> И даже приоритеты
> тут неважны - и Пескин этим занимался с 1994, и у меня Библиотечка
> Либертариума
> появилась в Сети примерно тогда же. Объемы у Мошкова, конечно, придают
> некоторую
> "первость" - но так и про многоэтажки можно договориться, что это клоны
> египетских пирамид).

     Конечно,  если оценивать автомобиль по расходу овса, то лошадь окажется
сильнее.
     Но Мошков силен отнюдь не объемами.
     Не  скажу  за  Библиотечку Либертариума, но Пескин с 1994 по 1998-й год
греб   исключительно   под   себя,    реализуя    антиинтернетовскую    (или
доинтернетовскую) модель "нигде кроме, как в Моссельпроме". Его ПЭБ - это не
вебсайт в бесконечной цепи взаимосвязанных звеньев Паутины, а в чистом  виде
BBS,  рассчитанный  на  пользователя прямой модемной дозвонки. Формула ПЭБ -
"здесь и больше нигде". Я нисколько не осуждаю Пескина,  напротив  -  я  его
чрезвычайно уважаю, ценю его библиотеку и его заслуги перед РУНЕТом, и лично
питаю к Евгению глубочайшую симпатию. Но это не мешает мне трезво  оценивать
исторические  особенности  позиционирования  его  публичной  библиотеки. Она
является полностью замкнутым и изолированным пространством, dead end of  the
Web.  Оттуда нельзя попасть ни на один альтернативный ресурс. Чего Пескин не
выложил сам, того он нам не поможет нам найти. А раньше еще и  предупреждал:
другие библиотеки, кроме нашей - это пираты по определению.

     Заслуга  Мошкова  -  не  в том, сколько ОН ЛИЧНО поверстал или выложил.
Вполне допускаю, что его собственная верстка составляет  не  более  0,1%  от
общего  объема библиотеки. А заслуга Мошкова в том, что его библиотека - это
продукт и отправная точка коллективной содружественной работы тысяч  русских
веб-публикаторов.  Это  уникальный в своем роде опыт интеграции разрозненных
усилий. Именно в этом его приоритет. А не в количестве. По  количеству  байт
Harry Fan CD-ROM как был, так и остался представительней всех.

     И  еще одна важная заслуга Мошкова - в том что он ПЕРВЫМ в русской Сети
предложил действенную формулу для учета  авторских  пожеланий.  В  отношении
многих  авторов  его ресурс действует как публичный copyright clearance cenн
ter. Если мне интересно,  например,  как  отнесется  Александра  Маринина  к
выкладыванию ее текстов на моем сайте, то я могу поинтересоваться у Мошкова.
У Пескина - не могу. И у Майкла С. Харта не могу.

> Я бы еще ставил вопрос о непериодической литературе, которая _не выходила в
> бумаге_.
> Я вот договорился на десяток книжек с издательством "Catallaxy", и
> потихоньку выпихиваю их в Сеть.

     Журнал   Vivos  Voco  Александра  Моисеевича  Шкроба  практикует  нечто
подобное. Он собирает тексты из редакционных  портфелей  умирающих  бумажных
научно-популярных журналов и кладет к себе на сайт. У Знания-Силы, например,
цикл подготовки номера составлял  5  месяцев  от  формирования  портфеля  до
выхода  в  продажу.  В  августе этот журнал протянул ноги, то есть портфель,
собранный, на 5 месяцев вперед, ухнул в никуда. А у  Шкроба  все  это  есть,
опубликовано,  и  люди  читают... Еще он, насколько я помню, берет рукописи,
которые авторы не имеют возможности издать.

> Но у них в издательском плане есть Хайек, который в бумаге, похоже, так и
> не выйдет. Но выйдет в Сети.
> Вот это самое интересное явление. Я бы начинал считать эти мегабайты
> новодела.

     По-моему,  это  очень  перспективный  сюжет: электронная публикация как
способ пробиться к читателю.

> А сколько в Сети лежит "библиотек" из одной-двух, но крайне интересных
> книг? Есть оценки?
> Может оказаться, что еще на гигабайт...

     Мошков  такими  библиотеками и питается. Что находит - то к себе тащит,
ставя ссылку на  источник.  За  исключением  случаев,  когда  веб-публикатор
возражает.   Но  в  моем представлении о здравом смысле, возражать не должен
никто. ИМХО, ссылка с Мошкова - лучший способ  раскрутки  сайта-публикатора.
Человек, заинтересованный в распространении литературы, едва ли откажется от
возможности вывалить ее одним ударом на 25 популярных зеркал. Это и дешевле,
чем самому раскручиваться до мошковской славы, и эффективней, и быстрей.

> А что делать с узкоспециализированными подборками (типа
> той же Библиотечки Либертариума)? Или это не _литература_?

     По-моему,  никто  тут  не  утверждал, что это не литература.  У того же
Мошкова есть масса узкоспециализированных подборок.

> Леонид затронул очень больную тему. Спасибо ему.

     Тема   действительно   больная,   но  нельзя  сказать,  чтобы  она  тут
поднималась впервые.
     По-моему,  не стоит абстрагироваться от всего, что уже написано по этой
теме - в частности, здесь:

http://www.russ.ru/biblio/ │ http://www.russ.ru/biblio/
http://kulichki.rambler.ru/moshkow/COPYRIGHT/ │
http://www.russ.ru/journal/media/97-10-03/moshkw0.htm │ http://www.russ.ru/journal/media/97-10-03/moshkw0.htm

     Примечательно,  что люди, громче всех сетующие в последней дискуссии на
попранные права авторов - это люди, менее всего имеющие  право  говорить  от
имени  этих  самых  авторов,  никогда  ни с какими авторами этих вопросов не
обсуждавшие, сами никогда не потерявшие  ни  копейки  за  счет  деятельности
электронных  библиотек,  но  движимые  (и  это  звенит у них в голосе) то ли
обидой, то ли завистью,  то  ли  естественным  человеческим  желанием  найти
соринку в глазу у ближнего.

> Но я наступаю на горло собственной песне: у меня у самого столько вопросов
> накопилось
> и по доступу к "выложенным" (перезиданным;)книжкам, и по "выкладыванию" их,
> что боюсь
> вызвать гнев _периодического_ сообщества этого списка.

     Среди  периодического  сообщества  есть  немалое  количество библиотек,
библиотекарей и публикаторов. Даже Паравозов этим  когда-то  грешил,  создав
свою  собственную  библиотечку.  И  тема  выкладывания текстов на этом листе
обсуждается не первый год, причем  всякий  раз  достаточно  бурно.  Так  что
продолжайте, полковник :)

> Кстати, ОFFTOPIC: если я обязуюсь выдавать ежедневно в Сеть по 50К книжного
> текста
> "поглавно" - будет ли это ЕЖЕ? Или все-таки лучше по-старинке -- три раза
> в месяц по 500К одной книжкой? ;)))

     Есть, например, такой ресурс:
     http://kulichki.rambler.ru/stixiya/ │ http://kulichki.rambler.ru/stixiya/
     Там в день публикуется по стихотворению.
     Кому-то  интересен  процесс  (в  день  читать  по  одному  поэтическому
тексту), кому-то важней результат:
     http://kulichki.rambler.ru/stixiya/poets.html │ http://kulichki.rambler.ru/stixiya/poets.html

     Или  вон Паравозов написал 24 декабря 12К текста, разбил на 6 порций по
2К, выложил шестью файлами (25dec98.html, 26dec98.html и т.д.), потом кроном
их  раз в день перед полуночью анонсировал как свежие сегодняшние выпуски. А
я написал 31 декабря те же 12К  текста  и  озаглавил  их  "выпуск  от  15-31
декабря". Кому что ближе.

     Вопрос  об  оптимальном  способе публикации - поглавно, постранично или
одним ударом - в каждом отдельном случае находится на  усмотрении  создателя
ресурса  и  решается,